Кенжаев Даут Алиджонович

Материал № 4/1-80/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Гольдинова О.Э.,

представителя ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» - Нахаева Д.Б., осужденного - Кенжаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Лиджиева С.В. о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ поступило представление врио. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Лиджиева С.В. о приведении в правовое соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым Кенжаев Даут Алиджонович осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время осужденный Кенжаев Д.А. отбывает назначенное наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия». Вышеуказанным приговором суда, вступившим в ...

...законную силу 14 марта 2019 года, срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2019 года. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 20 января 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ указанный период времени содержания Кенжаева Д.А. под стражей должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день ввиду того, что Кенжаев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК -1 УФСИН России по Республике Калмыкия» Нахаев Д.Б. представление поддержал, просил суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный Кенжаев Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия» и участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения представления врио. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Лиджиева С.В.

Прокурор Гольдинов О.Э. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Из представленных суду материалов личного дела осужденного Кенжаева следует, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года Кенжаев Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2019 года. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 20 января 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 июня 2019 года в порядке исполнения вышеназванного приговора разъяснено, что, с учетом дня вступления данного приговора в законную силу, зачету в назначенное осужденному Кенжаеву Д.А. наказание подлежит время содержания его под стражей с 18 октября 2018 года по 13 марта 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный Кенжаев Д.А. отбывает назначенное наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия».

Из содержания данного представления следует, что начальник указанного учреждения, исполняющего наказание, просит суд о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года в правовое соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ и зачете времени содержания Кенжаева Д.А. под стражей с момента задержания - 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день ввиду того, что Кенжаев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, данный приговор, о приведении которого в правовое соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» просит заявитель в настоящем представлении, вынесен в период действия данного Федерального закона.

Более того, удовлетворение такого требования повлечет ухудшение положения осужденного Кенжаева Д.А., увеличение фактического срока его лишения свободы, что является недопустимым. Устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

При таких обстоятельствах, поданное врио. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Лиджиевым С.В. представление о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления врио. начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Лиджиева С.В. о приведении в правовое соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Материал № 4/1-123/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 23 декабря 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

помощника прокурора г.Элисты РК Самхаева А.Д.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Джиргалова С.А.,

осужденного Кенжаева Д.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Кенжаева Даута Алиджоновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года Кенжаев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3 декабря 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Кенжаева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное тем, что он отбыл более ? назначенного судом срока, прошел обучение по специальности «сварщик», «мастер столярных работ плотник мебельщик», трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Кенжаев Д.А. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Джиргалов С.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая Кенжаева Д.А. для сво...

...его исправления, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав и оценив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, заслушав мнение участников процесса и заключение прокурора Самхаева А.Д., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ рассматриваются по ходатайству осужденного либо его защитника судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.50 Конституции РФ непосредственным выражением конституционного принципа уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, просить о смягчении наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, следует учитывать данные о личности осужденного; сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении; соблюдение режима в исправительном учреждении; отношение к трудовой и общественной жизни; осознание осужденным совершенного им преступления. Ходатайство может быть удовлетворено судом, если лицо перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначил Кенжаеву Д.А. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из представленных материалов, Кенжаев Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 января 2019 года, конец срока – 2 февраля 2022 года. В настоящее время он отбыл более 3/4 срока наказания.

Осужденный Кенжаев Д.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 17 мая 2019 года. За период отбывания наказания трудоустроен в ЦТАО, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получив специальность «столяр» «бетонщик», откуда характеризуется положительно, к представителями администрации относится доброжелательно, в общении с другими осужденными вежлив, по характеру спокойный, уравновешенный, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной и положительной направленности.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Кенжаев Д.А. характеризуется положительно и целесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Кенжаев Д.А. за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения от 03.07.2020, 15.04.2021, 17.05.2021 и 14.10.2021 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в подготовке празднования 76-й годовщины ВОВ, по итогам работы за 3 квартал 2021 г.г. в виде благодарностей, дополнительной передачи и снятия ранее наложенного взыскания; действующих взысканий и исполнительных документов не имеет.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Доводы осужденного Кенжаева Д.А. и администрации исправительного учреждения о том, что Кенжаев Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, признал вину, имеет поощрения, погашенные взыскания, соблюдает режим отбывания наказания, повысил свой образовательный уровень, суд считает преждевременными. Все эти данные указывают о положительной динамики в поведении осужденного Кенжаева о том, что он становится на путь исправления, однако в своей совокупности не могут быть признаны судом безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Перечисленные основания для условно-досрочного освобождения осужденного Кенжаева Д.А. от дальнейшего отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Суд отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан с позицией сторон, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №110-О-П от 20 февраля 2007 года.

В соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, отсутствие замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни учреждения, наличие четырех поощрений, полученных за короткий промежуток времени, свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном выполнении Кенжаевым установленных законом обязанностей, исполнение которых в процессе отбывания наказания является для него первостепенной задачей.

Суд считает, что сам по себе факт отбытия осужденным Кенжаевым предусмотренной законом части наказания и соблюдение им режима отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и в его отношении достигнуты основные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, условно-досрочному освобождению должны подлежать достойные, осужденные, уверенно вставшие на путь исправления, поскольку уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный Кенжаев Д.А. не всегда вел себя безупречно, отбывая наказание, он нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд также учитывает, то обстоятельство, что Кенжаев Д.А. является гражданином другого государства (Республики Таджикистан) и в настоящее время не имеет правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

По настоящему судебному делу каких-либо гарантий должного контроля за поведением осужденного Кенжаева Д.А. в случае его условно-досрочного освобождения и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется.

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить однозначным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако в совокупности с иными характеризующими сведениями, свидетельствуют о том, что личность Кенжаева Д.А. окончательно не декриминализирована, он не осознал в полной мере сущность совершенного преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оценив данные о личности осужденного Кенжаева Д.А., его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Кенжаев Д.А. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кенжаева Даута Алиджоновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Судья Беданоков В.А. Дело № 22 – 114 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.,

судей - Галагана В.Л. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Кенжаева ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника осужденного Кенжаева Д.А. - адвоката Панеша А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 037858 от 20 февраля 2019 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кенжаева ФИО1 и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 года, которым:

Кенжаев ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

– признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кенжаева Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 января 2019 г. с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 18 октября 2018 г. по 20 января 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 350 рублей возмещены за счет сре...

...дств федерального бюджета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят т обращен в собственность государства, принадлежащий Кенжаеву Д.А. мобильный телефон «<данные изъяты>» имей № и №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, использованный им в качестве средства и орудия совершения преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Кенжаева Д.А. и его защитника - адвоката Панеша А.В., просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кенжаев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кенжаев Д.А. 6 октября 2018 г. около, находясь в лесном массиве на территории г. Майкопа на участке местности с координатами 44 гр. 36’53.505 «северной широты и 40 гр. 4’1.047 восточной долготы, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, посредством переписки на интерне-сайте «<данные изъяты>» через мобильный телефон «<данные изъяты>» с номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № бесконтактным способом незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество- «(1-5- фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон» (синоним- «ТМСР-2201») и «метиловый эфир 3-метил-2-(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты» (синоним: ММB(N)-BZ-F), которые относятся к производным веществ «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол» и «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты», включенных в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, массой не менее 0,298 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления, и которое 10 октября 2018 г., около 13 часов 10 минут, обнаружено в его правом носке в ходе личного досмотра сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Майкопу в каб. № № ОМВД России по <адрес>, массой не менее 0,298 грамм, что является крупным размером, которое Кенжаев Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Кенжаев Д.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дзыбова Р.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от 21 января 2019 г. и вынести в отношении осужденного Кенжаева Д.А. оправдательный приговор.

Адвокат, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий, считает назначенное Кенжаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, личности и обстоятельствам совершенного преступления.

Указывает, что при определении вида и меры наказания судом не учтено то обстоятельство, что показания Кенжаева Д.А., данные им в судебном заседании, свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой, а сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 провели личный досмотр Кенжаева Д.А. без оформления протокола и без участия понятых в лесистой местности, обнаружив наркотическое вещество «<данные изъяты>». Кенжаева Д.А. заставили положить его обратно в носок, а затем, ему было предложено проехать в ОМВД России по г. Майкопу для «законного» оформления изъятия наркотического средства. Считает, что судом в основу приговора положены признательные показания Кенжаева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3 Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Кенжаев Д.А. по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно; стороной защиты были представлены документы, полученные из <адрес> о том, что Кенжаев Д.А. является единственным кормильцем для своей мамы – ФИО6; положительно характеризуется директором учебного заведения - школы № <адрес>; ранее не судим; на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Адвокат указывает, что суд первой инстанции имел возможность при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденного Кенжаева Д.А. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 21 января 2019 г. вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, отца у него нет, поэтому является единственным кормильцем матери.

В возражениях старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., просит приговор Майкопского городского суда от 21 января 2019 г. в отношении Кенжаева Д.А. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Кенжаева Д.А. и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кенжаев Д.А. и его защитник - адвокат Панеш А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор Майкопского городского суда от 21 января 2019 г. в отношении осужденного Кенжаева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кенжаева Д.А. и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно –процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного Кенжаева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9; осужденного Кенжаева Д.А.; протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 г.; протоколом личного досмотра от 10 октября 2018 г.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 октября 2018 г.; протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2018 г.; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 г.; протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2018 г.; заключением эксперта № от 2018 г.; вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Кенжаеву Д.А. наказания, выполнены в полном объеме.

Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кенжаева Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, данные о личности осужденного были исследованы, и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор Майкопского городского суда от 21 января 2019 г. в отношении осужденного Кенжаева Д.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2019 г. в отношении осужденного Кенжаева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кенжаева Д.А. и его защитника - адвоката Дзыбовой Р.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи: В.Л. Галаган

Л.И. Демьяненко