Сорокин Платон Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нефтеюганский районный суд <адрес>-Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ОАО ГСК «Югория», ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6», государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО ГСК «Югория» полис ОСАГО серия ВВВ №.

По вышеуказанному факту истец обратился для возмещения убытков в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85004,87 руб.

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154615,30 руб., стоимость утраты товарной стоимости 26712,10 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34995,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., а также в возмещение расходов: по оплате услу...

...г представителя 8000 руб.; по оплате услуг нотариуса 500 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 65703,20 руб. а также в возмещение расходов: по оплате услуг представителя 15000 руб.; по оплате услуг нотариуса 500 руб.; по уплате государственной пошлины 1965 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО7 против иска возражала, указав, что ответчик согласен только с оценкой, которую произвел ИП ФИО8, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115997,16 руб. которую ответчик обязуется выплатить. С выводами ИП ФИО5 не согласны, вследствие того, что стоимость ремонта транспортного средства завышена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат ФИО9, назначенная в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против иска возражала.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО7, адвкоата ФИО9, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак Т № (страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №.

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Поскольку своевременно ответчиком ОАО ГСК «Югория» этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154615,30 руб., стоимость утраты товарной стоимости 26712,10 руб.

Суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, так как расчеты оценщика основаны на ценах дилера ООО «Восток Моторс Сургут», где автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Расчеты ИП ФИО8 произведены без учета данного обстоятельства.

Исходя из расчета ИП ФИО5, в пределах максимально установленного размера страхового возмещения 120 000 рублей должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ОАО ГСК «Югория», однако истцу как было установлено в судебном заседании, из представленных истцом документов, выплачено 85004,87 руб. Следовательно, взысканию с ОАО ГСК «Югория» подлежит страховое возмещение в размере 34995,13 руб. (120 000 руб. - 85004,87 руб.).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременное удовлетворение требований истца, последний испытывал нравственные страдания по поводу нарушения его прав, учитывает наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика ОАО ГСК «Югория» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 17497,56 руб., который взыскивается в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО7, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 65703,20 руб. (185703,20 руб. - 120000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиками истцу расходы по: оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.; оплате услуг представителя 8000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика ОАО ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в части исковых требований к ОАО ГСК «Югория», в силу закона, государственная пошлина в размере 1449,85 руб., подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета <адрес>. Также, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 1965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО3: в возмещение материального ущерба 34995,13 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 17497,56 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1390 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2780 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 374,50 руб., всего 62037 (шестьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в возмещение материального ущерба 65703,20 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2610 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 652,50 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5220 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины1965 руб., всего 76150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 70 коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.