Керимханов Алихан Керимханович

Гражданское дело № 2-878/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что построил за счет собственных средств объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на предоставленном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 6-й квартал третьего микрорайона, жилой массив «Покровский», коттедж №15. Постройка осуществлялась согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и подрядной организацией, которой был выделен указанный участок.

В настоящее время компания ОАО «Холдинговая компания Красноярскстрой», которой и был выделен под строительство указанный участок, достройку жилого поселка не производит, ввод домов в эксплуатацию не производит.

Просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 6-й квартал третьего микрорайона, жилой массив «Покровский», коттедж №15.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО4, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, под личную роспись. Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Территориального управления Федерального а...

...гентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, истец ФИО4, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представлено, ответчик о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца и его представителя в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.В. Яковенко

Гражданское дело <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО13 о защите прав и законных интересах несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО9 ФИО14 о защите прав и законных интересах несовершеннолетних.

В судебном заседании от помощника прокурора <адрес> поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку ответчиками требования удовлетворены в добровольном порядке. Просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Изучив отказ от иска, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если и...

...стец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора <адрес>, то отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в поступившем ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО15 о защите прав и законных интересах несовершеннолетних – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Гражданское дело № 2-4311/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися. Свои требования истец мотивировал тем, что между компанией и ответчиками в 2012-2013г.г. заключены договоры в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения жилых домов ФИО10 по <адрес> «Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» технологическое присоединение осуществляется на основании договора в установленные Правилами сроки. В данном случае – в срок 6 месяцев с даты заключения договоров. В соответствии с п.10 Технических условий (неотъемлемой части договоров) истцу необходимо осуществить строительство линий электропередачи и иных электросетевых объектов. С этой целью ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо оформить права на земельные участки, на которых данные объекты планируются к размещению. В отсутствие такого оформления созданные сетевой организацией объекты будут являться самовольной постройкой и могут быть подвергнуты сносу на основании ст.222 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения и влечет применение мер административной ответственности. Истец приступил к исполнению своих обязательств по договорам, но возникло обстоятельство, объективно тому препятствующее. Истец, несмотря на использование всех предусмотренных законом возможностей, до настоящего времени не получил необходимый для строительства электросетевых объектов земельный участок, без чего технологическо...

...е присоединение невозможно. Истец предпринял меры по согласованию строительства линии с ООО ЖСК «Гранд» и ООО УК «Континент». Собственник земельного участка ООО ЖСК «Гранд» отказал в согласовании по причине насыщенности данного участка инженерными сетями на разных глубинах и наличия детской площадки. На повторную просьбу о согласовании ООО ЖСК «Гранд» не ответило. Права на необходимый для размещения объектов электросетевого хозяйства земельный участок до настоящего времени не предоставлены, что не позволяет истцу исполнить заключенные с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения. Истец считает, что приведенные выше обстоятельства, препятствующие исполнению договоров со стороны сетевой организации, носят объективный характер и делают исполнение договоров невозможным. Ответчикам направлены уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам. Истец просит признать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения обязательства ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, возникшие из заключенных с ответчиками договоров№

Представитель истца ФИО6 (по доверенности от 24.12.2013г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила технологического присоединения) следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положениями п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:

юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» и ответчиками заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №. – со ФИО4 для электроснабжения жилых домов ФИО11 по <адрес> в <адрес>. Срок выполнения мероприятий технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договоров. Прохождение трассы линии электропередач, планируемой для строительства в целях присоединения ответчиков, проходит по земельному участку, принадлежащему ООО ЖСК «Гранд». Собственник земельного участка ООО ЖСК «Гранд» отказал истцу в согласовании схемы прохождения трассы линии электропенредач по причине насыщенности данного участка инженерными сетями на разных глубинах и наличия детской площадки. До настоящего времени согласование схемы прохождения трассы истцом не получено.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров технологического присоединения, техническими условиями, письмами ОАО «МРСК Сибири», ООО УК «Континент», ООО ЖСК «Гранд».

Таким образом, возникли непредвиденные обстоятельства, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение заключенных между истцом и ответчиками договоров невозможным.

Суд полагает, что истец документально подтвердил невозможность осуществления присоединения к электрической сети объектов ответчиков на условиях договоров по независящим от него причинам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств обратного, в частности, что имеется иная техническая возможность строительства линий электропередач, суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися - удовлетворить.

Признать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения обязательства ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, возникшие из заключенных договоров: №20.24.10086.12 от 29.10.2012г. - с <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова

Дело № 2-7138/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися. Свои требования истец мотивировал тем, что между компанией и ответчиками в 2012-2013г.г. заключены договоры в целях осуществления технологического присоединения для электроснабжения жилых домов <данные изъяты> по <адрес> «Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» технологическое присоединение осуществляется на основании договора в установленные Правилами сроки. В данном случае – в срок 6 месяцев с даты заключения договоров. В соответствии с п.10 Технических условий (неотъемлемой части договоров) истцу необходимо осуществить строительство линий электропередачи и иных электросетевых объектов. С этой целью ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо оформить права на земельные участки, на которых данные объекты планируются к размещению. В отсутствие такого оформления созданные сетевой организацией объекты будут являться самовольной постройкой и могут быть подвергнуты сносу на основании ст.222 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения и влечет применение мер административной ответственности. Истец приступил к исполнению своих обязательств по договорам, но возникло обстоятельство, объективно тому препятствующее. Истец, несмотря на использование всех предусмотренных законом возможностей, до настоящего времени не получил необходимый для строительства электросетевых объектов земельный участок, без чего технологическое присоединение невозможно. Истец предп...

...ринял меры по согласованию строительства линии с ООО ЖСК «Гранд» и ООО УК «Континент». Собственник земельного участка ООО ЖСК «Гранд» отказал в согласовании по причине насыщенности данного участка инженерными сетями на разных глубинах и наличия детской площадки. На повторную просьбу о согласовании ООО ЖСК «Гранд» не ответило. Права на необходимый для размещения объектов электросетевого хозяйства земельный участок до настоящего времени не предоставлены, что не позволяет истцу исполнить заключенные с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения. Истец считает, что приведенные выше обстоятельства, препятствующие исполнению договоров со стороны сетевой организации, носят объективный характер и делают исполнение договоров невозможным. Ответчикам направлены уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам. Истец просит признать прекратившимися в связи с невозможностью исполнения обязательства ОАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, возникшие из заключенных с ответчиками договоров: №20.24.10086.12 от 29.10.2012г. - с ФИО2, №20.2400.3510.13 от 27.05.2013г. – с ФИО3, №20.24.6320.12 от 08.08.2012г. – с ФИО1, №20.24.12137.12 от 04.02.2013г. – со ФИО4

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец явку представителя не обеспечил, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании обязательств по договорам прекратившимися.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Именем Российской Федерации

п..Емельяново 04 июля 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.

С участием истца Дегольцева Е.Г.

Ответчика Керимханова А.К.

Представителя Ответчика Администрации Емельяновского района Гак Ю.М. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дегольцева Евгения Геннадьевича к Керимханову Алихану Керимхановичу, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения участков в точках 1-2-3-13, внесения изменений в сведения ГКН о границах и площади земельного участка и исключения из него земельного участка в части наложения, установлении границ его земельного участка в точках 1-2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1,

У С Т А Н О В И Л:

Дегольцев Е.Г. обратился в суд с первоначальным иском к Администрации Емельяновского района, Керимханову А.К. в котором просил признать незаконным договор аренды №№ от 09 ноября 2010 года, заключенный администрацией Емельяновского района с Керимхановым А.К., согласно которому Керимханову А.К. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., снять данный участок с кадастрового учета, установить границы его земельного участка площадью 2405 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> в точках 1-13-9-8-3-2-1, ссылаясь на то, что он по договору купли продажи от 09 июня 1998 года купил данный земельный участок по адресу по адресу <адрес>, на нем расположен дом, он постоянно пользуется участком с момента его покупки, в 2010 году он стал оформлять межевание участка и выяснилось, что на его земельный участок части...

...чно накладывается участок ответчика Керимханова А.К., которому участок предоставлен позже в 2010 году в аренду. Также просил взыскать с администрации Емельяновского района судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате за составление иска в размере 4 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил признать недействительным договор аренды в части наложения на его земельный участок площадью 305 кв.м в точках 1-2-3-13-1, а также внести изменения в сведения ГКН о площади и границах участка ответчика и исключить из него участок в точках 1-2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, указанных на плане границ участка, изготовленного МАУ «Земля» от 12.04.2011 года, в части взыскания судебных расходов в размере 4 600 рублей отказался от требований.

В судебном заседании ответчик Керимханов А.К. и администрация Емельяновского района признали уточненный иск Дегольцева Е.Г.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Как видно из плана границ наложения земельных участков, изготовленного МАУ «Земля» 12.04.2011 года, наложение земельных участков с кадастровым номером № ( участок истца) на участок с кадастровым номером № ( участок ответчика) происходит в точках 1-2-3-13 имеющих следующие координаты: <данные изъяты>

Нарушение прав истца происходит в связи с наложением участка ответчика на данный участок площадью 305 кв.м., в остальной части договор аренды не затрагивает права истца на его земельный участок.

Признание иска ответчиками Керимхановым А.К. и администрацией Емельяновского района не нарушает права других лиц, оно дано надлежащими ответчиками, поскольку оспаривался договор аренды, заключенный между администрацией Емельяновского района и Керимхановым А.К., суд полагает принять признание иска ответчиками.

Вопрос о судебных расходах также решен в судебном заседании, истец от данных требований отказался. В связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению.

При таких данных уточненный иск Дегольцева Е.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дегольцева Евгения Геннадьевича к Керимханову Алихану Керимхановичу, Администрации Емельяновского района о признании недействительным договора аренды земельного участка в части наложения участков в точках 1-2-3-13, внесения изменений в сведения ГКН о границах и площади земельного участка и исключения из него земельного участка в части наложения, установлении границ его земельного участка в точках 1-13-9-8-3-2-, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от 09 ноября 2010 года, заключенный администрацией Емельяновского района с Керимхановым Алиханом Керимхановичем, согласно которому Керимханову А.К. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № в точках 1-2-3-13, указанных на плане границ изготовленного МАУ «Земля» 12.04.2011 года, имеющих следующие координаты: <данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о площади и границах земельного участка, предоставленного Керимханову А.К в аренду сроком на 5 лет по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.: исключить из него участок площадью 305 кв.м. в точках в точках 1-2-3-13, указанных на плане границ изготовленного МАУ «Земля» 12.04.2011 года, имеющих следующие координаты: <данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего Дегольцеву Евгению Геннадьевичус кадастровым номером № по адресу <адрес> в точках 1-2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, указанных на плане границ изготовленного МАУ «Земля» 12.04.2011 года.

В части взыскания с ответчика администрации Емельяновского района судебных расходов в размере 4 600 рублей производство прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

Дело №2-8569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Керимханову <данные изъяты> о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «МРСК Сибири» и Керимхановым А.К. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. на основании заявки Керимханова А.К. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 16, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. При этом, при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеют технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию». Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлимым приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома ответчика сетевая организация должна выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ -0,4 кВ РТП №213 до границ земельного участка ответчика. В то же время, ПАО «МРСК Сибири» было установлено в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Керимханова А.К., что объект ответчика присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4кВ, которая принадлежит ТСЖ «Покров», о чем свидетельствует акт обследования объекта ответчика от 11.09.2017г. Таким образом, исходя из того, что энергопринимающее устройство Керимханова А.К. уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, прина...

...длежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, имеются основания считать, что договор технологического присоединения противоречит принципу однократности в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Просит признать заключенный между Керимхановым А.К. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Шарапов ДА Гавра ДВ требования поддержали.

Ответчик Керимханов А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и Керимхановым А.К. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. на основании заявки Керимханова А.К. на технологическое присоединение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 16, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

При этом, при подаче заявки на технологическое присоединение указано, что объект не имеют технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию».

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлимым приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановок жилого дома ответчика сетевая организация должна выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ -0,4 кВ РТП №213 до границ земельного участка ответчика.

ПАО «МРСК Сибири» было установлено в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Керимханова А.К., что объект ответчика присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4кВ, которая принадлежит ТСЖ «Покров», о чем свидетельствует акт обследования объекта ответчика от 11.09.2017г.

Энергопринимающее устройство Керимханова А.К. уже имеет технологическое присоединение, поэтому повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

По мнению суда, договор технологического присоединения противоречит принципу однократности в нарушение ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между Керимхановым <данные изъяты> и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.10086.12 от 29.10.2012г. недействительным.

Взыскать с Керимханова <данные изъяты> в пользу ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 2-3162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик-исполнитель обязался оказать услуги истцу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями. Во исполнение договора истцом оплачена сумма в размере 550 руб. Согласно п. 5 договора срок выполнения работ составил 6 месяцев со дня заключения договора. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был приобрести автономные генераторы электрической энергии и в настоящее время несет затраты на покупку горюче-смазочных материалов для заправки генераторов. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении им обязательств по договору, однако ответчиком осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств истца не произведен. После этого, истец обратился к ответчику с требованием о выполнении условии договора, в ответ на которое ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения договора, а после обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к истцу о признании обязательств по договору о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратившимися в связи с нево...

...зможностью их исполнения, которое определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения. Просит суд обязать ОАО «МРСК Сибири» в течение 3-х месяцев от даты вынесения решения осуществить мероприятия по технологическому присоединению – электроснабжению принадлежащего ФИО1 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по III категории надежности, с максимальной мощностью – 15 кВт согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ОАО «МРСК Сибири» неустойку в сумме 499,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательство не предусмотрено право сетевой организации отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Условиями договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены обязательства со стороны сетевой организации по строительству новых электросетевых объектов, а именно: строительство № № до границы земельного участка заявителя, расположенного по адресу:. Красноярск, <адрес>, а также организации коммерческого учета электроэнергии в точке присоединения. В целях реализации указанных мероприятий сетевой организацией разработана проектно-сметная документация и проводятся торгово-закупочные процедуры, в целях определения подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ, предполагаемый срок завершения которых 4 квартал 2015г. Технологическое присоединение объекта заявителя станет возможным после исполнения подрядной организацией своих обязательств в полном объеме. Для подачи электроэнергии на построенные объекты электросетевого хозяйства, обеспечения надлежащего энергопотребления заявителей, необходимо осуществить ввод в эксплуатацию указанных объектов. Законом установлен определенный порядок ввода объектов в эксплуатацию. Нарушение сроков выполнения мероприятий связано с большим количеством заявок и большим объемом мероприятий по заключенным договорам. В связи с чем, полагают требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду не возможности их реального исполнения. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства авторемонтной мастерской, общая площадь 312 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; а также объекта индивидуального жилого строительства, назначение: жилое, 2 этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 468,6 кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями: не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя). Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязался оплатить услуги ответчика в сумме 550 руб. (п. 10).

В соответствии с п.6 договора ОАО «МРСК Сибири» обязалось в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий провести с участием заявителя проверку выполнения технических условий заявителем, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а также не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом условий договора ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил его о выполнении условий договора. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка. Согласно ответа ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответчик указал о невозможности выполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено повторное заявление истца, в котором он сообщал об исполнении условий договора и о готовности к подключению жилого дома к электрическим сетям.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании обязательств по договорам прекратившимися, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» проводились согласования с подрядными и жилищными организациями по выполнению мероприятий для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической сети по <адрес> настоящего времени указанные мероприятия не окончены, порядок работ не согласован.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ответчиком суду не предоставлено, из чего следует, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило условия заключенного с ФИО1 договора, а именно в течение 6 месяцев не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями, не далее 25 м. участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылку стороны ответчика на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по договору- согласование производства работ, суд не принимает во внимание, поскольку с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик приступил к согласованию путем переписки только в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., то есть практически через год, в то время как срок исполнения работ по договору составляет 6 месяцев со дня заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на технологическое присоединение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Уставом (п. 3.2.) ОАО «МРСК Сибири» определено, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ОАО «МРСК Сибири», являющегося субъектом электроэнергетики, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 договора от 29.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между сторонами, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (786 дней), в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 499,31 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 499,31 руб. (550 х 786 х (8,25% х 0,014%) = 499,31).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, учитывая, что в силу ст. 28 ФЗ О Защите прав потребителей, размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, кроме того размер неустойки незначительный, суд полагает, что размер неустойки в 499,31 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 499,31 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249,65 рублей (499,31/2 = 249,65).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Разрешая требования истца об установлении срока для исполнения обязательства в три месяца со дня вынесения решения, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из этого, суд считает правильным возложить на ответчика ОАО «МРСК Сибири» обязанность исполнить обязательства по договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ОАО «МРСК Сибири» в течение трех месяцев от даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению – электроснабжению принадлежащего ФИО1 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по III категории надежности, с максимальной мощностью – 15 кВт согласно п. 1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 неустойку в размере 499,31 рублей, штраф в размере 249,65 рублей, а всего взыскать 748 (семьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.06.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

Дело № 2-3081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. К. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «МРСК-Сибири» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик-исполнитель обязался оказать услуги истцу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями. Во исполнение договора истцом оплачена сумма в размере 550 руб. Согласно п. 5 договора срок выполнения работ составил 6 месяцев со дня заключения договора. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был приобрести автономные генераторы электрической энергии и в настоящее время несет затраты на покупку горюче-смазочных материалов для заправки генераторов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении им обязательств по договору, однако ответчиком осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств истца не произведен. После этого, истец обратился к ответчику с требованием о выполнении условии договора, в ответ на которое ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения договора. К. А.К. просит суд обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение трех месяцев от даты вынесения решения осуществить действия по технол...

...огическому присоединению – электроснабжению принадлежащего К. А.К. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по III категории надежности, с максимальной мощностью – 15 кВт согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в сумме 499, 31 руб.

Истец К. А.К., представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, представитель истца Капелин А.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истец К. А.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства авторемонтной мастерской, общая площадь 312 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н 7-й Северного жилого массива, <адрес>, кадастровый №; а также объекта индивидуального жилого строительства, назначение: жилое, 2 этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь 468,6 кв.м., лит. А,а,А1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № от 14.09.2009г., № от 30.08.2010г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. А.К. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №.24.10086.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя К. А.К. для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями: не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя). Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, К. А.К. обязался оплатить услуги ответчика в сумме 550 руб. (п. 10).

В соответствии с п. 6 договора ОАО «МРСК Сибири» обязалось в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий провести с участием заявителя проверку выполнения технических условий заявителем, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а также не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение истцом условий договора ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил его о выполнении условий договора. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка. Согласно ответа ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, ответчик указал о невозможности выполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено повторное заявление истца, в котором он сообщал об исполнении условий договора и о готовности к подключению жилого дома к электрическим сетям.

Как следует из представленных ответчиком документов, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года ОАО «МРСК Сибири» проводились согласования с подрядными и жилищными организациями по выполнению мероприятий для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической сети по <адрес> настоящего времени указанные мероприятия не окончены, порядок работ не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к К. А.К. о признании договора недействительным. Судом постановлено:

Признать заключенный между Керимахновым А. К. и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с К. А. К. в пользу ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочным решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. А.К. и ПАО «МРСК Сибири», признан недействительным, в удовлетворении исковых требований К. А. К. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. А. К. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 26.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицка