Керимов Исмаил Алимамед оглы

Судья Мацнева Н.А. дело № 22-1571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием адвоката Ермакова Е.П., прокурора Шиловской Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова Е.П. в интересах осужденного К. и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2014 года, которым

К., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ермакова Е.П., уточнившего доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков Е.П. в защиту интересов осуждённого К., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Анализируя показания К. о признании вины в совершении перевозки груза за вознаграждение, считает, что его доводы о том, что он только предполагал, что груз содержит наркотические средства, ничем не опровергнуты. Указывает, что органом предварительного следствия не было установлено, кому принадлежало наркотическое средство героин, находившееся в черном полиэтиленовом пакете, переданное К. в ... и кто его должен был получить от него в .... По мнению адвоката, по обстоятельствам дела не опровергается версия защиты о том, что лицо, которому принадлежало наркотическое средство, использовало К. для перевозки героина из ... в ... и последующей организации его сбыта другим лицам, о чем К. не знал и не мог знать. При этом наркотическое средство не выбывало из владения одного и того же лица. Обращает внимание, что органом предварительного следствия проводилось ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а не «контрольная закупка», однако К. вменяется покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Указывает, что государственным обвинением не представлено каких-либо доказательств, что К. мог распорядиться перевозимым наркотическим ср...

Показать ещё

...едством по своему усмотрению, то есть самостоятельно его сбыть кому-либо. Утверждает, что обвинение К. в части предварительного сговора с неустановленным следствием лицом по имени К. полностью строится на признательных показаниях осужденного. При этом в ходе предварительного следствия и в суде К. заявлял, что готов сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы помочь в розыске и изобличении указанного лица. Полагает, что совершенное К. преступление следует квалифицировать по ч.3 ст.228 УК РФ. При назначении наказания суд не установил смягчающих обстоятельств, однако, по мнению защиты, к таковым относятся признание вины в перевозке героина, раскаяние в содеянном, активное содействие представителю государственного обвинения в представлении доказательств в виде согласия давать в судебном заседании признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, согласие на оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения. Поскольку К. не привлекался к уголовной и административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, с учетом данных о его личности, роли в совершенном преступлении, поведения во время и после совершения преступления, защитник полагает возможным назначение К. наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении К. отменить и вынести новый приговор.

В апелляционном представлении прокурор *** ... Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что перечислив в описательно-мотивировочной части приговора показания К., а также показания свидетелей обвинения и письменные доказательства, суд не дал им никакого анализа, что не позволяет признать мотивированными его выводы о правильности квалификации действий осужденного. Суд не дал оценки показаниям К. в судебном заседании, из которых следует, что он согласился на перевозку в ... груза неопределенного содержания. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не исследовал в связи с существенными противоречиями показания К. на предварительном следствии, из которых следует, что К. знал, что перевозит наркотик, и цель своего приезда в .... В описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержания протокола осмотра и прослушивания фонограмм от _ _ , не указал, какое доказательственное значение имеет данный документ. Делая вывод об умысле К. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд сослался, в том числе, на его действия по приобретению наркотического средства. Вместе с тем доказательств получения К. наркотического средства путем его приобретения судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем полагает, данный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал вывод о квалифицирующем признаке совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивы освобождения К. от дополнительного наказания, с учетом требований ст. 46 УК РФ. В связи с существенными противоречиями в показаниях К. в суде и на следствии, ходатайствует об исследовании протоколов допросов, очных ставок в порядке ст. 276 УПК РФ. Просит приговор в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ермаков Е.А., указывая, что доводы защиты о наличии в действиях К. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, судом первой инстанции не исследовались, уточнил требования своей жалобы и просил приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам.

По настоящему делу указанные требования закона не были учтены.

Судом первой инстанции признано установленным совершение К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В приговоре суд указал, что К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в _ _ он согласился на предложение Д. перевезти в ... горную траву за вознаграждение в сумме ***., и получив на территории *** груз, перевез его в .... В ... ему позвонил В., которого он ранее не знал и сказал, что приедет брат его жены и заберет указанный груз. Приехав вместе с водителем А. на территорию овощной базы ***, которая расположена в ***, он выбросил пакет с травой.

Однако из протокола судебного заседания следует, что К. признал только перевозку за вознаграждение горной травы чабрец, при этом пояснил, что не знал, что в пакете находилось наркотическое средство***, таким образом выводы суда о частичном признании К. вины в покушении на сбыт наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона требование об обоснованности приговора обеспечивается неукоснительным выполнением положений ст. ст. 240 и 307 УПК РФ, согласно которым он может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, причем в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться как доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протокола судебного заседания К. на вопросы государственного обвинителя о причинах изменения позиции по признанию вины, объяснил их оказанным на него давлением.

Приведенные подсудимым в свою защиту показания не получили никакого анализа и судом не приведено мотивов, по которым показания К., отрицающего причастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд признал недостоверными.

В обосновании доказанности вины К., суд сослался на результаты ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания сотрудников УФСБ России *** К., И., М., принимавших участие в проведении указанных ОРМ, заключения химических экспертиз, на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, и на показания свидетелей А., М., К.. Однако, относя указанные доказательства к доказательствам стороны обвинения, суд не мотивировал, каким образом они подтверждают вину К. в покушении на сбыт наркотических средств.

Описывая объективную сторону инкриминируемого деяния, суд признал установленным получение К. денежного вознаграждения от приобретателя наркотических средств в сумме ***, однако из исследуемого в ходе судебного заседания протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем М., следует, что последний подтвердил возврат денег К..

Обосновывая наличие умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на действия К. по приобретению большого количества героина, однако согласно материалам уголовного дела указанные действия К. не вменялись.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах, полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, устранить противоречия в них, учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, и не имея регистрации на территории ***, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым избранную судом в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до ***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2014 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Меру пресечения К. оставить в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлить на 2 месяца до _ _ .

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление –полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи Н.Ш. Шайдуллин

Д.В.Эдвардс

Свернуть

судья Суслин В.В. Дело № 22-862-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

осужденного Керимова И.А.,

защитника - адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение №* и ордер №* от 04.07.2013,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Керимова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2017 года, которым

Керимову И. А. оглы, родившемуся _ _ года в ..., гражданину ..., осужденному приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 21.10.2013, окончание срока - 20.10.2028),

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Керимова И.А. оглы и защитника – адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осужденный Керимов И.А. оглы, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания...

Показать ещё

... в связи с болезнью.

Постановлением суда от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Керимов И.А. оглы просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что 15.10.2015 он был госпитализирован в больницу при ФКУ ИК-18, где ему было диагностировано множество болезней хронического характера, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь исключительно на данных о его личности, что противоречит смыслу ст.81 УК РФ, согласно которой по данной категории дел следует оценивать только состояние здоровья осужденного. Полагает, что медицинское заключение от 21.04.2017 не соответствует предъявляемым законом требованиям к подобного рода заключениям. По мнению осужденного, имеющиеся у него заболевания, согласно выписным эпикризам, входят в перечень болезней, наличие которых препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободив его от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Х.. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суда.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора может рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 6 февраля 2004 года №54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Помимо этого, суд учитывает сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения по состоянию здоровья, данные о его личности, наличии постоянного места жительства и лиц, которые согласны и могут осуществлять за ним уход в случае освобождения.

Из представленных материалов следует, что согласно заключению постоянно действующей медицинской комиссии УФСИН России по Мурманской области от 21.04.2017 № 12, осужденный Керимов И.А. оглы не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Доводы осужденного о несоответствии медицинского освидетельствования требованиям закона несостоятельны.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе материалов личного дела осужденного и медицинского заключения от 21.04.2017 № 12, суд первой инстанции объективно установил наличие у Керимов И.А. оглы ряда заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести заболеваний, при наличии которых осужденный может быть освобожден от наказания.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, и сведения о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в системе исправительных учреждений ФСИН России.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям с ч.4 ст.7 УПК РФ; в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд также обосновано учел данные о его личности и поведении на протяжении срока отбывания наказания, а также сведения о его социальном устройстве.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2017 года в отношении осужденного Керимова И. А. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 мая 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

осужденного R., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Корякина М.А., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ ,

переводчика Г.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного R. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2018 года, которым осужденному

R., ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 декабря 2014 года, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного R. и адвоката Корякина М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

осужденный R. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный R., выражая несогласие с постановлением, со ссылкой на ст.81 УК РФ полагает, что суду по рассматриваемой категории дел надлежит оценивать только состояние здоровья осужденн...

Показать ещё

...ого, независимо от данных о его личности и характеризующих его сведений.

Приводит доводы о том, что имеющиеся у него заболевания входят в перечень болезней, наличие которых препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. В обоснование мнения о том, что его ходатайство подлежит удовлетворению, представил копии выписного эпикриза от 30.12.2015, данных МРТ от 13.11.2017, справки Бюро МСЭ от 28.11.2017 и паспорта с отметкой о регистрации на территории РФ.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», считает, что медицинское заключение от 21 апреля 2017 года не соответствует предъявляемым законом требованиям, а решение суда, постановленное на основании такого медицинского заключения, подлежит отмене.

Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания или направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Х.А.В. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению постоянно действующей медицинской комиссии УФСИН России по Мурманской области от № 13 от 26 февраля 2018 года у R. имеется заболевание (основной диагноз): последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой среднемозговой артерии от 2015 года в виде правостороннего гемипареза с умеренным нарушением функции, правосторонней гемигипестезии, афатическими нарушениями, атактическим синдромом, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.

Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония III стадии достигнутой I степени риск 4; язвенная болезнь ЛДПК, ремиссия; хронический гастродуоденит, ремиссия; пресбиопия, гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз; органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием с когнитивными, мнестическими нарушениями без слабоумия и психоза.

При динамическом наблюдении с 2015 по настоящее время состояние больного без отрицательной динамики. Прогноз для жизни благоприятный, для выздоровления сомнительный.

Поскольку выявленные при медицинском освидетельствовании R. заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд сделал обоснованный вывод, что он не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Освидетельствование R. проведено специальной медицинской комиссией, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Исследованное судом медицинское заключение от 26.02.2018 г., а не от 21.04.2017 г., как ошибочно указывает осужденный в жалобе, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 г. «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью».

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии медицинских документов не опровергают выводы медицинский комиссии и выводы суда.

При рассмотрении ходатайства суд изучал также личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий. В то же время, эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2018 года в отношении осужденного R. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть