Керимов Тофик Файкович

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Т. Ф. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Керимов Т.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 26,62 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. На этом основании истец просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить ему благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Архангельска, общей площадью не менее ранее занимаемой, расположенное в черте г.Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

Истец Керимов Т.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Абдуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Кулаева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в настоящее время мэрия г.А...

...рхангельска не имеет возможности в связи с дефицитом свободного муниципального жилищного фонда, а так же ввиду того, что будут нарушены права других очередников.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Керимова Т.Ф. в одной комнате в коммунальной <адрес> в г.Архангельске на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки и карточки квартиросъемщика.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом одной комнаты в коммунальной квартире составляет 18,9 кв. м., общая площадь - 26,62 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Керимова Т. Ф. к мэрии г.Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Керимову Т. Ф. на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 26,62 кв.м., жилой площадью не менее 18,9 кв.м.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Керимова Т. Ф. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2316/2015 04 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Керимовой О. А., Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Керимовой О. А., Керимову Т. Ф. о взыскании солидарно задолженности по соглашению <№> от <Дата> в сумме <***>, в том числе основной долг в сумме <***>, просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пени по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пеней по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***>. Предмет указан с учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований.

В обоснование иска указано, что стороны заключили <Дата> соглашение <№>, по которому Керимовой (Латухиной) О.А. предоставлены в кредит денежные средства в сумме <***> под <***> годовых. При этом Керимова (Латухина) О.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Керимова (Латухина) О.А. надлежащим образом не выполнила взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по соглашению и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. <Дата> в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению был заключен договор поручительства <№> с Керимовым Т.Ф., по котором...

...у последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Керимовой (Латухиной) О.А. обязательств по соглашению как существующих на момент подписания кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Банк направлял ответчикам требования для урегулирования вопроса по возврату суммы кредита, однако денежных средств в счет возврата кредита не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики мотивированного отзыва относительно заявленных требований не направили.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном виде, заседание проведено в отсутствие ответчиков, заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Керимовой (Латухиной) О.А. было заключено соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <***> на срок до <Дата> под <***> % годовых.

Согласно договору и графику платежей по кредитному договору дата ежемесячного погашения кредита была определена <***> каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соглашения от <Дата>, выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Керимовой (Латухиной) О.А. условий соглашения, следовательно, требование Банка о взыскании просроченного основного долга по состоянию на <Дата> в сумме <***> является обоснованным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере Керимовой (Латухиной) О.А. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно соглашению <№> от <Дата> процентная ставка за пользование кредитом заемщиком устанавливалась в размере <***> % годовых.

Суд проверил математический расчет неуплаченных процентов по состоянию на <Дата> в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, а также процентов в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями п. <№> соглашения установлено, что размер пери определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета <***>% годовых.

Суд проверил расчеты сумм пени по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пени по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, находит их арифметически правильными, поскольку эти расчеты произведены в соответствии с условиями договора, соответствуют движению денежных средств на лицевом счете.

Керимовой (Латухиной) О.А. не оспариваются произведенные истцом расчеты пени, иные расчеты ею также не представлены.

В обеспечение кредитного обязательства <Дата> между истцом и Керимовым Т.Ф. был заключен договор поручительства <№>, согласно которому последний взял на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение Керимовой (Латухиной) О.А. своих обязательств по соглашению <№> от <Дата>. В силу п. <№> договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно указанному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия иной задолженности суду не представлено, с ответчиков подлежат взысканию заявленные ко взысканию суммы задолженности солидарно в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, то они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков по <***> с каждого.

Кроме того, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <***> с каждого, то есть пропорционально от удовлетворенной судом суммы исковых требований (истцом был увеличен размер исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Керимовой (Латухиной) О. А., Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Керимовой (Латухиной) О. А., Керимова Т. Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению <№> от <Дата> основной долг по состоянию на <Дата> в сумме <***>, просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пени по просроченной ссудной задолженности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, пени по просроченным процентам за период с <Дата> по<Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Керимовой (Латухиной) О. А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме <***>

Взыскать с Керимова Т. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме <***>

Взыскать с Керимовой (Латухиной) О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с Керимова Т. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Поликарпова

Дело № 2- 1359/2016 11 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керимовой О. А. и Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Керимовой О. А. и Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку с исковом заявлении было указано место жительства одного из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска ( г. Архангельск ...), то исковое заявление было принято к производству Ломоносовского суда г. Архангельска и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании <Дата>.

Стороны, в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом определено приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что место жительства ответчика Керимовой О.А. зарегистрировано по адресу: г. Архангельск ..., т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска; а место жительства ответчика Керимова Т.Ф. зарегистрирована по адресу: г. Архангельск ..., т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, исковое заявление изначально было подано и принято к рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из заявления представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что никто из ответчиков не зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, истец просит передать дело по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Поскольку для данной категории дел не предусмотрена исключительная или альтернативная подсудность, а также отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, и в связи с тем, что сторона истца ходатайствует о передаче дела в Соломбальский районный суд г. Архангельска, то настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керимовой О. А. и Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов

Дело № 2-2034/2017 20 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Керимовой О. А., Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к Керимовой (Латухиной) О.А., Керимову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 21.06.2013 между Латухиной О.А. и истцом было заключено соглашение <№> на предоставление кредита в размере 1 493 950 рублей 55 копеек под 16 % годовых на срок не позднее 21.06.2016. Сумма кредита зачислена Банком на лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером. Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению на предоставление кредита между Банком и Керимовым Т.Ф. заключен договор поручительства. По состоянию на 27.02.2017 размер задолженности по соглашению на предоставление кредита составил 1 223 328 рублей 18 копеек, из которых 709 140 рублей 15 копеек – задолженность по уплате основного долга, 258 131 рубль 75 копеек – просроченные проценты за период с 20.04.2015 по 20.02.2017, 2 688 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2017 по 27.02.2017, 221 765 рублей 98 копеек – пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20.04.2015 по 27.02.2017, 31 601 рубль 43 копейки – пени по просроченным про...

...центам за период с 20.04.2015 по 27.02.2017. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом с 28.02.2017 до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 16 % годовых и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не явились, извещались по известным суду адресам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Латухина О. А. сменила фамилию на «Керимова».

Как следует из адресной справки ответчик Керимова О. А. до <Дата> была зарегистрирована по адресу: ..., ..., снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда (л.д.65).

Ответчик Керимов Т.Ф. зарегистрирован по адресу: ..., .... Указанное следует из имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.66).

Таким образом, гражданское дело принято к производству Ломоносовского районного суда г.Архангельска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Керимовой О. А., Керимову Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска (адрес: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Панкова

Дело № 2-843 17 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб. под 13,0% годовых сроком до 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Созаёмщики не выполнили принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом. Согласно отчету об оценке стоимости квартиры <адрес>, находящейся в залоге у Банка, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора залоговая стои...

...мость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной отчетом об оценке. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с начальной продажной стоимостью объекта залога.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,0% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита. Созаёмщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками по графику платежей; начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками по графику платежей; погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком (л.д.80-82).

Как пояснила представитель истца, платежи по новому графику от ответчиков не поступали.

Факт получения денежных средств ответчиками, подтверждается заявлением созаёмщика на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.7,14-15).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

В силу ст.ст.450,452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.23-26). Требование Банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком ФИО1 передала в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: <адрес>. При заключении договора залога стороны договорились, что оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-30). Эта стоимость определена на основании отчета об оценке ООО «Цертум» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом. 2.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - <адрес> установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно закладной эта стоимость определена была в <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д.62-78).У суда нет оснований не доверять данной оценке, указанный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности ответчиков перед Банком, учитывая то обстоятельство, что ответчики не пришли к соглашению с истцом на установление начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов равной <данные изъяты> руб. (80% от <данные изъяты> руб.) в соответствие с требованиями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 4.12. кредитного договора предусмотрено, что созаёмщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке- <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты за кредит -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке- <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

Дело № 2-1213 1 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Керимовой Ольге Александровне, Керимову Тофику Файковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Архангельский РФ АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Латухиной О.А., Керимову Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2013 года между Банком и Латухиной (после смены фамилии – Керимова) О.А. было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме 1 493 930,55 руб. по ставке 16 % годовых, сроком до 21 июня 2016 года. Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской и банковским ордером. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Керимовым Т.Ф. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 223 328,18 руб., из которых просроченные заемные средства - 709 140,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2015 по 20.02.2017 - 258 131,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2017 по 27.02.2017 – 2688,87 руб., пени по проср...

...оченной ссудной задолженности за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 221 765,98 руб., пени по просроченным процентам за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 31 601,43 руб. Также просят взыскать солидарно проценты за пользование кредитом с 28.02.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из ставки 16% годовых, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель Архангельского РФ АО «Россельхозбанк» не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Керимова О.А., Керимов Т.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлялись посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не получение судебных извещений суд расценивает как нежелание ответчиков воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Банком и Латухиной (после смены фамилии – Керимова) О.А. 21 июня 2013 было заключено соглашение №, основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 493 950,55 руб. под 16 % годовых на срок до 21 июня 2016 года

С условиями соглашения, графиком погашения кредита заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО6 О.А. в указанных документах.

Сумма кредита в размере 1 493 950,55 руб. 21 июня 2013 года была перечислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № (л.д.21,22).

Таким образом, условия кредитного договора Банком были исполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца. Погашение основного долга осуществляется аннуитетными платежами (п. 3, 10 договора).

Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по соглашению №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 13 соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 10 минимальных размеров оплаты труды, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательства.

23 марта 2017 года в адрес Керимовой О.А. было направлено требование об уплате задолженности перед Банком, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, представленному представителем Банка, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 1 223 328,18 руб., из которых ссудная задолженность - 709 140,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2015 по 20.02.2017 - 258 131,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2017 по 27.02.2017 – 2688,87 руб., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 221 765,98 руб., пени по просроченным процентам за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 31 601,43 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен, расчет не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 223 328,18 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №, заключенным между Банком и Керимовым Т.Ф.

Как следует из п 1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность ответчика Керимова Т.Ф. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней).

Поскольку Керимова О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, то суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства вправе взыскать с заемщика и его поручителя Керимова Т.Ф. образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Керимовой О.А. и Керимова Т.Ф. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 223 328,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 709 140,15 руб. за период с 28.02.2017 по день фактической уплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 28 февраля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 316,64 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 316,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Керимовой Ольге Александровне, Керимову Тофику Файковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Керимовой Ольги Александровны, Керимова Тофика Файковича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 1 223 328,18 руб., из которых ссудная задолженность - 709 140,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2015 по 20.02.2017 - 258 131,75 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2017 по 27.02.2017 – 2688,87 руб., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 221 765,98 руб., пени по просроченным процентам за период с 20.04.2015 по 27.02.2017 – 31 601,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 316,64 руб. Всего взыскать 1 243 644,82 руб.

Взыскать солидарно с Керимовой Ольги Александровны, Керимова Тофика Файковича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование займом с 28 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга включительно (которая составляет 709 140,15 руб.) исходя из ставки 16% годовых.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г.Кривуля

Мировой судья Глебова М.А. строка статотчета 22

Дело 11-230/2012 19 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Якивчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 05 мая 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Керимова Т. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Керимова Т. Ф. страховое возмещение в размере 11321 рубль 84 копейки, расходы за услуги представителя в размере 4500 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 452 рубля 87 копеек, всего взыскать: 16274 рубля 71 копейку».

у с т а н о в и л :

Керимов Т.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2011г. произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным был признан Шатько А.В., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК», истца в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16493,39 руб., расходы по оценке составили 2500 рублей. Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была выплачена часть страхового возмеще...

...ния в размере 7671,55 руб. Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения 11321,84 руб., расходы на услуги представителя 8000 рублей и в возврат госпошлины 452,87 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что в не принятом судом заключении ООО «Экспертиза - Нами» при расчете применялась средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе.

Истец Керимов Т.Ф.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Третьи лица - ООО «Такси Блюз», ОАО «СГ «МСК», Шатько А.В. о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2011 года в 16 час. 04 мин. у дома № 270 кор. 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске по вине Шатько А.В., управлявшего автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.

По заключению ООО «Аварком - Сервис Архангельск» № 20/12/2011 от 16.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 16493,39 руб., расходы по оценке составили 2500 рублей.

Согласно Акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7671,55 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Обращаясь в ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец избрал предусмотренный законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ОСАО «Ингосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законом.

В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться заключением ООО «Аварком - Сервис Архангельск», а не заключением ООО «Экспертиза - Нами».

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению убытки в сумме 11321,84 руб. являются обоснованными.

В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков