Керимов Зафар Миргасан

Судья Штукина С.Е. № 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Керимова З.М.о. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2917 года, которым

Керимову З.М.о., (дата) <....> ранее не судимому; осуждённому 4 декабря 2013 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока: (дата) ; конец срока: (дата) ;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., поддержавшего доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2013 года Керимов З.М.о. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 с...

Показать ещё

...т. 228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

(дата) осужденный Керимов З.М.о. в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2013 года.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-<....> УФСИН России <....> ходатайство осужденного не поддержал.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Керимов З.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Керимов З.М.о. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не привел обоснованных доводов тому, что он (Керимов З.М.о.) не доказал своего исправления. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него взысканий, однако, в силу требований действующего законодательства наличие лишь взысканий не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что имеет удовлетворительную характеристику, полностью признал вину, не имеет непогашенных исков. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Керимова З.М.о. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Лебедько В.В. просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, поскольку судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Керимова учтены все данные о личности осужденного, на основании которых сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Керимова З.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный Керимов З.М.о. в ФКУ ИК-<....> УФСИН России <....> отбывает наказание с (дата) . Прибыл из <....>, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытии в ФКУ ИК-<....> УФСИН (дата) трудоустроен не был. В настоящее время не работает и должного усердия и стремления к трудоустройству не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы не всегда делает для себя правильные выводы. К труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности и ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля. На индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо. Материальный иск по возмещению ущерба причиненным совершенным преступлением не имеет. За период отбывания наказания осужденный 4 раз поощрялся администрацией учреждения, при этом допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде устных выговоров, одно из которых погашено, два сняты досрочно в качестве поощрения. На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов по приговору суда и в бухгалтерии учреждения не имеет <....>

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом обосновано, приняты во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, так и мнение прокурора, просившего отказать суд в данном ходатайстве.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого Керимова З.М.о. за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По делу установлено, что при наличии 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный имеет 3 взыскания, что не позволяет придти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого было стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что поведение осуждённого Керимова З.М.о., за весь период отбывания наказания не было стабильным, что свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осуждённого Керимова З.М.о. судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2917 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Керимова З.М.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Керимова З.М.о., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Свернуть