Кертвелиши Юлия Сергеевна

Дело № 1-30/2016

(14/497)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 08 февраля 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

потерпевшего – КАС.,

подсудимой - Кертвелиши Ю.С.,

защитника подсудимой - адвоката Наумова С.П.,

законного представителя подсудимой – КМБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кертвелиши Ю.С., <дата> года рождения, уроженки г<***>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 55 минут <дата> года, Кертвелиши Ю.С., находясь в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <*****>, совместно со своей малолетней дочерью КЭА., <дата> г.р., проявляя небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти КЭА., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, утратив должный контроль за положением дочери, которая в это время находилась у нее на руках, не удержала КЭА. в безопасном положении, в результате чего последняя упала из рук Кертвелиши Ю.С. на дно ванной и получила телесные повреждения не совместимые с жизнью.

В результате описанных выше небрежных действий Кертвелиши Ю.С., наступила смерть КЭА., причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде вдавленных оскольчатых переломов теменных костей, переходящих в линейные трещины теменных костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левых теменной и височной долей объемом около 3 куб. см., тяжелого ушиба головного мозга ...

Показать ещё

...с кровоизлияниями в его вещество на верхневнутренней поверхности левой затылочной доли, под мягкую мозговую оболочку на внутренних поверхностях правых теменной и затылочной долей, на внутренней поверхности левой затылочной доли, на нижней поверхности левой височной доли, на верхней поверхности правой затылочной доли, кровоизлияния в теменную область кожно-мышечного лоскута головы с переходом на затылочную область.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 55 минут <дата>, после того, как Кертвелиши Ю.С. уронила свою дочь – КЭА., <дата> г.р., на дно ванной, последняя постоянно плакала.

В этот момент, у Кертвелиши Ю.С., осознававшей, что ее дочь в виду своего малолетнего возраста, находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать ей сопротивления, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев своей малолетней дочери.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, Кертвелиши Ю.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, ладонью правой руки с приложением физической силы, нанесла не менее двух ударов по ягодицам потерпевшей КЭА <дата> г.р.

Своими, Кертвелиши Ю.С. причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека нижней части левой ягодицы, двух кровоподтеков правой ягодицы. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью и не лишили пострадавшую способности к совершению активных самостоятельных действий.

Подсудимая Кертвелиши Ю.С. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая показала, что <дата> года, около 15 часов, она находилась в ванной комнате, в квартире по месту своего проживания, по адресуя: <*****>, где мыла свою малолетнюю дочь – КЭА.. В это время, ребенок выпал из рук и ударился головой о дно ванной. Это произошло по причине того, что она не смогла удержать ребенка в руках, так как руки были мокрыми и по этой причине дочь выскользнула из ее рук. После того, как ее дочь выпала из рук, она начала капризничать и плакать, что подсудимую очень разозлило, так как не могла ее успокоить. По этой причине, она несколько раз ударила свою дочь по ягодицам, от чего у той образовались телесные повреждения в области ягодиц.

По мимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеописанных преступлений, установлена в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший КАС. показал в судебном заседании, что <дата> года, от подсудимой, в ходе телефонного разговора, узнал о смерти их совместной дочери, <дата> года рождения. При этом, подробности наступления смерти, подсудимая ему не рассказала. В последующем, узнал о том, что подсудимая, находясь в ванной комнате, не смогла удержать в руках их дочь, от чего та выпала из рук подсудимой и ударилась головой об дно ванны, после чего умерла.

Свидетель КМБ., указав, что я является матерью подсудимой, дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимой, относительно механизма образования телесного повреждения у пострадавшей, которое повлекло причинение ее смерти. О данных обстоятельствах, свидетель КМБ осведомлена со слов самой подсудимой. При этом, свидетель положительно охарактеризовала подсудимую.

Свидетели обвинения ККС., КЛВ положительно охарактеризовав подсудимую, пояснили о том, что им известен факт смерти дочери подсудимой, имевшей место <дата> года, но при этом обстоятельства причинения смерти им не известны.

Из показаний свидетеля КАП., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель является врачом скорой медицинской помощи и выезжал на вызов, по факту смерти малолетней КЭА. Прибыв по вызову, обнаружен труп ребенка, на теле которой имелись телесные повреждения.

Виновность подсудимой в содеянном, также установлена совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Из заключения судебно медицинской экспертизы (л.д. 61-70) следует, что причиной смерти КЭА явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде вдавленных оскольчатых переломов теменных костей, переходящих в линейные трещины теменных костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левых теменной и височной долей объемом около 3 куб. см., тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхне-внутренней поверхности левой затылочной доли, под мягкую мозговую оболочку на внутренних поверхностях правых теменной и затылочной долей, на внутренней поверхности левой затылочной доли, на нижней поверхности левой височной доли, на верхней поверхности правой затылочной доли, кровоизлияния в теменную область кожно-мышечного лоскута головы с переходом на затылочную область. Также, при производстве экспертизы, на теле КЭА обнаружены телесные повреждения, характера кровоподтека нижней части левой ягодицы, двух кровоподтеков правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью.

Суд, оценивая показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Придя к выводу о виновности подсудимой, в совершении описанных выше преступлений, суд квалифицирует действия Кертвелиши Ю.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проверялось психическое состояние Кертвелиши Ю.С.. Так, согласно заключения комиссии экспертов Кертвелиши Ю.С., в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, обнаруживала признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость, в виде легкой умственной отсталости, в следствии чего, не могла и не может в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С связи с чем она нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у врача психиатра (с возможностью совмещения с отбытием наказания, на основании ст. 22, 97, 100 УК РФ) (л.д. 90-96);

По мнению суда, заключение экспертов в полной мере отражает состояние подсудимой в момент инкриминируемых деяний, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ Кертвелиши Ю.С., как вменяемое лицо, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Кертвелиши Ю.С. совершены преступления не большой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитанием которой, в настоящее время, занимается единолично.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, по каждому из вмененных преступлений, является факт совершения ею преступлений в отношении малолетнего беспомощного лица находящегося в зависимости от виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому из вмененных преступлений являются – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает, что наказание подсудимой, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, за преступление предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, должно быть назначено в виде штрафа, а за совершенное преступления предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимой, а также предотвращению совершения ею новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает указанное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Принимая решение о назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает невозможность подсудимой, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 08.12.2009 N 19-П согласно которой назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. В вязи с чем, учитывая данные о личности подсудимой, в частности характеристики с места жительства, поведение подсудимой до совершения преступления, которая, исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, не склонна к совершению противоправных действий и возбуждению конфликтов, с учетом раскаяния подсудимой в содеянном, которые позволяют суду констатировать о правильно сделанном подсудимой выводе из мер уголовно-правового принуждения. Так же суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты путем установления более длительного испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, по своему психическому состоянию, подсудимая представляет опасность для себя и окружающих, суд оценивает исключительно как необходимость применения принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по медицинским показателям, а не в связи с антисоциальным характером личности подсудимой, что в свою очередь также позволяет сделать вывод о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с реальным его отбытием.

По тем же основаниям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст.104 УК РФ назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту жительства.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос об окончательном наказании в отношении подсудимой, с учетом назначения наказаний в виде штрафа и лишения свободы, а также учитывая, что Кертвелиши совершенны преступления не большой тяжести, суд считает необходимым, назначить окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кертвелиши Ю.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ей наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

По совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кертвелиши А.А. наказание в виде лишения свободы, сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кертвелиши Ю.С. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Кертвелиши Ю.С. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.

Меру пресечения Кертвелиши Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих её интересы.

Судья: Н.В. Дозналов

Свернуть