Кетов Андрей Валерьевич

Судья Новикова Ю.В. Дело № 9-365/2025

№ 33-1300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июня 2025 года материал по исковому заявлению ООО «СтройТранс» к Стрельниковой С.Г., Кетову А.В., Филипповой Е.А., Беляеву Ю.А., Злодеевой Г.Д., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Годовых Р.С., Слободчикову А.В., Дреминой О.С., ондаренко В.В., Вохменцевой Н.В., Разбойниковой Г.П., Богдан Т.П., Асямоловой Ф.Е., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе ООО «СтройТранс» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройТранс» обратилось в суд с иском к Стрельниковой С.Г., Кетову А.В., Филипповой Е.А., Беляеву Ю.А., Злодеевой Г.Д., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Годовых Р.С., Слободчикову А.В., Дреминой О.С., Бондаренко В.В., Вохменцевой Н.В., Разбойниковой Г.П., Богдан Т.П., Асямоловой Ф.Е., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление ООО «СтройТранс» оставлено без движения, предложен срок до <...> для устранения недостатков в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках, идентификаторы.

<...> от представителя истца поступило ходатайство об оказании помощи в запросе персональных данных ответчиков в Пенсионном фонде РФ и/или налоговом органе.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление ООО «СтройТранс» оставлено без движения до получения ответа на судебный запрос и устранении недостатков искового заявления в срок до <...> (включительно).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление ООО «СтройТранс» об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «СтройТранс» просит определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу.

Считает определение необоснованным и незаконным, поскольку ООО «СтройТранс» не может самостоятельно получить персональные сведения об ответчике Злодеевой Г.Д. Полагает, что страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не могут быть представлены по запросу истца. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представителем истца направлено в адрес суда ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных сведений ввиду невозможности получить их самостоятельно, поскольку предоставление информации о персональных данных граждан ограничено и не находится в свободном доступе. Возврат иска нарушает права ООО «СтройТранс» на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такие доводы заслуживающими внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В ходатайстве представителя истца от <...> содержалась просьбы к суду об оказании содействия в получении персональных данных ответчиков путем запроса в Пенсионный фонд РФ и/или в налоговый орган.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В нарушение указанных норм процессуального права и вопреки ходатайству истца, суд определением от <...> истребовал личные данные об ответчиках в Управлении Росреестра по Курганской области и в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, в которых сведения в отношении ответчика Злодеевой Е.А. отсутствовали.

Возвращая определением суда от <...> исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от <...> об оставлении заявления без движения, а именно, не указаны обязательные сведения об ответчике Злодеевлй Г.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм процессуального права,

Действительно, из представленного материала следует, что в исковом заявлении дата и место рождения ответчиков, один из идентификаторов отсутствуют. Вместе с тем, судом не оказана помощь истцу в предоставлении данной информации, несмотря на заявленное ходатайство, поскольку запросы о личных данных ответчиков не отправлены в органы Пенсионного фонда РФ и/или в налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец мог представить сведения об одном из идентификаторов, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, также в ходе судебного разбирательства, либо заменить ответчика с учетом представленных из Управления Росреестра по Курганской области сведений о собственниках.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «СтройТранс» к Стрельниковой С.Г., Кетову А.В., Филипповой Е.А., Беляеву Ю.А., Злодеевой Г.Д., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Годовых Р.С., Слободчикову А.В., Дреминой О.С., Бондаренко В.В., Вохменцевой Н.В., Разбойниковой Г.П., Богдан Т.П., Асямоловой Ф.Е., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

Дело № 1-153/2013 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 31 июля 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре П., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимых С., К., защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, более точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, в лесу ГКУ «Осинское лесничество», эксплуатационной группы, в районе <адрес>, К. работая в составе бригады С., по заготовке древесины на делянке, выделенной на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 21-4/189-СН-11 от 16 ноября 2011 года Ф.., расположенном в выделе № квартала № СПК «Кузнечиха» Крыловского участкового лесничества, не вступая со С. в преступный сговор, но действуя в группе с последним, привлекая при этом наемных работников, для трелевки, частичной переработки и вывозки из леса древесину, которые добровольно заблуждались в правомерности действии К. и С., используя технику ДТ -75, для вывозки древесины, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью извлечения материальной выгоды от дальнейшей продажи заготовленной древесины, решили вырубить деревья, растущие за пределами границы делянки. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку деревьев, группой лиц без предварительного сговора, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя отдельно, на протяжении ведения работ по заготовке древесины на вышеуказанной делянке, а имен...

...но с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, К. и С., находясь в квартале № выдела № СПК «Кузнечиха» Крыловского участкового лесничества, взяв бензопилу «Эхо-600», принадлежащую С., прошли в лесной массив, расположенный за территорией делянки, где нашли сырорастущие деревья породы ель, осина, береза, пихта, пригодные для незаконной рубки, после чего действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, незаконно, используя бензопилу «Эхо-600», путем привлечения наемных рабочих, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в нарушении ст. 29.8 Лесного Кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений, и п.п. 23, 24 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 года №551, а также в нарушении ст. 72 Лесного Кодекса РФ, не заключая договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, дающих право на заготовку древесины, незаконно, используя бензопилу «Эхо-600» совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Своими противоправными действиями С., К. совершили незаконную рубку деревьев, а именно С. вырубил:

-Одно дерево, диаметром 35 см., породы ель, объемом 0, 68 мЗ

-Одно дерево, диаметром 24 см., породы пихта, объемом 0, 28 мЗ

-Одно дерево, диаметром 30 см. породы пихта, объемом 0, 455 мЗ

-Одно дерево, диаметром 34 см., породы пихта, объемом 0, 64 мЗ

- Одно дерево, диаметром 52 см., породы пихта, объемом 1,51 мЗ

-Одно дерево, диметром 22 см., породы береза, объемом 0, 15 мЗ

-Одно дерево, диметром 38 см., породы береза, объемом 0, 56 мЗ

-Одно дерево, диметром 46 см., породы береза, объемом 1, 02 мЗ Одно дерево, диметром 47 см., породы береза, объемом 1,02 мЗ

-Одно дерево, диметром 56 см., породы осина, объемом 2, 15 мЗ, а всего общим объемом 8, 465 мЗ, на общую сумму 33 166 рублей учетом ставок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «50-ти кратная стоимость».

В свою очередь, К. вырубил:

-Одно дерево, диаметром 28 см., породы ель, объемом 0, 46 мЗ

-Одно дерево, диаметром 37 см., породы ель, объемом 0, 68 мЗ

-Одно дерево, диаметром 46 см., породы ель, объемом 1,297 мЗ

-Одно дерево, диаметром 74 см., породы ель, объемом 3, 463 мЗ

-Одно дерево, диаметром 25 см. породы пихта, объемом 0, 28 мЗ

-Одно дерево, диаметром 30 см. породы пихта, объемом 0, 91 мЗ

-Одно дерево, диаметром 33 см. породы пихта, объемом 0, 64 мЗ

-Одно дерево, диаметром 37 см. породы пихта, объемом 0, 64 мЗ

-Одно дерево, диметром 22 см., породы береза, объемом 0, 15 мЗ

- Одно дерево, диметром 26 см., породы береза, объемом 0,26 мЗ

- Одно дерево, диметром 30 см., породы береза, объемом 0, 39 мЗ

-Одно дерево, диметром 56 см., породы береза, объемом 1, 65 мЗ,, а всего общим объемом 10, 82 мЗ на общую сумму 60 554 рубля, учетом ставок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «50-ти кратная стоимость».

По расчетам ГКУ «Осинское лесничество», а также согласно постановлению Правительства РФ №237 от 08.05.2007 г. «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается Пункт 1, а так же Приложение №3 «Методичка исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждением или не отнесенным к лесным насаждениям деревьями, кустарниками и лианами, вследствие нарушения лесного законодательства. Пункт 9 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273., своими преступными действиями С., К., причинили ГУК «Осинское лесничество» Министерства природных ресурсов Пермского края, материальный ущерб, на общую сумму 93 720 рублей, который является крупным размером

Подсудимые К. и С. вину в совершении преступления признали в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, отказываются от исследования доказательств по делу, согласны с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Подсудимым разъяснено, что они не смогут обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку имело место незаконная рубка.

Действия подсудимых, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, в крупном размере,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С. и К. не судимы, занимаются общественно- полезной деятельностью. С. и К. по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, у С. кроме этого частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимых, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего на сумму 93720 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, однако с учетом частичного погашения ущерба подсудимым С.. Подсудимые с исковыми требованиями согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

С. и К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260УК РФ и назначить наказание каждому в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с С. в пользу ГКУ «Осинское лесничество» 28166 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с К. в пользу ГКУ «Осинское лесничество» 60554 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья- Э.Ч. Рыжова

Дело № 5-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кетова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, <данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, к административной ответственности не подвергавшегося,

установил:

7 мая 2019 года около 23 час. 05 мин. Кетов А.В., находясь в общественном месте возле дома расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушив общественный порядок, выразившийся в неуважении к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кетов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не я...

...вился, извещен надлежащим образом.

Вина Кетова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которым установлены изложенные в описательной части постановления обстоятельства.

Рапортом сотрудника полиции Гребнова В.В. о поступлении заявления от Свидетель №1, в дежурную часть полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., в подъезде дома, расположенного по адресу <адрес>, шумят и дерутся (л.д. 5).

Объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых следует, что неизвестный мужчина, возле дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. громко шумит, выражается грубой нецензурной бранью.

Рапортами сотрудников полиции Биктимирова Э.Г., Казанцева А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. Кетов А.В., находясь в общественном месте возле дома расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Кетова А.В. установлено состояние опьянения с результатом 0,94 мг/л (л.д.9).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении Кетова А.В. в МО МВД России «Осинский» (л.д. 12, 13) из которых следует, что Кетов А.В. доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 30).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кетова А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Кетова А.В., суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Кетова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Адресованные Кетову А.В. требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».

Сведений о нарушении требований закона сотрудниками полиции, не установлено как в судебном заседании, так и материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание Кетовым А.В. своей вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, злоупотребляющей спиртным, смягчающие административную ответственность обстоятельства и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, только данный вид административного наказания будет способствовать, по мнению суда, его целям.

Сведений о наличии у Кетова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Кетова Андрея Валерьевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок отбытия наказания Кетову А.В. исчислять с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья -

Материал № 5-1691/2021

59RS0003-01-2021-004645-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Широковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении -

КЕТОВА А.В., .......,

УСТАНОВИЛ:

В 10 часов 10 минут 21 сентября 2021 года Кетов А.В., находясь по адресу: <адрес>, перевозил пассажира в легковом такси, при этом, не используя средства индивидуальной защиты (маску, перчатки), тем самым нарушив при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края, при угрозе распространения короновирусной инфекции (COVID-19) требования пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 26 августа 2021 года № 101), статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судьей установлено, что в действиях Кетова А.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Кетов А.В. в судебном заседании признал совершение им указанных выше действий, нарушивших установленные ограничения.

Административный орган о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рас...

...смотрения дела в суд не направил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года на территории Пермского края был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (Распоряжение председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп).

Согласно пункту 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Пермского края от 26 августа 2021 года № 101) граждане, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

В судебном заседании установлено, что Кетов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно осуществлял перевозку пассажира в легковом такси по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты (маску, перчатки).

Вина Кетова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Д..,

- объяснением Кетова А.В., из которого следует, что он действительно осуществлял перевозку пассажира в легковом такси без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток),

- фотоизображением Кетова А.В.

С учетом изложенного, указанные действия Кетова А.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность Кетова А.В. в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Кетова А.В., иные имеющие значение обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить Кетова А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Основания для применения в отношении Кетова А.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вменяемый состав административного правонарушения направлен на защиту жизни и здоровья граждан, поэтому малозначительным признан быть не может.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КЕТОВА А.В., ....... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов