Кетова Наталия Ивановна

Дело № 2-1035/2018

Мотивированное решение составлено 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием истца Кетовой Н.И., представителя истца Никитиной И.С., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., ООО «Элизиум» Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кетовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») в котором, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 102508 руб., неустойку в сумме 73809 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 28044 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102180, 5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ООО «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № Х по туру в Италию с Х по Х на двух человек, включающий в себя перелет по маршруту Екатеринбург – Болонья – Болонья - Екатеринбург, трансфер и проживание в отеле Kennedy (3 звезды) с питанием по системе полупансион, общей стоимостью 164020 руб. Туроператором по данному туру выступало «Натали Турс» – ООО «Панорама Тур». Обязательства истцом по оплате тура исполнены в полном объеме. Турагент ООО «Элизиум» перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 156524, 98 руб. в счет оплаты тура, приобретенного истцом. Х ООО «Панорама Тур» объявил об аннулировании всех туров с Х по Х путем размещения информации на Интернет-сайте ответчика. Поскольку авиабилеты остались действующими, визы на двух человек получены истцом, она самостоятельно подыскала отель для проживания в Римини на период с Х по Х стоимостью 1309 евро. Также истцом понесены расходы на оплату трансфера из аэропорта Болонья ...

...до отеля, из отеля до аэропорта Болонья. Стоимость аннулированных и не оказанных ответчиком услуг составила 92941, 64 руб. (156524-98 – 13770 – 24906,67 х 2). Убытки Кетовой Н.И. в связи с аннулированием ответчиком тура и организацией истцом самостоятельного отдыха составили 102508 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Х истец через турагента ООО «Элизиум» вручила ответчику претензию о возврате стоимости аннулированных услуг в сумме 1297, 49 евро по курса на день платежа, которая ООО «Панорама Тур» оставлена без удовлетворения и ответа. Х истец повторно направила претензию в адрес ответчика почтовым отправлением. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по день вынесения решения. Кроме того незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с отказом истца от исковых к требований к ООО «Панорама Тур» в части взыскания убытков в размере 5904 руб. (расходы на автобус из аэропорта Болонья в Римини, из Римини до аэропорта Болонья) производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, пояснив, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была самостоятельно организовать свой отдых, испытывала волнения и переживания.

Требования истца в судебном заседании по вышеуказанным основаниям также поддержаны ее представителем Никитиной И.С., пояснившей, что обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены истцом как заказчиком и турагентом в полном объеме, в свою очередь ООО «Панорама Тур», аннулировав тур, оплаченный истцом, обязано возместить Кетовой Н.И. понесенные ею убытки, оплатить неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсировать причиненный моральный вред. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не заявляя о прекращении своей деятельности как туроператора.

Представитель третьего лица ООО «Элизиум» Логинов А.Н., действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что турагентом обязательства перед истцом и туроператором исполнены в полном объеме. Причиной неисполнения обязательств по предоставлению туристского продукта истцу явились действия туроператора «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур»), который аннулировал все туры с Х по Х, в связи с чем он должен самостоятельно возместить истцу убытки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» Х заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта со сроком действия с Х по Х. Вместе с тем, поскольку туроператор не прекратил свою деятельность, аннулирование тура истца не относится к страховому случаю. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату проживания в гостинице и проезда от аэропорта до гостиницы и обратно в заявленном Кетовой Н.И. размере.

Ответчик ООО «Панорама Тур», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, в которых указал, что Х ООО «Элизиум» произвело бронирование заказа № Х по программе Пляжный отдых, отель + авиа, Эмилия Романья и Марке, на 14 ночей на имя Кетовой. В состав туристского продукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Моска – Болонья – Москва – Екатеринбург, медицинская страховка участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте, а также оформление визы. ООО «Элизиум» в счет оплаты тура было перечислено на счет ООО «Панорама Тур» 156524, 98 руб. Х на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до Х. Х от истца поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 2300 евро, однако Х от турагента поступило заявление о сохранения авиабилетов. Согласно информации авиакомпании истец со своим спутником воспользовалась авиабилетами, стоимость которых составила 49813, 34 руб. Расходы ответчика по оформлению виз 189, 98 евро. Документы, поступившие от истца на возврат денежных средств к туроператору, включены в реестр. Ответчик готов вернуть денежную сумму за туристский продукт за исключением комиссионного вознаграждения, после устранения проблем с банком. Полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300 руб. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей третьих лиц, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Х между Кетовой Н.И. и ООО «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № Х, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №№ 1, 2 договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к договору (п. 1.2 договора) (л.д. 6-8).

В силу п. 1.2, Приложения № 1 к договору туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Италию курорт Римини с Х по Х на 14 ночей, с размещением в отеле 3 звезды, питание завтрак, ужин, перелет по маршруту Екатеринбург – Шереметьево – Болонье - Шереметьево - Екатеринбург, трансфер, медицинская страховка (л.д. 9).

Согласно Приложению № 3 к договору № Х от Х туроператором указано ООО «Панорама Тур» (л.д. 11).

Истец Кетова Н.И. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Элизиум» денежные средства в общей сумме 164 020 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Х от Х, № Х от Х, № Х от Х (л.д. 12), сторонами не оспаривается.

Турагент ООО «Элизиум» в счет оплаты приобретенного истцом Кетовой Н.И. тура перечислило ООО «Панорама Тур» 156524, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями № Х от Х, № Х от Х, № Х от Х (л.д. 13-15), сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению № 3 к договору о реализации туристского продукта от Х Страховщиком, предоставившим финансовое обеспечение спорного тура, является СПАО «Ингосстрах».

Х между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № Х сроком действия с Х по Х (л.д. 51-60).

В соответствии со ст. 17.1 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Х Компания «Натали Турс», в структуру которого входит ООО «Панорама-Тур», объявило об аннулировании заказов/услуг на период с Х по Х включительно. Указанная информация размещена на сайте компании в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» является общеизвестной и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.1 федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности исполнения туроператором всех обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта туроператор обязан прекратить заключение новых договоров о реализации туристского продукта, в том числе обеспечить прекращение их заключения турагентами, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, направить информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (в случае осуществления туроператорской деятельности в сфере выездного туризма), в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также разместить эту информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, ответчик о прекращении туроператорской деятельности в установленном законом порядке не заявил, размещенная на сайте компании «Натали Турс» информация не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем не имеет признаков страхового случая.

Ответчиком также не оспаривается, что туристский продукт был сформирован, обязательства по договору № Х от Х туристом Кетовой Н.И. и агентом ООО «Элизиум» в полном объеме исполнены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта Кетовой Н.И. и в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение в полном объеме обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что визы на двух человек истцом Кетовой Н.И. получены, авиабилетами по маршруту Екатеринбург – Шереметьево – Болонье - Шереметьево – Екатеринбург истец и ее спутник Кетов П.А. воспользовались.

Согласно справке ООО «Панорама Тур» стоимость авиаперелета на 1 человека составила 24906, 67 руб. (л.д. 22, 23), в связи с чем общий размер расходов на перелет составляет 49813, 34 руб.

За услуги по оформлению виз в Италию на двух человек истцом оплачено 13770 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 373 от 29.05.2018 (л.д. 12).

С учетом изложенного стоимость не оказанных ответчиком услуг по договору о реализации туристского продукта от Х составила 92941, 64 руб., которая подлежит возмещению ООО «Панорама Тур» истцу.

Также судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате проживания в отеле Тринидад Римини Италия в период с Х по Х в размере 1309 евро, авансовый платеж 100 евро (л.д. 149-150).

Из представленной истцом в материалы дела выписки следует, что 09.07.2018 ею произведена оплата гостиницы на сумму 7383 руб.

Всего истцом к взысканию предъявлены к взысканию с ответчика убытки в связи с оплатой проживания в гостинице в размере 96604, 2 руб. исходя из курса евро 73,8 руб., в подтверждение размера которого представлена справка банка «Нейва» ООО (л.д. 164).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, указанная справка не может являться допустимым доказательством приобретения Х истцом евро по курсу 73,8 руб., поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит печать кредитной организации, ее выдавшей.

Иных доказательств покупки евро именно по курсу 73,8 руб., в том числе приходный кассовый ордер либо чек-ордер стороной истца в материалы дела не представлено.

Указанное не означает, что истец не имеет права на возмещение убытков связанных с оплатой проживания в отеле, в связи с чем суд полагает необходимым при определении их размера учитывать курс евро на Х, установленный Центробанком России, в размере 72,8 руб., размещенный на сайте Банка.

С учетом изложенного убытки истца по проживанию в отеле составляют 95398, 2 руб. (72,8х 1209 + 7383).

Разница между реально понесенными расходами истца на проживание в Италии (95398, 2 руб.) и стоимостью не оказанных услуг, входящих в туристский продукт от 22.03.2018 (92941, 64 руб.) составляет 2456, 56 руб. и является убытками для истца, которые также подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца Кетовой Н.И. подлежат взысканию убытки в размере 95398, 2 руб. (92941, 64 + 2456, 56).

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Х ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за аннулированные услуги денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, Кетова Н.И. имеет право требовать с ответчика неустойку, начисленную на сумму оплаченной стоимости не оказанных услуг в размере 80859, 23 руб. (92941, 64 руб. х 3% х 29 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и стоимости не оказанных ответчиком услуг, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, что ответчик мер на возмещение убытков по аннулированному туру не предпринимает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Судом установлено, что Х истец обращалась к ответчику с претензией, которая им получена, на что указано в возражении на иск, содержащей требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы, ответчик не был лишен возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90628, 71 руб.: (95398,2 + 80859, 23 + 5000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение ответчика, не отказывающегося добровольно возместить причиненные убытки, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, который является незначительным, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате стоимости тура, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 47699, 1 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат оказанных услуг, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 143).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кетовой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Кетовой Н. И. убытки в размере 95398, 2 руб., неустойку в сумме 80859, 23 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 47699, 1 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Дело № 2а-1642/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 22 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителя административного истца Кожевниковой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Кетовой Наталии Ивановне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кетовой Н.И., являющейся должником по исполнительному производству № 34651/17/59017-ИП о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 75539 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ИФНС по г.Добрянке Пермского края, до исполнения обязательств по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления ИФНС по г. Добрянке Пермского края № 2819 от 15.09.2017г. Отделом судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя Кетовой Н.И. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 75539 руб. 71 коп., до настоящего времени обязательства по исполнительному производству в полном объеме не исполнены. Установление для должника Кетовой Н.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необход...

...имо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Кожевникова М.Н. в ходе судебного заседания на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что задолженность Кетовой Н.И. не погашена до настоящего времени.

Административный ответчик Кетова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Сыропятова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 34651/17/59017-ИП, пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления ИФНС по г. Добрянке Пермского края № 2819 от 15.09.2017 года принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Кетовой Н.И. в размере 75539 руб. 71 коп. (л.д. 3).

На основании указанного постановления налогового органа, 20.10.2017г. Отделом судебных приставов по г.Добрянке возбуждено исполнительное производство № 34651/17/59017-ИП в отношении должника Кетовой Н.И., в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. (л.д.5-6).

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность на день рассмотрения настоящего заявления Кетовой Н.И. не погашена. Остаток долга составляет 75539 руб. 71 коп..

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Согласно статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что должнику Кетовой Н.И. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вместе с тем, задолженность не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями о состоянии расчетов.

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неисполнения постановления ИФНС по г.Добрянке, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником Кетовой Н.И. суду не представлено, тем самым должник уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для установления в отношении Кетовой Н.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, требование налогового органа об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Кетовой Н.И. соответствует требованиям закона, направленно на правильное и своевременное исполнение вынесенного акта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что законом не предусмотрен конкретный срок, на который может быть ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, суд считает необходимым установить ограничение выезда Кетовой Н.И. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кетовой Наталие Ивановне, являющейся должником по исполнительному производству №34651/17/59017-ИП о взыскании налогов, пеней штрафов в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу