Кежапов Виктор Данилович

№ 2-390/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000615-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 25 августа 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кежапову В.Д. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № (далее - кредитный договор) от ДАТА ПАО «Сбербанк России» выдало Кежапову В.Д. (далее - заемщик) кредит в сумме 106 100 рублей на срок 32 месяца под 19,25% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В...

... настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Просят взыскать с Кежапова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 113 899 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 75 513 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 26 793 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 078 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 96 копеек.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Представитель истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Кежапов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску и расчету задолженности не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что ДАТА между Кежаповым В.Д. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кежапов В.Д. получил кредит в сумме 106 100 рублей сроком на 32 месяца под 19,25% годовых.

Согласно п.п. 6, 12 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Кежапов В.Д. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно не производил регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному договору и расчетом задолженности.

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДАТА составляет 113 899 рублей 82 копейки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности Кежапова В.Д. перед истцом и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по оплате просроченного основного долга – 75 513 рублей 75 копеек, просроченных процентов – 26 793 рубля 20 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2 513 рублей 96 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 9 078 рублей 91 копейку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Кежапова В.Д. в сумме 3 478 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Кежапову В.Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 113 899 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 75 513 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 26 793 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 078 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 513 рублей 96 копеек.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-159/2019 (33-2522/2021)

10 февраля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего К. – Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании исковых требований, что дата между Д. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей до дата. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от дата, предмет залога – автомобиль .... Принадлежит залогодателю на основании ПТС адрес, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа, составляющей 0,1 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернадрес истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без исполнения. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила 712 130 рублей, из них: сумма займа – 710 000 рублей, пени – 2 130 рублей. Истец просила суд обязать К. в счет погашения долга по договору займ...

...а передать Д. заложенное имущество – автомобиль ....

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Д. удовлетворены, К. обязали в счет погашения по договору займа от дата передать Д. заложенное имущество – автомобиль ...

С решением суда не согласился финансовый управляющий К. – Н., которому восстановлен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий К. – Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к К. В обоснование жалобы указывает, что заключенная между сторонами сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от реализации в пользу кредиторов. Считает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства заключения сделки, а именно: не выявлен источник большой суммы наличных денежных средств, а также цели, на которые были потрачены денежные средства заемщиком. Кроме того, мнимость сделки доказывает тот факт, что после оформления транспортного средства в собственность Д., К. неоднократно обращался в страховую компанию для внесения изменений в полис ОСАГО и их продления с указанием себя как лица допущенного к управлению данным транспортным средством.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Д. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей до дата. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором залога от дата, предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, а также неустойкой в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора залога).

К. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика К. по доверенности Ф. признал исковые требования, предъявленные к К. в полном объеме.

Полномочия Ф. на предоставление интересов К. с правом признания иска отражены в удостоверенной нотариусом доверенности от имени К. серии адрес4 от дата, срок которой составляет 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от дата (л.д. 22 оборот) и подписано представителем ответчика Ф.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание представителем ответчика Ф. иска, на основании чего удовлетворил заявленный Д. к К. иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что представитель ответчика самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к ответчику требованиями, последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем судом были отобрана расписка, судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку лицом, подавшим такую жалобу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности договора займа от 18 апреля 2018 года.

Доводы жалобы финансового управляющего о мнимости сделки, совершенной между К. и Д. 18 апреля 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией.

Какого-либо судебного акта о признании договора займа от 18 апреля 2018 года недействительным лицо, подавшее жалобу, не представило, тогда как соответствующие требования, указанные в просительной части жалобы, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2019 года № 5-КГ19-153, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре финансовый управляющий К. – Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, наделен правами лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда первой инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего К. – Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: Судья Благодарова В.А.

№ 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 25 февраля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДАТА, по Соглашению № от ДАТА и расторжении Соглашений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДАТА, по Соглашению № от ДАТА и расторжении Соглашений.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) и Кежаповым В.Д. (далее-Заемщик) подписано Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 88 000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДАТА. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика №. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщ...

...иком с июля 2017 года.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 54 693 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу - 42 587 рублей 57 копеек; по просроченному основному долгу - 7 569 рублей 54 копейки; по процентам за пользование кредитом - 3 734 рубля 32 копейки; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 373 рубля 06 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 131 рубль 72 копейки; по процентам за пользование кредитом - 297 рублей 53 копейки.

ДАТА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кежаповым В.Д. подписано Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 88 000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДАТА. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика №. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с июля 2017 года.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 51 401 рубль 81 копейка, из них: по основному долгу - 39 481 рубль 28 копеек; по просроченному основному долгу - 7 781 рубль 70 копеек; по процентам за пользование кредитом - 3 367 рублей 97 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 383 рубля 57 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 111 рублей 46 копеек; по процентам за пользование кредитом - 275 рублей 83 копейки.

Кредитором в адрес Заемщика были направлены Требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДАТА, однако Заемщиком в указанный срок требование не исполнено.

Просит расторгнуть Соглашение № от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кежаповым В.Д. с ДАТА.

Расторгнуть Соглашение № от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кежаповым В.Д. с ДАТА.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДАТА в размере 54 693 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу - 42 587 рублей 57 копеек; по просроченному основному долгу - 7 569 рублей 54 копейки; по процентам за пользование кредитом - 3 734 рубля 32 копейки; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 373 рубля 06 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 131 рубль 72 копейки; по процентам за пользование кредитом - 297 рублей 53 копейки.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДАТА в размере 51 401 рубль 81 копейка, из них: по основному долгу - 39 481 рубль 28 копеек; по просроченному основному долгу - 7 781 рубль 70 копеек; по процентам за пользование кредитом - 3 367 рублей 97 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 383 рубля 57 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 111 рублей 46 копеек; по процентам за пользование кредитом - 275 рублей 83 копейки.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 рубля.

На судебное заседание представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Юдина К.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кежапов В.Д. надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДАТА).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) и Кежаповым В.Д. (далее-Заемщик) подписано Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 88 000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДАТА. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика №.

ДАТА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кежаповым В.Д. подписано Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 88 000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита - ДАТА. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитных договоров, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 кредитных договоров, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил.

Согласно п.6.1.3 кредитных договоров, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа.

Кредитные договоры и графики платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договоров Кежапов В.Д. был ознакомлен и согласен.

Банк исполнил обязательства по Соглашениям № и № в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № от ДАТА на сумму 88 000 рублей и № от ДАТА на сумму 88 000 рублей.

Ответчик Кежапов В.Д. ненадлежаще исполнял обязанности по Соглашениям, суммы ежемесячных платежей вносились с нарушением Соглашений, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу.

В связи с систематическими нарушениями условий Соглашений № и № ДАТА Банк обратился к ответчику Кежапову В.Д. с досудебным уведомлением о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДАТА задолженность по Соглашению № от ДАТА составляет 54 693 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу - 42 587 рублей 57 копеек; по просроченному основному долгу - 7 569 рублей 54 копейки; по процентам за пользование кредитом - 3 734 рубля 32 копейки; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 373 рубля 06 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 131 рубль 72 копейки; по процентам за пользование кредитом - 297 рублей 53 копейки.

По состоянию на ДАТА задолженность по Соглашению № от ДАТА составляет 51 401 рубль 81 копейка, из них: по основному долгу - 39 481 рубль 28 копеек; по просроченному основному долгу - 7 781 рубль 70 копеек; по процентам за пользование кредитом - 3 367 рублей 97 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 383 рубля 57 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 111 рублей 46 копеек; по процентам за пользование кредитом - 275 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 4.7 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчик Кежапов В.Д. нарушил условия действия кредитных договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и пеней.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по Соглашениям, Кежапов В.Д. допустил существенное нарушение договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения Соглашений № от ДАТА и № от ДАТА по требованию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в размере 9 322 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДАТА, по Соглашению № от ДАТА и расторжении Соглашений удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кежаповым В.Д. с ДАТА.

Расторгнуть Соглашение № от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Кежаповым В.Д. с ДАТА.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДАТА в размере 54 693 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу - 42 587 рублей 57 копеек; по просроченному основному долгу - 7 569 рублей 54 копейки; по процентам за пользование кредитом - 3 734 рубля 32 копейки; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 373 рубля 06 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 131 рубль 72 копейки; по процентам за пользование кредитом - 297 рублей 53 копейки.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДАТА в размере 51 401 рубль 81 копейка, из них: по основному долгу - 39 481 рубль 28 копеек; по просроченному основному долгу - 7 781 рубль 70 копеек; по процентам за пользование кредитом - 3 367 рублей 97 копеек; по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 383 рубля 57 копеек; по пеням за несвоевременную уплату процентов - 111 рублей 46 копеек; по процентам за пользование кредитом - 275 рублей 83 копейки.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 27 февраля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истицы Добрыниной И.С. - Минигалиевой Э.Н., действующей на основании доверенности № от ДАТА,

представителя ответчика Кежапова В.Д. - Фамиева И.И., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной И.С. к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынина И.С. обратилась в суд с иском к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДАТА. между Добрыниной И.С. и Кежаповым В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей, срок возврата займа до ДАТА. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором залога от ДАТА, предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Принадлежит залогодателю на основании ПТС №, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа от ДАТА, составляющей 0,1 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. ДАТА ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. По состоянию на ДАТА задо...

...лженность ответчика перед истцом составляет 712 130 рублей, из них: сумма займа - 710 000 рублей, пени - 2 130 рублей.

В своем исковом заявлении истица Добрынина И.С. просила суд обязать Кежапова В.Д. передать заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет полного погашения долга по договору займа от ДАТА.

Представитель ответчика Кежапова В.Д. - Фамиев И.И. в судебном заседании исковые требования Добрыниной И.С. признал.

Истица Добрынина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кежапов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-159/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА. между Добрыниной И.С. и Кежаповым В.Д. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей, срок возврата займа до ДАТА.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором залога от ДАТА, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> Принадлежит залогодателю на основании ПТС №, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа от ДАТА, составляющей 0,1 % в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДАТА ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет 712 130 рублей, из них: сумма займа - 710 000 рублей, пени - 2 130 рублей.

Заключение вышеуказанного договора займа, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение ответчиком предусмотренной договором суммы займа, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Добрыниной И.С. к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрыниной И.С. к Кежапову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обязать Кежапова В.Д. передать заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет полного погашения долга по договору займа от ДАТА.

Передачу автомобиля <данные изъяты> осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, ОГИБДД <адрес> с оформлением соответствующих документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

№ 11-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 24 апреля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием заявителя Кежапова В.Д., его представителя адвоката Габбасовой Г.Р., действующей по ордеру серия 016 № от 17.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кежапову В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Кежапову В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 37 365 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 320 руб. 95 коп.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 9 854 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кежапову В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кежапов В.Д. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ДАТА. мировым судом судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан рассмотрено гражданское д...

...ело по исковому заявлению ООО «Согласие» к нему о взыскании в пользу истца ущерба в сумме 37 365 руб., госпошлины 1 320 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА. исковые требования ООО «Согласие» удовлетворены частично.

С решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району от ДАТА он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДАТА., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДАТА.

Пунктом 4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДАТА. между ним и ООО «Росгосстрах», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора.

Дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло ДАТА., в период действия договора ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального чакона отДАТА N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 223-ФЗ)

Изменения страховых сумм введены Федеральным законом от ДАТА N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с ДАТА.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения,выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, на момент наступления страхового случая, его ответственность была застрахована на сумму 400 000 рублей, которой было достаточно для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленным ДАТА по договору с ООО СК «Согласие», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия № от ДАТА., в которой предлагалось возместить понесенные убытки с учетом износа в сумме 114 000 руб.

Платежным поручением № от №. сумма 114 000 руб. была перечислена истцу.

Выплаты, произведенные истцом страхователю Шириазданову А.М., в сумме 151 365 руб. без учета износа транспортного средства, являются внутренним решением истца и возмещению за счет него не подлежат.

Рассчитанная специалистами инженерно-технического отдела ООО «СК «Согласие» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была завышена и еще раз подтверждает, что размер страхового возмещения не был определен экспертным путем.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа (или по каким либо другим правилам) транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы Кежапов В.Д. его представитель адвокат Габбасова Г.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2018г. мировым судом судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» к Кежапову В.Д. о взыскании ущерба в сумме 37 365 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1 320 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА исковые требования истца ООО «Согласие» удовлетворены частично.

С решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА. заявитель жалобы Кежапов В.Д. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДАТА что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДАТА

Пунктом 4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 09.10.2015г. между ним и ООО «Росгосстрах», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора.

Дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 29.08.2016г., в период действия договора ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального чакона отДАТА N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДАТА N 223-ФЗ)

Изменения страховых сумм введены Федеральным законом от ДАТА № 223-ФЗ, вступившим в законную силу с ДАТА.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения,выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, на момент наступления страхового случая, его ответственность была застрахована на сумму 400 000 рублей, которой было достаточно для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленным ДАТА по договору с ООО СК «Согласие», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия № от ДАТА. с требованием возместить понесенные им убытки с учетом износа в сумме 114 000 руб.

Платежным поручением № от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» стоимость по возмещению восстановительного ремонта с учетом износа в размере 114 000 руб.

Выплаты, произведенные истцом страхователю Шириазданову А.М., в сумме 151 365 руб. без учета износа транспортного средства, являются внутренним решением истца и возмещению за счет него не подлежат.

Вместе с тем, исходя заключения судебной экспертизы № от ДАТА. назначенной определением суда от ДАТА. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДАТА. с учетом износа составила 68 460 руб., без учета износа составила 135 020 руб. (л.д. 115-119). Тогда как, исходя из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДАТА. без учета износа составила 205 500 руб., с учетом износа составила 114 000 руб. (л.д. 23- 33).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, судом первой инстанции не была учтена судебная экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА., в связи с чем, судом первой инстанции необходимо было учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДАТА. без учета износа 135 020 руб., - 144 000 руб. - возмещение расходов ДТП ПАО СК «Росгосстрах» = 21 020 руб. - разница ущерба, подлежащая взысканию с виновного водителя Кежапова В.Д.

Кроме того, судебная авто-техническая и оценочная экспертиза назначена судом для определения повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - ДАТА., расходы по оплате экспертизы судом между сторонами не распределены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 020 руб.

Рассчитанная специалистами инженерно - технического отдела ООО «СК «Согласие» общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была завышена, и еще раз подтверждает, что размер страхового возмещения не был определен экспертным путем.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа (или по каким либо другим правилам) транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям о взыскании стоимости убытков в порядке суброгации и расходов по взысканию судебной экспертизы. В связи с чем, подлежит изменению стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 020 руб. Также подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 927 руб. с каждого. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от ДАТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Кежапову В.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации - изменить в части, апелляционную жалобу Кежапова В.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 21 020 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 830 руб. 60 коп.

Взыскать с Кежапова В.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 4 927 руб.

Дополнив указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 4 927 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от ДАТА оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова