Кезик Елена Александровна

Дело №2-5826\2015 28 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

28 сентября 2015 года

дело по иску Л. к К., а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения, о выселении, прекращении действия временной регистрации по месту жительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к К., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выселении, прекращении действия временной регистрации по месту жительства, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что истец и её сын ФИО9 являются собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбы сына истец дала согласие на регистрацию в указанной квартире сожительнице сына и её несовершеннолетнего сына ФИО2 В период совместного проживания ответчика в квартире, ответчик устраивает скандалы, наносит истцу побои, в связи с чем, совместно проживание сторон в квартире невозможно. Просит суд выселить К. и ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> прекратить действие временной регистрации К. и ФИО2 по указанному адресу, а также взыскать с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, предст...

...авила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление ее интересов в суде ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования Л. в полном объеме, пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: Волжский, <адрес>, состоит из двух изолированных комнат, истец давала согласие на временную регистрацию ответчика с несовершеннолетним сыном, так как она сожительствует с ее сыном ФИО9, однако после вселения ответчика между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться собственность.

Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Л., поскольку она состоит в браке с сыном истца - ФИО9 Вселена в спорную квартиру со своим несовершеннолетним ребенком ФИО2 и зарегистрирована в ней с согласия собственников жилого помещения. Порядок пользования квартирой между сторонами сложился, она (ответчик) и её супруг проживают в большей комнате, истцу никто не препятствует проживать в другой комнате, в которой ею (истцом) врезан замок. Кроме того, обратила внимание, что она сразу со своим сыном вселилась в комнату в которой ранее проживал ее супруг. Не оспаривала того обстоятельства, что между ней и истцом действительно сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в своих возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Л., поскольку ответчик является его супругой, которая в настоящее время оформляет постоянную регистрацию в спорной квартире. Он и его супруга (ответчик) проживают в спорной квартире в отдельной комнате. Истец сама устраивает скандалы, выгоняет его и ответчика из квартиры, и так же причиняла побои ответчику.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными, по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 1,2 ст. 31 ЖК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.метров. Собственниками жилого помещения являются истец Л. и её сын ФИО9 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. и в порядке наследования.

В указанной квартире зарегистрированными значатся с "."..г. Л. и ФИО9, с "."..г. ответчик К. и её несовершеннолетний сын ФИО2 по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, справкой МАУ «МФЦ» от "."..г., копий свидетельства о регистрации по месту пребывания, копией паспорта ответчика, в которой ФИО2, "."..г. года рождения, указан как сын.

Из свидетельства о браке следует, что ответчик К. с "."..г. состоит в браке с ФИО9, который является сособственником спорной квартиры.

Как следует из пояснений участников процесса между истцом и ответчиком в период совместного проживания возникли конфликтные отношения, что повлекло нанесение побоев друг другу, что подтверждается копиями актов судебно-медицинского обследования и постановления отдела полиции №... УМВД России по <адрес>.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в спорной квартире имеется две комнаты, оборудованные отдельным входом с дверным замком, что не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании, а равно как и не оспаривалось в настоящем судебном заседании и то обстоятельство, что семья ответчика и третьего лица по делу с несовершеннолетним ребенком занимают большую по площади комнату, в которой ранее проживал один ФИО9

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчик К. и её несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласия всех собственников квартиры. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. К. с "."..г. является супругой сособственника жилого помещения ФИО9, который вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи. Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи несовершеннолетний ФИО2 на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении с матерью К.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований требований Л. к К., а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении действия временной регистрации по месту жительства.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме, расходы, понесенный в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Л. к К., а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении действия временной регистрации по месту жительства, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. (03, "."..г. – выходные дни)

Судья: подпись.

Дело 2-6362/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истцов Лаунова Е.В.,Лауновой М.М., представителя истцов Корниенко В.К.

09 декабря 2016 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауновой М.М., действующей в интересах Лаунова Е.В. к Кезик Е.А., Гафиатулину А.Р. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,-

У С Т А Н О В И Л

Лаунова М.М. в интересах Лаунова Е.В. обратилась в суд с иском к Кезик Е.А., Гафиатулину А.Р. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что она и сын Лаунов Е.В. являлись собственниками по <...> доле двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Лаунов Е.В. с детства страдал умственной отсталостью, стоял на учете в психдиспансере и постоянно проживал с ней. В "."..г. года он познакомился с Кезик Е.А., которая оказала на него негативное влияние и воспользовалась его болезнью в своих корыстных целях. Когда сын привел Кезик Е.В. в квартиру, она объяснила ей о слабоумии сына, но та отмахнулась от предупреждения. Она зарегистрировала с сыном брак, а после заключения брака выжила её из квартиры, затем уговорила сына перерегистрировать право собственности на квартиру на неё, мотивируя тем, что поскольку она его жена, то жилье должно быть в совместной собственности. Сын, не понимая того, что может остаться без единственного жилья, по договору дарения от "."..г. передал ей свою долю собственности на квартиру. В итоге так и вышло, Кезик Е.В. спешно продала "."..г. полученную от сына долю собственности Гафиатулину А.Р. Она предупредила Гафиатулина А.Р. о том, что Кезик Е.В. обманом завладела долей собственности, однако ответчик продолжал оформлять сделку. В настоящее время Она с сыном проживает в одной комнате, в ...

...другой комнате проживает Гафиатулин А.Р. Кезик Е.В. с сыном Ч. осталась зарегистрированной в данной квартире. Сын на основании решения Волжского городского суда от "."..г. признан ограничено дееспособным, она назначена его попечителем. Просит признать договор дарения на <...> долю указанной квартиры, заключенный "."..г., недействительной; признать договор купли-продажи от "."..г., заключенный между Кезик Е.В. и Гафиатулиным А.Р., недействительным; применить последствия недействительности сделок- прекратить право собственности Гафиатулина А.Р. на <...> долю квартиры и восстановить право собственности на <...> долю, признав за Лауновым Е.В. право собственности на эту долю.

Лаунов Е.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что Кезик Е.В. является его бывшей женой. Он очень хотел семью, и когда она согласилась жить с ним, очень стал её доверять. Она говорила, чтобы он переписал на неё свою долю квартиры, а за это она купит ему отдельную двухкомнатную квартиру. Еще она говорила, что раз она его жена, то собственность нужно переписывать на жену, чтобы было как у всех семей. Он поддался на её уговоры, а когда переписал свою долю собственности, Кезик Е.В. забрала своего ребенка и ушла от него.

Ответчики Кезик Е.В., Гафиатулин А.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд,выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Лаунова М.М. и Лаунов Е.В. являлись сособственниками по <...> доле двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежало им на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г.,, свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. и свидетельства о праве на наследство по закону.

"."..г. Лаунов Е.В. заключил брак с Кезик Е.В., о чем свидетельствует актовая запись о браке №... от "."..г.

На основании договора дарения, заключенного "."..г. между Лауновым Е.В. и Кезик Е.В. <...> доля квартиры по адресу: <адрес> отчуждена в пользу Кезик Е.В., произведена государственная регистрация права собственности Кезик Е.В. на данную квартиру.

Кезик Е.В. по договору купли-продажи <...> доли собственности "."..г. произвела отчуждении этой доли собственности в пользу Гафиатулина А.Р.

"."..г. брак между Лауновым Е.В. и Кезик Е.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. Лаунов Е.В. признан ограничено дееспособным.

Постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Лаунова М.М. назначена попечителем Лаунова Е.В.

В целях проверки доводов истицы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Лаунов Е.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г. Лаунов Е.В. <...>, может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц. Учитывая его индивидуально-психологические особенности, мог подвергаться внушению со стороны жены Кезик Е. В. И быть руководим ею. Исходя из обстоятельств дела Лаунов Е.В. мог понимать негативные последствия для себя в виде лишения права собственности и права на жилье при заключении договора дарения доли квартиры не в полной мере, то есть мог понимать прогноз ближайших последствий своих действий, но мог недооценивать прогноз отдаленных последствий.

Оценив экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и считает, что при подписании договора дарения квартиры Лаунов Е.В. имел порок воли, то есть, формирование его воли происходило под влиянием и руководством Кезик Е.В., которая знала о его психическом заболевании и воспользовалась этим обстоятельством, вследствие чего сделка, совершенная Лауновым Е.В. находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Данный факт подтвержден показания свидетеля Т., которая видела, как развивались отношения Лаунова Е.В. и Кезик Е.В. Она показала, что все в доме знали о его слабоумии. По характеру Лаунов Е.В. добродушный, трудолюбивый человек. Он проживал в квартире с матерью и всегда мечтал создать свою семью. В "."..г. года он привел домой Кезик Е.В. и представил её как свою будущую жену. Они стали проживать все вместе: Лаунова М.М., Лаунов Е.В., Кезик Е.В. и её несовершеннолетний ребенок. Она была свидетельницей, что Лаунова М.М. предупреждала Кезик Е.В. о психической болезни сына, на что та ответила, что все будет хорошо и что он её устраивает. Сначала действительно было все хорошо, Кезик Е.В. с ребенком прописались в квартире. После этого у них в семье начались скандалы. Она сама живет через стенку и все хорошо слышала. Кезик Е.В. вначале устраивала скандалы, требовала, чтобы Лаунов Е.В. выгнал из квартиры мать. Поддавшись, Лаунов Е.В. попросил мать уйти, объяснив ей, что иначе уйдет Кезик Е.А. Лаунова М.М. не стала ему перечить и переселилась. Далее она услышала однажды как Кезик Е.А. кричала Лаунову Е.В. : «Отдай документы на квартиру, иначе я уйду», «Перепиши на меня квартиру и все будет хорошо». Об этом узнала Лаунова М.М. и обратилась в суд о признании Лаунова Е.В. недееспособным. Во время суда Кезик Е.В. зарегистрировала брак, переписала на себя квартиру и быстро продала её. Таким образом, Кезик Е.В. в "."..г. вселилась в квартиру Лауновым, а в "."..г. года уже съехала оттуда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между Лауновым Е.В. и Кезик Е.В. является недействительным и <...> доли квартиры подлежит возврату в собственность Лаунова Е.В.

В силу ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключенный между Кезик Е.В. и Гафиатулиным А.Р., также является недействительным, не смотря на то, что Гафиатулин А.Р. зарегистрировал свое место жительства и вселился в квартиру. Более того, до заключении договора купли-продажи он был предупрежден Лауновой М.М. о незаконности действий Кезик Е.В. и о психической болезни Лаунова Е.В.

Кроме того, Гафиатулин А.Р. в силу ст.12 ГК РФ вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления иска к Кезик Е.В. о применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Признать договор дарения <...> доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,- заключенный "."..г. между Лауновым Е.В. и Кезик Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки:

Признать договор купли-продажи <...> доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,- заключенный "."..г. между Кезик Е.А. и Гафиатулиным А.Р., недействительным.

Прекратить право собственности Гафиатулина А.Р. на <...> долю собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить нарушенное право Лаунова Е.В., признав за ним право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлена "."..г. года

Судья

Дело № 2-3181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца Гафиатулина А.Р.,

29 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гафиатулина А.Р. к Кезик Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиатулин А.Р. обратился в суд с иском к Кезик Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что "."..г. между ним и Кезик Е.А. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому он приобрел в собственность долю квартиры стоимостью <...> рублей. Решением Волжского городского суда от "."..г. указанный договор купли-продажи признан недействительным. Просит применить последствия по признанному недействительным договору купли-продажи, взыскав с Кезик Е.А. уплаченную им при заключении договора денежную сумму в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Гафиатулин А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Кезик Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблен...

...ии предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Кезик Е.А. и Гафиатулиным А.Р. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность у ответчика ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей (л.д. 8).

Согласно расписке от "."..г. Гафиатулин А.Р. передал Кезик Е.А. за приобретаемую долю квартиры денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 20).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. договор купли-продажи ? доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Кезик Е.А. и Гафиатулиным А.Р. признан недействительным; право собственности Гафиатулина А.Р. на ? долю указанной квартиры прекращено. Решение вступило в законную силу "."..г. (л.д. 17-19).

При вынесении решения от "."..г. Волжский городской суд Волгоградской области не применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с Кезик Е.А. денежных средств, уплаченных Гафиатулиным А.Р. по договору купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерац3ии», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку вступившем в законную силу решением суда от "."..г. договор купли-продажи от "."..г. признан недействительным, при этом в решении суд не применил двустороннюю реституцию, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кезик Е.А. в пользу Гафиатулина А.Р. уплаченные им при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Гафиатулин А.Р. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Кезик Е.А. в пользу Гафиатулина А.Р. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Кезик Е.А. в пользу Гафиатулина А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова

дело № 2-3151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Лауновой М.М. – Сергазиевой К.А.,

5 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лауновой М.М., действующей в своих интересах и интересах ограниченно дееспособного <...> к Кезик Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Гафиатулину А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Лаунова М.М., действующая в своих интересах и интересах ограниченно дееспособного <...> обратилась в суд с иском к Кезик Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., Гафиатулину А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, оставшимся собственником ? доли, указанной квартиры, является её сын Лаунов Е.В.. На регистрационном учете в квартире состоят ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные платежи не осуществляет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают. Лаунова М.М., действующая в своих интересах и интересах ограниченно дееспособного <...> просит признать Кезик Е.А, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., Гафиатулина А.Р. утратившими право пользования жилым поме...

...щением по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что <...>

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

В соответствии с ч.2 с.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основаниями снятия гражданина с регистрационного учета являются: изменение места жительства, призыв на военную службу, осуждение к лишению свободы, признание безвестно отсутствующим, смерть или объявление решением суда умершим, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что Лаунова М.М. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на долю в указанном жилом помещении зарегистрировано "."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22).

Согласно указанному свидетельству – основанием приобретения спорного жилого помещения явились: договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., свидетельство о праве на наследство по закону от "."..г..

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. (л.д.7) Лаунова М.М. назначена попечителем над ограниченно дееспособным <...>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (л.д.9-10) признан недействительным договор дарения ? доли собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между <...> и Кезик Е.А.; применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности Гафиатулина А.Р. на ? долю собственности в указанной квартире; восстановлено нарушенное право <...> за ним признано право собственности ан ? долю в указанной квартире.

Согласно Выписке из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения следует, что в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с "."..г. зарегистрированы Кезик Е.А., "."..г. года рождения, <...>., "."..г. года рождения, а с "."..г. Гафиатулин А.Р., "."..г. года рождения (л.д.6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тупикина Т.И. пояснила, что <...>

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В судебном заседании так же установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей в нём не имеют. Не проживание ответчиков по спорному адресу также подтверждается Актом ООО «МПЖХ» от "."..г. (л.д.23).

Предпринятыми судом мерами установить местонахождение ответчиков не удалось, что подтверждается сообщениями уполномоченных органов.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики членами семьи Лауновых не являются, в указанном жилом помещении не проживают, право пользование спорным жилым помещением за ними не закреплялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчиков на пользование жилым помещением, вместе с тем их регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Согласно пункту 128 раздела III приложения к Приказу ФМС от 11 сентября 2012 года № 288 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лауновой М.М., действующей в своих интересах и интересах ограниченно дееспособного <...> к Кезик Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Гафиатулину А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кезик Е.А., "."..г. года рождения, <...>, "."..г. года рождения, Гафиатулина А.Р., "."..г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кезик Е.А., "."..г. года рождения, <...>, "."..г. года рождения, Гафиатулина А.Р., "."..г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 февраля 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н. П.,

с участием представителя истца Болдырева Д.Л., <данные изъяты>,

при секретаре Федоровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева ФИО7 к Кезик ФИО8 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

у с т а н о в и л :

Базылев П.Г. обратился с иском к Кезик Е. А. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, <адрес> принадлежащий на праве собственности Кезик Е. А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>

взыскать с Кезик Е. А. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Кезик Е. А. в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Кезик Е. А. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются: из расходов за участие в судебных заседаниях его представителя в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности нотариусом.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года Тавдинским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании долга по договору займа с Кезик Е. А. в пользу Базылева П.Г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа <данные изъяты> года Тавдинским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство Тавдинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Тавдинского районного суда Свердловской области Кезик Е. А. была предоставлена отсрочка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день решение суда Кезик Е. А. не исполняется.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Кезик Е. А. числится земельный участок имеющий кадастровый номер: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на земельный участок является принудительное изъятие у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и выразил свое согласие на вынесение заочного решения.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Таборинского районного отдела СП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кезик Е. А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик Кезик Е. А. не обращалась. Суд считает, что Кезик Е. А. без уважительной причины уклоняется от явки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Базылева П.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Тавдинским районным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании долга по договору займа с Кезик Е.А. в пользу Базылева П.Г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа <данные изъяты> Тавдинским районным судом Свердловской области было возбуждено исполнительное производство Тавдинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Тавдинского районного суда Свердловской области Кезик Е. А. была предоставлена отсрочка исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от <данные изъяты> года.

С момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день решение суда Кезик Е. А. не исполняется.

Согласно справке Таборинского районного отдела судебных приставов от <данные изъяты> общая задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> года Кезик Е. А. составляет <данные изъяты>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества <данные изъяты> года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за Кезик Е. А. числится земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>

На день вынесения настоящего решения размер задолженности не уменьшен, выплат в погашение задолженности должник не производил. Наличие задолженности, её размер ответчиком не оспорен.

Как установлено из пояснений представителя истца и исследованных материалов исполнительного производства, имущества или денежных средств, заработка и (или) иного дохода, принадлежащих Кезик Е. А., на которые может быть обращено взыскание, не выявлено, за исключением земельного участка.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка принадлежащего Кезик Е. А..

Это решение судебного пристава-исполнителя не оспорено должником и соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом судом установлен факт принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты> Кезик Е.А. на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом указанных требований закона имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Кезик Е.А. на праве собственности, расположенном в с<данные изъяты> по обязательствам ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости имущества от <данные изъяты>, в п. 2 указано, что за Кезик Е. А. на праве общей долевой собственности – ? зарегистрирована часть дома расположенного по адресу: <адрес>. Ограничения, обременения права не зарегистрированы.

Суд исследовал кадастровую справку от ДД.ММ.ГГГГ года о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, что кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно Постановлению Главы Муниципального образования «Тавдинский район» от <данные изъяты> Кезик ФИО9 предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование и для жилого дома и личного хозяйства площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>

В справке муниципального образования Таборинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> имеется деревянный сруб ориентировочно 2000 года возведения. Данный сруб не имеет оконных и дверных проемов, чердачного перекрытия, полов и кровли. Имеется неглубокий ленточный фундамент по всему периметру сруба, который имеет частичные отколы. В течение длительного времени никакого строительства на вышеуказанном земельном участке не ведется. Сруб практически пришел в негодность. Данный сруб не является объектом незавершенного строительства и ни на ком не зарегистрирован.

Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из:

<данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд ( данные расходы подтверждаются договором <данные изъяты> года на оказание юридических услуг и квитанций к приходно – кассовому ордеру <данные изъяты>.)

<данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору № <данные изъяты> года,

<данные изъяты> рублей за выдачу доверенности нотариусом за участие представителя Базылева П. Г. в судебных заседаниях,

<данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях представителя, ( 27.12.2011 года, 19.01.2012 года и 15.02.2012 года) по <данные изъяты> рублей за судебное заседание, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор № <данные изъяты> года на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кезик Е. А.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194 -198, 234, 235 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Базылева ФИО10 к Кезик ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Кезик ФИО12 по исполнительному производству № <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий Кезик ФИО13 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кезик ФИО14 в пользу Базылева ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кезик Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина