Кибец Наталья Геннадьевна

Дело № 2-2262/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чешегорова Антона Аркадьевича к Кибец Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чешегоров А.А. обратился в суд с иском к Кибец Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с Кибец Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ИП Чешегоров А.А. ссылается на то, что Кибец Н.Г., на основании приказа № от 17.02.2014. и трудового договора от 17.02.2014, работала в должности <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Чешегорова А.А. расположенного по адресу: <адрес>.

В период, с 01.03.2014. по 17.11.2014. Кибец Н.Г., работая в должности <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Чешегорова А.А., из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, присвоила материальные ценности индивидуального предпринимателя Чешегорова Антона Аркадьевича, в виде ювелирных украшений на общую сумму <данные изъяты>.

По факту совершенного хищения в отношении Кибец Н.Г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в совершенных...

... преступлениях Кибец Наталья Геннадьевна признала в полном объеме.

В рамках указанного уголовного дела, индивидуальный предприниматель Чешегоров Антон Аркадьевич был признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. от 06.05.2015, уголовное дело в отношении Кибец Н.Г. прекращено вследствие издания акта об амнистии от 24.04.2015., то есть по не реабилитирующим основаниям.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. уголовного дела, гражданский иск ИП Чешегоровым А.А. не заявлялся.

Вступившее в законную силу постановление мирового судью судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 06.05.2015, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, считается доказанным причинение Кибец Натальей Геннадьевной имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Чешегорову Антону Аркадьевичу, путем хищения ювелирных украшений в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - ИП Чешегоров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Кибец Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>.

Ответчик Кибец Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что причинение ущерба в результате преступных действий работника, влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления ответчика Кибец Н.Г., ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ИП Чешегорова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Чешегорова А.А., произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Взыскание с ответчика Кибец Н.Г. в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, с учетом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чешегорова Антона Аркадьевича к Кибец Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кибец Натальи Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чешегорова Антона Аркадьевича: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 27 августа 2015 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-229/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 января 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Останиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кибец Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кибец Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ПАО «РОСБАНК» и Кибец Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под 22, 4 % годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты.

Просит взыскать с Кибец Н.Г. задолженность по договору в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, на исковых требованиях настаивает, просила рассмотреть дело в ее...

... отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчик Кибец Н.Г. не явилась, своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Кибец Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22, 4 % годовых, с взысканием 0,5% ежедневно за просрочку основной суммы и процентов по договору (л.д. 11-12).

Заемщик Кибец Н.Г. ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 11).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 314 177, 50, в том числе процентов и неустойки. Расчет произведен истцом верно (л.д. 8).

Доказательства по исполнению ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Кибец Н.Г. условия заключенного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, требования истца в части досрочного расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кибец Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кибец Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты.

Взыскать с Кибец Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Кибец Натальей Геннадьевной - расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова