Кичурин Александр Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей.

До начала рассмотрения дела от представителя ФИО1 –ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска ил...

...и заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд путем подачи частой жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбекова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.11.2021г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту Palit s/n B8210144209, стоимостью 74999 руб., что подтверждается копией кассового чека.

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

Импортером указанного товара является ответчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки в товаре. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с требованиями к ООО «ДНС-Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара видеокарты Palit s/n B8210144209 и взыскании в его пользу стоимости товара, а также расходов, связанных с рассмотрением спора.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 10.05.2023г., в удовлетворении исковы...

...х требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2023г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Черлат О.В.

представителя ответчика Красновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2022 по исковому заявлению Кичурина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Кичурин А.Е. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту Palit S/N: №, стоимостью 94999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу на претензионное обращение истцом товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. В соответствии с техническим заключением № Ф91-000991 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи некачественный товар ...

...передан ООО «ДНС Ритейл». До подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palit S/N: №, заключенного между ним и ответчиком и взыскать в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 94999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17099 рублей 82 копейки, неустойку в размере 949 рублей 99 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Черлат О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требование о взыскании стоимости товара не поддержала в связи с исполнением, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 18-20), пояснив, что за товар денежные средства перечислены на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение. Кроме того, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что товар приобретается для личного пользования. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истцом поданы еще исковые заявления. 14 видеокарт приобретались не для личного пользования. Неустойка и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». По требованиям о взыскании юридических услуг в материалы дела представлены ненадлежащие документы. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичуриным А.Е. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3060 Ti DUAL V1 (LHR) 8192 MB 256bit GDDR6, стоимостью 94999 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар не является технически сложным.

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право на получение в собственность товара надлежащего качества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию продавцу, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Также сообщил, что готов предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти Самарской области, настаивает на присутствии в момент ее проведения. К указанной претензии приложил реквизиты (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. В случае невозможности явиться в указанную дату, уточнить дату и время проведения проверки качества можно по телефону горячей линии, либо обратившись непосредственно в сервисный центр, либо в магазин по месту приобретения товара (л.д. 21).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный претензии было направлено СМС-сообщение с приглашением на проверку качества (л.д. 23).

Истцом товар на проверку качества предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключение № Ф91-000991 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «Не проходит POST» подтвердился. Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 24).

В тот же день истцу на номер телефона, указанный в претензии, направлено СМС-сообщение с приглашением в СЦ ДНС, <адрес>А, этаж 2, с указанием режима работы (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства Кичурину А.Е. в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д. 25).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 94999 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 10), то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу:

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17099 рублей 82 копейки;

- неустойки в размере 949 рублей 99 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

- компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года№ 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются копии исковых заявлений, претензии и товарных чеков о покупке более 10 видеокарт Кичуриным А.Е.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей»к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018№ 78-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные вОпределении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018 г.№ 78-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичурина Александра Евгеньевича (<адрес>.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palis S№ стоимостью 94999 рублей, заключенного 30.12.2021г. между Кичуриным Александром Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кичурина Александра Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3049 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2022.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Черлат О.В.,

представителя ответчика: Красновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9785/2022 по исковому заявлению Кичурина Александра Евгеньевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кичурина Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар – видеокарту PALIТ S/N: № стоимостью 169999 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев, в пределах которого товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав о готовности передать товар на проверку качества. Согласно ответа на претензию товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ответчику. До настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 169999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 6799,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку со дня вынесения решения суда по день его факт...

...ического исполнения в размере 1699,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; затраты на представителя в суде в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 169 999 рублей не поддерживала, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно пояснением истца товар приобретался для пользования им самим и его друзьями, для игры «КонтрСтрайк».

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стоимость товара и частично компенсирован моральный вред в сумме 300 рублей. Просила обратить внимание, что в настоящее время в ООО «ДНС Ритейл» имеется 13 обращений Кичурина А.Е. по качеству товаром – видеокарт, приобретённым в один период времени (июль-август 2022 г., ноябрь-декабрь 2022 г.), в связи с чем, данные товары не могли использоваться только для личных нужд потребителя. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем полагает, что во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки необходимо отказать. Просила также учесть, что неустойка рассчитана в период действия моратория. В качестве подтверждения оказания юридических услуг в материалах дела представлена расписка, однако просила учесть, что самозанятые могут оформлять чеки. Считает данный вид расписки уходом от налогов, в связи с чем в компенсации расходов за оказание юридических услуг просила отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Закон«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, о чем указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2018 г. № 78-КГ17-102.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кичуриным Александром Евгеньевичем и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIТ № стоимостью 169999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Данный товар не относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав о готовности передать товар на проверку качества (л.д. 7).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно заказ-наряда № Ф91-005910 от ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ответчику (л.д. 10).

Поскольку требования истца в установленный срок ответчиком удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время у продавца имеется 13 обращений истца по качеству товаров:

- Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti №] HDMI DP - 4 штук;

- Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 №] HDMI DP - 7 штук;

- Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 №] HDMI DP - 2 штуки.

Из них 4 дела находятся в производстве Автозаводского и Центрального районных судов г. Тольятти, остальные заявлены в претензионном порядке с июня по октябрь 2022 года. Общая сумма товаров, вышедших из строя, составляет 1 484 987 рублей. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии исковых заявлений и претензий (л.д. 49-61).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный товар приобретался Кичуриным А.Е. для использования им самим и его друзьями, для игры «КонтрСтрайк».

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось для вызова непосредственно истца для уточнения условий эксплуатации изделия, однако, истец в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно использования спорной видеокарты, как и доказательств того, что приобретенные видеокарты используются им и членами его семьи в домашних компьютерах, не представил.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018 г. № 78-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем находит не подлежащим применению к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что данный товар был приобретен не для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как покупатель, которой был передан товар ненадлежащего качества, вправе был по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, о чем ответчик должен был сообщить истцу, отказав ему в возврате стоимости товара.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой заявленный дефект «нет изображения» подтвержден, видеокарта не определяется ПК, отсутствует изображение на экране монитора при включении ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ (л.д. 46).

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 169999 рублей (л.д. 47).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требование в части возврата стоимости некачественного товара в размере 169999 рублей следует считать исполненным.

Ввиду того, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств на сумму 15000 рублей (л.д. 11-12).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Возражения представителя ответчика в части несоответствия платежных документов установленным законом требованиям суд находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителями оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается представленной распиской, которые до настоящего времени никем недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кичурина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Принять отказ Кичурина Александра Евгеньевича от договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл».

Требование в части возврата стоимости некачественного товара в размере 169 999 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Кичурина Александра Евгеньевича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара – видеокарты Palit S/N: № стоимостью 169 999 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В период эксплуатации указанный товар вышел из строя. 27.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. 01.07.2022 г. истцом товар представлен на проверку качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. 11.07.2022 г. согласно акту-приема передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». Однако претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в ...

...суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, принимая во внимание факт перечисления ответчиком суммы стоимости товара в размере 169 999 рублей на реквизиты истца, истец просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Palit S/N: № стоимостью 169 999 рублей, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 999 рублей 70 копеек за период с 11.07.2022 г. по 10.08.2022 г., расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований указал на то, что организация ответчика от моратория не отказывалась, в связи с чем, просил не взыскивать неустойку, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку они являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты Palit S/N: B0210007065 стоимостью 169 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

28.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2022 г. истец передал продавцу видеокарту Palit S/N: № в полной комплектации по претензии.

11.07.2022 г. была проведена проверка качества (техническое заключение № Ф91-000990 от 11.07.2022), где недостаток подтвердился. Товар был оставлен на ответственное хранение в сервисном центре.

10.08.2022 г. денежные средства в размере 169 999 рублей были возвращены.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено. Денежные средства за товар возвращены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 11.07.2022 г. по 10.08.2022 г. в сумме 50 999 рублей 70 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 169 999 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, претензия получена ответчиком 28.06.2022 г., товар передан 11.07.2022 г., денежные средства за товар возвращены только 10.08.2022 г.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «ДНС РИТЕЙЛ», которое от моратория не отказывалось, подпадает под его действие, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, заявленный истцом не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить – частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи товара – видеокарта Palit S/N: B № стоимостью 169 999 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ». В данной части требования считать исполненными.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН 2540167061, КПП 254301001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН 2540167061, КПП 254301001, ОКПО 68538165, ОГРН 1102540008230 в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 4899 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – видеокарту Palit S/N № стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение истцом товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - Видеокарта Palit S/N №, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, на...

...чиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ООО «ДНС Ритейл» устранить безвозмездно недостатки некачественного товара - Видеокарта Palit S/N № стоимостью <данные изъяты> рублей путем замены термопрокладки и термопасты, взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что исходя из экспертного заключения недостатки, обнаруженные в спорном товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность видеокарту Palit S/N № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, просил уведомить о дате и времени такой проверки.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу для проведения проверки качества предоставить системный блок или иное устройство (устройства), в который были установлены товары с предполагаемым недостатком, указав дату, время и место проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, ТЦ «Омега», <адрес>, 2 эт.).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл».

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном товаре видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock <данные изъяты> MB <данные изъяты> bit №) HDMI DP имеется дефект - повреждение программного обеспечения BIOS. Причина образования данного дефекта - вмешательство пользователя (например, во время модификации BIOS данной видеокарты или при попытке специально вывести видеокарту из строя). Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. В рамках проведенного исследования искусственно вывести из строя товар без внешних следов нарушения условий эксплуатации возможно путем вмешательства в программное обеспечение BIOS. Выявленный дефект мог возникнуть только лишь при вмешательстве пользователя. Дефект устранен в ходе проведения исследования. Однако, для дальнейшего использования объекта исследования по прямому назначению необходимо произвести замену термоинтерфейса, а именно заменить термопрокладки и термопасту. Среднерыночная стоимость составляет - <данные изъяты> рублей (с учетом материала и работ). Временные затраты - 60 минут.

Оснований не доверять указанному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных ООО «ДНС Ритейл» сведений следует, что истцом заявлено претензий по 9 видеокартам, с аналогичными требованиями.

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что видеокарты приобретались для личных целей, а также о возможности использования несколько видеокарт в одном системном блоке, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального следует отказать.

Также, поскольку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара отказано, требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца Черлат О.В.,

представителей ответчика: Красновой М.В., Щелокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичурина Александра Евгеньевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кичурин Александр Евгеньевич предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – Видеокарта Palit № стоимостью 169999 руб. На данный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответа на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» подано уведомление с приложением актуальных корректных реквизитов. До настоящего времени претензионные требования н...

...е удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил суд обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – Видеокарта Palit S/N№ стоимостью 169999 рублей 00 копеек, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 169999 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 8499,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1699,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца Черлат О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 15), представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 183), в которых просит безвозмездно устранить недостатки некачественного товара видеокарты Palit S/N №, стоимостью 169999 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснили, что согласно экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружены следы нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации. Эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков. Представитель истца, не согласившись с выводами экспертизы просила назначить повторную судебную экспертизу. Экспертиза была поручена ООО «Монолит-Сервис». Эксперт обнаружил сброс ПО в двух микросхемах памяти BiOS. Данные обстоятельства исключают производственный дефект ввиду невозможности стереть данные без внешнего вмешательства. Таким образом, дефект был признан эксплуатационным. Считают, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. С учетом положений абз. 2 и. 6 ст. 18 указанного Закона считают, что ответственность ответчика как продавца исключается, поскольку судебным экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера, что является нарушением установленных условий эксплуатации. Следует отметить, что эксперты при изготовлении судебных экспертиз давали официальную подпуску об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. У ответчика нет оснований не доверять выводам судебных экспертов при том, что эксперты двух организаций были допрошены в суде. Просит в исковых требованиях Кичурина А.Е. отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПетроЭксперт» Силинский Г.А., пояснил, что видеокарта может быть расположена как горизонтально, так и вертикально. Рекомендации использования данной видеокарты предполагают, что она будет расположена горизонтально, при этом она расположена была вертикально. Данная видеокарта тяжелая, а расположение ее вентиляторов, которые ее охлаждают, подразумевают, что она будет расположена горизонтально, однако в инструкции расположение несет только относительный характер, как располагать решает сам пользователь. В заводские настройки закладывается, что данное устройство предназначено только для видеоигр, не для майнинга, но пользователи уже давно научились обходить данную защиту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Монолит-Сервис» Кошкин А.И. пояснил, что дефекты разграничены. В данной видеокарте имеется два дефекта, оба дефекты эксплуатационные. Перед проведением первоначальной экспертизы можно сделать вывод, что было неисправено ПО. Стерты две микросхемы, это можно сделать только принудительно. На момент поступления товара первоначально представлены стертые микросхемы. Две микросхемы энергонезависимые, оказались с пустым содержимым, такого не может быть. Они для того и созданы, чтобы хранить информацию большое количество времени без питания. Самостоятельно удалиться не могут. Раз они спроектированы, то удалиться не могут в обоих микросхемах одновременно. Он читал две микросхемы, обе пустые. Допустим, с разницей в 5 минут стерты. Использовать одну микросхему можно. В заключении ООО «Петро-эксперт» указано как себя вела карта. Описание подходит под неисправность биоса. Даже если предположить, что микросхемы вышли одновременно, промежуток не будем определять. Микросхема биоса независима, стирание исключено. Ему неизвестны такие случаи, которые позволяют стереть память без внешнего вмешательства. Перегрев не может быть до сброса информации. Биос делится на контейнер и его содержимое. Если будет замыкание, то не будет считаться информацией. При коротком замыкании повредится контейнер, уже не узнаем о содержании. Обстоятельств повреждения не знает, предположения неуместны. Производственного недостатка не выявил, но выявил эксплуатационный. Графический процессор вышел из строя, как он понял при производстве экспертизы в ООО «Петро-эксперт». Замыкание привело к выходу из строя процессора. Они не взаимосвязанные, исключено. Разные шины питания, напряжение. Произошло повреждение шины, поэтому вышел из строя процессор. Нужно воспроизвести исследование в той же материнской плате, блоком питания, розеткой. Вопрос, не относящийся к конкретной видеокарте, теоретический. 13 видеокарт, разный производитель, разные чипы. Считает, что видеокарты предназначены для установки в ПК для игр. В видеокартах отсутствует свайп-режим, для удваивания мощности. Практической необходимости в установки 13 видеокарт нет, поставить можно, но работать будет только одна. Выход из строя 13 видеокарт невозможен одновременно. На картах установлена защита от майнинга. Карты приобретались, чтобы использовать в майнинге, что наиболее вероятно. Майнинг – это производство вычислительных операций заказчиков для получения выгоды в виде криптовалюты. Чем лучше карта, тем больше производительность. При большом количестве операций, получаем больше валюты. Чтобы быть фаворитом используются мощные карты. Карты модифицируют, снимают ограничения, повышают мощность в 2-4 раза. Чтобы использовать карты, они собираются в большие блоки (фермы), там можно использовать несколько карт. Получают хорошую производительность. На стр. 15 заключения ООО «Петро-эксперт» указано на наличие следов маслянистой жидкости. Повреждение термопасты не может привести к стиранию памяти. Нет выводов о повреждении биоса. Есть 2 микрочипа, в первой экспертизе выявили следы повреждения термозащиты, в результате перегрева термозащиты, но это не приведет к стиранию памяти. Прокладки отношения к микросхемам не имеют. Прокладки размещают на операционную память в совокупности с процессором, чтобы отводить тепло. Операционная память и содержимое памяти биоса разные вещи, разные места. Термопрокладки находятся на ОЗУ. На лицевой стороне карты 12 квадратиков – это чипы памяти с процессором, работают по шине, у них свой обмен. Маленькие квадратики биос – это руководство к действию. Они также не связаны, разное питание, фазы питания. У процессора и биоса своя шина. Питание тоже независимо. Термопрокладки – платина, проводящее тепло от чипов на охлаждение. Про жидкость, выделяемая из термопрокладки, то после перегрева начинают течь. Поэтому считает, что это майнинг, либо несколько месяцев играть в тяжелые игры. Термопаста намазывается на кристалл чипа для отвода тепла на радиатор.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарты включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кичурин Александр Евгеньевич заключил с ответчиком ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, по которому приобрел в собственность видеокарту Palit S/N №, стоимостью 169999 рублей, что подтверждается материалами дела (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9) и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

05.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, просил уведомить о дате и времени такой проверки.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в ее принятии (л.д. 11).

Согласно ответа на претензионное обращение истцом товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» подано уведомление с приложением актуальных корректных реквизитов (л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №-В-10631/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-107) следует, что на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [<адрес> серийный номер <адрес> выявлены недостатки, а именно видеокарта не выводит изображение.

В процессе осмотра видеокарты ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки, указывающие на то, что видеокарта использовалась не по назначению, т.е. выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Такими признаками являются изменение цвета теплоотводящей подложки системы охлаждения в результате сильного перегрева и выделение маслянистой жидкости из термопрокладок в результате сильного перегрева, что говорит о том, что видеокарта работала на завышенных частотах.

Расположения следов маслянистой жидкости на плате видеокарты ука­зывает на то, что в процессе эксплуатации видеокарта была установлена вертикально, что не характерно для корпусов системных блоков современного исполнения и может указывать на то, что видеокарта использовалась в составе фермы для майнинга.

В процессе исследования производимого ДД.ММ.ГГГГ определено, что недостаток, а именно то, что видеокарта не выводит изображение связан с повреждением модулей памяти и может быть устранен в результате их замены. В данной видеокарте используются модули памяти Micron D8BWW в количестве 12 штук.

Исследование, проведенное экспертом ДД.ММ.ГГГГ показало, что в ре­зультате короткого замыкания в блоке питания, предоставленном для проведения исследования ответчиком, видеокарта получила дополнительные электрические повреждения, характер которых указывает на повреждение цепей питания и графического процессора.

В данной видеокарте используется графический процессор GA102-225-А1 в количестве одной штуки.

Недостаток, присутствующий в видеокарте до ДД.ММ.ГГГГ и полученные в результате короткого замыкания ДД.ММ.ГГГГ недостатки могут быть устранены.

Последовательность действий необходимых для устранения всей совокупности недостатков представлена в таблице 1 настоящего заключения.

В процессе проведенного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено.

В процессе осмотра видеокарты ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки, указывающие на то, что видеокарта использовалась не по назначению, и выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

В случае использования по назначению данные видеокарты, в количестве тринадцати штук, могут быть установлены в системные блоки тринадцати персональных компьютеров для формирования и вывода графического изображения при осуществлении игрового процесса пользователем.

Выход из строя данных видеокарт в один период времени возможен, в случае внешнего электрического воздействия в виде скачка напряжения в сети литания, либо в случае воздействия внешнего электромагнитного импульса.

Одновременное использование такого количества видеокарт установленных в одном устройстве возможно лишь только в случае использования их для осуществления высокоскоростных объемных вычислений, например математических вычислений при добыче криптовалюты (майнинга).

При этом пользователем нарушаются условия эксплуатации данных видеокарт, т.к. они не являются специализированным оборудованием, предназначенным для подобных задач.

Сами устройства с возможностью подключения такого количества видеокарт (фермы) являются устройствами кустарного производства, при создании которых используются не сертифицированные комплектующие, в частности для подключения видеокарт используются карты расширения (рейзеры), что так же является нарушением условий эксплуатации.

Выход из строя видеокарт в один период времени в таких устройствах, как фермы для майнинга не предсказуем и зависит как от внешних факторов, так и от непосредственных действий пользователя.

Использование по назначению данных видеокарт в количестве тринадцати штук, установленных какое либо в одно устройство, с целью использования по назначению, невозможно ни с практической, ни с технической точки зрения.

Материальные и временные затраты для устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре составляют от 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, от 5 дней.

Материальные и временные затраты для устранения выявленных недостатков в не авторизованном сервисном центре составляют от 9 005 (девять тысяч пять) рублей, от 6 часов.

Рыночная стоимость идентичной модели Видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit <адрес> DP серийный номер №, на момент проведения исследования 95295 рублей (Девяносто пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-В-10631/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Монолит-Сервис».

Из заключения ООО «Монолит-Сервис» № (л.д. 150-182) следует, что объект исследования изначально имел искусственно созданный дефект в виде стертого содержимого памяти обоих микросхем БИОСа с маркировкой № и позиционными обозначениями U2 и U7004. Дополнительно при проведении исследования в ООО «ПетроЭксперт» №-В-2-10631/2022-000 от ДД.ММ.ГГГГ Силинским Г.А. по невыясненным обстоятельствам вышел из строя графический процессор (GPU) GA102-225-A1. Так как в процессе исследования в обоих случаях выявлено внешнее вмешательство, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатков объекта исследования.

Выявленные недостатки устранимы, необходимо произвести следующие ремонтные работы:

- необходима замена GPU NVIDIA GA102-225-А1

- перепрограммирование обеих микросхем БИОСа с маркировкой № ПО (программным обеспечением) соответствующей версией для данной модели видеокарты.

В рамках проведенного исследования экспертом установлен факт, сброса ПО в обеих энергонезависимых микросхемах памяти. Наличие каких-либо, событий (действий), которые могут одномоментно привести к сбросу содержимого памяти обеих энергонезависимых микросхем без внешнего вмешательства исключено.

Установить материальные и временные затраты для устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре не представляется возможным, в связи их отсутствием.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в неавторизованном сервисном центре составит: 77100 рублей замена GPU NVIDIA GA102-225-A1 и 1550 рублей перепрограммирование микросхем БИОСа. Срок выполнения работ зависит от наличия компонента на складе сервисного центра, при наличии, ремонт составит от 1-3 рабочих дня.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость идентичной модели видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 TI GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [№ на момент проведения исследования составляет 104999 рублей.

В продаже имеются материнские платы несколькими слотами PCI-Е, но на указанных моделях Видеокарт отсутствует поддержка SLI режима, поэтому установка более одной подобной видеокарты в ПК ни имеет абсолютно никакого практического смысла, т.е. в случае использования видеокарт по назначению они могут быть установлены в тринадцать разных ПК и одновременный выход из строя без внешнего воздействия исключен. Наиболее вероятен и логичен вариант одновременного использования указанного количества видеокарт в оборудовании для «майнинга» (л.д. 158-159).

Допрошенный в судебном заседании Кошкин А.И. подтвердил данное им заключение, подробно пояснил, почему дефект является эксплуатационным и почему исключается без внешнего вмешательства одномоментый выход из строя содержимого памяти обеих энергонезависимых микросхем.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Монолит-Сервис» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

Анализируя экспертное заключение ООО «Монолит-Сервис» №, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из представленных ООО «ДНС Ритейл» сведений следует, что истцом заявлено претензий по 9 видеокартам, с аналогичными требованиями (л.д. 29-41).

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что видеокарты приобретались для личных целей, а также о возможности использования несколько видеокарт в одном системном блоке, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, более того, указанные доводы опровергаются экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» №-В-10631/2022-ООО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-107), из которого следует, что использование по назначению данных видеокарт в количестве тринадцати штук, установленных какое либо в одно устройство, с целью использования по назначению, невозможно ни с практической, ни с технической точки зрения.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального следует отказать.

Также, поскольку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара отказано, требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичурина Александра Евгеньевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023 г.

Судья

В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичурина Алексея Евгеньевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кичурин А.Е. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел видеокарту Palit RTX 3080 s/n№, стоимостью 119999 руб.

В период срока службы, в товаре проявились недостатки, а именно зависает, выключается, впоследствии перестал включаться полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией е требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а гак же компенсировать понесенный моральный вред размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым компания готова обменять товар на аналогичный новый, хотя требование истца — возврат денежных средств, при условии проведения проверки качества товара, Ответчик так же просил предоставить системный блок на котором использовалась видеокарта. Данное требование истец считает необоснованным поскольку системный блок не является предметом спора, помимо того, данное оборудование продано на сайте Авито, после выхода из строя видеокарты, за ненадобностью, тем не менее Истец выполнил требование Ответчика и

ДД.ММ.ГГГГ предоставил спорную видеокарту в сервисный центр, для проведения ПК, однако без систе...

...много блока Ответчик отказался принимать данную карту и проводить проверку качества товара.

Обратившись в суд, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты марки Palit RTX 3080 s/№, стоимостью 119999 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., неустойку/пени в размере 82799,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 1199,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб.

В судебное заседание представитель истца Ларионов Е.Б., действующий по доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по имеющимся у истца реквизитам, представленным в других делах, была осуществлена попытка перечисления денежных средств по иску. Платеж банком принят не был, представитель истца пояснил, что на текущий момент у истца не имеется открытых банковских счетов. Также представитель ответчика указал, что в связи с многочисленными фактами приобретения истцом видеокарт, претензионными и судебными спорами, ответчик полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца имеется 13 видеокарт, аналогичные споры были ранее предметом рассмотрения гражданских дел. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует то том, что спорный товар использовался потребителем не для личных целей. По доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел видеокарту Palit RTX 3080 №, стоимостью 119999 руб.

В период срока службы, в товаре проявились недостатки, а именно зависает, выключается, впоследствии перестал включаться полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией е требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а гак же компенсировать понесенный моральный вред размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым компания готова обменять товар на аналогичный новый, хотя требование истца — возврат денежных средств, при условии проведения проверки качества товара (л.д. 10).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро Контроля Качества». Выводами заключения установлено, что в исследуемой видеокарте «Palit» GeForce RTX 3080 GamingPro 10G GDDR6X, № выявлен дефект — вышла из строя плата видеокарты.

Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости новой видеокарты.

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели видеокарты («Palit» GeForce RTX 3080 GamingPro 10G GDDR6X) составила 73542 руб. (л.д. 14-27).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №, выводами заключения установлено следующее.

В видеокарте марки Palit RTX 3080 s/n № имеются недостатки - не запускается.

Дефект носит производственный характер, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

Для качественного устранения недостатка необходима замена графического процессора либо материнской платы.

В результате запроса в службу поддержки компании РАИТ о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт, не используют авторизацию сторонних сервисных центров. Запрос о стоимости ремонта был отправлен сотруднику сервисного центра «DNS». На что получен ответ, что стоимость графического процессора предоставить невозможно из-за отсутствия компонента в свободном остатке на текущий момент, стоимость работ по замене составит 3600 руб. В заключении эксперт делает вывод о том, что определить стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре не представляется возможным. Ремонт возможен в условиях неавторизованного сервисного центра, стоимость ремонта определяется после предоставления аппарата на диагностику.

Следы вскрытия, ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Экспертом также установлено, что причиной неисправности является выход из строя процессора, в цепи которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа.

Для определения влияния компонентов (с которыми использовалась исследуемая видеокарта) системного блока на работоспособность видеокарты, необходимо произвести их осмотр. В ходе проведения исследования, представителю истца пояснено, что необходимо предоставить системный блок, в котором использовалась видеокарта, однако он представлен не был.

Экспертом отмечено, что цепи сигнала PERST стоит резистор 0 Ом и в случае подачи завышенного питания через разъем PCI-Е резистор вышел бы из строя, поэтому вероятность выхода из строя видеокарты по причине неисправности устройства к которому подключалась видеокарта крайне мала.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость видеокарты PALIT № составляет 76640 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, судебным экспертом в ходе проведения исследования установлено, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет более половины стоимость товара.

В судебном заседании ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторного исследования суду не заявлено. Иных доказательств, способных поставить под сомнение установленное судом, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя, расторгнуть договор купли-продажи товара марки PALIT GeForce RTX3080 GAMING PRO 10G, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 119999 руб. при этом, суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять спорный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82799,31руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара, в сумме 1199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения, согласно которым у истца имеется 13 обращений по качеству аналогичного товара:

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-1020G] HDMI DP - 4 штук 4

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [NE6306T019P2-190AD] HDMI DP - 7 штук

-Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [NED3080019IA-132AA] HDMI DP 2 штуки.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, материалами дела установленное судом не опровергнуто.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей»к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные вОпределении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 4000 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и за счет последнего было проведено исследование ООО «Бюро контроля качества». Вместе с тем, ответчик от проведения проверки качества товара не отказывался, о чем сообщил истцу в своем ответе не претензию (л.д.10). Товар на проверку качества истцом представлен без необходимого для исследования оборудования, о чем свидетельствует отметка специалиста СЦ на заявлении (л.д. 11).

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что расходы на проведение исследования понесены истцом в отсутствие спора между сторонами, ответчик от проведения проверки качества товара не уклонялся, предпринимал меры к урегулированию возникшего между сторонами спора.

С учетом указанного, суд оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 75,60 руб., указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3679,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичурина Александра Евгеньевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – видеокарты видеокарту Palit RTX №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кичуриным Александром Евгеньевичем и ООО «ДНС Ритейл».

Обязать Кичурина Александра Евгеньевича передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар видеокарту Palit RTX 3080 s/n: №

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Кичурина Александра Евгеньевича (№) стоимость некачественного товара в размере 119999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а всего: 124074,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3679,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ФИО9» товар – видеокарту №, стоимостью 94999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда. Указал о готовности предоставить товар на проверку качества, а также предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Согласно ответа на претензию истцом представлен товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец отказался проводить проверку качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты №, заключенного между ним и ответчиком и взыскать в его пользу с ФИО10 стоимость некачественного товара в размере 94999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27549,71 рублей, неустойку в размере 949,99 рублей в день, начиная со ...

...следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что им были приобретены видеокарты, для видеоигр. У него несколько системных блоков. Они с друзьями собираются компанией в доме их друга, для совместных видеоигр, где ими оборудована для этого специальная комната. Постепенно видеокарты выходили из строя, поэтапно. Так как он не разбирается в установке видеокарт, этим занимался другой человек. На каждую видеокарту имеется отдельный чек, так как они заказывали их, после чего они приходили в разное время. Лично им была приобретена 1 видеокарта, за которую он оплачивал наличными.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Требование о взыскании стоимости товара не поддержала, в связи с его исполнением, также не поддержала требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования. Пояснил, что истцом было приобретено большое количество видеокарт, однако он не доказал, что использовал их в личных целях. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ФИО11» товар – видеокарту № стоимостью 94999 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. Указал о готовности предоставить товар на проверку качества, а также предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований (л.д. 7).

Согласно ответа на претензию истцом представлен товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец отказался проводить проверку качества (л.д.8).

После чего, истцом почтовым отправлением исковое заявление направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект подтвердился (л.д. 42), в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 94999 рублей (л.д. 49). Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что истцу ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27549,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется 10 претензионных обращений и товарных чеков о покупке 10 видеокарт в ФИО12 ФИО2

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей»к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные вОпределении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ФИО13 в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средства представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО14 (ОГРН: №, ИНН/КПП №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ОГРН: №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО16» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3049 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-08

Подлинный документ подшит в дело № (2-№)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17 о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан № года ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО18 (ОГРН: №, ИНН/КПП №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 (ОГРН: №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО20 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3049 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Я.В. Айдарбекова

й судья: ФИО3 Гр. дело №

(Номер гражданского дела первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 3617 №, проживающего: <адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 53).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 27.07.2023г. по гражданскому делу № (л.д. 54-56).

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, вынесенное определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена су...

...дом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» поступило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей размером услуг представителя 4000 руб., приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья Лебедева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбекова Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судья с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

14.07.2023г. ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 27.07.2023г. заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

ФИО1, с определением мирового судьи не согласился и обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.07.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или ...

...об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исследовав определение мирового судьи, частную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в обоснование заявленного требования, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (далее - Доверитель) и ФИО4 (далее - Поверенный) был заключен Договор №/Щ возмездного оказания услуг на оказание юридической помощи по гражданским и административным делам, рассматриваемым судами всех уровней, принятым Доверителем или находящимся в производстве с 09.01.2023г. по 31.12.2023г., а также по делам на стадии исполнения решения суда и в рамках ведения исполнительного производства.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора размер оплаты услуг поверенного рассчитывается в соответствии с п.2.1 настоящего договора в зависимости от объема услуг, оказанных поверенным.

Согласно п.2.3 настоящего договора поверенный направляет доверителю детализированный акт оказанных услуг (далее акт) с перечислением дел и объема проделанного работы по каждому делу.

Согласно п. 1 пп. 6 акта выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ поверенному за порученное судебное дело, рассмотренное в суде первой инстанции, оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы произведены и документально подтверждены, в соответствии с чем, мировым судьей обосновано взысканы расходы на представителя с ФИО5, оснований ставить под сомнение их несение, у апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, в ходе которых исследовались доказательства, объем проделанной работы представителем ответчика, отказ в удовлетворении требований, достижение цели условий договора, заключенного сторонами, продолжительность рассматриваемого спора, отсутствие доказательств со стороны истца их чрезмерности, мировым судьей обосновано взысканы расходы на представителя ответчика в полном объеме. Основании для снижения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда мирового судьи, поскольку доводы в нем основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за услуги представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Я.В. Айдарбекова

ровой судья: ФИО3 Гр. дело №

(Номер гражданского дела первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 3617 №, проживающего: <адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 53).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 27.07.2023г. по гражданскому делу № (л.д. 54-56).

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, вынесенное определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению...

....

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» поступило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей размером услуг представителя 4000 руб., приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья Лебедева И.Ю.

75/2023

(Номер гражданского дела первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 3617 №, проживающего: <адрес>, в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 52).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения от 27.07.2023г. по гражданскому делу № (л.д. 53).

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, вынесенное определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелля...

...ционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» поступило в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей размером услуг представителя 4000 руб., приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья Лебедева И.Ю.