Хабибуллина Ильмира Раилевна

Дело № 2а-118/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела судебных приставов Насибуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахметгалиева Т. Ф. к судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела СП УФССП по РБ Хабибуллиной И. Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ахметгалиев Т.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела СП УФССП по РБ Хабибуллиной И.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав, что 15.03.2016г. и 15.04.2016г. в отношении него возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, которые были получены им 26.04.2016г. от родителей. Ему копии постановлений не направлялись, хотя в Кировском районном суде г. Уфы он предоставил сведения о своем месте жительства. В исполнительном производстве Бураевского РО СП УФССП по РБ отсутствует его подпись в получении соответствующих постановлений. 27.04.2016г. административный истец направил заявление с просьбой обратить взыскание на его заработную плату с указанием места работы и номера лицевого счета, что в последствии и было осуществлено. В настоящий момент ему стало известно, что с него взыскивается исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., что является незаконным. Исполнительные листы выдавал Кировский районный суд г. Уфы на основании своего же решения от 18.09.2015г. Постановления о возбуждении исполнительного производства, либо о взыскании исполнительского сбора по месту его жительства направлены не были. Отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа. Он не создавал препятствия к погашению задолженности, не уклонялся. При первой же поя...

...вившейся возможности погасил практически всю задолженность и предоставил всю необходимую информацию в Бураевское РО СП УФССП по РБ. До обращения в суд он обратился к судебному приставу-исполнителю Бураевского РО СП УФССП по РБ Хабибуллиной И.Р. с письменным заявлением о незаконности ее действий и устранении нарушений Закона при исполнительном производстве. 16.03.2017г. получил ответ с отказом в удовлетворении его требований, незаконные действия по списанию его денежных средств продолжаются по настоящее время. На момент обращения в суд незаконно списано <данные изъяты> рублей.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ Хабибуллиной И.Р. по взысканию исполнительского сбора незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным; приостановить списание (взыскание) денежных средств из заработной платы до рассмотрения данного административного искового заявления; обязать Бураевское РО СП УФССП по РБ вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; истребовать из Бураевского РО СП УФССП по РБ постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Ахметгалиев Т.Ф. своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточняя административный иск, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ Хабибуллиной И.Р. по взысканию исполнительского сбора незаконными; признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным; приостановить списание (взыскание) денежных средств из заработной платы до рассмотрения данного административного искового заявления; обязать Бураевское РО СП УФССП по РБ вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 28 187,59 рублей; истребовать из Бураевского РО СП УФССП по РБ постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Насибуллина И.Р. в судебном заседании административный иск не признала, показала, что судебный пристав-исполнитель Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хабибуллина И.Р., рассмотрев исполнительный лист №ФС 011041612 от 02.03.2016, выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ахметгалиева Т.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства, посредством направления постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязательная подпись должника об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.Согласно п.2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 -ФЗ если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что Ахметгалиев Т.Ф. не погасил основной долг, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 -ФЗ 19.01.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких данных, свидетельствующих о том, что должник не исполнил требования вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в Бураевский ФИО9 не поступало.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительного документа Насибуллиной И.Р., в том числе взыскание с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что бездействие (либо оспариваемое решение или действие) совершено (либо принято) в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Ст. ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 –ФЗ предусмотрен срок для добровольного исполнения и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.10.2015г. с Ахметгалиева Т. Ф. в пользу Министерства здравоохранения РБ взыскана задолженность в размере 600870,99 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Бураевского РОСП УФССП Хабибуллиной И.Р. от 15.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 02.03.2016 года № ФС 011041613, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ о взыскании с должника ФИО4 в пользу Министерства здравоохранения РБ задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов -5 дней.

Названное постановление направлено по адресу регистрации по месту жительства Ахметгалиева Т.Ф. РБ <адрес> получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом.

С учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" физическое лицо считается уведомленным о содержании юридически значимого сообщения с момента его направления по месту регистрации такого лица.

Ахметгалиев Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил в службу судебных приставов письмо, в котором указал, на невозможность погасить всю сумму задолженности в силу своего материального положения, и просил обратить взыскание на часть заработной платы с указанием лицевого счета.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бураевского РОСП УФССП Насибуллиной Э.Р. вынесено постановление №, которым с должника Ахметгалиева Т.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 42 067,97 руб.

Указанное постановление было направлено Ахметгалиеву Т.Ф. как следует из реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Таким у должника было достаточно времени для добровольного погашения задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, после получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ахметгалиева Т. Ф. к судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела СП УФССП по РБ Хабибуллиной И. Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: И.А. Ситник

Дело № 2-359/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя административного истца Ризванова Р.Р.- Адыева И.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Бураевского РО СП УФССП Вахитова Р.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Ризвановой Э.Р. - адвоката Нуртдиновой Е.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ризванова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Хабибуллиной И. Р. о признании незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Хабибуллиной И.Р.,

установил:

Ризванов Р.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом - исполнителем Хабибуллиной И.Р. и признании ее действий незаконными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ризванов Р.Р. получил постановление о расчете задолженности по алиментам отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителя, в соответствии с которым его задолженность по алиментам составила 18 144,86 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно так как, у него имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная взыскателем Ризвановой Э.Р. о том, что она получила в счет оплаты алиментов за 10 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей денежную сумму в размере 100 000 рублей, таким образом задолженность в размере 18 144,86 рублей по алиментам выплачена. Просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным- приставом исполнителем Хабибуллиной И.Р.; признать действие судебного- пристава исполнителя Хабибуллиной И.Р. незаконным, выразив...

...шееся в преднамеренном вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в исполнительном производстве расписки о выплаченных алиментах; вынести частное определение судебному- приставу исполнителю Хабибуллиной И.Р. за намеренное вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам. за незаконное возложение обязанностей по выплате задолженности по алиментам в размере 18 144,86 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Ризванова Р.Р.- Адыев И.К., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Ризванова Э.Р. получила в счет оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует ее расписка, которая была представлена судебному приставу-исполнителю. Также Ризвановым Р.Р. в счет погашения задолженности было уплачено 100 рублей, данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако при расчете задолженности судебный пристав не учел передачу денег по расписке и платеж в размере 100 рублей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в действительности дата написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Более того расчет произведен основании судебного приказа, хотя между Ризвановым Р.Р. и Ризвановой Э.Р имеется соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оно действует. К тому же в обжалуемом постановлении в вводной части указано, что алименты уплачиваются в размере 1\3 части, а в мотивировочной части указано, что расчет определялся исходя 1/4 части заработка. Считает, что постановление должно быть полностью отменено и заявленные требования удовлетворены.

Представитель административного ответчика - судебный пристав исполнитель Вахитов Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в настоящее время в связи с болезнью судебного пристава - исполнителя Хабибуллиной И.Р. исполнительное производство №-ИП находится в его производстве. Доводы заявителя не признал, пояснил, что судебный пристав исполнитель произвел расчет законно. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Ризвановой Э.Р. и предъявленного ею на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым Ризванов Р.Р. должен был уплачивать алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработной платы или иного дохода. В заявлении взыскатель указала, что просит произвести расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому получив заявление взыскателя с приложенным к нему исполнительным документом судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство и рассчитать задолженность. Доводы заявителя о том, что имеется соглашение об уплате алиментов, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления о расчете задолженности недействительным, так как судебный приказ предъявленный взыскателем действительный и заявителем не отменен, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Ризвановым Р.Р. и не обжаловано им. Должником была предъявлена копия расписки о получении взыскателем Ризвановой Э.Р., однако у судебного пристава -исполнителя возникли сомнения в ее подлинности. Во-первых, дата написания расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата еще не наступила. Во-вторых, взыскатель Ризванова Э.Р. пояснила, что денежных средств по расписке она не получала, в расписке неверно указан период и расписка недействительная. Поэтому у судебного пристава были все основания сомневаться в подлинности данной расписки и соответственно расчет задолженности произведен без учета представленной копии расписки. Квитанция об уплате им ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей в счет оплаты задолженности по алиментам должником не представлялась и соответственно судебный пристав при расчете задолженности просто не мог знать об этом. Обязанность представления оплаченной должником суммы задолженности лежит на должнике. Расчет задолженности алиментов произведен исходя из 1\3 части зарплаты должника, указание в мотивировочной части обжалуемого постановления- "1\4 часть" является технической ошибкой и на расчет не повлияло. Считает, что действия пристава-исполнителя законные, просил в удовлетворении административного отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя - адвоката Нуртдиновой Е.Б.

Представитель заинтересованного лица - Нуртдинова Е.Б., исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав исполнитель произвел расчет законно. Ее доверительница обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ и предъявила судебный приказ, так как соглашение о котором говорит заявитель им не исполнялось и фактически начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник на содержание двоих детей выплатил всего 20 000 рублей, поэтому взыскатель и предъявила на исполнение судебный приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления возбуждено исполнительное производство. Считает, что судебный пристав поступил законно. Считает расписку недействительной, поскольку в ней неправильно указаны периоды за которые был произведен платеж. Фактически Ризванов Р.Р. выплатил часть задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в расписке по просьбе Ризванова Р.Р. указан будущий период, заверив, что алименты он будет платить исправно, однако Ризванов Р.Р. обманул. Поэтому судебного пристава - исполнителя ФИО1 просила не принимать ее в расчет. Считает действия судебного пристава исполнителя законными, просила Ризванову Р.Р. отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Ризванова Р.Р. на содержание двоих несовершеннолетних детей- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ризвановой Э.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивается 1/3 часть всех видов заработной платы и (или)- иного дохода в пользу Ризвановой Э.Р.

Указанный судебный приказ взыскателем предъявлялся в ССП, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращен судебным приставом-исполнителем Адыевым И.Х. на основании заявления взыскателя об отзыве, поскольку между Ризвановым Р.Р. и Ризвановой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО3, согласно которого Ризванов Р.Р. обязуется выплачивать Ризвановой Э.Р. алименты на содержание детей в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ризвановой Э.Р. в Бураевский РО СП УФССП России по РБ вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем Бураевского РОСП УФССП России по РБ Хабибуллиной И.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ризванова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное постановление получено должником Ризвановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось сторонами.

В материалах исполнительного производства имеется копия расписки Ризвановой Р.Р. о получении ею алиментов от Ризванова Р.Р. за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тысяч рублей, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой которая еще не наступила.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ризвановым Р.Р. задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 100 рублей в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что указанная квитанция представлялась судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной И.Р. по исполнительному производству №-ИП произведен расчет задолженности Ризванова Р.Р. по алиментам на содержание детей в размере 1\3 части всех видов заработной платы. Расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 144,86 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Ризвановым Р.Р.требований.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ризвановым Р.Р. задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 100 рублей судебному приставу-исполнителю должником не представлялась. При представлении судебному приставу-исполнителю копии расписки, датированной не наступившей датой, у судебного пристава имелись все основания сомневаться в ее подлинности. В результате проведенных проверочных действий судебным приставом-исполнителем было установлено несоответствие представленной расписки, как доказательства исполнения требований исполнительного документа, действительности. Расчет задолженности судебным приставом исполнителем произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Ризвановым Р.Р.требований необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ризванова Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Хабибуллиной И. Р. о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отДД.ММ.ГГГГ; признании действия судебного- пристава исполнителя Хабибуллиной И.Р. незаконным; вынесении частного определения судебному- приставу исполнителю Хабибуллиной И.Р. за намеренное вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам за незаконное возложение обязанностей по выплате задолженности по алиментам в размере 18 144,86 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна И.А. Ситник