Киданов Валентин Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Носковой И.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.

истца Киданова В.А., представителей ответчика Бугровой О.А., Рымашевской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7309/2013 по иску Киданова В.А. к МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, признании незаконными действия по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Киданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, признании незаконными действия по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя автомобиля в МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограни...

...чений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения послужило письмо УМВД России по ХМАО-Югре о наличии судимости Киданова В.А. по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве не было установлено факта, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Кроме того, считает что работодатель, в нарушение п. 3 ст. 86 ТК РФ не уведомил истца о намерении получить его персональные данные и затребовал об этом письменного согласия.

Также работодатель не ознакомил с документами, непосредственно связанными с его работой, где были бы указаны его права и обязанности, конкретные выполняемые им функции, нормы об ответственности, критерии начисления заработной платы, премии, основания для их лишения.

Просит восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; признать действия ответчика по самовольному получению справки о наличии (отсутствии) судимости истца и не ознакомлению истца с локальными-нормативными актами, действующими у работодателя незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого указывают на то, что истец имел судимость по статье 228. ч.1, ст. 73 УК РФ, за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что подтверждается справкой выданной учреждению МВД России. При трудоустройстве заполняя автобиографию о данном факте умышленно работодателю не сообщил, поэтому считает увольнения истца законным. Кроме того, указала что при приеме на работу истец ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. На предложение повторно ознакомиться с Положением об оплате труда работников МБУЗ «ГССМП», Положением о выплатах стимулирующего характера МУЗ «ГССМП», истцом был дан устный отказ о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с вышеуказанными положениями. Кроме того не возможность осуществления работы в качестве водителя скорой помощи истцом, представители обосновывают тем, что бригада скорой помощи осуществляет в том числе вызова к больным детям и что истец также участвует в оказание помощи больным, что создает условия для совершения противоправных действий в отношении последних.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе по: организации труда и управлению трудом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ на стороны возложена обязанность представления доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению суд определил сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию и распределил бремя доказывания. На истца суд возложил обязанность представления доказательств, в обоснование своих доводов; на ответчика суд возложил обязанность представления доказательств законности увольнения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя автомобиля в МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращено и истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности., что подтверждается приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для увольнения послужило письмо УМВД России по ХМАО-Югре о наличии судимости Киданова В.А. по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ.

В ходе проверки на судимость ИЦ ГУ УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что Киданов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был осужден Нефтеюганским городским судом Тюменской области по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с УК РФ указанное преступление относилось к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения абзаца третьего части второй статьи 331, пункта 13 части первой статьи 83 и статьи 351.1 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Согласно представленной копии приговора Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Киданов В.А. умышленно, незаконно, с целью личного употребления приобрел у неустановленного лица на овощном рынке г. Сургут ХМАО-Югры Тюменской области, наркотическое средство – гашиш, часть которого употребил путем выкуривания с табаком в сигарете, остальную часть положил на переднюю панель автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности. Выехав из г. Сургута в г. Копейск Челябинской области, на стационарном посту милиции ОГИБДД ОВД в п. Салым, Нефтеюганского района ХМАО-Югры Тюменской области, Киданов был остановлен сотрудниками милиции, где выйдя из салона автомобиля, он скинул наркотическое средство в снег.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, признание вины и раскаяние.

Также истцом предоставлена бытовая характеристика, выданная участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Киданов В.А. за время проживания на участке зарекомендовал себя с положительной стороны. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. На учете не состоит, жалоб со стороны соседей и представителей РЭУ не поступало, оказывал посильную помощь сотрудникам ОВД. В 2003 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ однако согласно действующего законодательства судимость погашена.

Сведений о наложении дисциплинарных наказаний за время работы у ответчика в материалах дела не имеется.

Представители ответчиков пояснили, что указать на факты которые бы свидетельствовали о действиях прямо или косвенно свидетельствующих о поведении истца как противоречащих общепринятым нормам и правилам поведения как в обществе, так и на работе не могут.

Истец суду пояснил, что осуществляет доставку бригады скорой помощи на место вызова, непосредственно подчиняется врачу(руководителю бригады), самостоятельно оказывать медпомощь в силу отсутствия образования не может, условий даже для контакта с несовершеннолетними не имеет, однако при этом пояснил, что имеет семью, воспитывает ребенка.

Представители ответчика привести убедительные доводы создания возможной ситуации при которой истец имел бы возможность бесконтрольного неправомерного воздействия на несовершеннолетних в период осуществления профессиональной деятельности не смогли.

При этом суд учитывает и тот факт, что истец работает у ответчика длительное время (фактически с 2008 года) и ответчик за указанный период времени при наличии к тому оснований, мог бы установить негативные моменты в поведении истца свидетельствовавшие о не возможности исполнения им трудовых обязанностей при работе в ходе которой возможен контакт истца с несовершеннолетними.

Целью принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ о внесении изменений в трудовой кодекс явилось создание условий препятствующих совершению правонарушений в отношении несовершеннолетних.

Оценив представленные сторонами доказательства в их неразрывной связи и единстве, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая решение об увольнении истца не учел вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, характер исполнения трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При данных обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца по основаниям п. 13 ч. 1 ст.83 ТК РФ, восстановлении на работе - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить доказательства в части расчета утраченного заработка истца.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>; иного расчета и сведений ответчик не представил.

Таким образом, на момент принятия судом решения о восстановлении на работе ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с учетом сведений представленных ответчиком за 27 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27)(ст.56 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о признании действия ответчика по самовольному получению справки о наличии (отсутствии) судимости Киданова В.А. не законным.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного приказом МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, либо их уполномоченные представители.

Заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

Предоставление персональных данных, связанных с наличием (отсутствием) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ст. 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В опровержение доводов истца в указанной части ответчиком предоставлено заявление о согласии на обработку персональных данных от 07.09.2011 года, подписанное лично истцом согласно которого Киданов В.А. дает согласие на обработку следующих персональных данных: фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; пол; гражданство; знание иностранного языка; образование и повышение квалификации или наличие специальных знаний; профессия (специальность); общий трудовой стаж, сведения о приемах, перемещениях и увольнениях по предыдущим местам работы, размер заработной платы; состояние в браке, места жительства, дата регистрации по месту жительства; номер телефона; идентификационный номер; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; сведения, включенные в трудовую книжку; сведения о воинском учете; фотография; сведения о состоянии здоровья, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции (могут быть добавлены и другие данные). Настоящее согласие действует в течение всего срока действия трудового договора.

Таким образом, истец дал согласие на обработку его персональных данных, в связи, с чем работодатель и направил запрос на получение справки о наличии (отсутствии) судимости Киданова В.А, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика не ознакомлению истца с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Аналогично указанной норме в соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В опровержение доводов истца в указанной части ответчиком предоставлены: должностная инструкция водителя автомобиля МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностная инструкция водителя скорой медицинской помощи МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года, правила внутреннего трудового распорядка для работников МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года.

К указанный документам, приложены листы ознакомления, с подписями истца, свидетельствующие о том, что он был ознакомлен с локальными нормативными актами.

Также ответчиком представлен акт об отказе от ознакомления с «Положением об оплате труда работников МБУЗ «ГССМП» и «Положением о выплатах стимулирующего характера МУЗ «ГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водителю Киданову В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в кабинете начальника технического отдела было предложено ознакомиться с «Положением об оплате труда работников МБУЗ «ГССМП» и «Положением о выплатах стимулирующего характера МУЗ «ГССМП». Водитель Киданов В.А. ответил отказом от ознакомления с данными документами аргументировав отказ тем, что он не может усвоить информацию, которая отражена в данных положениях, так как ему не позволяет его образование.

Таким образом, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, а от ознакомления с «Положением об оплате труда работников МБУЗ «ГССМП» и «Положением о выплатах стимулирующего характера МУЗ «ГССМП» он отказался.

Кроме того материалы дела не содержат доказательства проявления инициативы истца в изучении локальных актов и отказ ответчика их предоставить.

В виду изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что исковые требования Киданова В.А. удовлетворены частично, представитель истца при рассмотрении дела не участвовал взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления которые суд признает как иные необходимые расходы понесенные в связи с защитой нарушенного права и которые в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199, 211 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киданова В.А. к МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, признании незаконными действия по самовольному получению сведений о судимости, не ознакомлении с локальными актами, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Киданова В.А. на работе в должности водителя МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Киданова В.А. <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления.

Решение в части восстановления на работе Киданова В.А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«____»___________2013 года

Судья____________В.Н.Хуруджи

2-8269/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Боровых Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Киданову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он и его внук ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанной сделки ему были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. После момента совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. После расторжения брака ответчика с его дочерью и переезда дочери с внуком на собственное место жительства ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данной квартире нет. Он неоднократно просил ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту жительства, адрес которого ему не известен. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо вменяемых причин, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку между ним и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в его вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной кв...

...артирой. Истец просит признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Киданов К.В. в лице его законного представителя Кидановой Ю.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав помощника прокурора, проверив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02.10.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников