Кильдибекова Галина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-3797/2019 (33-23698/2019)

04 декабря 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И., ООО «СУ-1» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н, Кильдибекову Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Кильдибековой Г.Н, Кильдибекова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. за содержание и коммунальные услуги в размере 44721,79 рублей, пени 200 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с Кильдибековой Г.Н, Кильдибекова Р.И. в пользу ООО «СУ-1»» государственную пошлину в размере 1938,06 рублей по 969,03 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска Кильдибекова Р.И. к ООО «СУ-1»» о признании соглашения недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СУ-1» обратилось с иском к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании с них задолженности по предоставленным коммунальным услугам, указав в обоснование своих требований, что Кильдибекова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, помимо нее в квартире зарегистрирован ответчик Кильдибеков Р.И. Ответчики не в полном объеме производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Сумма задолженности по состоянию на 23.10.2018 г. составила 106017,78 руб. Ответчик указанную задолженность признал, заключив с ООО «СУ-1» соглашение, в соответствии с которым обязался погасить задолженность по графику: 17669,50 руб. – до 23.11.2018 г., 17669...

...,50 руб. до 23.12.2018 г., 17 669,50 руб. – до 23.01.2019 г., 17 669, 50 руб. – до 23.02.2019 г., 17 669, 50 руб. – до 23.04.2019 г., 17 700,28 руб. – до 23.04.2019 г. Ответчик условия соглашения исполнял и оплатил: 09.11.2018 г. – 19 718, 79 руб.; 10.12.2018 г. – 19 732, 25 руб.; 09.01.2019 г. – 19 757, 25 руб. В феврале 2019 г. ответчиком соглашения от 23.10.2018 г. были нарушены 15.01.2019 г. оплачено 2000 руб. Истец просил взыскать солидарно с Кильдибековой Г.Н. и Кильдибекова Р.И. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившийся за расчетный период с 01.04.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 44 721,79 руб., пени, начисленную за задолженность, рассчитанную с 26.02.2018 г. по 17.06.2019 г. в сумме 12 769, 07 руб., пени, начисленную на неоплаченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 721, 79 руб., рассчитанную как 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 г. по дату вынесения судом решения включительно, государственную пошлину в размере 1 938, 06 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кильдибеков Р.И., Кильдибекова Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, полагают, что судом неверно истолкованы положения закона о сроке исковой давности. Договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком Кильдибековой Г.Н. был заключен 15 ноября 2010 г., задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся из-за недостоверных записей в квитанциях на оплату показаний приборов учета, была обнаружена лишь 10 мая 2018 г. Размер выявленной и начисленной задолженности в мае 2018 г. совсем не означает, что она образовалась именно тогда, когда она была выявлена.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1» не соглашается с решением суда в части уменьшения подлежащей взысканию солидарно с Кильдибековой Г.Н. и Кильдибекова Р.И. пени. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно уменьшил общую сумму пени ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ и равного 6417,18 руб. (5 470,06 + 947,12).

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кильдибекову Г.Н., представителя ООО «СУ-1» Михеева В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Из материалов дела следует, что Кильдибековой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. (л.д. 23, т.1).

Согласно карточке о регистрации в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2 (л.д.24, т.1).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес от дата следует, что управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ООО «СУ-1».

В материалы дела представлены договоры, заключенные в рамках своих обязательств по управлению многоквартирным домом со специализированными организациями, на основании которых оказываются коммунальные услуги, производятся работы по содержанию многоквартирного дома.

ООО «СУ-1» заключило договоры на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан и предоставление коммунальных услуг, электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор горячего водоснабжения по спорному дому.

10 мая 2018 г. в квартире ответчика при замене приборов учета холодной и горячей воды были сняты показания, о чем был составлен акт от 10 мая 2018 г., подписанный ответчиком и представителем истца (л.д.26, т. 1).

В результате проверки фактических показаний приборов учета было установлено, что ответчик ранее при оплате за коммунальные услуги предоставляла недостоверные данные. Вследствие чего за апрель 2018 г. ответчику была начислена квартплата по фактическому потреблению коммунальных услуг исходя из показаний счетчиков на сумму 114390,88 руб., в том числе за горячую воду – 27594 руб., за холодную воду – 16852,93 руб., за водоотведение - 21056,88 руб., за электроэнергию – 44734,56 руб. По состоянию на 23 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 10 017,78 руб.

23 октября 2018 г. между собственником Кильдибековой Г.Н. и ООО «СУ-1» было заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого Кильдибекова Г.Н. обязалась уплатить задолженность, сложившуюся за период с 01 января 2018 г. по 23 октября 2018 г., по коммунальным услугам 106017. 78 руб. по графику: 17669,50 руб. – до 23.11.2018 г., 17669,50 руб. до 23.12.2018 г., 17 669,50 руб. – до 23 января 2019 г., 17 669, 50 руб. – до 23 февраля 2019 г., 17 669, 50 руб. – до 23 апреля 2019 г., 17 700,28 руб. – до 23 апреля 2019 г.

Между тем, Кильдибековой Г.Н. обязательства, определенные соглашением от 23 октября 2018 г. в полном объеме не исполнялось.

Согласно расчету истца задолженность по коммунальным услугам за период 01.04.2018 г. по 31.10.2018 г. составила сумму в размере 44721, 79 руб., пени - 13212,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является подробным, содержит обоснования по заявленным суммам, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Исследовав доказательства, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по соглашению, заключенному между сторонами, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 44721,79 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кильдибеков Р.И. не является стороной соглашения от 23 октября 2018 г. и не вправе ставить вопрос о признании его недействительным.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кильдибекова Р.И. является правильным, однако не может согласиться с теми мотивами, которые привёл суд в обоснование этого вывода.

В силу пп. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо только в предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Несмотря на то, что Кильдибеков Р.И. не являлся стороной соглашения от 23 октября 2018 г., он вправе заявить требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. поскольку проживает и зарегистрирован в квартире совместно с Кильдибековой Г.Н. и несет солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг.

В этой связи утверждение суда о том, что Кильдибеков Р.И. не обладает субъективным правом на оспаривание указанной сделки, является неверным, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность данного утверждения суда не повлияла на законный вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик Кильдибекова Г.Н., будучи собственником квартиры, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ООО «СУ-1» соглашение, которым обязалась уплатить управляющей компании сумму задолженности в размере 106017 рублей, сложившуюся с 01 января 2018 г. по 23 октября 2018 г. в соответствии с графиком.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит действующему законодательству.

В случае не согласия с условиями соглашения и суммой 106017 рублей Кильдибекова Г.Н. была вправе не заключать указанную сделку.

Поскольку соглашение соответствует установленной законом форме, между сторонами согласованы условия, предмет, основания для его признания недействительным у суда отсутствовали. Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы Кильюибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. сводятся к несогласию с суммой долга, поскольку суд не пременил срок исковой данности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в применении срока исковой давности, поскольку задолженность, образовавшаяся за период с 15.11.2010 по 01.04.2018 г. была выявлена только 10.05.2018 г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования о погашении задолженности по соглашению за период времени с 01.04.2018 по 31.10.2018 г., а не с 15.11.2010 по 01.04.2018 г. 23.10.2018 г. ответчик Кильдибекова Г.Н. подписала соглашение, которым признала сумму задолженности за предыдущие периоды и обязалась ее погасить. Ответчик совершила действия, направленные на признание долга, частично оплатив сумму задолженности в 2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования ООО «СУ-1» о взыскании пени с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил ее размер. При этом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки с 12769,07 руб. до 200 руб., то есть ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, неправильно применил нормы материального права.

Как следует из п. 1.3 соглашения между ООО «СУ-1» и Кильдибековой Г.Н. от 23 октября 2018 г., при своевременном выполнении собственником обязательств по оплате сумм, указанных в п. 1.1 и 1.2 соглашения, УК отказывается от начисления и взыскания с собственника пени на сумму задолженности до окончания срока соглашения (23.04.2019 г.).

В силу п. 1.4 соглашения в случае нарушения собственником сроков оплаты сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 соглашения, УК восстанавливает начисление пени за весь период моратория, а также оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и просрочку оплаты и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату оплаты (26.02.18), установлена с 12.02.2018 г. – 7,5 %; Ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату оплаты (13.05.18), установлена с 26.03.2018 г. – 7,25 %; Ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату оплаты (03.10.18), установлена с 17.09.2018 г. – 7,5 %; Ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату оплаты (09.01.19), установлена с 17.12.2018 г. – 7,75 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой с 26.02.2018 г. по 17.06.2019 г. по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом требования ЖК РФ о не начислении пени в первые 30 дней просрочки) составляет 5470,06 руб., исходя из расчета: 13,45 (на 28.01.2018 г. 7,5%) + 9,12 (январь 2018 г. 7,50%) +23,75 (февраль 2018 г. 7,25%) + 2,67 (март 2018 г. 7,25%) + (апрель 2018 г. (35,65 + 78,66 (7,25%) + (апрель 2018 г. 7,50 %(143,01+202,19 +279,45+555,50+668,05) +(апрель 2018 г. 801,56+1,24) 7,75 %)+1471,35 (апрель 2018 г. 7,00%) + 36,59 (май 2018 г. 7,00%) + 301,17 (июнь 2018 г. 7,00%) +273,24 (июль 2018 г. 7,00%) + 244,59 (август 2018 г. 7,00%) + 175,20 (сентябрь 2018 г. 7,00%) + 153,61 (октябрь 2018 г. 7,00%).

По информации Банка России от 14.06.2019 г. с 17.06.2019 г. ключевая ставка составляет 7,5 %; от 26.07.2019 г. - с 26.07.2019 г. ставка составляет 7,25 %; с 09.09.2019 г. ключевая ставка рефинансирования равна 7,00 %.

При указанных обстоятельствах, за период с 18.06.2019 г. по 01.10.2019 г. (106 дн.) на сумму задолженности 44721,79 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на общую сумму 947,12 руб., из следующего расчета: 1) с 18.06.2019-28.07.2019 (41 дн.): 44721,79 руб. x 41 x 7,5 % / 365 = 376,77 руб.; 2) с 29.07.2019-08.09.2019 г. (42 дн.) : 44721,79 руб. x 42 x 7,25 %/365 = 373,09 руб.; 3) 09.09.2019-01.10.2019 г. (23): 44721,79 руб. x 23 x 7%/365 = 197,27 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени начисленную на неоплаченную задолженность с 26.02.18 по 17.06.19 г., пени за период с 18.06.19 по 01.10.19 г. в размере 6417,18 руб. (5470,06+947,12), в указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании пени, начисленную на неоплаченную задолженность с 26.02.18 по 17.06.19 г., пени за период с 18 июня 19 по 01 октября 19 г.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ООО «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. солидарно пени за период с 26 февраля 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 5470,06 руб., пени за период с 18 июня 2019 по 01 октября 2019 г. в размере 947,12 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.

Дело № 2-4859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Кильдибековой Г.Н., представителя ответчика ООО «СтройФинансГрупп» - Зулькарнаева А.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибековой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кильдибекова Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдибековой Г.Н. и ООО «СтройФинансГрупп» заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 67,26 кв.м. Стоимость квартиры рассчитывалась из цены <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2.1 покупатель обязуется катить продавцу в качестве задатка вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Срок сдачи объекта, согласно п. 1.4. договора - 2 квартал 2008 года. При этом гласно п. 2.1. договора, по результатам окончательных обмеров общей площади составляется изменение к договору с одновременным изменением суммы. Согласно п. 4.2. предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев после регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В дальнейшем, до заключения основного договора, вышеуказанная сумма была истцом оплачена в соответствии с 3.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор, поименованный ответчиком, как до...

...говор № об инвестиционной деятельности. При этом объект движимости основного договора существенно ухудшился. В частности, ответчиком самовольно была уменьшена площадь объекта до 65,8 кв.м. В дальнейшем, истцу была передана квартира площадью 65,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о перерасчете размера платы за объект недвижимости и возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену по договору № об инвестиционной деятельности на <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика разницу между уплаченной и уменьшенной покупной ценой в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя об уменьшении покупной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований; возложить на ответчика все судебные издержки.

В судебном заседании истец Кильдибекова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройФинансГрупп» - Зулькарнаев А.И. с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кильдибековой Г.Н. и ООО «СтройФинансГрупп» был заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 67,26 кв.м. Стоимость квартиры рассчитывалась из цены <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кильдибековой Г.Н. (инвестор) и ООО «СтройФинансГрупп» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор обязуется произвести расчеты с заказчиком в указанном ниже объеме для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданые средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., на седьмом этаже.

Согласно акту приема - передачи по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинансГрупп» передало результат инвестиционной деятельности – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., на седьмом этаже, расположенную по адресу: <адрес>, передан заказчиком инвестору и принят инвестором.

В указанном акте также установлено, что инвестор и заказчик подтверждают об отсутствии друг к другу претензии финансового и имущественного характера по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор совершен в письменной форме и стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая условие об объекте строительства (квартиры), размере площади, цене договора, сроках и порядке ее уплаты, сроке окончания строительства. При этом квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о согласовании с ответчиком в предварительном договоре, предметом которого является передача квартиры общей площадью 67, 26 кв. м, тогда как фактически была передана квартира меньшей площадью - 65,8 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению лишь будущего договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было установлено ранее договор об инвестиционной деятельности заключен между Кильдибековой Г.Н. (инвестор) и ООО «СтройФинансГрупп» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу Кильдибековой Г.Н. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 198. ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Кильдибековой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кильдибековой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-3797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Кильдибекова Р.И. к ООО «СУ-1»» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-1» обратилось в суд с иском к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что Кильдибекова Г.Н. является собственником <адрес>. Помимо ответчика Кильдибековой Г.Н. в квартире проживает Кильдибеков Р.И., что подтверждается карточкой регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с указанным договором истец осуществляет техническое обслуживание квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание, ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, производить оплату коммунальных услуг и платы за содержание, плата за содержание производится согласно ставкам (тарифам), утвержденным Советом ГО г. Уфа. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчет за коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета, их неисправности, не предоставлении показаний приборов учета, истец, в соответствии с договором, производит расчет потребленных коммунальных услуг по установленным нормативам потребления коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика при замене приборов учета холодной и горячей воды были сняты показания, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и пред...

...ставителем истца. В результате проверки фактических показаний приборов учета было установлено, что ответчик ранее предоставлял недостоверные данные. Вследствие чего за ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена квартплата по фактическому потреблению коммунальных услуг на сумму 114 390, 88 руб., в том числе за горячую воду – 27 594 руб., за холодную воду – 16 852, 93 руб., за водоотведение - 21 056, 88 руб., за электроэнергию – 44 734, 56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 017,78 руб. Ответчик сумму задолженности признал.

В целях погашения задолженности стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму задолженности в размере 106 017. 78 руб. по графику: 17669,50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17669,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669,50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669, 50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669, 50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 700,28 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия соглашения исполнял и оплатил:

ДД.ММ.ГГГГ – 19 718, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19 732, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19 757, 25 руб.

В феврале 2019 г. ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 руб.

Просят взыскать солидарно с Кильдибековой Г.Н. и Кильдибекова Р.И. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившийся за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 721,79 руб., пени, начисленную за задолженность, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 769, 07 руб., пени, начисленную на неоплаченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 44 721, 79 руб., рассчитанную как 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения включительно, государственную пошлину в размере 1 938, 06 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Кильдибеков Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СУ-1» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что задолженность перед управляющей компанией в сумме 106 017 руб., не соответствуют действительности, поскольку на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец пытается с него взыскать 57 935, 44 руб. Общий размер текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог превысить 51 600 руб. Тогда как фактическая оплата была произведена ими в сумме 61 759, 64 руб. Таким образом, задолженность в сумме 106 017 руб. по коммунальным услугам перед истцом за этот период образоваться не могла. Возложение на собственников квартир денежных обязательств за услуги, которые управляющей компанией за этот период им не оказывались, является незаконным и недобросовестным.

Просит признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1» на стороне управляющей компании и Кильдибековой Г.Н. на стороне собственника.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СУ-1» по доверенности Купцов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Кильдибекова Г.Н. просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Кильдибеков Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Материалами дела установлено, что Кильдибекова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке о регистрации в квартире зарегистрированы и проживают Кильдибекова Г.Н. и Кильдибеков Р.И..

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией спорного многоквартирного дома является ООО «СУ-1».

В опровержение доводов ответчиков истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные в рамках своих обязательств по управлению многоквартирным домом со специализированными организациями, на основании которых оказываются коммунальные услуги, производятся работы по содержанию многоквартирного дома.

Согласно договоров, представленных истцом, ООО «СУ-1» заключило договора на техническое обслуживание жилых квартир, находящихся в собственности граждан и предоставление коммунальных услуг, электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор горячего водоснабжения по спорному дому.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика при замене приборов учета холодной и горячей воды были сняты показания, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и представителем истца (л.д.26).

В результате проверки фактических показаний приборов учета было установлено, что ответчик ранее при оплате за коммунальные услуги предоставляла недостоверные данные. Вследствие чего за ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена квартплата по фактическому потреблению коммунальных услуг исходя из показаний счетчиков на сумму 114 390, 88 руб., в том числе за горячую воду – 27 594 руб., за холодную воду – 16 852, 93 руб., за водоотведеление - 21 056, 88 руб., за электроэнергию – 44 734, 56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2018г. в размере 106 017,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму задолженности в размере 106 017. 78 руб. по графику: 17669,50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17669,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669,50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669, 50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 669, 50 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 17 700,28 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик условия соглашения исполнял и оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 19 718, 79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 732, 25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 757, 25 руб.; в феврале 2019 г. ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 руб.

Следовательно, Кильдибекова Г.Н. и Кильдибеков Р.И. несут ответственность за оплату коммунальных услуг и содержание спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчики выполнили не в полном объеме, обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 721, 79 руб., пени в размере 13 212,65 руб..

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Указанный расчет задолженности, представленный представителем истца, является верным, следовательно, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 44 721, 79 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 200 руб.

Ответчиками Кильдибековой Г.Н., Кильдибековым Р.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В удовлетворении ходатайства Кильдибековой Г.Н., Килтдибекова Р.И. о применении срока исковой давности по делу следует отказать, поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Кильдибекова Р.И. о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку оспариваемое соглашение заключено между ООО «СУ-1» и Кильдибековой Г.Н., Кильдибеков Р.И. не является стороной сделки, в связи с чем, не имеется права на ее оспаривание.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца и возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1938,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчиков в размере по 969,03 руб. с каждого ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Кильдибековой Г.Н., Кильдибекову Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. за содержание и коммунальные услуги в размере 44721,79 рублей, пени 200 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с Кильдибековой Г.Н., Кильдибекова Р.И. в пользу ООО «СУ-1»» государственную пошлину в размере 1938,06 рублей по 969,03 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска Кильдибекова Р.И. к ООО «СУ-1»» о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : подпись Э.Р.Кадырова