Кильдигулова Гузель Рамилевна

Дело № 2-4634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием истца Юнусова ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д-2039,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 15.06.2015г. в 09 час. 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Свои требования мотивировал тем, что он, управляя своим автомобилем двигался по .... С. Юлаева на зелёный сигнал светофора, примерно со скоростью 40 км/ч. Одновременно со стороны ... в сторону ..., государственный регистрационный номер С 670 ММ102, под управлением ФИО8 В результате произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца ДТП ФИО6, видеозаписью объекта наружного наблюдения, принадлежащей ОАО ...

...«Уфанет».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Н 439 ХР102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не представило.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 728 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 961 руб.

В связи с этим, истец просит установить вину в данном ДТП ФИО8, которая, по его мнению, нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ и взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в размере 103 039 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 961 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., расходы на оплату видеозаписи в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Юнусов Р.И. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, которая, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер С 670 ММ102, двигалась на запрещающий красный свет светофора, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.04.2016г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015г. в 09 час. 15 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от 15.06.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В отношении водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Не согласившись с решением должностного лица, Юнусов Р.И. обратился с заявлением на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... о пересмотре административного материала в связи с несогласием с вынесенным постановлением.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № ... от 01.07.2015г. факты, указанные в заявлении, считать не подтвердившимися, Постановление ... от 15.06.2015г. в отношении Юнусова Р.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное решение истцом не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015г.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2015г., следует, что действиями водителя Юнусова Р.И. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда обоим участникам ДТП. Действия водителя Юнусова Р.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 13.8 ПДД, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом водитель Юнусов Р.И. утверждает, что начал движение на разрешающий свет светофора, при этом не посчитав необходимым остановиться, как это сделал соседний автомобиль, движущийся в аналогичном направлении (т.к. подумал, что соседний автомобиль намерен совершить маневр - поворот налево) продолжил движение прямо. В этот момент водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8 завершал движение через перекресток.

Свидетель ФИО6 пояснил, что стоял непосредственно за автомобилем истца, при загорании разрешающего зеленого сигнала светофора готов был начать движение, однако впереди стоящий автомобиль Юнусова Р.И. продолжал стоять, в связи с чем, у него возникла мысль посигналить ему для возобновления движения.

К данным показания свидетеля со стороны истца суд полагает следует относиться критически, поскольку они противоречат представленной суду и изученной в судебном заседании видеосъемке ДТП, поскольку из нее усматривается, что автомобиль свидетеля находился на значительном расстоянии от автомобиля истца и не мешал началу его движения.

По мнению суда, факт нарушения ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ достоверно установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи ДТП, на которой видно, что в 9 час. 14 мин. 39 сек. автомобили по ... в обоих направлениях стоят. Временной промежуток, в течении которого автомобиль ФИО8 пересекает перекресток, начиная от светофора до места ДТП, составляет 3 сек.

Согласно справке ... от 23.06.2016г. о режиме работы светофорного объекта ... «...», по состоянию на < дата >г. в 09 час. 15 мин. желтый цвет светофора для транспортных средств, движущихся по ..., со стороны ..., по которой двигался автомобиль ФИО8, горит 3 сек. В это время для транспортных средств, движущихся по ..., по которой двигался автомобиль Юнусова Р.И., горит 3 сек. запрещающий цвет светофора - красный с желтым.

Таким образом, даже если водитель ФИО8 начала пересечение перекрёстка на последней секунде желтого цвета светофора, то водитель Юнусов Р.И., исходя из представленной видеозаписи начал движение на запрещающий красно-желтый цвет светофора. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., Юнусов Р.И. не проявил должную осмотрительность и осторожность, продолжил движение прямо, необоснованно предполагая, что автомобиль, располагающийся слева от автомобиля истца остановился для поворота налево, в то время, когда встречных автомобилей не было.

Таким образом, водитель Юнусов Р.И. при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД, продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Юнусовым Р.И. п. 13.8. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобилей участников ДТП.

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Юнусова Р.И. - 100%, ФИО8 - 0%.

Выслушав пояснения всех участников ДТП от 15.06.2015г., проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта проезда водителем ФИО8 на запрещающий красный свет светофора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.