Киличева Гульнара Камиловна

№ 2-137/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000017-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киличевой Г.К. к Давлатову Ш.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киличева Г.К. обратилась в суд с иском к Давлатову Ш.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДАТА по указанному адресу зарегистрирован ответчик Давлатов Ш.Х., после регистрации он покинул место проживания в неизвестном направлении и до настоящего времени он не сообщает, где находится и не снимается с регистрационного учета.

Ответчик в ее доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просит признать Давлатова Ш.Х. утратившим право пользования жилым помещением и обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять Давлатова Ш.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Киличева Г.К. и представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кушнаренковскому району в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давлатов Ш.Х. в судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Киличевой Г.К. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Истцу как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчиков в жилом помещении ущемляет права собственника жилья.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном доме не означает приобретения им права пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и направлена на учет граждан, не свидетельствует о проживании гражданина в данном жилом помещении.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе при изменении места жительства гражданина, выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, так как не основана на жилищных правоотношениях с собственником жилого дома, суд приходит к выводу о том, что она создает истцу и членам его семьи препятствия в пользовании и распоряжении данным жилым помещением и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киличевой Г.К. к Давлатову Ш.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Давлатова Ш.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять Давлатова Ш.Х. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Г.С. Белорусова

№ 2-136/2024

УИД 03RS0053-01-2024-000016-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киличевой Г.К. к Давлатову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киличева Г.К. обратилась в суд с иском к Давлатову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДАТА по указанному адресу зарегистрирован ответчик Давлатов Х.Х., после регистрации он покинул место проживания в неизвестном направлении и до настоящего времени он не сообщает, где находится и не снимается с регистрационного учета.

Ответчик в ее доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просит признать Давлатова Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением и обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять Давлатова Х.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Киличева Г.К. и представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давлатов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Киличевой Г.К. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Истцу как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчиков в жилом помещении ущемляет права собственника жилья.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном доме не означает приобретения им права пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и направлена на учет граждан, не свидетельствует о проживании гражданина в данном жилом помещении.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе при изменении места жительства гражданина, выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, так как не основана на жилищных правоотношениях с собственником жилого дома, суд приходит к выводу о том, что она создает истцу и членам его семьи препятствия в пользовании и распоряжении данным жилым помещением и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киличевой Г.К. к Давлатову Х.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Давлатова Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять Давлатова Х.Х. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353(354)/2023 по исковым заявлениям Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к Киличевой Г.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк России (кредитором) и Киличевой Г.К. (заемщиком) заключен договор .... от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту .... от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 22.04.2021 г. по 14.03.2023 г. в размере 194195,46 рублей.

Также ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 также обратилось в суд с иском к Киличевой Г.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк России (кредитором) и Киличевой Г.К. (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан кредит на сумму 166 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку ответчик неод...

...нократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 22.04.2021 г. по 14.03.2023 г. в размере 218943,32 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Киличева Г.К. на судебное заседание не явилась, направленная им почтовая корреспонденция по указанному истцом в иске адресу вернулась с отметкой «Выбыла». Согласно адресной справки от 30 марта 2023 года Киличева Г.К. с 17.08.2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Рассматривается вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справки от 30 марта 2023 года Киличева Г.К. с 17.08.2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика: <адрес>, не относится к территориальной подсудности Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г.К. о взыскании денежных средств в Кушнаренковский районный суд РБ для рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору по подсудности в Кушнаренковский районный суд РБ (452230, РБ, Кушнаренковский район, с. Кушнаренково ул. Октябрьская д. 62) для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Д. Елькина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года с. Исянгулово

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Елькина Е.Д., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кугарчинского межрайонного суда РБ находится гражданское дело дела № 2-353/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в производстве судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ находится гражданское дело 2-354/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Киличевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку имеется взаимная связь между исковыми заявлениями, судья приходит к выводу, что следует объединить данные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, ибо такое объединение будет способств...

...овать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.151, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела №2-353/2023 и №2-354/2023 объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Объединенному гражданскому делу присвоить общий номер № 2-353/2023, принять к производству и назначить судебное заседание на 10 мая 2023 года в 12.00 часов.

Судья Е.Д.Елькина

УИД 03RS0053-01-2023-000439-84

Дело № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 июля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Киличевой Гульнаре Камиловне о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г., в обоснование иска истец указал, что 12.10.2010г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ишемгуловой Г.К. (Киличевой) был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» №.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком, оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» - УНИКС осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями...

.... Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы «Стандарт».

Истец считает, что Киличева Г.К. при подписании заявления полностью располагала о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДАТА банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 354 035 руб. 40 руб. не позднее 11.10.2021г., однако требование исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту по договору № от 12.10.2010г. ответчиком не погашена, по состоянию на 10.05.2023г. задолженность составляет 366 434 руб. 86 коп.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен, в связи с возражением клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 12.10.2010г., за период с 12.10.2010г. по 10.05.2023г. в размере 366 434 руб. 86 коп., зачесть ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 35 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010г. между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и Ишемгуловой Г.К. (Киличевой) был подписан договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» №.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком, оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» - УНИКС осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы «Стандарт».

Истец считает, что Киличева Г.К. при подписании заявления полностью располагала о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДАТА банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, требование оплатить задолженность в сумме 354 035 руб. 40 руб. не позднее 11.10.2021г., однако требование не исполнено.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 864 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киличевой Г.К. о взыскании задолженности по договору № от 12.10.2010г. - удовлетворить.

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 12.10.2010г. в размере 366 434 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

№ 2-600/2023

УИД 03RS0051-01-2023-000324-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 26 июля 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Киличевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Киличевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и Киличевой Г.К. (далее-заемщик) заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold № по эмиссионному контракту № от ДАТА. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открыт...

...ие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 194 195 рублей 46 копеек.

Также ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и Киличевой Г.К. (далее-заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 166 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В связи с нарушениями заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 218 943 рубля 32 копейки.

Просят взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 194 195 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 258 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 169 936 рублей 71 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА заключенный между ПАО Сбербанк и Киличевой Г.К.

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 218 943 рубля 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 54 907 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 164 035 рублей 48 копеек.

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля 34 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк Мансуров Ф.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киличева Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску и расчету задолженности не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДАТА "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и Киличевой Г.К. (далее-заемщик) заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold № по эмиссионному контракту № от ДАТА. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик Киличева Г.К. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. В период действия карты Киличева Г.К. совершала расходные операции с применением кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) составила в размере 194 195 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 258 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 169 936 рублей 71 копейка.

Также ДАТА между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и Киличевой Г.К. (далее-заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 166 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В связи с нарушениями заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 218 943 рубля 32 копейки.

Киличевой Г.К. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами и уплате неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредитов нашел подтверждение, что в соответствии с договорами и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Киличевой Г.К. задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 194 195 рублей 46 копеек и кредитному договору № от ДАТА в размере 218 943 рубля 32 копейки.

При этом суд руководствуется расчетами истца, которые признаются правильными, составленными в соответствии с условиями договоров. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Киличева Г.К. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора по требованию истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Киличевой Г.К. в сумме 10 473 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Киличевой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 194 195 рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты – 24 258 рублей 75 копеек, просроченный основной долг – 169 936 рублей 71 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА заключенный между ПАО Сбербанк и Киличевой Г.К..

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 218 943 рубля 32 копейки, в том числе: просроченные проценты – 54 907 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 164 035 рублей 48 копеек.

Взыскать с Киличевой Г.К. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова