Ким Галина Романовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2320/2024

№ дела 2-24/2023

в суде первой инстанции

09RS0005-01-2022-001064-05

18 марта 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 05.03.2022 по адресу <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя в...

...реда застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 804 641 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 516 610 руб., стоимость годных остатков - 103 584,43 руб.

За услуги экспертного учреждения ЦНЭ «Альянс» ФИО1 оплачено 6 000 руб.

Направленная ответчику претензия не была получена последним и возвращена отправителю.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 413 025,57 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб.

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 500 руб., (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., возврат государственной пошлины – 5 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО2 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 23 700 руб. и в сумме 33 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене приведенных выше судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ким Г.Р. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Ким Г.Р. – адвокат ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 05.03.2022 в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ8350 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № под управлением Ким Г.Р., который после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 19.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 14.04.2022 ФИО11 X.M. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Для установления юридическим значимых обстоятельств определением суда от 26.01.2023 назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, а потому с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы в 213 500 руб. как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с приведенными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылая на установление виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 19.04.2022, суд не учел приведенные положения закона.

При этом суд установил, что указанное постановление от 19.04.2022 предметом судебной проверки в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 14.04.2022 также не установлена виновность ФИО2 в произошедшем 05.03.2022 дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из содержания указанного постановления судьи, ФИО11 X.M. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, указанные постановления не могли быть положены судом в основу вывода о виновности ФИО2 в произошедшем 05.03.2022 дорожно-транспортном происшествии.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 26.01.2023 назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом, в том числе, были поставлены вопросы о соответствии действий водителей автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, Мазда 3, государственный регистрационный знак № Правилам дорожного движения Российской Федерации, располагали ли водители указанных автомобилей возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоят ли в причинно-следственной связи несоответствия действий водителей указанных автомобилей со случившимся.

Из материалов дела следует, что на приведенные выше вопросы ответы экспертами ФИО6 и ФИО7 не даны.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление виновности ответчика в произошедшем 05.03.2022 дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Между тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и исходил при этом исключительно из длительности разрешения спора.

Выводы суда, обоснованные ссылкой на заключение судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии повреждений исследуемых транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о виновности ФИО2 в произошедшем 05.03.2022 дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в причинении истцу ущерба материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе ФИО2 допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Дело № 2-3/2025

УИД09RS0005-01-2023-000551-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

с участием: представителя истца Багдасарян С.Г. – Байчоровой И.М.,

ответчика – Лайпанова Х.М., его представителя – Лайпанова М.А.,

представителя ответчика Ким Г.Р. – Обликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Сюзанны Гариковны к Лайпанову Хыйсе Магометовичу, Ким Галине Романовне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Лайпанову Хыйсе Магометовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица Багдасарян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Лайпанову Х.М., Ким Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и после уточнений своих требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 213 500 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...

...ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей истице Багдасарян С.Г., были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик Лайпанов Х.М. нарушил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая Багдасарян С.Г. в соответствии с действующим законодательством обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на запрос САО «ВСК» сообщила, что на момент ДТП, транспортное средство причинителя вреда не было застраховано в установленном порядке.

Пытаясь разрешить возникшие разногласия с причинителем вреда, истица направила 25 мая 2022 года, в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования произвести выплату в счет погашения причинённого ущерба, расходов на проведение экспертизы. Претензия не получена ответчиком и возвращена истице.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечена в качестве соответчика - Ким Галина Романовна.

В своем отзыве на заявление об уточнении искового заявления, представитель Ким Г.Р. – Обликов В.Ю. считает требования адресованные в части Ким Г.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проведенного административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, был установлен виновник, а именно водитель <данные изъяты> г/н № Лайпанов Х.М., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление Лайпановым обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того обратил внимание на то, что по результатам первой проведенной судебной экспертизы, сделаны обоснованные выводы о том, что механизм образования повреждений на исследуемых ТС в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, в котором виновником был признан Лайпанов и привлечен к административной ответственности. Также указал, что исковые требования в части требований к Ким Г.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Ким Г.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022, в связи с чем, просил в части требований к Ким Г.Р., отказать.

Определением суда от 21 мая 2024 года гражданское дело по иску Багдасарян С.Г. к Лайпанову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску АО «Согаз» к Лайпанову Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, объединено в одно производство.

В своих исковых требованиях АО «Согаз» просит взыскать с ответчика Лайпанова Х.М. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 823 828,80 руб., а кроме того сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 438,29 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис № SGZA0000007512. Водитель Лайпанов Х.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, риск гражданской ответственности ответчика Лайпанова Х.М. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 828,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 60854 от 26.10.2022 г. №4205 от 19.10.2022 г.

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Страховой Дом ВСК.

В судебном заседании представитель истицы Багдасарян С.Г. – Байчорова И.М., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Лайпанов Х.М. и его представитель – Лайпанов М.А., не возражали против удовлетворения уточненных требований истицы Багдасарян С.Г., просили взыскать солидарно как с Лайпанова Х.М. так и с Ким Г.Р., поскольку вина Ким Г.Р. также была подтверждена повторной судебной экспертизой. Относительно исковых требований АО «Согаз», просили взыскать ? часть суммы, которая была определена экспертом ИП Миргородским, а именно половину от 202 300 рублей.

Представитель Ким Г.Р. – Обликов В.Ю., свой отзыв на заявление об уточнении искового заявления поддержал в полном объеме, в части требований к Ким Г.Р., просил отказать.

Истица Багдасарян С.Г., ответчик Ким Г.Р., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда обратились с заявлениями, в которых просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Страховой Дом ВСК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лайпанов Х.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, с прицепом <данные изъяты> г\н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ким Г.Р., которая после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты> г\н №, под управлением собственника Багдасарян С.Г. и которому были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и записью c видеорегистратора в салоне автомобиля Ким Г. Р.- <данные изъяты> 4 г/н № и стационарной видеокамерой.

По результатам проведённого административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Лайпанов Х.М., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лайпанова Х.М. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно результатов проведенного экспертного заключения, которое было проведено по поручению суда ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, результаты экспертного осмотра представленных фотоснимков а/м Тойота свидетельствуют о том, что на его левой и правой сторонах имеются две вышеописанные группы повреждений, первая из которых характерна для контактного взаимодействия с жестким вращающимся радиальным объектом диаметром около 100 см, в структуре которого имеется резина, каковым на месте происшествия являются колеса исследуемого а/м «Камаз». Вторая группа повреждений образована объектом неоднородной жесткости, окрашенным ЖП красного оттенка, каковым на месте происшествия является исследуемый а/м Мазда.

Далее экспертом сделаны выводы о том, что имело место примерно следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, автомашины Камаз и Тойота двигались в попутном направлении, и на начальной фазе их сближения, а/м Камаз двигался впереди а/м Тойота, далее по мере расширения проезжей части, а/м Тойота под управлением его водителя осуществлял маневр опережения а/м Камаз справа, поскольку по мере указанного расширения а/м Камаз двигался по левой полосе, и по мере его опережения автомобилем Тойота, а/м Камаз в свою очередь начал опережение едущего впереди него указанного а/м в кузове белого цвета, смещаясь при этом вправо, где уже на этот момент находился а/м Тойота, который стал замедляться его водителем, и также смещаться вправо, вероятно во избежание столкновения, при этом а/м Камаз продолжал в свою очередь смещаться вправо. Далее имело место контактное взаимодействие внешней боковины покрышки правого заднего колеса прицепа, буксируемою автомобилем Камаза, и левая задняя часть кузова а/м Тойота, при этом продольные оси буксируемого прицепа и а/м Тойота располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны прицепа (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Тойота в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, имело место контактное взаимодействие правого закругления облицовки переднего бампера а/м Тойота и левая боковина облицовки заднего бампера правой стороны кузова стоящего а/м Мазда, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны а/м Тойота (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Мазда в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, по мере вышеуказанного совместного смещения а/м Мазда и а/м Тойота в направлении движения последнего, имело место поочередное контактное взаимодействие правой стороны кузова а/м Мазда с задними сторонами автомобилей Киа и Пежо, при этом угол между их продольными осями составлял около 90°.

Следовательно, в представленном экспертном заключении сделаны обоснованные выводы о том, что механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.

Согласно представленного экспертного заключения № 428\6-1 от 09.06.2023, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей истице Багдасарян С.Г., без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа составляет 63 600 руб.

Кроме того, определением суда от 22 июля 2024 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, которое было поручено ИП ФИО11

Согласно выводам проведенного экспертного заключения от 04.10.2024 №11457, в рассматриваемой дорожной обстановке автомобиль Камаз, водитель Лайпанов Х.М., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ТС Камаз, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке автомобиль Тайота Раф 4, водитель Ким Г.Р., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тайота Раф 4, не соответствовали требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Мазда 3, водитель Багдасарян С.Г., усматривать несоответствия требованиям ПДД, нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, положениям ЦБ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» с учетом износа составит – 202 300 рублей, без учета износа – 256 343,10 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 548 700 рублей.

Представленное представителем ответчика Ким Г.Р. заключение специалиста № 82/24 от 16.12.2024 г., проведенное НЭА «Эксперт+» в лице ИП ФИО10, о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО11, составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методике проведения автотехнической экспертизы «Исследования обстоятельств ДТП», суд расценивает как субъективное мнение конкретного лица (ФИО10). Никакими документами и доказательствами его полномочия по рецензированию, перепроверке различных экспертиз, в том числе судебных, не подтверждены. При этом в отношении рецензента в данном случае также не возлагается никакой ответственности за его выводы и доводы.

Назначенные судом экспертизы выполненные ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и ИП Миргородским, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанных экспертных заключениях, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

При проведении указанных экспертиз, в распоряжение экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того они состоят в государственном реестре экспертов-техников, объективность экспертных заключений у суда сомнения не вызывает. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

На основании изложенного, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в причинной связи с произошедшим ДТП находились как действия водителя автомобиля Камаз, под управлением Лайпанова М.Х., несоответствующие требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ, так действия водителя автомобиля Тайота Рав 4, под управлением Ким Г.Р., несоответствующие требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, приходит к выводу об обоюдной равной вине Лайпанова М.Х. и Ким Г.Р. в случившемся ДТП.

Кроме того, суд, обсуждая требования представителя Багдасарян С.Г. в части солидарного взыскания с Ким Г.Р. суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведенную экспертизу и судебные расходы считает, что в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ответчика Лайпанова М.Х. не была застрахована в установленном порядке.

Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность Ким Г.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители вправе заявлять в досудебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца, в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истица обращалась в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, за взысканием ущерба, причиненного ему (истцу) в результате ДТП, действиями водителя транспортного средства Ким Г.Р., поскольку гражданская ответственность Ким Г.Р. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022.

Согласно абзацу 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с чем, исковое заявление в части солидарного взыскания с Ким Галины Романовны в пользу Багдасарян Сюзанны Гариковны возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Обсуждая сумму, подлежащей взысканию с ответчика Лайпанова М.Х., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании ? части от заявленной суммы истца (213500 / 2 =106750), поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине Лайпанова М.Х. и Ким Г.Р. в случившемся ДТП, следовательно с Лайпанова М.Х. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП подлежит взысканию 106 750 рублей, с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному листу ФС №, выданный Малокарачаевским районным судом КЧР.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из материалов дела видно, что истицей Багдасарян С.Г. понесены судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № 1783 от 11.05.2022, в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на сумму 5 335 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, следовательно с ответчика Лайпанова М.Х. подлежит взысканию по ? от этих сумм (6000 / 2 = 3000 рублей, 5335 / 2 = 2667,50 рублей).

Кроме того, определением суда от 26.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по производству оплаты расходов которой было возложено на Лайпанова Х.М., следовательно с Лайпанова М.Х. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы № 428/6-2 от 09.06.2023 года необходимо взыскать 23 700 рублей и 33 180 рублей за выполненную судебную экспертизу № 427/6-2 от 31.05.2023.

Кроме того обсуждая требования истицы Багдасарян С.Г. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от 03.05.2024 г. № 5 и квитанции к приходному кассовому ордеру №5 следует, что истица оплатила своему представителю сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела видно, что гражданское дело состоит из 6 томов, представителем истца подготовлено и сдано в суд заявление об уточнении исковых требований, также представитель истца участвовала в судебных заседаниях: 21.05.2024, 04.06.2024, 24.06.2024, 09.07.2024, 03.12.2024, 19.12.2024, 13.01.2025, 30.01.2025, 11.03.2025, 28.03.2025.

Сторонами не было заявлено о чрезмерности этой суммы, следовательно суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом Багдасарян С.Г. сумма в размере 30000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, кроме того судом учитывается тот факт, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, следовательно с ответчика Лайпанова М.Х. подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине Лайпанова М.Х. и Ким Г.Р. (30000 / 2 = 15 000 рублей).

Обсуждая исковое заявление АО «СОГАЗ» к Лайпанову Хыйсе Магометовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис № SGZA0000007512. Водитель Лайпанов Х.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, риск гражданской ответственности ответчика Лайпанова Х.М. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 828,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 60854 от 26.10.2022 г. №4205 от 19.10.2022 г.

В своих исковых требованиях АО «Согаз» просит взыскать с ответчика Лайпанова Х.М. в свою пользу в порядке суброгации 823 828,80 руб., кроме того сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 438,29 руб.

Определением суда от 22 июля 2024 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, которое поручено ИП ФИО11

Согласно выводам проведенного экспертного заключения от 04.10.2024 №11457, в рассматриваемой дорожной обстановке ТС «Камаз», водитель Лайпанов Х.М., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ТС Камаз не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке ТС Тайота Раф 4, водитель Ким Г.Р., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тайота Раф 4, не соответствовали требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Мазда 3, водитель Багдасарян С.Г., усматривать несоответствия требованиям ПДД нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, положениям ЦБ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» с учетом износа составит – 202 300 рублей, без учета износа – 256 343,10 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 548 700 рублей.

Обсуждая сумму, подлежащей взысканию с ответчика Лайпанова М.Х., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании ? части от суммы 202 300 (202 300 / 2 = 101 150 рублей), поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине Лайпанова М.Х. и Ким Г.Р. в случившемся ДТП, следовательно с Лайпанова М.Х. с счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101 150 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в адрес АО «Согаз» направлялась копия результатов экспертизы проведенной ИП Миргородским, о несогласии с выводами заключения экспертизы выполненной ИП Миргородским, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, от представителя АО «Согаз» в адрес суда не поступало, следовательно исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворения, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоюдной равной вине Лайпанова М.Х. и Ким Г.Р., кроме того в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. с учетом износа составил – 202 300 рублей.

Назначенная судом экспертиза выполненная ИП Миргородским, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

При проведении указанных экспертиз, в распоряжение экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того они состоят в государственном реестре экспертов-техников, объективность экспертных заключений у суда сомнения не вызывает. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11438,29 рублей.

С учетом того, что с ответчика Лайпанова М.Х. с счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101 150 рублей, следовательно государственная пошлина составляет 4 035 рублей (4 035 / 2 = 2 017,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багдасарян Сюзанны Гариковны к Лайпанову Хыйсе Магометовичу, Ким Галине Романовне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Лайпанову Хыйсе Магометовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпанова Хыйсы Магометовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Багдасарян Сюзанны Гариковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 106 750 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с частичным исполнением обязательств Лайпанова Хыйсы Магометовича по исполнительному листу, выданный Малокарачаевским районным судом КЧР - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-24/2023 (ИП – 163726/23/09011), взыскивать задолженность с Лайпанова Хыйсы Магометовича в пользу Багдасарян Сюзанны Гариковны - с учетом ранее взысканной суммы в размере 89 597 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

Исковое заявление в части солидарного взыскания с Ким Галины Романовны в пользу Багдасарян Сюзанны Гариковны возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов - оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с Лайпанова Хыйсы Магометовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР от 08.04.2005, код подразделения №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН-2634010500, КПП-263601001) судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № 428/6-2 от 09.06.2023 года в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и за выполненную экспертизу № 427/6-2 от 31.05.2023 года в сумме 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Лайпанова Хыйсы Магометовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР от 08.04.2005, код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН-7736035485, КПП-770801001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 101 150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек.

В части исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины превышающих взысканную судом сумму - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Гражданское дело №

09RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2023 года <адрес>

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре ФИО4,

с участием доверенного лица истца ФИО6, представившей доверенность № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика-адвоката ФИО8, представившего удостовере- ние №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО12 П.Р. - ФИО5,представившего дове- ренность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,ордер № с 209705 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданс -кое дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспорт- ным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просить взыскать ущерб, причиненный дорож- но-транспортным происшествием в сумме 413 025,57 рублей и расходы на неза- висимого эксперта в сумме 6000 рублей, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 4, Ставропо- льского края, автомашине Мазда 3 г\н №, принадлежащей истице Баг- дасарян С.Г., были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3,М. нарушил ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административ- ных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде ш...

...трафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в соответствии с действующим законодате- льством обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмеще- ния, причинённого ущерба.

На запрос САО «ВСК» сообщила, что на момент дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство причинителя вреда не было застраховано в установленном порядке.

Как видно из заключения эксперта ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 804 641 руб.,рыноч- ная стоимость составила 516 610 рублей, а стоимость годных остатков 103 584,43 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги экспертного учреж- дения ЦНЭ «Альянс» истицей ФИО2 было оплачено 6 000 рублей.

Пытаясь разрешить возникшие разногласия с причинителем вреда, истец по настоящему иску направил ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования произвести выплату в счет погашения причинённого ущерба 413025,57 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей. Претензия не была получена ответчиком и возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, истица ФИО2 считает, что при указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в ее пользу необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 413 025,57 рублей, а также расходы на независи- мого эксперта в сумме 6000 рублей

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надле- жащим образом извещена о слушании дела и обратилась в суд с заявлением, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО12 П.Р. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дне слушания гражданского дела.

Доверенное лицо истицы ФИО6 в судебном заседании, поддержала исковые требования полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал показания данные ранее в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что точную дату не помнит, примерно весной 2022 он ехал на грузовом автомо- биле «Камаз» в сторону <адрес>, за ним со станции Скачки, ехала белая автомашина-тайота, дорожно- транспортное происшествие он не совер- шал, об этом ему стало известно, когда он посмотрел видео ДТП с камеры, находящегося на здании рядом с местом ДТП, он ехал по своей полосе и ника- ких маневров не совершал. Водитель автомобиля тайота К 438РО-126 рег. совер-

шил обгон с правой стороны, при этом превысив скоростной режим в населенных пунктах, не принимая мер по предотвращению столкновения с автомобилем Мазда, который как видно из видео был припаркован в неположенном для парковки месте. Автомашина тайота под управлением ФИО12ехала за ним, и снимала видео, и именно на этом участке решила его обогнать, у белой машины колесо прямо на обочине было, машина под управлением ФИО12 ехала и стукнула сзади красную машину истицы ФИО2 Автомашина истицы стояла на обочине, а белая на обгон выехала и ударила эту машину сзади. Тогда он не видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие и уехал. Через некоторое время, дату точно не помнит, ФИО3 остановили на посту сотрудники полиции, сказали, что его вызывают в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции показал ему видео, и сказал, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, страховки у него не было, ему был выписан штраф, а также его арестовали на сутки, постановления по делам об административных правонару- шениях, которые были вынесены в его отношении им не обжалованы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просит от- казать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вина Лай- панова Х.М. в совершении административного правонарушения не доказана. Проведенная по делу судебная экспертиза, считает представитель не ответила на поставленные вопросы, так в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный экспертом ФИО9 (провел транспортно-трассологичес- кую экспертизу), и в заключении эксперта № от 09. 06. 2023 года проведенный экспертом ФИО10 (провел автотовароведческую экспер- тизу, судебный эксперт ФИО9 ответил на первые три вопроса, в своем заключении судебный эксперт ФИО10 отвечает из всех поставленных на разрешение вопросов на последние два вопроса (вопросы 7,8), касаемые стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак М877УА26, представитель считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен в судебном заседании, без определения виновника или виновников дорожно-транспортного происшествия, правильное разрешения гражданского дела невозможно.

Представитель третьего лица ФИО12 П.Р. - ФИО11 в судебном засе-дании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомо- билю Мазда 3 г\н №, собственником которого является истица ФИО2 были причинены технические повреждения. Факт дорожно-транс- портного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников дорожно-тран- спортного происшествия и записью с видеорегистратора в салоне автомобиля третьего лица Тойота Раф 4 г/н К438Р0126 и стационарной видеокамеры, по результатам проведённого административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Камаз 5322 г/н А5990Р 09 рус., ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совер- шении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно материалам административного расследования и постановления Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен- ного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на сутки.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Указанные постановления в отношении ФИО3 вступили в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика ФИО3 не было застраховано в установленном порядке, и истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику ФИО3

Учитывая изложенное, представитель третьего лица считает, что требо- вания истицы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании стороны, оценив предоставленные дока- зательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 мин. по адресу: <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ г\н № регион, с прицепом ГКБ8350 г\н № совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г/н К438Р0126 под управлением ФИО12, которая после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство - Мазду 3 г\н №, под управлением собственника ФИО2 и которому были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает- ся стребованными судом материалами дела об административном правонару- шении, показаниями участников дорожно-транспортное происшествия и запи- сью c видеорегистратора в салоне автомобиля третьего лица ФИО12- Тойота Раф 4 г/н К438Р012б и стационарной видеокамеры, материалами гражданского дела.

По результатам проведённого административного расследования сотруд-никами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлен виновник прои- зошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля Кaмaз 5322 г/н А5990Р 09 рус., ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к администра -тивной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного

движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преиму- щественным правом движения.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком Лайпа-

новым Х.М. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Так же, согласно материалам административного расследования и вступив-

шим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (размещён- ном на официальном сайте Пятигорского городского суда), ответчик ФИО13 X.M., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонаруше- ниях, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонаруше- ниях, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно накaзуе- мoго деяния.

Как видно из обозначенного постановления ответчик ФИО13 X.M. в судебном заседании Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вину в совер- шении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт оставления водителем ФИО13 X.M. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление Пятигорского городского суда <адрес> так же вступило в законную силу и ответчиком ФИО3 также не обжаловано.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспо-ртное средство причинителя вреда ФИО3 не было застраховано в установленном порядке, истица ФИО2 C.Г. обратилась в суд c исковым заявлением к ответчику ФИО13 X.M. o взыскании ущерба, причиненного указанным дорожно - транспортным происшествием, в результате которого ав-

томашине Мазда 3 г/н М877УА2б, принадлежащей истице были причинены технические повреждения, что также подтверждено в судебном заседании представленными письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными судом материа- лами административного дела, заключениями экспертиз, а также диском, просмотренным в судебном заседании, который подтверждает совершение ответчиком ФИО3 вмененных ему административных правонаруше- ний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истицы, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и под- лежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель- цам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра- ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется c разъяснениями, приведенными в п. п. 1 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждан- ского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи -

ненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в

случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, подлежит возмещению размер ущерба, определяемый с учетом износа комплектующих деталей, необходимых для восстановительного ремонта, т.е. ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, следов контакта с транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии не обнаружено и не зафиксировано, водитель автомобиля Тайота Раф 4 г/н № рус под управлением ФИО12, нарушила правила дорожного движения предусмотренные п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.2, суд считает необоснованными, так как вина, привлечённого по делу в качестве третьего лица ФИО12 не нашла подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются эти доводы мате -

риалами административного расследования, материалами гражданского дела дела, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанного экспертного заключения результаты экспертного осмотра представленных фотоснимков а/м Тойота свидетельствуют о том, что на его левой и правой сторонах имеются две вышеописанные группы повреждений, первая из которых характерна для контактного взаимодействия с жестким вращающимся радиальным объектом диаметром около 100 см, в структуре которого имеется резина, каковым на месте происшествия являются колеса исследуемого а/м «Камаз». Вторая группа повреждений образована объектом неоднородной жесткости, окрашенным ЖП красного оттенка, каковым на месте происшествия является исследуемый а/м Мазда.

Далее экспертом сделаны выводы о том, что в общем и целом, имел место примерно следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, автома- шины Камаз и Тойота двигались в попутном направлении, и на начальной фазе их сближения, а/м Камаз двигался впереди а/м Тойота, далее по мере расширения проезжей части, а/м Тойота под управлением его водителя осуществлял маневр опережения а/м Камаз справа, поскольку по мере указанного расширения а/м Камаз двигался по левой полосе, и по мере его опережения автомобилем Тойота, а/м Камаз в свою очередь начал опережение едущего впереди него указанного а/м в кузове белого цвета, смещаясь при этом вправо, где уже на этот момент находился а/м Тойота, который стал замедляться его водителем, и также смещаться вправо, вероятно во избежание столкновения, при этом а/м Камаз продолжал в свою очередь смещаться вправо. Далее имело место контактное взаимодействие внешней боковины покрышки правого заднего колеса прицепа, буксируемою автомобилем Камаза, и левая задняя часть кузова а/м Тойота, при этом продольные оси буксируемого прицепа и а/м Тойота располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны прицепа (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Тойота в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, имело место контактное взаимодействие правого закругления облицовки переднего бампера а/м Тойота и левая боковина облицовки заднего бампера правой стороны кузова стоящего а/м Мазда, при этом продольные оси транспортных средств располага- лись под углом около 5° и ударный импульс со стороны а/м Тойота (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Мазда в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, по мере вышеуказанного совместного смещения а/м Мазда и а/м Тойота в направлении движения последнего, имело место поочередное контактное взаимодействие правой стороны кузова а/м Мазда с задними сторонами автомобилей Киа и Пежо, при этом угол между их продольными осями составлял около 90°.

Следовательно, в представленном экспертном заключении сделаны обос- нованные выводы о том, что механизм образования повреждений на иссле- дуемых транспортных средств в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.

Вместе с тем, в административном материале ранее была установлена вина ответчика ФИО3, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом вина ФИО3, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена и доказана вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен-

ных в рамках гражданского дела №, по ходатайству стороны ответ- чика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Малокарачаевского районного суда КЧР по ходатайству стороны ответчика ФИО12 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вина ФИО12 материалами административного расследования, а также материалами рассмат- риваемого гражданского дела, не установлена, что подтверждено и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО13 X.M. и его представителя ФИО8 о том, что ФИО3 не является участником дорожно - транспортного происшествия, следов контакта c транспортными средствами участвовавшими в

дорожно - транспортном происшествии не обнаружено и не зафиксировано, что водитель автомобиля Тайoта Раф 4 г/н № рус под управлением ФИО12, нарушила правила дорожного движения предусмотренного п. 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1,11.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании исследованными письменными доказательствами – протоколами об административных правонарушениях, постановлении и назначении административного наказания

Кроме того, в административном материале ранее была установлена вина ответчика ФИО13 X.M. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вина ФИО13 X.M. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена и доказана вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гпо ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, а также заключением эксперта N 427/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках гражданского дела №.

По ходатайству стороны ответчика определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО3суду не представлены доказатель- ства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица –ФИО3 и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кав казский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 г\н №, принадлежащей истице ФИО2, без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа составляет 63 600 руб.

В гражданском деле имеется Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 г\н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 804 641 руб., рыночная стоимость составила 516 610 руб., а стоимость годных остатков составляет 516 610 руб.

Указанная экспертиза проведена по инициативе истицы ФИО2, без участия ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

При этих установленных обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По этим же основаниям, суд считает возможным сослаться в своем решении и на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что обозначенные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истице в размере 213 500 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на сумму 5 335 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском; в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказ- ский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать 23 700 рублей и 33 180 рублей за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить, частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9115 707465, уроженца <адрес> в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 213500(двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9115 707465, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Семенова X.А.-А. Дело № 33-1444/2023

УИД-09RS0005-01-2022-001588-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лайпанова <ФИО>12 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года по гражданскому делу №2-24/2023 по иску Багдасарян <ФИО>13 к Лайпанову <ФИО>14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Багдасарян С.Г. – Алиевой Л.И., представителя третьего лица Ким Г.Р. – Обликова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багдасарян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лайпанову Х.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413 025,57 рублей и расходов на независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2022 года, по адресу <адрес>, автомашине Мазда 3 г\н №..., принадлежащей истице Багдасарян С.Г., были причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик Лайпанов Х.М. признан виновным в ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с выводами независимой экспертизы ЦНЭ «Альянс» № 1783 от 11 мая 2022 года стоимость восстановительн...

...ого ремонтаавтомобиля истца составила 804 641 руб., рыночная стоимость составила 516 610 рублей, а стоимость годных остатков 103 584,43 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 застрахована не была, истец просила суд взыскать ущерб с виновника ДТП.

Истица Багдасарян С.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Ким Г.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

Представитель истицы Алиева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Лайпанов Х.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал показания данные ранее в судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Лайпанова Х.М. в пользу Багдасарян С.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лайпанова Х.М. также взысканы судебные расходы за проведенние судебной экспертизы в сумме 56 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лайпанов Х.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обстоятельства того, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении от 19.04.2022 года, и то, что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением Пятигорского городского суда от 14.04.2022 года не доказывают его вину в ДТП, произошедшем 05.03.2022 года, так как постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 года он не получал. О том, что он был признан виновным в совершении ДТП узнал, когда истица Багдасарян С.Г. обратилась с исковым заявлением в суд, т.е. по истечении более одного года. То, что он привлечен к административной ответственности Пятигорским городским судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, также считает, что не доказывает его вину в данном ДТП. Автор жалобы также полагает, что заключение эксперта само по себе не признает его виновником ДТП, оно лишь указывает, что механизм образования повреждений на исследуемых ТС в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Таким образом считает, что его вина в совершении ДТП не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Багдасарян С.Г. и третье лицо Ким Г.Р. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багдасарян С.Г. – Алиева Л.И. и представителя третьего лица Ким Г.Р. – Обликов В.Ю. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Багдасарян С.Г., ответчик Лайпанов Х.М.., третье лицо Ким Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года в 09 часов 25 мин. по адресу: <адрес> 4, произошло ДТП, в котором водитель Лайпанов Х.М., управляя автомобилем КАМАЗ г\н №... регион, с прицепом ГКБ8350 г\н №... совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г/н №... под управлением Ким Г.Р., которая после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство - Мазду 3 г\н №..., под управлением собственника Багдасарян С.Г. и которому были причинены технические повреждения.

Определением 26 ТМ №000428 от 13 апреля 2022 года в отношении Лайпанова Х.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором Лайпанов Х.М. расписался.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-1493/2022 от 14.04.2022, ответчик Лайпанов X.M., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком Лайпановым Х.М. не обжаловано

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года Лайпанов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком Лайпановым Х.М. также в установленном законом порядке обжаловано не было.

Материалами дела установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и записью c видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля третьего лица Ким Г.Р. - Тойота Раф 4 г/н №... и стационарной видеокамеры.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № 1783 от 11.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 804 641 рублей, рыночная стоимость составила 516 610 руб., а стоимость годных остатков составляет 103 584,43 руб., Багдасарян С.Г. обратилась в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 26 января 2023 года была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что результаты экспертного осмотра представленных фотоснимков а/м Тойота свидетельствуют о том, что на его левой и правой сторонах имеются две вышеописанные группы повреждений, первая из которых характерна для контактного взаимодействия с жестким вращающимся радиальным объектом диаметром около 100 см, в структуре которого имеется резина, каковым на месте происшествия являются колеса исследуемого а/м «Камаз». Вторая группа повреждений образована объектом неоднородной жесткости, окрашенным ЖП красного оттенка, каковым на месте происшествия является исследуемый а/м Мазда.

Ээкспертом сделаны выводы о том, что в общем и целом, имел место примерно следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, автомашины Камаз и Тойота двигались в попутном направлении, и на начальной фазе их сближения, а/м Камаз двигался впереди а/м Тойота, далее по мере расширения проезжей части, а/м Тойота под управлением его водителя осуществлял маневр опережения а/м Камаз справа, поскольку по мере указанного расширения а/м Камаз двигался по левой полосе, и по мере его опережения автомобилем Тойота, а/м Камаз в свою очередь начал опережение едущего впереди него указанного а/м в кузове белого цвета, смещаясь при этом вправо, где уже на этот момент находился а/м Тойота, который стал замедляться его водителем, и также смещаться вправо, вероятно во избежание столкновения, при этом а/м Камаз продолжал в свою очередь смещаться вправо. Далее имело место контактное взаимодействие внешней боковины покрышки правого заднего колеса прицепа, буксируемою автомобилем Камаза, и левая задняя часть кузова а/м Тойота, при этом продольные оси буксируемого прицепа и а/м Тойота располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны прицепа (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Тойота в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, имело место контактное взаимодействие правого закругления облицовки переднего бампера а/м Тойота и левая боковина облицовки заднего бампера правой стороны кузова стоящего а/м Мазда, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны а/м Тойота (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Мазда в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, по мере вышеуказанного совместного смещения а/м Мазда и а/м Тойота в направлении движения последнего, имело место поочередное контактное взаимодействие правой стороны кузова а/м Мазда с задними сторонами автомобилей Киа и Пежо, при этом угол между их продольными осями составлял около 90°.

Механизм образования повреждений на исследуемых ТС в целом соответствуют обстоятедьствам ДТП, изложенным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 г\н №..., принадлежащей истице Багдасарян С.Г., без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа составляет 63 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП, которое произошло 05 марта 2022 года, является установленной и доказана вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022г. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-1493/2022 от 14.04.2022 г. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также заключением судебного эксперта № 427/6-2 от 31.05.2023 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице Багдасарян С.Г., суд исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и полагал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 213 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Давая оценку экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы и государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта №427/6-2 от 31.05.2023 года само по себе не признает его виновником ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение, для проведения независимой экспертизы и представить экспертное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства ДТП, административный материал в отношении Лайпанова Х.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в том числе и объяснения водителей транспортных средств, данные в ходе административного расследования, видео и фотоматариал и сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии виновности ответчика в произошедшем ДТП, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, виновным в ДТП был признан водитель Лайпанова Х.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года (т.1 л.д. 128). Данное постановление Лайпановым Х.М. не обжаловано до настоящего времени, вступило в законную силу. Как пояснил Лайпанов Х.М. в суде первой инстанции, штраф, назначенный в качестве административного взыскания, он уплатил.

Следует отметить, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства ни отсутствия его вины в ДТП, ни иного размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3 г\н №..., в результате ДТП, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию постанволения по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 года он не получал, на правильность принятого судом решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им ущерба не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о том, что он был признан виновным в совершении ДТП, когда истица Багдасарян С.Г. обратилась с исковым заявлением в суд, т.е. по истечении более одного года опровергается материалами дела, поскольку с исковым заявлением истица обратилась в суд спустя четыре месяца после ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лайпанова <ФИО>15 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/