Ким Светлана Анаьтольнвна

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

с участием прокурора – Тюхтеневой И.М.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосова Ю.Б. – Колосова В,Ю. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Колосова Ю.Б. в лице представителя по доверенности Колосова В,Ю. к Деделова М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Деделова М.Л. в пользу Колосова Ю.Б. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требования Колосова Ю.Б. о взыскании с Деделова М.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Деделова М.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Ю.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Деделова М.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что Колосов Ю.Б. является потерпевшим по уголовному делу №. Приговором Чемальского районного суда от <дата>, постановленным по указанному делу признано установленным, что <дата> Деделов М.Л. в отношении Колосова Ю.Б. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные преступления Деделов М.Л. совершил умышленно, при этом он достоверно знал о возрасте потерпевшего, так как длительное время проживал с ним по соседству в одном доме. Колосов Ю.Б. родился <дата>, он в престарелом возрасте, страдает рядом заболеваний и является <данные изъяты>. Данное обстоятельство не смутило Деделова М.Л., никак не остановило его, и он длительное время причинял Колосову Ю.Б. телесные повреждения с особой жестокостью, наносил удары по различным частям тела <данные изъяты>, при этом высказывал слова угроз...

...ы убийством и в сложившейся ситуации у потерпевшего были все основания опасаться осуществления данной угрозы. Деделов М.Л. причинил Колосову Ю.Б. физические и нравственные страдания. Колосов Ю.Б. испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. Для Колосова Ю.Б. было шоком и полной неожиданностью, что его сосед Деделов М.Л., с которым он много лет жил по соседству ворвался в его дом и, избивая его с особой жестокостью, высказывает в его адрес слова угрозы убийством. В связи с преступлениями совершенными Деделовым М.Л. истец до настоящего времени так и не восстановился, он страдает от головных болей. Истец переживает, вспоминая произошедшее, фактически постоянно находится в стрессовом состоянии, у него отсутствует аппетит, появилась бессонница, он не может полноценно передвигаться без посторонней помощи, либо костыля, от полученных телесных повреждений долгое время продолжалась физическая боль. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует характеру и объему причиненных Колосову Ю.Б. нравственных и физических страданий, предъявлена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Колосова Ю.Б. – Колосов В.Ю., указывая, что такие указанные судом обстоятельства как имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении детей, а также осуществление ухода <данные изъяты> никак не связаны с обстоятельствами причинения морального вреда, в связи с чем, не могут быть признаны заслуживающими внимания обстоятельствами при определении размера компенсации. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик осуществляет уход за <данные изъяты>, суду представлено не было. Противоправное поведение истца в отношении несовершеннолетних детей ответчика явилось основанием для возникновения личных неприязненных отношений у ответчика и никак не оправдывает действий ответчика по угрозе убийством и нанесении телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Присуждение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> у Деделова М.Л., находившегося в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненых отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством Колосову Ю.Б. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь в том же месте и в то же время, Деделов М.Л., действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством Колосова Ю.Б., и создания у него ощущения реального опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде запугивания убийством потерпевшего, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у Колосова Ю.Б., видимость реальности своих намерений, а Колосов Ю.Б. реально опасается за свою жизнь и здоровье и, желая этого, повалил Колосова Ю.Б. на пол, после чего <данные изъяты> и высказал в его адрес угрозу убийством и нанес ему <данные изъяты>. В результате умышленных действий Деделова М.Л. Колосову Ю.Б. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью. Высказанную Деделовым М.Л. угрозу убийством и его действия, свидетельствовавшие о непосредственной готовности осуществить угрозу по умышленному лишению жизни Колосов Ю.Б. воспринимал реально в связи с агрессивным поведением Деделова М.Л., превосходством его в физической силе и применением им физической силы, нанесением телесных повреждений. Кроме того, <дата> у Деделова М.Л., находившегося в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Колосову Ю.Б. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, находясь в том же месте и в то же время, Деделов М.Л., действуя умышлено, понимая что своими действиями причинит вред здоровью Колосова Ю.Б., и желая этого, с целью причинения вреда здоровью Колосову Ю.Б., повалил Колосова Ю.Б. на пол, после чего <данные изъяты> и нанес <данные изъяты> ударов по <данные изъяты> Колосова Ю.Б. В результате умышленных действий Деделова М.Л. Колосову Ю.Б. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Чемальским районным судом Республики Алтай уголовного дела по обвинению Деделова М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и нашли свое отражение в приговоре от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Колосову Ю.Б. причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо – здоровье. При этом приговором Чемальского районного суда от <дата> по делу № в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Деделова М.Л. установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Так приговором Чемальского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Колосов Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным приговором суда ФИО8, ФИО9 признаны потерпевшими по уголовному делу. ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО9, <дата> года рождения, приходятся дочерями ответчику Деделову М.Л.

Основываясь на положениях ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Деделова М.Л. компенсировать моральный вред истцу за причиненные последним страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, данные о личности Колосова Ю.Б., в том числе его возраст и состояние здоровья, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Колосовым Ю.Б. страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» учтены и подробно изложены в решении суда. Суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, противоправное поведение Колосова Ю.Б. в отношении детей Деделова М.Л., явившегося поводом для преступления, а также учел имущественное и семейное положение ответчика Деделова М.Л.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции относительно применения норм права, регулирующих правоотношения сторон, дополнительно к установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым учесть аморальное поведение Колосова Ю.Б. в отношении детей Деделова М.Л., и совершение последним преступления впервые.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий заслуживают внимание исходя из установленных судом обстоятельств, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий, однако доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшим морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в связи с чем, оснований для дальнейшего увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосова Ю.Б. - Колосова В,Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков