Кимеев Михаил Евгеньевич

Дело <суммы изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Кимеева М.Е.,

его защитника-адвоката ФИО11,

предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Кимеева ФИО18, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности стропальщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

дд.мм.гггг Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кимеев ФИО19 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут Кимеев М.Е., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которых у Потерпевший №1 не имелось, после чего Кимеев М.Е. потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Realme C35 RMX3511», IMEI 1 – <суммы изъяты>/54, IMEI 2 – <суммы изъяты>, стоимостью 12 038 рубле...

...й 67 копеек, что Потерпевший №1 и сделал, чтобы избежать возможности возникновения конфликта, тем самым Кимеев М.Е. открыто похитил указанный мобильный телефон.

После чего Кимеев М.Е., находясь в это же время, в этом же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 назвать пароли для входа в банковские приложения ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», установленные в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, что последний и сделал, чтобы избежать возможности возникновения конфликта.

Далее Кимеев М.Е., находясь в это же время, в этом же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, дд.мм.гггг около 03 часов 08 минут при помощи приложения мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО7, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 900 рублей 00 копеек с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу <адрес>, на банковский счет <суммы изъяты>, открытый на имя Кимеева М.Е. в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26, тем самым открыто похитил их.

Далее Кимеев М.Е., находясь в это же время, в этом же месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, дд.мм.гггг около 03 часов 11 минут при помощи приложения мобильный банк ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне «Realme C35 RMX3511», принадлежащем ФИО7, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 454 рублей 00 копеек с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в Благовещенском ОСБ 8636/0149 ПАО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, на банковский счет <суммы изъяты>, открытый на имя Кимеева М.Е. в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, строение 26, тем самым открыто похитил их.

Реализов свой преступный умысел Кимеев М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Кимеев М.Е. дд.мм.гггг в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 038 рублей 67 копеек, а также денежные средства в сумме 3900 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале «Центральный» ПАО «<данные изъяты>», и денежные средства в сумме 5 454 рублей 00 копеек с банковского счета <суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в Благовещенском ОСБ <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 392 рубля 67 копеек.

Подсудимый Кимеев М.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, указав, что каких-либо угроз применения насилия потерпевшему он не высказывал. Судом по ходатайству адвоката ФИО11, государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 242-244), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 227-231).

Подсудимый Кимеев М.Е. в ходе следствия показал, что он дд.мм.гггг, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> в ходе конфликта забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, затем с помощью данного мобильного телефона с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя Потерпевший №1, в присутствии последнего похитил денежныесредства в общей сумме 9 300 рублей. Кроме того, вышеуказанный мобильныйтелефон, принадлежащий Потерпевший №1, он также оставил у себя для личного пользования, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущербпричиненный Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

В ходе очной ставки с потерпевшем Потерпевший №1 подсудимый Кимеев М.Е. показал, что действительно дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут он со своим знакомым по имени ФИО4 встретили около магазина «Селеук 2», расположенного недалеко от общежития, в которой они проживали, ранее незнакомого им мужчину, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1, при этом в этот момент он бы пьяный. Далее, Потерпевший №1 подошел к ним и начал выражаться матом в их сторону, после чего он сказал ему, чтобы он ушел и оставил их в покое иначе он его стукнет. Далее, данный мужчина развернулся и стал уходить, однако при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось, затем он его догнал и толкнул в плечо. После чего, Потерпевший №1 споткнулся об ветки и упал. Он потребовал, чтобы ФИО13 передал ему свой телефон, что он и сделал. Телефон он взял у ФИО13 с той целью, чтобы посмотреть наличие установленных в нем банковских приложений и наличие денежных средств на его счетах. Он спросил у ФИО13 пароль от телефона, на что он показал ему графический пароль, разблокировав указанный телефон, он увидел, что в нем установлены приложение «Совкомбанк» и «Сбербанк». Затем он сказал ему, чтобы он назвал пароли от вышеуказанных банковских приложений, если не желает проблем, на что он также ему назвал пароли для входа. Далее, он в присутствии ФИО13, зайдя в мобильное приложение «Совкомбанк» перевел на свою банковскую карту «Тинькофф» по своему абонентскому номеру <суммы изъяты> денежные средства в сумме 3 900 рублей. После чего, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» он также перевел на свою банковскую карту «Тинькофф» <суммы изъяты> по своему абонентскому номеру <суммы изъяты> денежные средства в сумме 5 400 рублей. Свидетель №1 никуда не вмешивался, какие-либо действия не предпринимал. После чего он зашел в магазин, а ФИО13 и Свидетель №1 остались на улице. Далее, когда он вышел из магазина, ФИО13 уже не было. При этом, мобильный телефон ФИО13 остался у него. Он действительно требовал от ФИО13 денежные средства в сумме 5 000 рублей, за что именно, не помнит. Он также потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 1 500 рублей, при этом сказал Потерпевший №1, что им якобы выписали сотрудники полиции из-за него штраф, однако данные денежные средства он не получил. Каких-либо угроз с его стороны в отношении ФИО13 не было. Материальный ущерб в общей сумме 9 300 рублей он возместил ФИО13 в полном объеме, при этом денежные средства, по просьбе ФИО13, он переводил на банковскую карту его супруги.

После оглашения показаний подсудимый Кимеев М.Е. подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства (том 1 л.д. 212-215).

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, адвоката ФИО11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-63, л.д. 72-73, л.д. 227-231), свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 77-79), данные ими в ходе следствия, в ходе очной ставки.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг примерно в 15 часов 00 минут он отправился по магазинам <адрес>. Вернувшись примерно в 17 часов 00 минут, он направился в кафе «<данные изъяты>», где выпил один литр пива и покушал, после чего вернулся в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> где заправил постель и с товарищем по имени Юрий снова отправились в кафе «Спартак», где снова продолжил употреблять спиртные напитки. После чего они отправились к их знакомому по имени Алексей в общежитие по вышеуказанному адресу, где встретившись с Алексеем, снова вернулись в кафе, и он приобрел бутылку водки. Далее примерно в 23 часа 00 минут, они втроем отправились в общежитие, но в связи с тем, что он был пьяный, его в общежитие не пустили, и он остался на улице. Далее он уснул на ступеньках при входе, у него при себе был кошелек с банковскими картами и мобильный телефон «<данные изъяты>». Так как он замерз, он отправился к магазину «Селеук 2», который расположен по адресу: <адрес> чтобы найти такси и уехать куда-нибудь в гостиницу. По пути следования он встретил двух мужчин, как ему показалось кавказской национальности, один из которых, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Кимеев М.Е., стал говорить, что из-за него у него произошли проблемы, а именно приезжали сотрудники полиции и выписали им штраф в размере 1500 рублей и надо, чтобы он вернул им 1500 рублей. Он отдал молодому парню денежные средства наличными в размере 1500 рублей. Дальше парень сказал, что это мало и сказал ему, чтобы он отдал ему телефон в счёт возмещения причиненного им морального ущерба. На что он спорить не стал и отдал свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Далее они продолжили разговор, где он понял, что он может перейти в конфликт и решил от них уйти. Так же, когда он отдал парню телефон, он сказал ему пароль от мобильного банка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как на карте были денежные средства. Он сказал парню пароли от телефона и приложений, так как мужчина потребовал, чтобы он ему их сказал, при этом парень ему не угрожал, но он понимал, что если откажется, то его могут избить. Также он показал парню графический ключ для входа в мобильный телефон. После чего он дошел до ближайшей автозаправки, где попросил работника автозаправки вызвать полицию. По прибытию сотрудников он рассказал о случившемся, они поехали в банк, где ему стало известно, что с его карты «Совкомбанк» перевели денежные средства в сумме 3900 рублей на имя <данные изъяты>., позже стало известно, что и с дебетовой карты «Сбербанк» был осуществлен перевод в сумме 5454 рубля. Общей ущерб в результате кражи денежных средств с его банковских карт составляет 9354 рубля, что является для него значительным. Второй парень ему никак не угрожал, с него ничего не требовал. Он отдал денежные средства в размере 1500 рублей и мобильный телефон, чтобы избежать конфликта. Насилия к нему никто не применял, угрозу для жизни он не испытывал. Он согласен с выводами эксперта о том, что стоимость его мобильного телефона на дд.мм.гггг составляет 12 038 рублей 67 копеек.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит, требвоал ли ФИО12 от него денежные средства в сумме 5 000 рублей за моральный вред. Денежные средства в размере 1500 рублей он Кимееву не отдавал. Кимеев сказал, чтобы он отдал ему (Кимееву) принадлежащий ему мобильный телефон в счет возмещения причиненного им морального вреда, при этом он ему не угрожал, но он понимал, что если он не отдаст ему телефон, то может произойти конфликт и он может пострадать и решил отдать ему телефон. Кимеев потребовал от него, чтобы он показал ему пароль от указанного мобильного телефона для разблокировки. После этого Кимеев потребовал сказать пароли от мобильных банков «Совкомбанк» и «Сбербанк», которые установлены в его мобильном телефоне. Он ему сказал пароль, Кимеев в его присутствии стал переводить денежные средства с его банковских счетов на свою банковскую карту, но какую сумму он переводил и на какую карту он не видел. Каких-либо угроз в его сторону от Кимеева не поступало, однако он понимал, что если не выполнит требования Кимеева, то может возникнуть конфликт и он может пострадать. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Кимеев у него требовал и как он помнит в последующем телефон остался у него. Причиненный ему материальный ущерб Кимеевым возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг он прилетел в <адрес> на очередную вахту, заселился в общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, в комнате с ним проживал мужчина, которого зовут Кимеев М.Е. В ходе разговора в вечернее время около 21 часа 00 минут дд.мм.гггг он предложил Кимееву М.Е. сходить в магазин за сигаретами, на его предложение Кимеев М.Е. ответил согласием. Далее они направились в магазин «Селеук-2», который находится неподалеку от их общежития. По прибытию в вышеуказанный магазин он приобрел себе две бутылки пива, а Кимеев М.Е. купил себе банку энергетика «Адреналин». После чего, они вышли из магазина и стояли около магазина общались на различные темы. Далее, у него закончилось пиво в связи с чем он вновь зашел в магазин и купил еще пива. В ночное время около 02 часов 00 минут дд.мм.гггг к магазину «Селеук-2» подъехал наряд полиции и спросили у них, не видели ли они на улице пьяного мужчину, на что он и Кимеев М.Е. ответили, что видели какого-то мужчину, который проходил мимо магазина в неизвестном направлении. После чего, наряд полиции уехал. дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут он и Кимеев М.Е. также стояли около магазина «Селеук-2», где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, в последующем ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего, он сказал мужчине, что его недавно искали сотрудники полиции. Каких-либо требований по факту уплаты штрафа он Потерпевший №1 не говорил. Они попросили мужчину, чтобы он ушел от них, затем Потерпевший №1 начал уходить, при этом продолжал высказываться ненормативной лексикой в адрес Кимеева М.Е., что последнему не понравилось. Кимеев М.Е. подошел к Потерпевший №1 и толкнул его в плечо, отчего мужчина споткнулся и упал на колени. Кимеев М.Е. и Потерпевший №1 стояли разговаривали о чем-то, он находился в стороне и курил сигареты. О чем они разговаривали, он не знает. После чего, они поговорили, Кимеев М.Е. подошел к нему и пошли в общежитие, легли спать. Какого-либо постороннего телефона он у Кимеева М.Е. не видел.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- заявлением от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг похитило принадлежащий ему телефон и денежные средства на сумму 1 500 рублей, после хищения телефона потребовал назвать пин-код от входа в мобильные банки, никакого насилия к нему не применял (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена комната 10, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена комната 21 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в кабинете 209/3, расположенном по адресу: <адрес> Кимеев выдал мобильный телефон марки «Realme С35» (том 1 л.д. 49-53);

- историей операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», согласно которой дд.мм.гггг со счета Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 5 454 рубля (том 1 л.д. 67);

- историей операций по карте ПАО «<данные изъяты>», согласно которой дд.мм.гггг со счета Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в сумме 3 900 рублей (том 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на дд.мм.гггг с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации и на основании представленной на экспертизу справки о стоимости, выданной управляющим ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, составляет 12 038 рублей 67 копеек (том 1 л.д.106-112);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете <суммы изъяты> ОМВД России по г. Новому Уренгою в ходе выемки была изъята банковская карта АО «Тинькофф» <суммы изъяты>, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 134-137), которая в последующем дд.мм.гггг была осмотрена (том 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому в кабинете <суммы изъяты> СО ОМВД России по <адрес>, в ходе выемки был изъят мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max», принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Кимееву М.Е., в котором имеется приложение «Тинькофф Банк», где обнаружены следующие банковске операции: в 01:08:51 (по московскому времени) дд.мм.гггг пополнение денежных средств на сумму 3 900 рублей; в 01:11:52 (по московскому времени) дд.мм.гггг пополнение денежных средств на сумму 5 400 рублей (том 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету <суммы изъяты> АО «<данные изъяты>», открытому на имя Кимеева М.Е., имеются следущие сведения: дд.мм.гггг в 01:08 (мск) + 5400 рублей пополнение Сбербанк онлайн; дд.мм.гггг в 01:08 (мск) + 3 900 рублей пополнение система быстрых платежей (том 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme C35 RMX3511» Imei 1: <суммы изъяты>/54, Imei2: <суммы изъяты>/54, чехол от сотового телефона черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 166-173);

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету <суммы изъяты> ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрены два участка местности, расположенные неподалеку от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198-201).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого Кимеева М.С. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта о стоимости мобильного телефона, протоколами осмотра выписок по банковским счетам, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Кимеева М.Е. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение Кимеева М.Е. в открытом хищеним имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с подсудимым Кимеевым М.Е., следует, что Кимеев потребовал передать ему его (ФИО13) мобильный телефон в счет возмещения морального вреда, а в последующем потребовал сказать пароли от входа в телефон, а также от его мобильных банков, при этом Кимеев ему каких-либо угроз не высказыл, однако он подумал, что если он не выполнит требования Кимеева, то может возникнуть конфликт, в результате которого он может пострадать.

Из показаний подсудимого Кимеева М.Е. следует, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и Свидетель №1, выражаясь в их сторону нецензурной бранью, после чего он сказал ФИО13, чтобы он ушел и оставил их в покое, иначе он его ударит, после чего ФИО13 развернулся, стал уходить, но продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось, он догнал ФИО13 и толкнул его в плечо, после чего ФИО13 споткнулся об ветки и упал.

Вместе с тем, факт того, что Кимеев толкнул ФИО13 в плечо, в связи с тем, что последний выражался в адрес Кимеева нецензурной бранью, не свидетельствует о том, что в момент совершения открытого хищения имущества ФИО13 Кимеев угрожал ему применением насилия, а сам ФИО13 указанные действия Кимеева вопринял как угрозу применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого Кимеева М.Е., данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что требуя от Потерпевший №1, чтобы он передал ему мобильный телефон, а также назвал пароли от мобильных банков, он не угрожал Потерпевший №1, что он применит к нему какое-либо насилие, что также подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший во время совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает, что на первоначальном этапе предварительного расследования ни потерпевший, ни подсудимый о том, что Кимеев М.Е. угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, органам предварительного следствия не сообщали, в том числе при написании заявления в полицию. Более того, суд учитывает, что Свидетель №1 какого-либо участия в преступлении не принимал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 до того, как Кимеев М.Е. потребовал от него передать ему мобильный телефон и назвать пароли от мобильных банков, Кимеев М.Е. потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, однако Потерпевший №1 не стал передать Кимееву М.Е. данные денежные средства, что также свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 не было опасений того, что Кимеев М.Е. может применить к нему какое-либо насилие.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения.

Действия подсудимого Кимеева М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, Кимеев М.Е. в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» (шифр по МБК-10 F70.09). Во время совершения инкримируемых ему деяний Кимеев М.Е. по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кимеев М.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним последовательные и логически верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Кимеева М.Е. не связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения им иного существенного вреда, при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, при условии исключения дальнейшего употребления психоактивных веществ, на момент проведения экспертизы Кимеев М.Е. опасности для себя и окружающих не представляет и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-99 УК РФ, не нуждается (том 1 л.д. 87-99).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении содеянного. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кимеев М.Е. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (том 1 л.д. 45-46), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, в том числе даче объяснений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд учитывает, что Кимеев М.Е. добровольно возместил имущественный ущерб в сумме 9 354 рублей, а также добровольно, до возбуждения уголовного дела, выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который открыто похитил у потерпевшего (том 1 л.д. 49-53, том 2 л.д. 30-32).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Кимееву М.Е. наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, вида наказания. При этом суд учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ не находит оснований для назначения подсудимому иного более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Кимееву М.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, данных, характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в отношении Кимеева М.Е. положений ст. 76.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО11 в размере 7 571 рубль 60 копеек. Однако с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с Кимеева М.Е.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кимеева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения Кимееву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Нижневартовского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Кимеева М.Е. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кимеева ФИО21 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту АО «<данные изъяты>» <суммы изъяты> – считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- мобильный телефон марки «Realme C35 RMX3511», чехол от сотового телефона черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку по банковскому счету 40<суммы изъяты> АО «<данные изъяты>» на имя Кимеева М.Е., выписку по банковскому счету 40<суммы изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова