Кин Александр Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-47/2020 по иску Кина Александра Андреевича к Юраку Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Кина Александра Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Кина А.А., представителя истца адвоката Серебрякова С.А. по ордеру от 20 декабря 2020 года, представителей ответчика адвоката Шкурихина Д.А. по ордеру от 21 декабря 2020 года и адвоката Магомедкасумова Т.Н. по ордеру от21 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кин А.А. обратился в суд с иском к Юраку И.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 286 336 руб. 75 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco ML80E18/P, под управлением Кина А.А., и автомобилем Мазда 6, под управлением Юрака И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В рамках возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Юрака И.В., было выплачено страховое возмещение в размере 266 600 руб., вместе с тем, для восстановления транспортного средства истцом произведен ремонт на общую сумму 340 450 руб., разница между страховой выплатой и суммой, потраченной на ремонт транспортн...

...ого средства, составила 73 850 руб. Помимо затрат на восстановительный ремонт, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в простое транспортного средства в период с 24 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года. Период простоя обусловлен длительным периодом получения страховой выплаты, а также невозможностью ранее получить документ о виновности ответчика в ДТП. Размер упущенной выгоды составил 1 212 486 руб. 75 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Кин А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco ML80E18/P, под управлением Кин А.А., и автомобилем Мазда 6, под управлением Юрак И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

14 августа 2017 года Кин А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, согласно акта о страховом случае от 12 декабря 2017 года страховое возмещение составило 173300 руб., 19 января 2018 года принято решение о дополнительной выплате в размере 93300 руб., всего в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 266600 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1707/2019-2-5719/2019 от 27 ноября 2019 года, повреждения транспортного средства «Iveco ML80E18/P», г.р.з. №, переднего бампера, кронштейна бампера, решетки радиатора, цилиндра сцепления, капота, облицовки левой, надписи типа ТС, газонаполненного амортизатора левого, эмблемы, облицовки фары левой, ПТФ левой, расширительного бачка, указателя поворота левого, облицовки стойки, держателя облицовки, опоры облицовки, петли крышки право и левой, поперечины, торсионной пружины, звукового сигнала подножки левой, указанные в акте осмотра от 18.08.2017 (лд. 82-83 том 2), акте осмотра № 015937 от 24.08.2017 (экспертное заключение № 015937 от 14.09.2017 ИП Бурмейстерс Я.Ю.), могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2017 около 12 часов в Гатчинском районе Ленинградской области, а/д Гатчина-Ополье 17 км+160 м, полученные повреждения механизму ДТП соответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Iveco ML80E18/P», г.р.з. № на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 237916,17 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 54564,63 рублей

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что радиатор двигателя имеет повреждения по всей фронтальной поверхности (видимой на фотографиях) в виде деформации охлаждающих пластин, данные повреждения характерны для длительной эксплуатации автомобиля, в ходе которой в радиатор попадают мелкие твердые предметы (например: частицы гравия). Конденсатор (расположен перед радиатором и выше) полностью загрязнен, также имеет повреждения пластин вследствие механического воздействия характерного при попадании мелкодисперсных твердых объектов, в центральной и нижней части отсутствует ряд пластин. Перечисленные повреждения носят эксплуатационный характер, радиатор и конденсатор не имеют повреждений связанных с повреждениями каркаса и бачков, характерных для ДТП. Расположение данных узлов исключает их повреждение при ДТП, а именно: отсутствуют повреждения передней панели кабины, все повреждения исследуемого автомобиля локализованы в нижней части, основной удар пришелся на поперечину рамы, которая сместилась незначительно.

Лобовое стекло имеет повреждения в левой части в виде трещин, основная (наибольшая по величине) трещина расположена в зоне покоя левого стеклоочистителя и берет свое начало от нижней кромки стекла, в данном месте имеется скол и расслоение, что свидетельствует о локальном ударном воздействии (например при попадании камня). При этом следует отметить, что который в свою очередь повреждений не имеет. То есть повреждения носят эксплуатационный характер.

Повреждения передней части кабины автомобиля марки «Iveco ML80E18/P», морфологически однородны, то есть образованы одной группой следообразующих объектов. В ходе трасологического исследования установлено, что повреждения образованы в ходе контактно-следового взаимодействия ударного, объемно-вдавливающего характера с преобладающим направлением приложения усилия спереди назад, слева направо под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля.

Указанные повреждения лобового стекла, радиаторов морфологически отличны от повреждений передней части кабины и носят эксплуатационный характер. Повреждений переднего левого крыла, продольной рулевой тяги на представленных фотографиях не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 916 руб. 17 коп., тогда как страховой организацией выплачено возмещение в размере 266 600 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Кин А.А. предпринимались реальные действия, направленные извлечение доходов, от предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок, а также то, что такие доходы реально могли быть получены в период с 24 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года и лишь причинение ответчиком ущерба имуществу истца, послужило препятствием к получению дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы относительно размера ущерба, установленного на заключении экспертизы, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности упущенной выгоды, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кин Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13369/2020

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,

при секретаре

Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кина Александра Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-47/2020 по иску Кина Александра Андреевича к Юраку Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Кина А.А. – Серебрякова С.А., представителей ответчика Юрака И.В. – Шкурихина Д.А., Магомедкасумова Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кин А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юраку И.В., в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 286 336 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco ML80E18/P, под управлением Кин А.А., и автомобилем Мазда 6, под управлением Юрак И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В рамках возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Юрак И.В., было выплачено страховое возмещение в размере 266 600 рублей, вместе с тем, для восстановления транспортного средства истцом произведен ремонт на общую сумму 340 450 рублей, разница между страховой выплатой и суммой, потраченной на ремонт транспортн...

...ого средства, составила 73 850 рублей. Помимо затрат на восстановительный ремонт, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в простое транспортного средства в период с 24 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года. Период простоя обусловлен длительным периодом получения страховой выплаты, а также невозможностью ранее получить документ о виновности ответчика в ДТП. Размер упущенной выгоды составил 1 212 486 рублей 75 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Кина А.А. – Серебрякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Юрака И.В. – Шкурихина Д.А., Магомедкасумова Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кин А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения 14.08.2017 года, согласно акта о страховом случае от 12.12.2017 страховое возмещение составило 173300 рублей, 19.01.2018 года принято решение о дополнительной выплате в размере 93300 рублей, всего в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 266600 рублей (л.д. 63-64 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически стоимость ремонта составила 340 450 рублей, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, кассовые, товарные чеки (л.д. 1-24 том 2).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1707/2019-2-5719/2019 от 27 ноября 2019 года, повреждения транспортного средства «Iveco ML80E18/P», г.р.з. <...>, переднего бампера, кронштейна бампера, решетки радиатора, цилиндра сцепления, капота, облицовки левой, надписи типа ТС, газонаполненного амортизатора левого, эмблемы, облицовки фары левой, ПТФ левой, расширительного бачка, указателя поворота левого, облицовки стойки, держателя облицовки, опоры облицовки, петли крышки право и левой, поперечины, торсионной пружины, звукового сигнала подножки левой, указанные в акте осмотра от 18.08.2017 (лд. 82-83 том 2), акте осмотра № 015937 от 24.08.2017 (экспертное заключение № 015937 от 14.09.2017 ИП Бурмейстерс Я.Ю.), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2017 около 12 часов в Гатчинском районе Ленинградской области, а/д Гатчина-Ополье 17 км+160 м, полученные повреждения механизму ДТП соответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Iveco ML80E18/P», г.р.з. <...>, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 237916,17 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 54564,63 рублей (л.д. 171-219 том 2).

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что радиатор двигателя имеет повреждения по всей фронтальной поверхности (видимой на фотографиях) в виде деформации охлаждающих пластин, данные повреждения характерны для длительной эксплуатации автомобиля, в ходе которой в радиатор попадают мелкие твердые предметы (например: частицы гравия). Конденсатор (расположен перед радиатором и выше) полностью загрязнен, также имеет повреждения пластин вследствие механического воздействия характерного при попадании мелкодисперсных твердых объектов, в центральной и нижней части отсутствует ряд пластин. Перечисленные повреждения носят эксплуатационный характер, радиатор и конденсатор не имеют повреждений связанных с повреждениями каркаса и бачков, характерных для ДТП. Расположение данных узлов исключает их повреждение при ДТП, а именно: отсутствуют повреждения передней панели кабины, все повреждения исследуемого автомобиля локализованы в нижней части, основной удар пришелся на поперечину рамы, которая сместилась незначительно.

Лобовое стекло имеет повреждения в левой части в виде трещин, основная (наибольшая по величине) трещина расположена в зоне покоя левого стеклоочистителя и берет свое начало от нижней кромки стекла, в данном месте имеется скол и расслоение, что свидетельствует о локальном ударном воздействии (например при попадании камня). При этом следует отметить, что повреждения расположены за поводком стеклоочистителя, который в свою очередь повреждений не имеет. То есть повреждения носят эксплуатационный характер.

Повреждения передней части кабины автомобиля марки «Iveco ML80E18/P», морфологически однородны, то есть образованы одной группой следообразующих объектов. В ходе трасологического исследования установлено, что повреждения образованы в ходе контактно-следового взаимодействия ударного, объемно-вдавливающего характера с преобладающим направлением приложения усилия спереди назад, слева направо под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля.

Указанные повреждения лобового стекла, радиаторов морфологически отличны от повреждений передней части кабины и носят эксплуатационный характер. Повреждений переднего левого крыла, продольной рулевой тяги на представленных фотографиях не выявлено.

Разрешая требования в части возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и реальной стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 916 рублей 17 копеек, тогда как страховой организацией выплачено возмещение в размере 266 600 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Выражая свое несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на нарушение экспертом при проведении исследования положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», между тем, доказательств указанной позиции истца в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта содержит в себе дату, время начала (11:00 07 ноября 2019 года) и окончания (12:00 27 ноября 2019 года) исследования, местом производства судебной экспертиза является ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение № 1707/2019-2-5719/2019 от 27 ноября 2019 года находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в пункте 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Кин А.А. предпринимались реальные действия, направленные извлечение доходов, от предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок, а также то, что такие доходы реально могли быть получены в период с 24 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года и лишь причинение ответчиком ущерба имуществу истца, послужило препятствием к получению дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года №16674/12).

При этом, на истце в силу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, из которых бы усматривался факт несения им убытков по причине нахождения транспортного средства в ремонте. Представленные Кин А.А. документы подтверждают факт оказания услуг за предшествующие периоды времени.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких как заявки на грузоперевозки в период с 24 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений Кин А.А. в материалы дела не представлено.

Заслуживают также внимание доводы возражений ответчика о том, что в период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, необоснованно включен срок с даты дорожно-транспортного происшествия 24.05.2017 до даты обращения в страховую компанию 14.08.2017 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что длительность необращения к страховщику за получением страхового возмещения для проведения ремонтных работ транспортного средства, а также рассмотрения страховой компанией соответствующего заявления истца не может служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе прений в судебном заседании было заявлено о признании иска по праву, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2020 года, а также поданных на него замечаний истца (л.д.4 т.5) не следует, что ответчиком сделано заявление о признании иска, которое было занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком и принято определением суда в порядке ст.173 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: