Кинарев Владимир Вениаминович

Судья Беляева О.Н. Дело №33-1012/2020

37RS0013-01-2019-000632-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам Кинаревой Валентины Николаевны и Кинарева Владимира Вениаминовича на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-486/2019 по иску Кинаревой Валентины Николаевны к Кирсановой Зое Алексеевне и Администрации Южского муниципального района Ивановской области об установлении границы, принадлежащего на праве собственности земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Кинарёва В.Н. обратилась в суд с иском к Кирсановой З.А. об устранении нарушений прав собственности, а именно об установлении границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с «Материалами по установлению границ земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. по координатам: по точка н1 с координатами Х– 6260864,09 и У–2277948,24; точка н2 с координатами Х–6260864,15 и У – 2277948,43, точка н3 с координатами Х 6260869,48 и У–2277964,314;точка н4 с координатами Х–6260864,99 и У–2277965,55;точка н5 с координатами Х – 6260862,26 и У–2277966,33;точка н6 с координатами Х–6260854,17 и У – 2277968,74, точка н7 с координатами Х 6260846,40 и У–2277971,22; точка н...

...8 с координатами Х – 6260838,91 и У – 2277974,35; точка н9 с координатами Х – 6260838,52 и У– 2277974,48; точка н10 с координатами Х – 6260837,20 и У – 2277975,00; точка н11 с координатами Х 6260831,81 и У–2277958,92;точка н12 с координатами Х–6260830,97 и У– 2277956,40.

Иск мотивирован тем, что Кинарева В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ, принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <адрес> обратилась к кадастровому инженеру Носову А.В., который установил, что границу, принадлежащего ей земельного участка, пересекает сарай, используемый ответчицей Кирсановой З.А., что препятствует подготовке межевого плана с описанием границ ее земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Сарай возведен Кирсановой З.А. без каких-либо разрешений и оформлений и с нарушением требований градостроительных регламентов, нарушает требования пожарной безопасности, то есть является самовольной постройкой, просит установить границу, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с «Материалами по установлению границы земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. по установленным им координатам.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация Южского муниципального района Ивановской области.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области», Управление Росреестра по Ивановской области, кадастровый инженер Носов А.В., кадастровый инженер Якушев А.Н., собственники земельного участка и <адрес> –Кузнецов В.П., Кузнецова Т.В., Кузнецов А.В., Кузнецов И.Ю., сособственник <адрес> Кинарев В.В.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. требования Кинаревой Валентины Николаевны к Кирсановой Зое Алексеевне и Администрации Южского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кинарева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что не согласна с выводами судебной экспертизы в связи с ее неполнотой, также ссылается, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчиков, указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что принадлежащая ей квартира расположена в жилом доме блокированной застройки, что влияет на характеристики земельного участка.

Также третьим лицом Кинаревым В.В. подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны апелляционной жалобе истицы, в которой он просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.

Истец Кинарева В.Н., ответчик Кирсанова З.А., представитель ответчика Администрации Южского муниципального района Ивановской области, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области», Управление Росреестра по Ивановской области, кадастровый инженер Носов А.В., кадастровый инженер Якушев А.Н.,Кузнецов В.П., Кузнецова Т.В., Кузнецов А.В., Кузнецов И.Ю., Кинарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Афанасьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, расположен 2-х квартирный жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Квартира № указанного жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.1993 года находится в долевой собственности Кинаревой В.Н. и Кинарева В.В.

Квартира № указанного жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером №, находится в долевой собственности Кузнецова И.Ю., Кузнецова В.П.. Кузнецовой Т.В., Кузнецова А.В.

Из архивной копии, представленной отделом архивного и документационного обеспечения Администрации Южского муниципального района от 26.07.2019 года № 401 следует, что Постановлением Главы Администрации Нефедовского сельского Совета Южского района Ивановской области № 30 от 30.06.1992 года « О перерегистрации права использования земельных участков и оформление Свидетельств о праве собственности на ранее предоставленные земельные участки гражданам населенных пунктов Нефедовского сельского Совета» зарегистрировано и удостоверено право на землю за Кинаревой В.Н., <адрес>: 0,05 га при доме; 0,04га у АВМ; 0,05 га у дороги к котельной; за Кузнецовым В.П., <адрес> 0,05га при доме; 0,06 га у АВМ; 0,10га сзади <адрес>.

На основании данного постановления Кинаревой В.Н. было выдано свидетельство № на право собственности на землю на 0,14 га. При данном свидетельстве имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности бессрочном (постоянном пользовании) у Кинаревой В.Н., согласно которому, земельный участок площадью 0,05 га расположен у дома, площадью 0,04 га у АВМ, площадью 0,05 га – расположен у дороги к конторе.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.05.2009 г., имеющемуся в материалах инвентарного дела, 01.12.2002 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет единого земельного участка под двухквартирным домом, с адресной частью: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Данному земельному участку присвоен кадастровый №. Его площадь составила 1000 кв.м., при этом, правообладателями значатся: Кинарева В.Н., на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30.09.1992 г. № – 500 кв.м.; Кузнецов В.П. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 30.06.1992 г. № – 500 кв.м. В особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

30.11.1998 г. Главой Нефедовской сельской администрации Южского муниципального района Ивановской области было издано постановление № 40 «О замене свидетельств права собственности на землю старого образца на новые».

Согласно данному постановлению за Кинаревой В.Н. закреплен в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> размере 0,06га. Свидетельство на право собственности на землю за № от 30.09.1992 г. выданное Кинаревой В.Н. принято считать утратившим силу.

На основании данного постановления, 25.12.1998 г. Кинаревой В.Н. выдано свидетельство серии №. Согласно данному свидетельству Кинаревой В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., при этом указано, что под застройкой занято 100 кв.м. Однако, согласно плану земельного участка, с учетом обозначенных в нем параметров (длин сторон), площадь застройки составляет 69 кв.м, а площадь земельного участка составляет 628 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, выделенного истице по данному свидетельству (600кв.м).

Согласно действующей на момент выдачи Кинаревой В.Н. свидетельства о праве собственности на землю, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., установление и закрепление на местности границ выделенного истице земельного участка было обязательным, что сделано не было. Согласно представленному свидетельству на право собственности Кинаревой В.Н. на землю от 25.12.1998 г., план земельного участка составлен представителем сельской администрации по результатам натуральных измерений. Установление и определение координат межевых знаков не производилось. Площадь земельного участка по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами, не исчислялась. Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2019 г. описание местоположения земельного участка отсутствует. Доказательств обратного, суду стороной истца, не представлено.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24, - лиц, которые в 1998 г. производили обмер земельного участка Кинаревой В.Н. и выдавали 25.12.1998 г. свидетельство на право собственности на землю следует, что обмер земельного участка производился рулеткой (шагомером) или двухметровым угольником. Обмер производился в пределах забора, при этом, данные лица не исключают ошибок в своих обмерах. Обмер и выдача нового свидетельства Кинаревой В.Н., согласно показаниям ФИО24, производился в связи с наличием спора по земле между Кинаревой В.Н. и Кузнецовыми.

План земельного участка, имеющийся в свидетельстве на право собственности Кинаревой В.Н. на землю от 25.12.1998 г., по мнению суда, не является документом, который с достоверностью отражает границы выделенного Кинаревой В.Н. земельного участка, поскольку указанные в нем параметры (длины сторон), не образуют земельный участок площадью 600 кв.м., выделенный в собственность истицы.

Графическая часть, отраженная в свидетельстве на право собственности на землю Кинаревой В.Н. от 25.12.1998 г., указывает, что участок в 600 кв.м. является частью территории домовладения по адресу: <адрес> расположен под частью многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, данное свидетельство было зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Южского района за № 25.12.1998 г. В приложении к свидетельству № имеется план на участок земли, передаваемой в собственность Кинаревой В.Н. с указанием размеров сторон земельного участка и описанием границ смежных землепользований: от т1 до т2 с землями №, от т.2 до т.3 с землями №; от т.3 до т.4 с землями №; от т.4 до Т.1 с землями №.

Из приобщенного в судебном заседании отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по гражданскому делу №2-608/2019 по иску Кинаревой В.Н. к Администрации Южского муниципального района, кадастровому инженеру Якушеву Алексею Николаевичу, Кирсановой Зое Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, о признании недействительными постановлений, межевого плана, договора аренды земельного участка и исключении из единого государственного реестра сведений от 22.10.2019 г. следует, что 22.03.2019 г. через МФЦ в Управление обратился Кинарев С.В. с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, в части внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Свидетельства на право собственности на землю Кинаревой В.Н. от 25.12.1998 г.

26.03.2019 г. в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок образован путем раздела стоявшего на кадастровом учете единого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, декларированной площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время имеет статус как «архивный»), в отношении которого имеются сведения о государственной регистрации права собственности Кинаревой В.Н. на вышеуказанный земельный участок (на часть земельного участка площадью 600кв.м.) в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок №104 от 30.09.1992 года, на 2 земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: № (с адресной частью <адрес>) и № (с адресной частью <адрес>).

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке №, границы не установлены, декларированная площадь 500 кв.м., сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Кузнецова В.П. на основании Свидетельства на право собственности на землю № от 30.06.1992 г., право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Оба выделенных земельных участка поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные без определения их границ.

Из данного отзыва также следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно многоквартирный жилой дом, площадью 105,8 кв.м по адресу: <адрес>, в состав которого входит два жилых помещения (квартиры): одна с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв.м. (собственники Кинарева В.Н. и Кинарев В.В. по 1/2 доле в праве) и квартира с кадастровым номером №, площадью 62,1кв.м. собственники Кузнецов В.П. 33/100, Кузнецов И.Ю. 34/100, Кузнецова Т.В. 33/200, и Кузнецов А.В. 33/200).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.1993г., племенная птицефабрика «Южская» передала, а Кинарев В.В. и Кинарева В.Н. каждый по 1/2 доли приобрели в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 43,7кв.м.

Согласно техническому паспорту, на жилой дом по адресу: <адрес> (с экспликацией к плану строения), общая полезная площадь квартиры № жилого дома, расположенного на данном участке, составляла 43,7 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Кирсанова З.А. является собственником квартиры №№ многоквартирного жилого <адрес>.

15.01.2009 г. между администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Кирсановой З.А. был заключен договор аренды земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером № на срок 11 месяцев, для строительства сарая, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Предоставление указанного земельного участка из земель общего пользования произведено на основании акта выбора земельного участка для строительства сарая от 03.09.2008 г., по результатам рассмотрения заявления Кирсановой З.А. комиссией, созданной распоряжением главы Южского муниципального района, утвержденного в дальнейшем постановлением Главы Южского муниципального района №930 от 22.10.2008 г.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с определением его границ, однако поскольку в дальнейшем права и обременения на данный земельный участок в ЕГРН не были зарегистрированы данный земельный участок, 27.10.2011 г. был снят с кадастрового учета.

Вместе с тем, исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не повлекло прекращение договора аренды, то есть, несмотря на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, вплоть до 05.08.2019 г., указанный участок находился во владении и пользовании Кирсановой З.А. на основании договора аренды от 15.01.2009 г.

На протяжении данного периода времени Кирсанова З.А. пользовалась земельным участком, на котором был расположен сарай. Данный факт не оспаривали в судебном заседании представители сторон по данному договору и ответчиков Кирсановой З.А. – Волкова Н.В. и Администрации Южского муниципального района Ивановской области - Буровнин Д.Е.

09.07.2019 г. Главой Южского муниципального района вынесено постановление №638-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Согласно данному постановлению постановлено: предварительно согласовать предоставление земельного участка Кирсановой З.А. и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с местоположением: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения огорода, площадью 64 кв.м., территориальной зоны Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки. На Кирсанову З.А. возложена обязанность выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

12.07.2019 г. по результатам проведенного межевания, кадастровым инженером ФИО30 составлен межевой план земельного участка, определены и описаны его координаты и методы определения координат, поворотные точки и их закрепление, определена площадь земельного участка – 64 кв.м. Согласно межевому плану участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки жилыми домами, минимальные и максимальные размеры земельного участка для данной зоны, для размещения огорода не установлены. Земельный участок не является смежным с иными участками, расположен на землях общего пользования. Согласование его границ проведено с администрацией Южского муниципального района Ивановской области.

Межевой план кадастрового инженера Якушева А.Н. составленный по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2019 года и ему присвоен кадастровый номер №.

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, суду первой инстанции не представлено.

При этом, координаты местоположения земельного участка № (согласно межевому плану 2019 года) полностью соответствуют координатам земельного участка, ранее выделенного в аренду Кирсановой З.А. в 2009 году.

05.08.2019 г. Главой Южского муниципального района вынесено постановление №732-п «О расторжении договора аренды от 15.01.2009 года №2, находящегося в государственной собственности земельного участка». В тот же день председателем КУМИ Администрации Южского муниципального района и Кирсановой З.А. подписано соглашение №53 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2019 г. Главой Южского муниципального района Ивановской области вынесено постановление №731-п о предоставлении в аренду Кирсановой З.А. земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387 с местоположением: Ивановская обл., Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д.Нефедово, д.13, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения огорода, площадью 64 кв.м, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также о заключении с Кирсановой З.А. договора аренды указанного земельного участка. Данным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено подготовить договор аренды и обеспечить его государственную регистрацию.

05.08.2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района и Кирсановой З.А. заключен договор аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование- для размещения огорода, общей площадью 64кв.м.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, выделенный Кирсановой З.А., в 2019 году, с кадастровым номером № образован в тех же границах, которые существовали в 2009 году у земельного участка №, также используемого Кирсановой З.А. по договору аренды (от 2009 года).

Из материалов внеплановой проверки в области соблюдения требований земельного законодательства, произведенной администрацией Южского муниципального района Ивановской области в 2018 году следует, что в пользовании Кинаревой В.Н. находился участок площадью 662,8 кв.м. Обмер и расчет площади земельного участка был произведен по границам земельного участка, огороженного забором и внешним стенам хозяйственных построек и ограждений, указанных со слов собственника – Кинаревой, которые зафиксированы в фотоматериалах и приобщены к акту проверки. Проверяющим был составлен чертеж земельного участка.

Из письменных пояснений Кинаревой В.Н. от 19.11.2018 г., данных проверяющему следует, что земельный участок приобретен ею в 1998 году и используется в границах, которые ей показала председатель сельского совета, в тех же размерах как они расположены в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что принадлежащий Кинаревой В.Н. земельный участок стоит на кадастровом учете, без определения его границ в установленном порядке, что исключает возможность его учета при подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного участка из земель общего пользования (37:21:050101:387) сведения о местоположении указанных границ.

Исходя из фактического пользования границы земельного участка истца смежными с границами образованного земельного участка не являются, поскольку между данными участками имеется проход.

О существовании на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) прохода между земельным участком Кинаревой В.Н., огороженным забором и земельным участком предоставленном Кирсановой З.А. в суде поясняли свидетели ФИО23 и ФИО24, из показаний которых следует, что еще в 1998 году, когда ими производился обмер земельного участка Кинаревой В.Н., тропа между забором и сараем имелась.

Кроме того, о наличии прохода между земельными участками свидетельствуют представленные фотоматериалы, на которых видна утрамбованная часть земельного участка, на которой отсутствует растительность. При этом видно, что утрамбованная часть земной поверхности существует достаточно длительное время.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮрИнфо Плюс».

Согласно заключению экспертов по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок частично огорожен забором, в части расположения хозяйственных построек ограждение отсутствует. Хозяйственная постройка не соответствует конфигурации этой же постройки, указанной в Материалах по установлению границы земельного участка, выполненных кадастровым инженером Носовым А.В. Дать точный ответ о соответствии описании границ земельного участка Кинаревой В.Н. содержащихся в «Материалах по установлению границы земельного участка» данным Свидетельства на право собственности на землю серии № нельзя, ввиду отсутствия в Свидетельстве значений координат характерных точек земельного участка, необходимых для точного сравнения данных в «Материалах по установлению границы» и в Свидетельстве, а также необходимых для определения местоположения границ земельного участка. Ввиду отсутствия в Свидетельстве на право собственности на землю значений координат характерных точек границ земельного участка, сделать точный вывод о наличии пересечения и наложения границ земельного участка на объекты недвижимости, эксперт не может. Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего Кинаревой В.Н. по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам невозможно, поскольку на данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, который одновременно находится на двух земельных участках (местоположение границ при этом не установлены) находящиеся отдельно в собственности у каждого собственника квартир, что является нарушением Жилищного кодекса РФ. Площадь земельного участка Кинаревой В.Н. по фактическому пользованию, с учетом существующих на местности заборов составляет 568кв.м.

Дав оценку заключению экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс», суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о пересечении, о смежности границ земельного участка истицы с образованным и предоставленным в аренду Кирсановой З.А. земельным участком с кадастровым номером №, а, следовательно, о нарушении их прав ответчиками, стороной истицы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение судебного эксперта, выводы которого не могут быть объективными и достоверными, полными, а также, то обстоятельство, что при проведении экспертизы нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮрИнфо Плюс».

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

При этом обязанность по согласованию с судом привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, на руководителя негосударственного экспертного учреждения законом не возложена, так как действие ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертами подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционных жалоб, выводы суда, основанные на заключении эксперта, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства; выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения границ земельного участка истицы.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционных жалобах отказано.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными, так как данное обстоятельство, не нашло своего подтверждения входе рассмотрения дела, материалами дела достоверно установлено, что между земельными участками имеется проход.

Доводы жалоб о том, что суд встал на защиту владельца самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не доказан факт самовольности возведенного Кирсановой З.А. строения.

Также опровергается материалами дела, довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что судом неправомерно отвергнут довод, что дом истицы, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, по своих характеристикам соответствует определение жилого дома блокированной застройки.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является двухквартирным, содержит элементы общего имущества и предназначен для проживания нескольких семей, изначально был предоставлен единый земельный участок, с определением долей в праве в квадратных метрах.

Кроме того, как правомерно указано судом, требования о признании данного дома домом блокированной застройки не являлось предметом настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, либо нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кинаревой Валентины Николаевны и Кинарева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи