Кинева Людмила Семеновна

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-30175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу К.Л.С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии. Ссылалась на то, что 30 августа 2012 года пенсионным органом в Динском районе Краснодарского края ей была установлена пенсия по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Указала, что 11.07.2015 она обратилась в пенсионный орган в Динском районе Краснодарского края о перерасчете пенсии с учетом заработанной платы за период с 1986 по 1991 год.

Комиссией УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края было принято решение о перерасчете пенсии, однако не был разрешен вопрос о замене периода неполучения заработка во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком иным периодом. Полагает тем самым решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 02.10.2015 незаконным. Просит обязать ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области произвести с 01.08.2015 перерасчет пенсии К.Л.С. по заработку по периоду с 1986 по 1991, учитывая периоды временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам выплаченное пособие, исключив из числа месяца, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, неполные ...

...месяцы работы в связи с её началом или прекращением не с первого числа и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, путем замены исключенных месяцев другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующим за ним, исчислив размер пенсии по п.З ст.30 Закона от 17.12.2001 №173» О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области С.В.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика на ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского района и передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождении ответчика..

Представитель истца Г.А.Н. против заявленного ходатайства возражал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года городского суда Московской области от 21 марта 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Динский районный суд Краснодарского района.

В частной жалобе К.Л.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Обращаясь в суд, К.Л.С. полагает, что восстановление ее нарушенного права возможно вследствие предъявления иска к ответчику - ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области, а не к ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского района, как полагает ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу приведенной нормы, распорядительные действия суда ограничиваются возможностью замены ненадлежащего ответчика другим лицом только в случае, если на это согласен истец.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца считал надлежащим ответчиком Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области и возражал против замены ответчика.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика без согласия истца и необоснованно направил дело в суд Краснодарского края.

Вышеприведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.Л.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Людмилы Семеновны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

установил:

Кинева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете пенсии, указав, что 30.08.2012 пенсионным органом Динского района Краснодарского края ей была назначена пенсия по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктом 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет. Документом, подтверждающим факт инвалидности сына, является справка бюро медико-социальной экспертизы от 16.11.2011, выданная в Краснодарском крае. В мае 2016 года она переехала на постоянное место жительства в Шатурский район Московской области, пенсионное дело поступило в ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области. Она убеждена, что с даты назначения пенсии и по настоящее время пенсия выплачивается ей не в полном размере, поскольку пенсионным органом при назначении пенсии и дальнейшей выплате занижен фиксированный базовый р...

...азмер пенсии, которая выплачивается без учета нахождении на ее иждивении сына ФИО5, являющегося инвалидом с детства.

Полагая действия ответчика незаконными, 26.09.2017 она обратилась в ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты базовой части пенсии по старости с учетом иждивенца.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что поскольку сведения о наличии второй группы инвалидности отсутствовали в материалах пенсионного дела, перерасчет пенсии по увеличению фиксированной выплаты может быть произведен только с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о перерасчете.

Считает, что перерасчет пенсии с учетом повышенного размера фиксированной выплаты с 01.10.2017 нарушает ее пенсионные права, поскольку перерасчет пенсии необходимо сделать с момента ее назначения.

Просит признать решение ГУ - УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии с учетом одного иждивенца с 01.10.2017 незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом одного иждивенца с момента назначения пенсии, т.е. с 30.08.2012.

Истец Кинева Л.С., ее представитель Горюнов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что право на перерасчет пенсии истца с учетом 1 иждивенца должно быть реализовано с сентября 2012 года, поскольку помимо права пенсионера на обращение с заявлением о назначении пенсии, есть еще обязанность работников пенсионного фонда проводить консультационную работу, разъяснять пенсионеру, какая пенсия будет более выгодна для него. Причем подобные перерасчеты должны производиться без заявления гражданина. Информация о возможности перерасчета пенсии до Киневой Л.С. доведена не была. В 2012 году Кинева Л.С. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, представила справки о наличии на ее иждивении сына инвалида 3 группы ФИО5, хотя они и не должны были находиться у нее, бюро МСЭ также в обязательном порядке предоставляет сведения об инвалидности в пенсионный фонд, однако, эти документы не были приняты пенсионным фондом во внимание и пенсия в повышенном размере не была назначена. Также не понятно, почему в деле отсутствовала справка об инвалидности второй группы ФИО5, она появилась только в 2017 году, когда ее предоставила Кинева Л.С.

Ответчик – представитель ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области Смирнов В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет пенсии носит заявительный характер, ранее закон № 173-ФЗ содержал аналогичную норму. 26.09.2017 Кинева Л.С. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, ей было отказано, так как не был подтвержден факт нахождения на ее иждивении ребенка, так как ФИО5 зарегистрирован в Краснодарском крае и сам является получателем пенсии, которая больше прожиточного минимума. На основании ч. 5 ст. 26 Закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В пенсионном деле имелась справка об инвалидности ФИО5 - 3 группы. Выписка из Бюро МСЭ направляется в пенсионный фонд, только вкладывается она в дело самого пенсионера, а не его родителей, эти пенсионные дела не объединяются. Пенсия ФИО5 больше прожиточного минимума, поэтому он не считается находящимся на иждивении. Перерасчет пенсии носит строго заявительный характер, есть случаи, когда перерасчет производится без заявления, но Кинева Л.С. к такой категории граждан не относится. По первому заявлению Киневой Л.С. о произведении перерасчета на основании справки о заработке было отказано, так как перерасчет пошел бы на уменьшение размера пенсии, сотрудниками пенсионного фонда это проверялось. Почему сотрудниками пенсионного фонда в Динском районе истцу не было предложено обратиться с заявлением о перерасчете пенсии, пояснить не может.

Третье лицо – представитель ГУ УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.01.2018, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кинева Л.С. является получателем трудовой пенсии по старости с 30.08.2012 на основании пп. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

26.09.2017 Кинева Л.С. обратилась в ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, ей было отказано, так как не был подтвержден факт нахождения на ее иждивении ребенка, поскольку ФИО5 зарегистрирован в Краснодарском крае и сам является получателем пенсии, которая больше прожиточного минимума.

Судом установлено, что в связи с переездом на новое место жительства с 01.06.2016 Кинева Л.С. является получателем пенсии в ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначении Киневой Л.С. пенсии, в случаях достижения пенсионером возраста 80 лет, изменения группы инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а также в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Исходя из ст. 15 того же Закона размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в зависимости от группы инвалидности, а лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, устанавливается также повышенный фиксированный базовый размер пенсии по инвалидности.

В силу ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к нетрудоспособным членам относятся: дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно статье 20 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии) в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Пункт 2 названной статьи предъявляет требование, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона правила обращения за трудовой пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения пенсионного законодательства предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, а без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

Судом установлено, что на момент назначения Киневой Л.С. пенсии, ее сыну ФИО5, 30.05.1987 года рождения, исполнилось 25 лет.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО5 был трудоустроен на оплачиваемую работу, в связи с чем у Киневой Л.С. отсутствовали основания на получение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере (л.д. 60-67).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выплатного дела, до 26.09.2017 каких-либо заявлений от истца о перерасчете пенсии с учетом наличия одного иждивенца в пенсионный орган не поступало. Законом на пенсионный орган обязанность самостоятельно, без наличия на то волеизъявления получателя пенсии, выяснять наличие у лица, обратившегося за пенсией, иждивенцев, самостоятельно производить перерасчет пенсии, не возложена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом одного иждивенца с 30.08.2012.

Рассматривая требования истца о признании отказа комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области от 02.10.2017 № 799 о перерасчете пенсии незаконным; возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области произвести Киневой Л.С. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом одного иждивенца с 01.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичные положения содержались в пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 9, п. 4 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2014.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Из материалов дела следует, что ФИО5, 30.05.1987 года рождения, является сыном Киневой Л.С. 15.09.2009 ему была установлена третья группа инвалидности с детства (л.д. 93-93, 94-95 пенсионного дела).

01.03.2016 ФИО5 была установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно (л.д. 223-224 пенсионного дела).

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что 24.05.2016 она переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Также вместе с ней с указанного времени постоянно проживает ее сын ФИО5, который в силу своего психического заболевания нуждается в постоянном уходе, присмотре и заботе. Той пенсии, которую получает она и ее сын - инвалид, недостаточно для его нормального существования и она вынуждена работать. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сын истца является нетрудоспособным членом ее семьи и находится на ее содержании.

Доказательств того, что собственных доходов ФИО5 в виде его пенсии полностью хватает на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, предметов домашнего обихода, приобретение лекарственных средств, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу суду не было представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела также не содержат.

Кроме того, нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не ограничивают право на получение повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличения размера государственной пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем величины прожиточного минимума в регионе.

Согласно положений ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, а также дату обращения истца за перерасчетом 26.09.2017.

Таким образом, суд полагает возможным обязать пенсионный орган произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии и Киневой Л.С. с учетом одного иждивенца с 01.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киневой Людмилы Семеновны удовлетворить частично.

Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области от 02.10.2017 № 799 о перерасчете пенсии Киневой Л.С. незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области произвести Киневой Л.С. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом одного иждивенца с 01.10.2017.

В удовлетворении требования о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области обязанности произвести Киневой Л.С. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом одного иждивенца с 30.08.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018

Судья Н.А. Грошева

дело № 2-1189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Людмилы Семеновны к государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

истец Кинева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в Динском районе Краснодарского края истцу была установлена пенсия по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган в Динском районе Краснодарского края о перерасчете пенсии с учетом заработанной платы за период с 1986 по 1991 год.

Комиссией УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края было принято решение о перерасчете пенсии, однако не был разрешен вопрос о замене периода неполучения заработка во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком иным периодом. Полагает тем самым решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит обязать ГУ–УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии Киневой Л.С. по заработку по периоду с 1986 по 1991, учитывая периоды временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам выплаченное пособие, исключив из числа месяца, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, неполные месяцы работы в связи с её началом или прекращением не с первого числа и месяцы (в том чис...

...ле неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, путем замены исключенных месяцев другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующим за ним, исчислив размер пенсии по п.3 ст.30 Закона от 17.12.2001 №173» О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области Смирнов В.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в их лице на надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского района и передаче данного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождении ответчика. Истец с требования о перерасчете пенсии в ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области не обращалась, оспаривает протокол комиссии УПФ РФ в Динском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Горюнов А.Н. возражал в удовлетворении ходатайства, считает, что данное дело подлежит рассмотрение в Шатурском городском суде в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ, а также согласно ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 №167 ФЗ « Об обязательном пенсионом страховании в РФ» пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. В настоящее время истец зарегистрирована в Шатурском районе и её пенсионное дело находится в ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов, вправе обратиться в суд за защитой таких прав и интересов.

В части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности, согласно которому по общему правилу гражданские дела возбуждаются по заявлениям лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

Из анализа норм гражданско-процессуального законодательства следует, что иск - это предъявленное лицом для принудительного осуществления материально-правовое требование, которое вытекает из спора о праве.

Под основанием иска понимается то, что порождает иск, то есть факты, из которых истец выводит свое требование к ответчику, ибо эти же самые факты и порождают иск или требование, обращенное к суду.

Основанием иска являются факты, которые согласно материальному праву указывают на наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком правоотношений и на обоснованность выводимого из него истцом требования к ответчику.

Материально-правовое требование истца к ответчику предопределяет основные права и обязанности сторон в процессе перед юрисдикционным органом - судом (процессуальные права и обязанности по доказыванию исковых требований и другое).

Статьи 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а также лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.

Из искового заявления истца следует, что она оспаривает протокол комиссии УПФ РФ в Динском районе от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ произвести ей перерасчет пенсии. В ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась.

Из разъяснений, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом по ходатайству ответчика заменен ответчик ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области на ГУ ПФР в Динском районе Краснодарского края.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подсудность данного дела изменилась, так как ответчик не находится в пределах юрисдикции Шатурского городского суда, то настоящее гражданское дело подлежит передачи в районный суд Динского района Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Ссылки представителя истца на положения п. 6 статьи 29 ГПК РФ не состоятельны, каких-либо сведений о том, что Кинева Л.С. обратилась за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Киневой Людмилы Семеновны к государственному учреждению управления пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии в районный суд Динского района Краснодарского края по адресу: 353200, ст. Динская, ул. Луначарского, д. 46

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова

дело 2-1710/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой Людмилы Семеновны к государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

истец Кинева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в Динском районе Краснодарского края истцу была установлена пенсия по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган в Динском районе Краснодарского края о перерасчете пенсии с учетом заработанной платы за период с 1986 по 1991 год.

Комиссией УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края было принято решение о перерасчете пенсии, однако не был разрешен вопрос о замене периода неполучения заработка во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком иным периодом. Полагает тем самым решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит обязать ГУ–УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии Киневой Л.С. по заработку по периоду с 1986 по 1991, учитывая периоды временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам выплаченное пособие, исключив из числа месяца, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, неполные месяцы работы в связи с её началом или прекращением не с первого ч...

...исла и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, путем замены исключенных месяцев другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующим за ним, исчислив размер пенсии по п.3 ст.30 Закона от 17.12.2001 №173» О трудовых пенсиях в РФ».

Истец Кинева Л.С. в судебное заседание не явилась. Из справки Шатурского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области следует, что Кинева Людмила Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области Смирнов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

Поскольку правоспособность истца Киневой Л.С. прекращена в виду её смерти и данные спорные правоотношения не допускают правопреемство, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску Киневой Людмилы Семеновны к государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии прекратить.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова