Кинямин Леонид Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Безбородовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кинямину Леониду Алексеевичу, Киняминой Оксане Юрьевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.09.2018 г. №... Кинямину Л.А. Банк ВТБ предоставил кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,3 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый №.... В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Киняминой О.Ю. заключен договор поручительства №... от 00.09.2018 г., согласно п. 3.1. которого, Кинямина О.Ю. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек. Государственная регистрация права собственности произведена 25.09.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.... Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.09.2018 г. за №.... Квартира приобретена в общую совместную собственность Кинямина Леонида Алексеевича и Киняминой Оксаны Юрьевны. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой по закладной и выпиской ЕГРН от 28.03.2023 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по в...

...озврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 8.4. Кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 20.03.2023 г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена и, по состоянию на 29.03.2023 г. составляет 523 111,01 рублей, в том числе: 475 067,59 рублей – остаток ссудной задолженности; 41 563,70 рублей – задолженность по плановым процентам; 734,79 рублей – задолженность по пени; 5 744,93 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 28.09.2023 г., заложенное имущество оценено в размере 6 108 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности», отчет об оценке от 28.03.2023 г. № 20751. На основании данного отчета, считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 4 886 400 руб. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 20.09.2018 года. Взыскать солидарно с Кинямина Леонида Алексеевича, Киняминой Оксаны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 20.09.2018 года в размере 477 496,88 рублей, в том числе: 396 067,59 рублей – остаток ссудной задолженности; 41 563,70 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 702,44 рублей – задолженность по пени; 36 163,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 886 400 руб. Взыскать солидарно с Кинямина Леонида Алексеевича, Киняминой Оксаны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыков М.Т., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кинямин Л.А., возражал против удовлетворения исковых требований, наличие задолженности не оспаривал.

Соответчик – Кинямина О.Ю. в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2018 г. между Киняминым Л.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Кинямину Л.А. предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, сроком на 122 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,3 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый №....

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Киняминой О.Ю. заключен договор поручительства №... 20.09.2018 г., согласно п. 3.1. которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек.

Государственная регистрация права собственности произведена 25.09.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №.... Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.09.2018 г. за №....

Квартира приобретена в общую совместную собственность Кинямина Леонида Алексеевича и Киняминой Оксаны Юрьевны. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой на Закладной и выпиской ЕГРН от 28.03.2023 г.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.6 кредитного договора, размер аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 14 113, 56 руб., рассчитанный в соответствии с Процентной ставкой на дату заключения Договора. Процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Особенности определения продолжительности первого и последнего процентных периодов указаны в Правилах.

Платежный период, согласно п. 4.7, с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2023 г., составила 523 111, 01 руб., в том числе: 475 067, 59 руб. – остаток ссудной задолженности; 41 563, 70 руб. – задолженность по плановым процентам; 734, 79 руб. - задолженность по пени; 5 744,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с Основными условиями предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретении предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предоставления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, истцом в соответствии с п. 8.4. кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 20.03.2023 г.

Однако, в установленный срок, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками произведено частичное погашение задолженности, размер которой, с учетом внесенных платежей, по состоянию на 25.07.2023 г. составляет: 477 496, 88 рублей, в том числе: 396 067,59 рублей – остаток ссудной задолженности; 41 563,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 702,44 рублей – задолженность по пени, 36 163,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О и N 331-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца восстановлено в результате погашения ответчиками образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчики не имеют просроченной задолженности по основному долгу, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, вместе с тем, применение его, как исключительной меры, в данном конкретном случае, при отсутствии злостного, не обоснованного какими-либо уважительными причинами, уклонения ответчиков от возврата заемных денежных средств, допущенные нарушения прав банка в разумный срок заемщиком устранено, требование истца о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет ипотеки возможно признать несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом у Банка действительно остается возможность предъявления указанных требований в последующем, изъятие же у должника жилого помещения, как правило, носит необратимый характер.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по плановым процентам в размере 41 563,70 рублей, суд считает заявленными обоснованно, основанными на условиях заключенного между сторонами договора и подлежащими удовлетворению

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчиков, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает определить размер подлежащих ко взысканию с ответчиков пени в размере 500 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заёмщик нарушал условия договора, не исполняя обязательства по ежемесячной и своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло существенное нарушение договора. Вместе с тем, в настоящий момент вошел в график, произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 14 431 руб., что подтверждается платежным поручением № 136792 от 31.03.2023 г., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кинямину Леониду Алексеевичу, Киняминой Оксане Юрьевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кинямина Леонида Алексеевича (паспорт №... Киняминой Оксаны Юрьевны (паспорт №...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №...) задолженность по кредитному договору от 20.09.2018 г. №..., по состоянию на 25.07.2023 г., в размере: 41 563,70 руб. – задолженность по плановым процентам; 500 руб. – задолженность по пени; 4 500 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 руб., всего взыскать 60 994 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 5-1342/2023

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинямина Л.А., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении Кинямина Л.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, 28 августа 2023 года в 22 часа 00 минут Кинямин Л.А., находясь в гостинице «...» по адресу: ..., выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Кинямин Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав Кинямина Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Кинямина Л.А. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), заявлением С.Ф.В. (л.д.4), объяснениями В.С.В. и С.В.С. (л.д.5,6), протоколом о доставлении (л...

....д.7), протоколом об административном задержании (л.д.8).

Таким образом, Кинямин Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Кинямину Л.А. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Кинямина Л.А., суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Кинямина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Дружбы народов, дом 40/10А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин