Кинжалова Светлана Николаевна

Дело № 2-23/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000666-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Михеевой С.С.,

представителей ответчика Скворцова А.В. и Котенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжаловой С.Н. к ООО «Хирургия ГрандМед» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кинжалова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хирургия ГрандМед» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от 4 мая 2021 г. № NN, в размере 311400 рублей, неустойки в размере 311400 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов на <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, на <данные изъяты> в размере 500 000 рублей и на <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от 15 марта 2023 г. № 6433, в размере 331600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2021 г. Кинжалова С.Н. обратилась в ООО «Хирургия ГрандМед» для получения консультации пластического хирурга в связи с жалобами на возрастные изменения лица и шеи. Во время консультации пластическим хирургом Типикиным Д.О. была предложена операция в виде <данные изъяты>, в связи с чем, заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 4 мая 2021 г. № NN, истцом уплачено по данному договору 352800 рублей. Перед операцией Кинжалова С.Н. отказалась от процедуры <данные изъяты>, ООО «Хирургия ГрандМед» возвратило истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей. 6 мая 2021 г. пластическим хирургом Типикиным Д.О. истцу проведена операция в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>). 8 мая 2021 г. Кинжалова С.Н. выписана на амбулаторное лечение, 12 мая 2021 г. осмотрена пластическим хирургом Типикиным Д.О., который снял швы спереди ушных раковин, 17 мая 2021 г. сняты швы в области волосистой части головы, повторная явка назначена на 6 июня 2021 г. 15 ноября 2021 г. Кинжалова С.Н. на врачебной комиссии озвучила жалобы на <данные изъяты>. Однако члены комиссии не выявили каких-либо осложнений после операции. В медицинской карте истца отсутствует информация о предоперационной разметке проекции лица для проведения пластической операции, пластическим хирургом не произведены анатомо-топографические ориентирные разметки. Данных о том, что истец Кинжал...

...ова С.Н. действительно нуждалась в проведении пластической операции, в осмотре пластического хирурга не отражено, врачом не предложены альтернативные варианты косметологических процедур. 8 февраля 2022 г. истцом Кинжаловой С.Н. направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за пластическую операцию денежные средства в размере 311400 рублей и компенсировать расходы на предстоящую операцию по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей. 2 марта 2022 г. ей предложено явиться на очередную медицинскую комиссию, от которой Кинжалова С.Н. отказалась. 14 марта 2022 г. ООО «Хирургия ГрандМед» отказалось вернуть денежные средства. Принимая во внимание то, что боли и дискомфорт после проведенной ответчиком операции не проходили, Кинжалова С.Н. обратилась в ООО «Медикал Парк», заключив с обществом соответствующий договор об оказании платных медицинских услуг, где 15 марта 2023 г. ей была проведена повторная пластическая операция, в ходе которой были извлечены нити из области лба, которые являлись причиной боли. За повторную операцию истец Кинжалова С.Н. оплатила 331600 рублей. Для устранения недостатков пластической операции, проведенной 6 мая 2021 г., Кинжаловой С.Н. необходимо произвести <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, Смас подтяжку лица, стоимостью 500 000 рублей, пластическую операцию шеи, стоимостью 150 000 рублей. Правовым основанием иска истцом указаны ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Протокольным определением суда от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медикал Парк» (т. NN).

В судебное заседание истец Кинжалова С.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. NN).

Представители ответчика ООО «Хирургия ГрандМед» Скворцов А.В. и Котенко Е.Л. в судебном заседании исковые требования Кинжаловой С.Н. не признали. Возражения мотивировали тем, что отсутствует совокупность условий для привлечения общества к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от 10 декабря 2024 г. № NN медицинская помощь Кинжаловой С.Н. была оказана ответчиком в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения, операция выполнена в соответствии с рекомендованными способами, методами, протоколами, без особенностей и осложнений; при оказании медицинской помощи Кинжаловой С.Н. недостатков, отклонений от действующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций не выявлено, вред здоровью Кинжаловой С.Н. в результате оказания ей медицинской помощи в ООО «Хирургия ГрандМед» не причинен, операция произведена с надлежащим качеством, показаний для повторного хирургического вмешательства в области <данные изъяты> нет. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются необоснованными, доказательств причинения истцу морального вреда Кинжаловой С.Н. не представлено, права потребителя не нарушены. Просили отказать Кинжаловой С.Н. в удовлетворении иска (т. NN).

Представитель третьего лица ООО «Медикал Парк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Михеевой С.С., полагавшей необходимым оставить исковые требования Кинжаловой С.Н. без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из ч. 2 ст. 98 данного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 указанного закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено, что 4 мая 2021 г. между Кинжаловой С.Н. и ООО «Хирургия ГрандМед» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № NN (т. NN).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю (заказчику) медицинские услуги (процедуры) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных лицензией № NN от 4 декабря 2018 г., настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а потребитель (заказчик) обязуется эти услуги оплатить. Консультацию проведет врач Типикин Д.О., врач – пластический хирург (п. 1.2).

Исполнитель обязуется обеспечить оказание потребителю (заказчику) качественных медицинских услуг квалифицированными специалистами в соответствии с перечнем медицинских услуг, указанных в лицензии и Приложениях к настоящему договору; проинформировать потребителя (заказчика) о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 3.1). Потребитель (заказчик) обязуется представить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, необходимую для оказания медицинской услуги; ознакомиться и подписать все необходимые документы об информированном добровольном согласии на проведение процедур; выполнить все медицинские рекомендации врача исполнителя по подготовке к проведению процедуры и ведению восстановительного периода; своевременно оплатить исполнителю стоимость медицинских услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором; потребитель вправе отказаться от получения услуги (п. 3.3).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный жизни или здоровью потребителя (заказчика) в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ (п.п. 5.4-5.5).

В соответствии с Планом лечения (сметой) Кинжаловой С.Н. должны быть оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>; ежедневный осмотр врачом-пластическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара/госпитализация – одноместная палата (сутки); амбулаторное лечение; <данные изъяты> (Приложение № 1 к договору от 4 мая 2021 г.) (т. NN).

Общая стоимость хирургического лечения составляет 352800 рублей (т. NN).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что перед операцией Кинжалова С.Н. отказалась от услуги в виде <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей.

Следовательно, стоимость хирургического лечения составила 312800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Кинжалова С.Н. дала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (т. NN).

Кинжалова С.Н. добровольно согласилась на операцию <данные изъяты> (т. NN).

В данных информированных согласиях указано на то, что содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения истцу полностью объяснены врачом, истец понимала, что практическая хирургия – это неточная наука, что даже авторитетный специалист не может быть стопроцентную гарантию успеха лечения, поэтому врач, также как и любой другой хирург, не может гарантировать ей получение отличного результата.

Согласно медицинской карте 6 мая 2021 г. Кинжаловой С.Н. проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Протокол операции: <данные изъяты> (т. NN).

В соответствии с выписным эпикризом Кинжалова С.Н. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, швы без признаков воспалительных изменений состоятельны (т. NN).

12 мая 2021 г. истцу произведена перевязка после операции. Жалобы истца: умеренный отек тканей, гематомы и дискомфорт в области проведения операции (т. NN).

17 мая 2021 г. истцу вновь произведена перевязка после операции. Жалобы истца: умеренный отек тканей, гематомы и дискомфорт в области проведения операции (т. NN).

13 ноября 2021 г. Кинжалова С.Н. вновь была на приеме у пластического хирурга, поводом для обращения послужили следующие жалобы: <данные изъяты>. Пластическим хирургом поставлен диагноз: другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности. Возрастные изменения тканей лица и шеи. Состояние после <данные изъяты>. По результатам осмотра назначена врачебная комиссия (т. NN).

Согласно протоколу врачебной комиссии ООО «Хирургия ГрандМед» от 15 ноября 2021 г., которая собрана в связи с жалобами Кинжаловой С.Н. на неудовлетворенность эстетическим результатом после операции в обществе, операция 6 мая 2021 г. произведена с надлежащим качеством, учитывая улучшение <данные изъяты> в прооперированных областях, <данные изъяты>, анатомические особенности пациентки, отсутствие осложнений и жалоб в раннем и позднем послеоперационном периоде, послеоперационные рубцы зажили первичным натяжением, состояние лица на момент осмотра соответствует сроку послеоперационного периода, показаний для повторного хирургического вмешательства в области <данные изъяты> нет (т. NN).

15 марта 2023 г. Кинжаловой С.Н. вновь проведена пластическая операция на основании договора об оказании платных медицинских услуг № NN от 15 марта 2023 г., заключенного с ООО «Медикал Парк» (т. NN). За оказанные услуги истец оплатила 331600 рублей (т. NN).

В соответствии с медицинской документацией ООО «Медикал Парк» Кинжаловой С.Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. NN).

Согласно плану лечения, выписному эпикризу истцу проведены: <данные изъяты> (т. NN).

27 февраля 2024 г. в следственном отделе по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ зарегистрирован материал проверки № NN по факту возможных неправомерных действий пластического хирурга Типикина Д.О. ООО «Хирургия ГрандМед» в отношении Кинжаловой С.Н.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Типикина Д.О. в связи с отсутствием в деянии состава преступлений (т. NN).

В рамках проведенной проверки проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ». В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» № NN от 30 мая 2024 г. оказание медицинской помощи Кинжаловой С.Н. в клинике ООО «Хирургия ГрандМед» в период с 4 мая 2021 г. по 8 мая 2021 г. соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>», утвержденного приказом МЗ РФ от 31 мая 2018 г. № NN. Эстетический результат (эффект) от <данные изъяты>, выполненной Кинжаловой С.Н. в клинике ООО «Хирургия ГрандМед», был достигнут. После перенесенной <данные изъяты> на лице ощущение стянутости кожи и дискомфорта в областях проведения оперативного вмешательства допустимо и не является дефектом операции. Вред здоровью не был причинен (т. NN).

С настоящим иском в суд Кинжалова С.Н. обратилась 16 апреля 2024 г., ссылаясь на дискомфорт и боли после операции, проведенной в ООО «Хирургия ГрандМед», <данные изъяты>, на нарушения, допущенные в предоперационном периоде пластическим хирургом ООО «Хирургия ГрандМед» (т. NN).

По ее ходатайству судом была назначена судебная медицинская экспертиза на основании определения от 27 августа 2024 г. (т. NN), проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

В соответствии с заключением эксперта № NN от 10 декабря 2024 г. жалобы Кинжаловой С.Н. и данные объективного осмотра в ООО «Хирургия ГрандМед», а именно <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что у нее были показания для проведения <данные изъяты>; представленные медицинские документы ООО «Хирургия ГрандМед» оформлены в соответствии с Приказом МЗ РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». Операция выполнена в соответствии с рекомендуемыми способами, методами, протоколами, описанными в доступной литературе. Медицинские услуги оказаны в полном объеме в соответствии с Порядком оказания помощи по профилю «<данные изъяты>» и клиническими рекомендациями (Приказ МЗ РФ от 31 мая 2018 г. № 298н). При оказании медицинской помощи ООО «Хирургия ГрандМед» Кинжаловой С.Н. недостатков, отклонений от действующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций не выявлено. Вред здоровью Кинжаловой С.Н. в результате оказания ей медицинской помощи в ООО «Хирургия ГрандМед» не причинен. Операция 6 мая 2021 г. была проведена с надлежащим качеством. При анализе предоставленных фотографий улучшились <данные изъяты>, что и предполагается при выполнении операции от 6 мая 2021 г. в ООО «Хирургия ГрандМед». Показаний для повторного хирургического вмешательства в области лица, шеи и лба нет (т. NN).

Указанное заключение экспертов Шишкина Ю.Ю., Луковкина А.Ю. и Червякова В.И. суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, имеют соответствующее образование, заключение составлено с учетом анализа медицинской документации в отношении Кинжаловой С.Н. Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хирургия ГрандМед» истцу Кинжаловой С.Н. оказана платная медицинская услуга на основании договора от 4 мая 2021 г. № NN, качество которой соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, операция 6 мая 2021 г. выполнена в соответствии с рекомендуемыми способами, методами, протоколами, медицинские услуги оказаны в полном объеме в соответствии с Порядком оказания помощи по профилю «Пластическая хирургия» и клиническими рекомендациями (Приказ МЗ РФ от 31 мая 2018 г. № 298н), вред здоровью истца ответчиком не причинен, каких-либо после операционных дефектов не обнаружено.

Из информированного согласия Кинжаловой С.Н. на операцию 6 мая 2021 г. следует, что содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения истцу полностью объяснены врачом, истец их полностью поняла (т. NN).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя услуги о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 мая 2021 г. № NN, неустойки, компенсации морального вреда не имеется, данные требования могут быть удовлетворены лишь при установлении факта оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий, между тем, такие обстоятельства судом не установлены.

Производные от основных требования о взыскании убытков и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, Кинжаловой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хирургия ГрандМед» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кинжаловой С.Н. (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ООО «Хирургия ГрандМед» (ИНН NN) о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2025 г.