logo

Кипаев Валерий Анатольевич

Дело 2-7338/2016 ~ М-7620/2016

В отношении Кипаева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-7338/2016 ~ М-7620/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Компанейцем А.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кипаева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кипаевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7338/2016 ~ М-7620/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Компанеец А.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.11.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кипаев Валерий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-8144/2016 ~ М-8399/2016

В отношении Кипаева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-8144/2016 ~ М-8399/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Паталахом С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кипаева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кипаевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8144/2016 ~ М-8399/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Паталах С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.12.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кипаев Валерий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Омского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО1» в лице Омского отделения № обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что от ФИО2 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ФИО1 путем выдачи ФИО1 кредитной карты №. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №-Р-735166372. Однако ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 112 465 рублей 91 копейка, из которых: 89 720 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 14 009 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 8 735 рублей 67 копеек - неустойка. ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не был...

Показать ещё

...а.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» в лице Омского ОСБ № задолженность по кредитной карте в размере 112 465 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 50 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ОАО «ФИО1» в лице Омского отделения № путем выдачи ФИО1 кредитной карты №.

На момент подачи заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО1» в лице Омского отделения № и тарифами банка, в соответствии с которыми ФИО1 предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №-Р-735166372.

Кредитная карта является средством безналичного платежа. В соответствии с п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 при нарушении ФИО1 настоящих условий банк вправе направить ФИО1 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ПАО «ФИО1» в лице Омского отделения №, направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, указанное требование должником оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте № составляет 112 465 рублей 91 копейка, из которых: 89 720 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 14 009 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 8 735 рублей 67 копеек - неустойка.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ФИО1» в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 449 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Омского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 112 465 рублей 91 копейка, из которых: 89 720 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 14 009 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 8 735 рублей 67 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть
Прочие