Кипрушев Павел Николаевич

УИД 11RS0010-01-2024-001181-50

Дело № 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 9 июля 2024 года жалобу Кипрушева Павла Николаевича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 08 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми от 08 мая 2024 года №... Кипрушев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Кипрушев П.Н. указал, что имеются основания для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган, должностное лицо, вынесшее постановление, при надлежащем извещении свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Кипрушев П.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил заменить назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено им впервые, не повлекло нарушение прав взыскателя на получение алиментов с должника, не повлекло причинение вреда или возникновения угроз...

Показать ещё

...ы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно пп. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара на основании судебного приказа мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №..., выданного 03.06.2022, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Н.. в пользу взыскателя А. на содержание несовершеннолетнего ребенка К., **.**.** года рождения, алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ для удержания направлен по месту работы должника. Так, с 03.10.2022 Н. был трудоустроен в отдел аналитической и организационно-правовой работы Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в должности главного специалиста-эксперта.

В пп. 3.7 постановления указано, что по исполнительному производству №... бухгалтеру необходимо производить удержание и выплату сумм регулярно, вплоть до перечисление денежных средств в полном объеме либо до перемены должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов, либо до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. После перечисление денежных средств в полном объеме или перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов, либо в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, не позднее дня, следующего за днем наступления указанных оснований, направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму.

Данное постановление получено работодателем должника в октябре 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка правильности исполнения решения по исполнительному документу и установлено следующее.

Н. с должности главного специалиста-эксперта отдела аналитической и организационно-правовой работы Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций уволен 20.10.2023, с ним произведен полный расчет при увольнении, удержание алиментов произведено в полном объеме.

Документы по удержанию с Н. алиментов были возвращены работодателем должника с сопроводительным письмом от 02.02.2024, после их истребования судебным приставом-исполнителем.

Кипрушев П.Н. в соответствующий период времени занимал в должность начальника отдела финансового планирования, учета и контроля Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в полномочия которого согласно должностному регламенту от 10.01.2023 входят, в том числе, обязанности по осуществлению контроля за своевременным предоставлением информации и документов, относящихся к компетенции отдела, в федеральные органы исполнительной власти Республики Коми, органы местного самоуправления в Республике Коми.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми составлен акт по результатам проверки исполнения по названному выше исполнительному документу, согласно которому по результатам изучения предоставленных работодателем документов установлено, что Кипрушевым П.Н. как должностным лицом допущено нарушение п. 3.7 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022.

22.02.2024 Кипрушевым П.Н. даны письменные объяснения по факту выявленного нарушения, в которых он подтвердил факт несвоевременного направления судебному приставу-исполнителю информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, после увольнения должника 20.10.2023.

27.04.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми в отношении Кипрушева П.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Кипрушев П.Н., являясь должностным лицом – начальником отдела финансового планирования, учета и контроля Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, нарушил законодательство об исполнительном производстве, а именно не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, указанные в пп. 3.7 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, 08.05.2024 начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми Шамаева-Григорьева Ю.В. вынесла постановление о привлечении Кипрушева П.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение Закона об исполнительном производстве законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 о направлении судебному приставу-исполнителю после наступления соответствующих обстоятельств (в данном случае – увольнении должника) информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, Кипрушевым П.Н. не исполнено.

Факт совершения Кипрушевым П.Н. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2024 №..., актом проверки судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа от 27.04.2024, письменными объяснениями Кипрушева П.Н., направленными по требованию судебного пристава-исполнителя Комитетом Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций сведениями об увольнении должника; приказом о приеме Кипрушева П.Н. на должность начальника отдела финансового планирования, учета и контроля Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, должностным регламентом работника.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного проступка предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вывод должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии в деянии Кипрушева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вина Кипрушева П.Н. в совершении административного правонарушения выражается в непринятии всех зависящих от него как должностного лица мер по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, предъявленного в рамках исполнительного производства. При этом, у должностного лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Кипрушеву П.Н. выполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Действия Кипрушева П.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред в области законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из письменных объяснений Кипрушева П.Н., у него отсутствовал умысел на причинение вреда.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Кипрушев П.Н. ранее привлекался к административной ответственности по данной статье.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер впервые совершенного Кипрушевым П.Н. административного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не причинило вред и не способствовало возникновению угрозы причинения вреда, полагаю возможным назначить должностному лицу Кипрушеву П.Н. наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем замены назначенного Кипрушеву П.Н. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 08 мая 2024 года №... о привлечении Кипрушева Павла Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания: назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении административного штрафа.

В остальной части постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 08 мая 2024 года №... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Баудер

Свернуть

Дело №12-399/2013

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2013 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В.,

рассмотрев жалобу Кипрушева П.Н., на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару от 14.03.2013г. №... о привлечении Кипрушева П.Н., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару от 14.03.2013г. №... Кипрушев П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кипрушев П.Н. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не создавал помех другим участником дорожного движения.

В судебном заседании Кипрушев П.Н. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД . возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам...

Показать ещё

... дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013г. в 18 час. 59 мин. напротив дома №... по ... в г. Сыктывкаре Республики Коми водитель Кипрушев П.Н., управляя а/м ... г/н ..., не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, видеозаписью.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Кипрушева П.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы относительно нахождения пешехода на значительном расстоянии от автомобиля и отсутствие помех для его движения являются несостоятельными, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Проезд пешеходного перехода, на который вступил пешеход, возможен только после его прохода пешеходам независимо от наличия либо отсутствия помех.

На видеозаписи видно, что пешеход вступил на проезжую часть.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару от 14.03.2013г. №... о привлечении Кипрушева П.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кипрушева П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Щелканов

Свернуть