Киреев Иван Евгеньевич

Дело № 2-П-15/2024

УИД 21RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении

г. Шумерля

27 февраля 2025 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина Алексея Васильевича к Кирееву Ивану Евгеньевичу, Мирясеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд с данным заявлением обратился Душин А.В.

Истец Душин А.В. и его представитель Черепков В.Н. в судебное заседание не явились, суду предоставили письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Киреев И.Е. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мирясев Д.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мирясева Д.Ю. - Глухов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от заявленных требований, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался...

... от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истцом Душиным А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 230 рублей.

Суд считает необходимым, возвратить уплаченную госпошлину Душину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 144 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Душина Алексея Васильевича к Кирееву Ивану Евгеньевичу, Мирясеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Возвратить уплаченную при подаче заявления госпошлину Душину Алексею Васильевичу по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий:

Дело № 12-П-37/2024

УИД21RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

5 ноября 2024 года село Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Безбородова Н. В., рассмотрев жалобу Киреева Ивана Евгеньевича на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киреева Ивана Евгеньевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Киреев И. Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> Республики при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Киреев И. Е. подал жалобу, в которой просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях со...

...става административного правонарушения на том основании, что данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а его супруга ФИО3, он находился в автомобиле в качестве пассажира.

В судебном заседании Киреев И. Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со свадьбы друзей. Автомобилем управляла его супруга, он находился на переднем пассажирском сиденье. Вдалеке они увидели свет фар, стали поворачивать на перекрестке, но произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Его супруга сильно расстроилась, вышла из автомобиля, после чего, не дождавшись сотрудников ГИБДД, они откатили автомобиль во двор к друзьям. В отделение полиции он явился добровольно, объяснения от его имени писали сотрудники ГИБДД. С содержанием объяснений он не согласен, так как автомобилем управляла его супруга. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.

В судебное заседание защитник Патраева Е. А. не явилась, стороны не возражали против рассмотрения жалобы Киреева И. Е. в отсутствие защитника, в связи с чем, судья полагал возможным рассмотреть дело без участия защитника Патраевой Е. А.

Ранее в судебном заседании защитник Патраева Е. А. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Киреева И. Е. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии. Прибыв совместно с инспектором ДПС ФИО7 к дому № по <адрес> Республики, на месте дорожно – транспортного происшествия обнаружили автомобиль модели «Мицубиси Паджеро», второго автомобиля, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не было. Водитель ФИО6 пояснил, что управлял автомобилем, с которым произошло столкновение, Киреев И. Е., с которым после дорожно – транспортного происшествия они пытались самостоятельно урегулировать произошедшее, а его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Они пытались найти Киреева И. Е., звонили на телефон, ездили домой, но безуспешно. Около 3 часов утра Киреев И. Е. самостоятельно прибыл в отделение полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12 27, части 3 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Содержание объяснений изложены со слов Киреева И. Е., при этом ему были разъяснены права и обязанности. После дачи объяснений, в отношении Киреева И. Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, однако Киреев И. Е. стал отрицать свою вину и указывать на то, что за рулем находилась его супруга. Ему было предложено пригласить в отделение полиции супругу, однако Киреев И. Е. данным предложением не воспользовался.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ФИО5, прибыл на место дорожно – транспортного происшествия по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На месте дорожно – транспортного происшествия находился автомобиль модели «Мицубиси Паджеро», который въехал в жилой дом, а также водитель ФИО6 ФИО6 пояснил, что водителем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии является Киреев И. Е. и что автомобиль он куда то быстро откатил. Объяснения о том, что Киреев И. Е. управлял автомобилем, он излагал со слов Киреева И. Е., однако после того, как ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, Киреев И. Е. стал отрицать данный факт. Указания Киреева И. Е. о том, что с объяснением он ознакомлен, а не фраза о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны, указана в виду того, что из – за отсутствия очков Киреев И. Е. не смог её написать. Лишь после составления всех административных материалов Киреев И. Е. согласился указать местонахождение своего автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался после свадьбы на автомобиле модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком М 404 НА 21. Около 00 часов 10 минут он двигался по главной дороге в направлении перекрестка улиц Садовая и Крупской в селе Порецкое Чувашской Республики. Проезжая пересечение данного перекрестка, автомобиль под управлением Киреева И. Е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За рулем автомобиля в момент столкновения находился Киреев И. Е., удар произошел в его переднюю водительскую дверь.

Свидетель ФИО3 показала, что она супруга Киреева И. Е. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом возвращалась домой после торжественного мероприятия. Она управляла автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком К 844 УР. Проезжая перекресток, совершила столкновение с другим автомобилем. После дорожно – транспортного происшествия, она находилась в шоковом состоянии и попросила мужа отогнать автомобиль. Позднее Киреев И. Е. самостоятельно ушел в отделение полиции.Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у её сына была свадьба. От места дорожно – происшествия она проживает недалеко. В ночное время она услышала хлопок и побежала к месту ДТП. Пробегая мимо машины Киреевых, она видела со стороны переднего пассажирского сиденья около машины Киреева И. Е., а его супруга ФИО3 выходила из машины со стороны водителя.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от хлопка. В окно увидела автомобиль на дороге, из автомобиля вышел мужчина, а со стороны двери водителя ФИО3

Выслушав Киреева И. Е., должностное лицо ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киреев И. Е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> Республики при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству модели «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства и вина Киреева И. Е. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела.

Аналогичные сведения изложены и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева И. Е., свидетелями ФИО7 и ФИО6, который непосредственно явился очевидцем совершенного Киреевым И. Е. административного правонарушения, а именно управления автомобилем.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя Киреева И. Е.

Данных о наличии заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Киреева И. Е. со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, а также свидетеля ФИО6, не имеется.

Доводы Киреева И. Е. о том, что автомобилем он не управлял, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показавшего на Киреева И. Е., как на водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия, а также объяснениями самого Киреева И. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле модели «Мерседес Бенц GLK» с государственным регистрационным знаком К 844 УР по переулку Кирова в сторону Садовая в селе Порецкое, где на перекрестке с <адрес> совершил поворот налево, при этом посмотрев направо, где увидел другой автомобиль.

Данные объяснения об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия изложены должностным лицом со слов Киреева И. Е., при этом ему были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. К изложенным объяснениям Киреев И. Е. замечаний и дополнений не имел.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 суд относится критически и они не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, данные показания даны с целью оказания помощи Кирееву И. Е. избежать административной ответственности, а также в связи с тем, что они опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Киреева И. Е. содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Киреева И. Е. в совершении данного правонарушения.

Процессуальный порядок привлечения Киреева И. Е. к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу не допущено.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киреева Ивана Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Киреева Ивана Евгеньевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

дело №2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калитвинцевой Н. П. к Кирееву Е. А., Киреевой О. П., Кирееву И. Е., Кирееву Я. Е., 3-е лицо Администрация г. Шахты о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Киреева Е. А. к Калитвинцевой Н. П., Киреевой О. П., Кирееву И. Е., Кирееву Я. Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка,

установил:

Калитвенцева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Калитвинцевой Н.П. (№ доли), Киреева Е.А. (№ доли), Киреевой О.П. (№ доли), Киреева Я.Е. (№ доли) и Киреева И.Е. (№ доли).

На земельном участке расположены два жилых дома, имеющие кадастровые номера № и №. Жилой дом (лит. «Е») с номером № принадлежит на праве собственности Калитвинцевой Н.П. Жилой дом (лит. «А») с номером № находится в общей долевой собственности семьи Киреевых: у Киреева Е.А. №, у Киреевой О.П., Киреева И.Е. и Киреева Я.Е. – по № доли.

Земельный участок фактически разделен на два отдельных земельных участка. Часть земельного участка, которым пользуются ответчики, превышает долю в праве общей долевой собственности.

Истцы просят выделить в натуре принадлежащие им в ...

...сумме № доли (по № у каждого) на земельный участок.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы Калитвинцева Н.П. просит прекратить долевую собственность на земельный участок, выделить ей в натуре земельный участок площадью 358 кв.м в соответствии с идеальной долей согласно приложению №2 судебной экспертизы.

Киреев Е.А. обратился со встречным иском, просил прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, разделить земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание явились Калитвинцева Н.П. и ее представитель Багаутдинова И.М., действующая на основании ордера, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание явился представитель Киреева Е.А. – Прудченко А.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования Киреева Е.А. просил удовлетворить, в иске Калитвинцевой Н.П. – отказать, пояснил, что просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Калитвинцевой Н.П. с одной стороны и его семьей с другой стороны.

Киреевы и представитель 3-го лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущественного или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Калитвинцевой Н.П. (№ доли), Киреева Е.А. (№ доли), Киреевой О.П. (№ доли), Киреева Я.Е. (№ доли) и Киреева И.Е. (№ доли). Киреев Е.А. и Киреева О.П. являются родителями несовершеннолетних детей Киреева И.Е. и Киреева Я.Е., являются их законными представителями.

На земельном участке расположены два жилых дома, имеющие кадастровые номера №

Жилой дом (лит. «Е») с номером № принадлежит на праве собственности Калитвинцевой Н.П.

Жилой дом (лит. «А») с номером № находится в общей долевой собственности семьи Киреевых: у Киреева Е.А. № у Киреевой О.П., Киреева И.Е. и Киреева Я.Е. – по № доли.

Для выяснения возможных вариантов выдела земельного участка в натуре определением суда от 15.12.2020г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, осуществление которой было поручено ИП Литвяк Э.В.

Экспертом разработано 2 варианта выдела в натуре принадлежащей Калитвинцевой Н.П. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в точном соответствии с идеальной долей и по фактически существующему ограждению – с отступлением от идеальной доли.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Изучив заключение эксперта, проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Калитвинцева Н.П., являясь участником долевой собственности на спорный земельный участок, вправе требовать выдела доли в натуре из общего имущества в судебном порядке. Суд считает, что наиболее приемлемым для Калитвинцевой Н.П. к разделу земельного участка в натуре является вариант №, указанный в экспертном заключении, т.е. в точном соответствии с идеальной долей.

Таким образом, суд полагает необходимым выделить Калитвинцевой Н.П. земельный участок площадью № кв.м, что соответствует идеальной доле 5/9 в праве собственности на земельный участок в следующих границах:

- от точки 2, расположенной на расстоянии № кв. от правой границы земельного участка, до угла левой границы, до точки 11 – 0,68м+6,95м;

- от точки 11 вдоль левой границы земельного участка по <адрес>, по точкам, внесенным в ЕГРН, до точки 14 – 3,10м+18,86м+9,25м;

- от точки 14 вдоль тыльной границы земельного участка по <адрес>, установленной в ЕГРН, до точки 6 – 11,51м+3,41м;

- от точки 6 в сторону фасадной границы земельного участка по <адрес>, до точки 2 – 15,98 м+2,96м+5,55м+9,85м.

Координаты характерных точек земельного участка по идеальной доле указаны в таблице №4 заключения судебной экспертизы.

Кирееву Е.А., Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е. суд полагает выделить в сумме № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м в следующих границах:

- от точки 1, расположенной на пересечении правой и фасадной границ до точки 2 – 12,78 м;

- от точки 2 в сторону тыльной границы, до точки 6 – 9,85 м+5,55м+2,96м+15,98м;

- от точки 6 вдоль тыльной границы земельного участка по <адрес>, установленной в ЕГРН, до точки 7 – 4,84 м;

- от точки 7 вдоль правой границы земельного участка по <адрес>, внесенной в ЕГРН, до точки1 – 15,16м+13,39м+3,40м.

Площадь земельного участка составляет №.м, что соответствует идеальной доле 4/9 в праве собственности на земельный участок.

Координаты характерных точек земельного участка по идеальной доле указаны в таблице №5 заключения судебной экспертизы.

Между сторонами отсутствует спор относительно хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. При обоих разработанных вариантах раздела земельного участка у каждой из сторон остаются их хозяйственные постройки.

Суд не может согласиться с позицией Киреева Е.А. о разделе земельного участка по фактическому сложившемуся порядку пользования, поскольку возможен вариант о разделе земельного участка в соответствие с идеальными долями, спор заявлен о разделе земельного участка, а не об определении порядка пользования и не об установлении межевой границы между смежными участками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Калитвинцевой Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., всего 35600 руб. Поскольку иск Калитвинцевой Н.П. удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Киреева Е.А. и Киреевой О.П., по 17 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Калитвинцевой Н. П..

Выделить в натуре Калитвинцевой Н. П. земельный участок площадью 358 кв.м с координатами:

№ Х 475 610,91 Y 2 238 748,17, длина 0,68 м;

№ Х 475 610,83 Y 2 238 748,85, длина 6,95 м;

№ Х 475 609,97 Y 2 238 755,75, длина 3,10 м;

№ Х 475 606,90 Y 2 238 755,31, длина 18,86 м;

№ Х 475 588,11 Y 2 238 753,73, длина 9,25 м;

№ Х 475 578,95 Y 2 238 752,41, длина 11,51 м;

№ Х 475 579,45 Y 2 238 740,91, длина 3,41 м;

№ Х 475 579,95 Y 2 238 737,54, длина 15,98 м;

№ Х 475 595,54 Y 2 238 741,04, длина 2,96 м;

№ Х 475 596,72 Y 2 238 743,75, длина 5,55 м;

№ Х 475 601,12 Y 2 238 747,15, длина 9,85 м;

№ Х 475 610,91 Y 2 238 748,17.

Выделить в натуре Кирееву Е. А., Киреевой О. П., Кирееву И. Е., Кирееву Я. Е. в сумме № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 287 кв.м в следующих границах:

- от точки 1, расположенной на пересечении правой и фасадной границ до точки 2 – 12,78 м;

- от точки 2 в сторону тыльной границы, до точки 6 – 9,85 м+5,55м+2,96м+15,98м;

- от точки 6 вдоль тыльной границы земельного участка по <адрес>, установленной в ЕГРН, до точки 7 – 4,84 м;

- от точки 7 вдоль правой границы земельного участка по <адрес>, внесенной в ЕГРН, до точки1 – 15,16м+13,39м+3,40м, со следующими координатами характерных точек:

№ Х 475 612,49 Y 2 238 735,49, длина 12,78 м;

№ Х 475 610,91 Y 2 238 748,17, длина 9,85 м;

№ Х 475 601,12 Y 2 238 747,15, длина 5,55 м;

№ Х 475 596,72 Y 2 238 743,75, длина 2,96 м;

№ Х 475 595,54 Y 2 238 741,04, длина 15,98 м;

№ Х 475 579,95 Y 2 238 737,54, длина 4,84 м;

№ Х 475 580,66 Y 2 238 732,75, длина 15,16 м;

№ Х 475 595,77 Y 2 238 734,00, длина 13,39 м;

№ Х 475 609,13 Y 2 238 734,96, длина 3,40 м;

№ Х 475 612,49 Y 2 238 735,49.

В удовлетворении исковых требований Кирееву Е. А. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования отказать.

Взыскать с Киреева Е. А. в пользу Калитвинцевой Н. П. судебные расходы в сумме 17800 руб.

Взыскать с Киреевой О. П. в пользу Калитвинцевой Н. П. судебные расходы в сумме 17800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-10398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 по иску Калитвинцевой Н.П. к Кирееву Е.А., Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Киреева Е.А. к Калитвинцевой Н.П., Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка по апелляционной жалобе Киреева Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Калитвенцева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кирееву Е.А., Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е., сославшись на то, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Калитвинцевой Н.П. принадлежит (5/9 доли), Кирееву Е.А. (13/36 доли), Киреевой О.П. (1/36 доли), Кирееву Я.Е. (1/36 доли) и Кирееву И.Е. (1/36 доли).

На земельном участке расположены два жилых дома. Жилой дом (лит. «Е») КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Калитвинцевой Н.П. Жилой дом (лит. «А») КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности семьи Киреевых: у Кирее...

...ва Е.А. 1/2, у Киреевой О.П., Киреева И.Е. и Киреева Я.Е. – по 1/6 доли.

Земельный участок фактически разделен на два отдельных земельных участка. Часть земельного участка, которым пользуются ответчики, превышает долю в праве общей долевой собственности.

Уточнив требования, Калитвинцева Н.П. просила суд прекратить долевую собственность на земельный участок, выделить ей в натуре земельный участок площадью 358 кв.м в соответствии с идеальной долей согласно приложению №2 судебной экспертизы.

Киреев Е.А. обратился со встречным иском к Калитвинцевой Н.П. Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е. просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, разделить земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года прекращено право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Калитвинцевой Н.П.

Произведен выдел долей земельного участка площадью 358 кв.м. Калитвинцевой Н.П. с соответствующими координатами.

Выделен в натуре Кирееву Е.А., Киреевой О.П., Кирееву И.Е., Кирееву Я.Е. в сумме 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 287 кв.м в соответствующих границах.

В удовлетворении исковых требований Кирееву Е.А. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования отказано.

С Киреева Е.А., Киреевой О.П. в пользу Калитвинцевой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме по 17800 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Киреев Е.А. просит изменить решение суда и вынести новое, которым, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что встречные требования Киреев Е.А. обосновал тем, что раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования обусловлен тем, что между прежними сособственниками домовладения ФИО5 и Калитвинцевой Н.П. на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности в порядке наследования на долю в домовладении Киреев Е.А. приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовалась наследодатель - его бабушка ФИО5, а ответчица, соответственно, пользовалась частью земельного участка, которой образовался после установления забора по согласованию с ФИО5

Суд, положив в основу решения заключение эксперта вариант №2, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства Киреева Е.А., отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Судом не принят во внимание тот факт, что выбранный им вариант раздела земельного участка сделает невозможным пользование Киреевым Е.А. сливной ямой, оборудованной на земельном придомовом участке, прилегающем к земельному участку, находящемуся в пользовании Киреева Е.А. В суде апелляционной инстанции Калитвинцева Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Калитвинцеву Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из дела следует, что земельный участок, общей площадью 645 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Калитвинцевой Н.П. (5/9 доли), Киреева Е.А. (13/36 доли), Киреевой О.П. (1/36 доли), Киреева Я.Е. (1/36 доли) и Киреева И.Е. (1/36 доли). Киреев Е.А. и Киреева О.П. являются родителями несовершеннолетних детей Киреева И.Е. и Киреева Я.Е., их законными представителями.

На земельном участке расположены два жилых дома. Между сторонами отсутствует спор относительно хозяйственных построек, расположенных на земельном участке. Соглашение о порядке пользования общим имуществом, о выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о возможности выдела доли сторон из общего имущества, судом назначалась землеустроительная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО6 разработано 2 варианта выдела в натуре принадлежащей Калитвинцевой Н.П. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: в точном соответствии с идеальной долей и по фактически существующему ограждению – с отступлением от идеальной доли.

Разрешая заявленные истцом требования о выделе доли земельного участка в натуре, суд руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ, и исходил из возможности произвести раздел в точном соответствии с предложенными в экспертном заключении вариантом № 2 в точном соответствии с идеальной долей, поскольку он соответствуют в полной мере интересам сторон и сложившемуся порядку пользования строениями, который должен учитываться при вынесении решения.

Суд указал на то обстоятельство, что позиция Киреева Е.А. о разделе земельного участка по фактическому сложившемуся порядку пользования не может быть принята, поскольку возможен вариант о разделе земельного участка в соответствие с идеальными долями, спор заявлен о разделе земельного участка, а не об определении порядка пользования и не об установлении межевой границы между смежными участками.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования судебная коллегия соглашается. Кроме того, обращает внимание на то, что Киреевым Е.А., собственником 13/36 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявлено требование о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования. При этом он указал в числе ответчиков как Калитвинцеву Н.П., так и членов своей семьи: Кирееву О.П., Киреева И.Е., Киреева Я.Е. В процессе рассмотрения дела Киреева О.П., Киреев И.Е., Киреев Я.Е. самостоятельных требований не заявили.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат правовых оснований для его отмены.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Выдел Калитвенцевой Н.П. земельного участка был произведен судом в соответствии с заключением эксперта в рамках землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В деле нет доказательств того, что раздел земельного участка по испрашиваемому истицей варианту, сделает невозможным пользование Киреевым Е.А. сливной ямой.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2021.

Дело № 2-829/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001063-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к Кирееву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в Кисловодский городской суд городской суд с исковым заявлением к Кирееву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что между ответчиком Киреевым И.Е. и ООО МФК «Е-заем» 19.06.2019 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 547,50% годовых, сроком возврата займа 10.07.2019.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

19.07.2019 ООО МФК «Е – заем» переименовано в ООО «Оптимус»; 02.08.2019 ООО «Оптимус» переименовано в ООО «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 18.02.2020 заключен договор № ЕЦ-17.02.2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу, в связи, с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, который просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ОО...

...О «ЦДУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Киреев И.Е., в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>А, <адрес> по адресу: <адрес>, как указано в предоставленной справке ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату возникших правоотношений) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик подписал договор № посредствам аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику).

Согласно подписанному 19.06.2019 ООО МФК «Е – заем» (ООО МФК «Веритас») и Киреевым И.Е. договору потребительского займа № - сумма займа 30 000 рублей под 547,50% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 39 450 рублей. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Из п. 12 указанного договора усматривается, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с требованием п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако данная уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия об уступке право требования кредитором третьим лицам по договору прямо прописаны в п. 13 указанного договора от 19.06.2019, что подтверждает согласование между сторонами.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017, действующая на дату возникших правоотношений) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 8 договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними. В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2019 № 2993190007.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 30 000 рублей; проценты за пользование займом с 09.08.2019 по 17.02.2020 составляют сумму в размере 72 450 рублей, задолженность по комиссиям 118.40 рублей, задолженность по штрафам 2 543, 55 рублей, а всего 105 111.95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления ООО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 302.24 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302.24 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ» к Кирееву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Киреева И.Е. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность за период с 09.08.2019 по 17.02.2020 по договору потребительского займа № от 19.06.2019 в размере 105 111.95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302.24 рублей, а всего 108 414.19 (сто восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2022.

Судья А.В. Коротыч

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10. 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Исламовой К.С.,

защитника, адвоката Гапотченко Е.Л., действующего по ордеру № от 21.09.2023 года,

подсудимого Киреева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2023 г. в отношении

Киреева Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося студентом <данные изъяты>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Иван Евгеньевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Киреев Иван Евгеньевич постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортным средс...

...твом. Указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> Кирееву И.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем Киреев И.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Киреев Иван Евгеньевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с 22 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ. 03 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, употреблял алкогольное пиво, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Киреев И.Е., в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа 00 минут, он на автомобиле «ВАЗ 21123», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации транспортного средства гр. Свидетель №1, проследовал до <адрес> в <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому, которые, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

В соответствии с требованием ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Кирееву И.Е. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте с применением прибора: АКПЭ-01-«Мета»; АКПЭ-01М-03 рег. №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирееву И.Е. были разъяснены правила по применению прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-«Мета»; АКПЭ-01М-03 рег. №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Киреев И.Е., пренебрегая данными правилами, не смог пройти данной освидетельствование, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор результата не дал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, видя, каким образом Киреев И.Е., пытаясь скрыть свое состояние опьянения, при отсутствие результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «ВАЗ 21123», государственный регистрационный номер № регион, находится в состоянии опьянения, предложил Кирееву И.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении – ЦРБ «Красноярская», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. На что Киреев И.Е. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 08 минут, Киреев И.Е. был доставлен в медицинское учреждение ЦРБ «Красноярская», по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где Киреев И.Е., частично прошел процедуру освидетельствования, а именно: во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,775 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», во время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут, у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,734 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Киреев И.Е., от предоставления результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), необходимых для вынесения медицинского заключения, отказался.

Таким образом, в присутствии медицинского работника, Киреев И.Е., отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была внесена запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточных для признания Киреева И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киреев И.Е. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался купить по договору купли-продажи автомашину «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион у своего знакомого Свидетель №1 за 145 000 рублей, однако, до настоящего времени договор купли - продажи не оформили в РЭО, но Свидетель №1 передал ему транспортное средство в пользование. За управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого, где употребил пиво алкогольное, после чего сел за руль данного автомобиля и поехал из <адрес> в <адрес>, где по дороги его пытались остановить сотрудники ГИБДД, он сначала не понял, что его хотят остановить, а когда включили на автомашине проблесковые маяки, он проехал еще несколько метров и остановился. На месте ему не удалось сделать выдох в прибор, т.е. пройти освидетельствование и его повезли в Красноярскую ЦРБ с его согласия. Там он 2 раза продул в прибор, а мочу сдавать отказался, сказал врачу, что мочу сдавать не будет. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами :

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №3 заступил на службу. В 06 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, они увидели автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, под управлением как после стало известно Киреева Ивана Евгеньевича. После того как Киреев И.Е. увидел служебный автомобиль ГИБДД в котором они находились, резко развернулся и проследовал в противоположную сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя. Они включили маяки, что означало, что Кирееву И.Е. необходимо остановиться. Киреев И.Е. автомобиль не остановил, а продолжил движение, он свернул на <адрес> проследовали за ним и снова подали сигнал маяками, что бы он остановился. В громкоговоритель они ни чего не говорили, так как это населенный пункт, было ночное время и с целью не нарушать тишину, они подавали Кирееву И.Е. сигнал остановиться световыми маяками, установленными на служебном автомобиле. После этого Киреев И.В. остановился, он вышел из служебного автомобиля для проверки документов у Киреева И.Е. В этот момент Киреев И.Е. снова продолжил движение. Он сел в служебный автомобиль на пассажирское сидение. За рулем находился Свидетель №3 Они снова проследовали за Киреевым И.Е. и снова подали сигнал световым маяком, установленным на служебном автомобиле, что означало, что Кирееву И.Е. необходимо остановиться. Киреев И.Е. свернул на <адрес> и у <адрес> <адрес>, Киреев И.Е. остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Киреева И.Е. Киреев И.Е. открыл дверь. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Киреев И.Е. передал ему документы для проверки. После этого он пригласил Киреева И.Е. в служебный автомобиль, так как у Киреева И.Е. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он стал составлять протоколы. Киреев И.Е. был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения. По данному факту был составлен протокол <адрес>, в котором Киреев И.Е. расписался. Затем Кирееву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01-«Мета». Киреев И.Е. согласился. После Киреев И.Е. по прибору АКПЭ-01-«Мета» стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кирееву И.Е. был предоставлен одноразовый мундштук в упаковке. По прибору АКПЭ-01-«Мета» освидетельствование не состоялось, так как Киреев И.Е. три раза прерывал дыхание и закрывал мундштук языком, что является отказом о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было понятно, что Киреев И.Е. намеренно закрывал мундштук языком и прерывал дыхание, чтобы прибор не мог показать результаты опьянения. По данному факту был составлен АКТ <адрес> и с учетом того что, освидетельствование по прибору АКПЭ-01-«Мета» не состоялось, так как Киреев И.Е. прерывал дыхание и закрывал мундштук языком, то результаты в акте, не указывались. В связи с вышеизложенным, прибор чек с результатами не выдал, то есть результатов не было, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах результаты не указываются. После Кирееву И.Е. было предложено проследовать в ЦРБ «Красноярская» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Киреев И.Е. пояснил, что согласен пройти освидетельствования в ЦРБ. По прибытии в ЦРБ «Красноярская» был составлен протокол <адрес> о направлении Киреева И.Е. на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения. Киреев И.Е. пояснил, что согласен, и в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал согласен. Затем Кирееву И.Е. был предоставлен одноразовый стерильный мундштук в упаковке. После Киреев И.Е. поместил мундштук в трубку аппарата для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем как делать выдох Кирееву И.Е. был и разъяснены правила прохождения освидетельствования. Киреев И.Е. также прервал освидетельствование, прервав дыхание в трубку аппарата, что считается отказом от прохождения освидетельствования. После первой попытки, Киреевым И.Е. были осуществлены еще 2 попытки выдоха в трубку аппарата для определения на состояние опьянения. Во второй раз прибор показал наличие у Киреева И.Е. 0,775 мг/л алкоголя в крови, в 3 раз прибор показал наличие у ФИО2 0,734 мг/л алкоголя в крови. От выдачи мочи Киреев И.Е. отказался. По данному факту медицинским работником был составлен акт. После этого в отношении Киреева И.Е. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, В ходе составления протоколов в отношении Ктиреева И.Е. велась видеосъемка. Во всех протоколах Киреев И.Е. расписывался. Также был составлен протокол <адрес> о задержании ТС, в котором Киреев И.Е. также расписался. Киреев И.Е. был проверен по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собранный материал проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Киреева И.Е. в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, для принятия решения.

Том 1, л.д.62-65

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. Его показания полностью аналогичны показаниям Свидетель №2

Том 1 л.д.66-69

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у него во владении находился автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли – продажи Кирееву Ивану Евгеньевичу данной автомашины, но в органах РЭО они даговор не переоформили.

Том №, л.д. 46

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» врач психиатр-нарколог, в указанной должности с 1999 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.08.2023г освидетельствоваемому Кирееву И.Е. проведено 2 исследования на наличие алкоголя в крови. Результат первого исследования 0,775 мг/л алкоголя в крови, второй результат 0,734 мг/л алкоголя в крови. От выдачи биологического объекта- мочи Киреев И.Е. отказался. Согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) п. 2 ст. 19 отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, считается, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования, отказался. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 сделана запись «Отказ от медицинского освидетельствования «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого Киреева И.Е. проводилось на техническом средстве измерения АКПЭ 01.01 №.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в действиях Киреева И.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Том №, л.д. 3

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия была изъят вышеуказанный автомобиль.

Том №, л.д. 26-27

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2, т.к. в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Том №, л.д. 4-5

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 составлен данный протокол о том, что гражданин Киреев И.Е., отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения.

Том №, л.д. 6

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что отсутствуют результаты освидетельствования.

Том №, л.д. 7

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Киреев И.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ «Красноярская».

Том №, л.д. 9

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 08 минут, Киреев И.Е. был доставлен в медицинское учреждение ЦРБ «Красноярская», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где Киреев И.Е., частично прошел процедуру освидетельствования, а именно: во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г. у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.775 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Через 22 минуты во время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г. у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.734 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», однако отказался от предоставления результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), таким образом, в присутствии медицинского работника, Киреев И.Е., отказался от прохождения освидетельствования.

Том № л.д.10

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Том №, л.д. 11

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства подтверждается, что осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион.

Том № л.д. 48-49

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства подтверждается, что осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов об административном правонарушении

Том №, л.д. 90-92

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Красноярский Самарской области от29.11.2022г. подтверждается, что Киреев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Красноярский Самарской области было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Том №, л.д. 17-18

Все перечисленные доказательства признаются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, доказательства подтверждают друг друга. не содержат противоречий. Рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит какого либо доказательственного значения по делу, не может учитываться в качестве допустимого доказательства.

Оценивая совокупность допустимых доказательств, относящихся к данному делу, суд считает, что действия подсудимого Киреева И.Е. верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно характеристики с места жительства характеризуется посредственно. На профилактических учетах в ОМВД России по Красноярскому району, не состоит. Жалобы и заявления в отношении него от соседей и членов семьи не поступали, является студентом ВУЗа.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у него заболеваний. (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 62 ч.1, 64,73УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд не назначает в соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ ранее несудимому Кирееву И.Е. наказание в виде лишения свободы и, соответственно, не применяет ст. 53-1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он не признан инвалидом, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде обязательных работ не имеет. Данный вид наказания будет соответствовать ст. 43 УК РФ. Суд не назначает наказание подсудимому в виде штрафа, т.к. он не работает, учится, его месячный доход составляет 1700 рублей ( стипендия), проживает он в многодетной семье, имеющей 5 детей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ. Суд не применяет конфискацию транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, т.к. данная автомашина юридически не принадлежит подсудимому, собственником транспортного средства является Свидетель №1, что подтверждено ПТС и СТС на его имя ( Т. 1 л.д.22-24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киреева Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.

Меру принуждения Кирееву И.Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела. Транспортное средство -«ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак В 797 КУ, 763 регион передать в распоряжении собственника Свидетель №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.