Киреев Роман Серегевич

Судья Никулин К.А. 16RS0042-03-2021-006035-09

дело № 2-7270/2021

33-2813/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу РГФ на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление МДР о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РГФ в пользу МДР расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции размере 12 310 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 26 262 рубля 40 копеек, за составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы – 276 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску РГФ к МДР. о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что цена первоначально заявленных исковых требований РГФ. составляла 122220 рублей 48 копеек, а после проведения судебной экспертизы размер требования уменьшен до 21924 рублей (17,9% от первоначально заявленной суммы).

Решением суда первой инстанции от 9 ноября 2021 года уточненные исковые требования РГФ. удовлетворены, заявленные истцом судебные расход...

...ы в полном объеме присуждены к возмещению ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года указанное решение изменено в части распределения понесенных истцом судебных расходов, которые судом апелляционной инстанции присуждены к возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований истца, расходы на оплату услуг представителя присуждены к частичному возмещению с учетом требования разумности.

Изменение решения суда обусловлено выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением истцом при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их первоначального размера, что признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Ответчик МДР. обратился в суд с заявлением о возложении на истца обязанности по возмещению части понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, и о полном возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени РГФ. ее представитель ГРА просит определение суда отменить, отказав в возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта и уменьшив до разумных пределов подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие факта злоупотребления правом со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований и на наличие оснований для оплаты судебной экспертизы именно ответчиком, поскольку судебная экспертиза была назначена по его ходатайству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Материалами дела подтверждено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта (экспертиза назначалась судом первой инстанции) в размере 32000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы (5000 рублей) и по уплате государственной пошлины за ее подачу (150 рублей), а также по направлению копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (276 рублей).

Удовлетворяя заявление ответчика и возлагая на истца часть понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу (апелляционным определением), данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек, которые также подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (то есть в той части, в которой решение суда состоялось в пользу ответчика).

Указанный подход соответствует содержанию приведенных процессуальных норм и разъяснений о их применении.

Вместе с тем судом не разъяснен вывод о полном возмещении истцом расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (кроме расходов на оплату юридических услуг, присужденных к частичному возмещению с учетом требования разумности).

Восполняя этот недостаток, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В пункте 30 вышеприведенного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 307-ЭС19-24978).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ответчиком, решение обжаловалось только в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 рублей) и по направлению ее копии участвующим в деле лицам (276 рублей) обоснованно присуждены к возмещению истцом в полном размере.

Вопреки доводу частной жалобы, присуждая к возмещению истцом расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с ведением дела суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы (15000 рублей) разумными и присудил их к возмещению в размере 82,1% (12 310 рублей 50 копеек) с учетом вышеприведенного подхода.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, заявление им ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка письменного возражения на исковое заявления, чему предшествовало изучение документов и консультирование клиента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец РГФ., будучи извещенной о рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов (л.д.203), в суд не явилась, о чрезмерности расходов суду не заявила. В таком случае суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку явно неразумный (чрезмерный) характер заявленная сумма издержек не носит (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О чрезмерности расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы (5000 рублей) истец также не заявляла суда первой инстанции, который тем не менее с применением принципа разумности присудил их лишь к частичному возмещению (в размере 3000 рублей), однако ответчик определение суда не обжалует и с этой суммой согласен.

Также ошибочным является довод частной жалобы, что выплата вознаграждения судебному эксперту должна быть полностью возложена на ответчика, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству. Вопреки этому доводу, такой принцип распределения расходов на проведение судебной экспертизы не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. Злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы не имелось, судебная экспертиза подтвердила обоснованность правопритязаний истца лишь на 17,9%, поэтому с учетом исхода дела суд обоснованно распределил эти расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и остальные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения (полностью или в части) не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу РГФ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вынесения.

Судья И.В. Назарова