Киреева Александра Валентиновна

№ 1-11/2023 (1-191/2022((12101440001001139))

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 января 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Янченко Ю.А., Керимовой А.А.к.,

помощниках судьи Кобычевой О.А., Гулизаде А.А.,

с участием: государственного обвинителя Михайлюка И.О.,

представителя потерпевшей Киреевой А.В.,

подсудимого Филоненко В.Ю.,

защитника подсудимого Филоненко В.Ю. - адвоката адвокатского кабинета АПМО Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Филоненко Виталия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее - Правила), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сиг...

Показать ещё

...налами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, водитель Филоненко В.Ю., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 BP 49, который является источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по легкомыслию, при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и осуществлении поворота налево на равнозначном перекрестке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 13.12 Правил, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не проявляя внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, и предусмотрительности к другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево, на <адрес> в <адрес>, и, выехав на полосу для движения встречных транспортных средств, без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую Филоненко В.Ю. мог обнаружить, где на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 под управлением водителя ФИО13, двигавшегося прямолинейно по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате указанных действий пассажир автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 A.M. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваной раной мягких тканей верхнего века правого глаза, кровоподтек в области век правого глаза, субконьюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, контузией правого глазного яблока 1 степени, переломами наружной, внутренней и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков, двойным переломом скуловой дуги справа, переломом передней и наружной стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, ушибленно-рваной раной мягких тканей в области носа с оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтек в области век левого глаза, перелом передней и наружной стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, выраженным травматическим отеком мягких тканей лица, развитием подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) лица, правостороннего экзофтальма (смещение глазного яблока вперед), посттравматического лагофтальма (невозможность полностью сомкнуть веки), выворота нижнего века и птоза (опущение) верхнего века правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (в виде наличия контузионных очагов затылочной доли слева); вертикальный косой перелом тела 2 шейного позвонка и перелом дуги 2 шейного позвонка слева без смещения отломков.

Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (в соответствии с п. 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 BP 49 Филоненко В.Ю., не соответствовавшим требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения.

То есть, водитель Филоненко В.Ю., своими неосторожными действиями создал опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО3 A.M.

Подсудимый Филоненко В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, он в качестве водителя «ЯндексТакси», управлял технически исправным автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 536 BP 49, ранее взятым в аренду. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его гражданская супруга ФИО11, на задних пассажирских сидениях находились парень с девушкой. Передвигаясь по <адрес>, он подъехал к перекрестку для поворота на <адрес>. В этот момент горел мигающий желтый свет светофора, погода была ясная, асфальтное покрытие ровным, улица была достаточно освещена. Примерно за 5 метров до перекрестка он перестроился в крайнюю левую полосу, примерно за 500 метров до его (Филоненко В.С.) автомобиля, он увидел свет фар и автомобиль, двигающийся ему на встречу по своей крайней левой полосе, предполагающей поворот только налево. Таким образом, убедившись в безопасности маневра, не смотря на то, что сигнал поворота налево у приближающегося автомобиля не горел, он начал совершать поворот налево, выехав на перекресток примерно наполовину встречной полосы, боковым зрением увидел приближающийся автомобиль, который на скорости не менее 100 км/ч врезался в переднюю лобовую часть его (Филоненко В.С.) автомобиля. От удара его автомобиль не менее четырёх раз развернуло вокруг своей оси, а второй автомобиль - «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 под управлением водителя ФИО13 выкинуло на обочину. Практически сразу приехавшая скорая помощь забрала ФИО11 и вторую пассажирку - ФИО3 в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и опросили очевидцев, при этом, учитывая, что он (Филоненко В.С.) находился в шоковом состоянии, схему ДТП он подписал не понимая, что в ней неверно отражено место столкновения, поскольку фактически автомобиль «Ниссан Террано» совершил с ним столкновение в середине перекрестка на попутной полосе для движения, а не на встречной. Водитель автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 ФИО13 вёл себя неадекватно и агрессивно, отказавшись в итоге от прохождения медицинского освидетельствования, что по его (Филоненко В.С.) мнению свидетельствует о нахождении ФИО13 в состоянии опьянения, вызванном употреблением каких-либо веществ, что привело к превышению им скоростного режима, выезду на полосу движения, предназначенную только для поворота налево и как следствие лобовое столкновение с его автомобилем. Спустя несколько месяцев после произошедшего ДТП он впервые поговорил по телефону с потерпевшей, сообщил о готовности оказывать материальную помощь. Однако до настоящего времени не перевёл потерпевшей каких-либо денежных средств, поскольку не может официально устроиться на работу. Исковые требования потерпевшей не признал в полном объёме, выразил желание оказывать ей материальную помощь добровольно, не в рамках уголовного дела.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого Филоненко В.С. показал, что завершая поворот налево, он увидел как ему на встречу на высокой скорости двигается автомобиль. Несмотря на то, что он (Филоненко В.С.) применил торможение, удара избежать не удалось. После произошедшего ДТП, сотрудник ГИБДД при нём и понятых произвел замеры расположения автомобилей на проезжей части, составил схему ДТП, в которой было всё верно отражено, после чего все участвующие лица её подписали. Полностью согласен с подозрением, признавал свою вину, раскаивался в содеянном (том 2 л.д. 47-52).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Филоненко В.С. сообщил, что после ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, а также просмотра видео с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, считает, что скорость автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 под управлением водителя ФИО13 была не менее 100 км/ч, что помешало ФИО13 применить экстренное торможение или сманеврировать и избежать столкновения. Считает, что в произошедшем ДТП виноват как он сам, так и водитель ФИО13, не соблюдавший скоростной режим (том 2 л.д. 65-68).

Отвечая на вопросы о причинах, по которым он ни разу на протяжении всего предварительного расследования не сообщил о том, что автомобиль «Ниссан Террано» двигался по своей крайней левой полосе, предназначенной исключительно для поворота налево, и именно по этой причине он (Филоненко В.С.) был убежден в безопасности маневра, подсудимый пояснил, что данная версия возникла у него лишь после получения заключения специалистов (рецензии), из которого следует, что водитель автомобиля «Ниссан Террано» двигался со скоростью 112, 5 км/ч по крайней левой полосе.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд кладёт в основу приговора показания Филоненко В.С., подтвержденные им в судебном заседании, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и относится критически к показаниям, данным в ходе судебного следствия, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч. Когда практически приблизился к перекрестку, увидел как со встречной полосы движения совершает маневр поворота направо (относительно его направления движения) автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ввиду слишком небольшой дистанции между автомобилями, даже примененное им экстренное торможение не помогло избежать столкновения, в ходе которого произошел удар передней левой части его автомобиля в переднюю часть автомобиля подсудимого, от которого его (ФИО13) автомобиль откинуло в столб (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО11 суду показала, что на протяжении 8 лет проживает совместно с Филоненко В.С. и двумя детьми от первого брака, которые находятся на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она вместе с Филоненко В.С., работавшим в такси, находилась в автомобиле «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 BP 49. В автомобиле на задних пассажирских сидениях находились парень с девушкой. Проезжая по <адрес> при повороте налево на <адрес>, пересекая проезжую часть встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», который двигался прямо по полосе встречного движения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от которого она потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Претензий к своему мужу не имеет. Спустя некоторое время после ДТП с ними связывалась пострадавшая девушка с просьбой оказания ей материальной поддержки в ходе лечения, однако поскольку Филоненко В.С. на тот момент не был трудоустроен, обещали оказать ей помощь в дальнейшем. До настоящего времени какие-либо денежные средства потерпевшей не переводили (том 1 л.д. 132-134).

Вышеприведенные показания свидетелей о том, что автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 под управлением водителя ФИО13 двигался по встречной по отношению к автомобилю Филоненко В.С. полосе также согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения двух автомобилей, обозначенное на схеме цифрой 3, расположено на встречной для Филоненко В.С. полосе движения (том 1 л.д. 44-52, 54-64).

Из показаний инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут они прибыли на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>, где, осмотрев площадь перекрестка, обнаружив осколки пластика и стекла, оценив расположение автомобилей, механические повреждения на них, а также опросив водителей столкнувшихся автомобилей, пришли к выводу о том, что водитель Филоненко В.С. стал осуществлять маневр поворота налево, однако не успел его завершить поскольку во встречном ему направлении по своей полосе двигался автомобиль «Ниссан Террано» под управлением ФИО13, после чего произошло столкновение. Составив все необходимые документы, они покинули место ДТП (том 1 л.д.151-153, 154-156).

Достоверность сведений, указанных в схеме совершения административного правонарушения также подтвердил свидетель ФИО15, сообщивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился на перекрестке <адрес> и пр. карла Маркса на месте ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано» и «Тойота» в качестве понятого, и перед тем как удостоверить своей подписью правильность составления схемы, ему представили её для изучения, при этом она была составлена правильно, каких-либо несоответствий обнаружено не было (том 1 л.д. 148-150).

Вышеприведенные показания свидетелей о нахождении автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 BP 49 на встречной полосе движения в момент столкновения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил суду о том, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в автомобиле такси марки «Тойота Корона Премио» под управлением Филоненко В.С. На перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр поворота налево, произошло столкновение с другим автомобилем. Исходя из оценки сложившейся обстановки, считает, что Филоненко В.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе движения и имеющему преимущество при движении на данном участке дороги (том 1 л.д. 127-129).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 АТ 49 ФИО13 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 АТ 49 ФИО13, как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём применения экстренного торможения при избранной скорости для движения, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ не усматривается. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филоненко В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО13, в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 BP 49 Филоненко В.Ю., усматриваю несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (том1 л.д.188, 190-192).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО24 в судебном заседании выводы проведенной автотехнической экспертизы подтвердил, дополнив, что именно действия Филоненко В.С., управлявшего автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не уступившего при совершении маневра дорогу автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку у водителя автомобиля «Ниссан Террано» даже при скорости от 60 км/ч до 100 км/ч не было реальной возможности избежать столкновения. При этом, исходя из схемы совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной для автомобиля «Тойота Корона Премио» полосе для движения.

Показания эксперта ФИО24 согласуются с выводами комплексной комиссионной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы №, 521 Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место столкновения автомобилей «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 РВ 49 расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан Террано», при этом водитель автомобиля «Ниссан Террано» воздействовал на тормозную педаль, при помощи которой осуществляется торможение автомобиля. Водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Корона Премио» не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Корона Премио», несоответствующие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Ниссан Террано».

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут она вместе со своим знакомым находилась в автомобиле такси марки «Тойота Корона Премио» на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда водитель такси Филоненко В.С. ускорил движение и попытался первым проехать перекресток, однако он не успел завершить маневр, в результате чего ехавший им навстречу автомобиль врезался в переднюю часть автомобиля такси, после чего она потеряла сознание. В дальнейшем она проходила лечение в областной больнице <адрес>, затем в поликлинике <адрес>, далее проходила длительную реабилитация, перенесла операцию на глазную орбиту, затратив в целом на лечение примерно 300 000 рублей. В будущем ей предстоит еще несколько операций и длительная реабилитация (том 1 л.д.107-111).

Представитель потерпевшей ФИО22 сообщила суд о том, что от ФИО3 ей стало известно, что Филоненко В.С. впервые позвонил ей лишь спустя несколько месяцев после ДТП, и когда потерпевшая лежала в больнице в тяжелом состоянии, Филоненко В.С. не предлагал ей помощь, не интересовался состоянием её здоровья, а лишь жаловался на свой стресс из-за предстоящего суда. До настоящего времени, то есть спустя практически два года после ДТП, Филоненко В.С. ни разу не перевёл ФИО3 никаких денежных средств. Ввиду затраченных на операции и реабилитацию денежных средств, а также тяжелых моральных и физических страданий, испытываемых потерпевшей до сих пор, исковые требования к подсудимому Филоненко В.С. в размере 500 000 рублей потерпевшая ФИО3 и она поддерживают в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах её госпитализации согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут была госпитализирована в нейро-хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом «Автотравма, ЗЧМТ, СГМ, рубленая рана носа, правой надбровной области», а также сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент госпитализации ФИО3 A.M. выставлен диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга легкой степени, контузионные очаги затылочной области слева, вертикальный перелом тела позвонка, перелом верхней челюсти справа 1,2,3 и слева 2,3, контузия правого глаза первой степени. При поступлении, ФИО3 A.M. пояснила, что телесные повреждения были получены ею в результате ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в автомобиле такси (том 1 л.д. 41, 42, том 2 л.д. 2).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 A.M. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушиблено-рваной раной мягких тканей верхнего века правого глаза, кровоподтеком в области век правого глаза, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, контузией правого глазного яблока 1 степени, переломами наружной, внутренней и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков, двойным переломом скуловой дуги справа, переломом передней и наружной стенок правой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, ушибленно-рваной раной мягких тканей в области носа с оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, кровоподтеком в области век левого глаза, переломом передней и наружной стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, выраженным травматическим отеком мягких тканей лица, развитием подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) лица, правостороннего экзофтальма (смещение глазного яблока вперед), посттравматического лагофтальма (невозможность полностью сомкнуть веки), выворота нижнего века и птоза (опущение) верхнего века правого глаза, ушибом головного мозга легкой степени тяжести (в виде наличия контузионных очагов затылочной доли слева); вертикальный косой перелом тела 2 шейного позвонка и перелом дуги 2 шейного позвонка слева без смещения отломков. Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (в соответствии с пунктами 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2 л.д.11-21).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Филоненко В.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности подсудимого Филоненко В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филоненко В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак Т 536 РВ 49 Филоненко В.С. совершая поворот налево, должен был убедиться в безопасности маневра, пропустить автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49, следовавший во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении. Однако Филоненко В.С. пренебрег Правилами дорожного движения, создав опасность для движения и произвел столкновение с его автомобилем.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Филоненко В.С. совершил поворот налево, не учитывая должным образом расстояние до автомобиля «Ниссан Террано», его скорость и время, которое требуется ему, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся автомобилю.

При этом доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Ниссан Террано» ФИО13, передвигавшегося со значительным превышением допустимой скорости движения со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку водитель автомобиля «Ниссан Террано» имел установленное Правилами дорожного движения преимущество в движении, двигаясь в прямом направлении, и рассчитывая, что Филоненко В.С. при повороте налево, предоставит ему такое право. Сам факт превышения водителем автомобиля «Ниссан Террано» ФИО13 скорости, который так и не был установлен судом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Филоненко В.С. состава преступления, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Помимо этого, специалист Пономарёва Д.С., проводившая исследование (рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-29)) заключения эксперта сообщила суду о том, что экспертиза видеозаписи ДТП ею не проводилась, поскольку она не обладает специальными познаниями в данной области. Скорость автомобиля, а также траектория его движения определялась ею «визуально», «примерно», «приблизительно». Целью составления рецензии являлось обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, задачи исследования обстоятельств ДТП перед ней не ставилось, такое исследование ею не проводилось.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста не дает оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО24, поскольку указанное заключение специалиста носит исключительно субъективный и предположительный характер относительно исследований, проведенных экспертом, в то время как выводы эксперта ФИО17 полностью согласуются с выводами комиссии экспертов, проводивших комплексную комиссионную судебную видеотехническую и автотехническую экспертизу.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей, осмотров места происшествия, и автомобилей, с учетом составленной по итогам осмотра схемы места ДТП, показаний подсудимого, данных им на стадии расследования уголовного дела, показаний эксперта и результатов проведенных по делу экспертиз, судом достоверно установлено, что при соблюдении требований п. 13.12 Правил дорожного движения, должной осторожности и внимательности, Филоненко В.С. имел возможность остановиться перед совершением маневра и предотвратить ДТП. Именно несоблюдение подсудимым Филоненко В.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Филоненко В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и отсутствии оснований для вынесения по делу в отношении подсудимого Филоненко В.С. оправдательного приговора.

Судом изучалась личность подсудимого Филоненко В.Ю., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филоненко В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины на стадии расследования уголовного дела, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филоненко В.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Филоненко В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории не большой тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Филоненко В.Ю. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также принимая во внимание, что преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершено Филоненко В.Ю. в момент управления им транспортным средством, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда в сумме 500 000 рублей. Представитель потерпевшей ФИО22 в дополнение к ранее заявленному иску указала, что после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 понесла значительные материальные траты на лечение и реабилитацию (более 250 000 рублей), а также до настоящего времени испытывает сильные эмоциональные страдания из-за полученных телесных повреждений и предстоящих операций.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате виновных действий подсудимого с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевшей, степени вины подсудимого, его возраста и материального положения, а также требования справедливости и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО3 подлежит компенсации в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной степени её физических и нравственных страданий, связанных с перенесёнными многочисленными хирургическими вмешательствами, реабилитацией и предстоящими операциями, в том числе с учетом представленных документов, свидетельствующих о понесенных ею затратах на лечение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения конверт, с находящимися в нем двумя вырезами материала, двумя марлевыми тампонами со смывами, образцом крови Филоненко В.Ю.; передаче по принадлежности автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49 свидетелю ФИО21; хранения в материалах уголовного дела DVD-R диска (том 1 л.д. 164, 169-173, 174, 175, 176, 177-178, 179).

В период предварительного следствия признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Жолобова С.В. в сумме 20 125 рублей 00 копеек за осуществление защиты Филоненко В.Ю. (том 2 л.д.124-125)

Принимая во внимание, что подсудимый Филоненко В.Ю. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду не имеет, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, от услуг защитника на стадии предварительного расследования он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Филоненко В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филоненко Виталия Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Филоненко Виталию Юрьевичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Филоненко Виталия Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого Филоненко Виталия Юрьевича на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Филоненко Виталия Юрьевича в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак Т 623 AT 49, возвращенный свидетелю ФИО21 под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности,

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения,

- конверт, с находящимися в нем двумя вырезами материала, двумя марлевыми тампонами со смывами, образцом крови Филоненко В.Ю., хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с осужденного Филоненко Виталия Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Свернуть