Киреева Алина Сергеевна

Дело № 12-111/2024

УИД: 63MS0117-01-2023-001174-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

27 июня 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., изучив материалы дела и жалобу Киреевой А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киреевой Алины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Киреева Алина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года от Киреевой А.С. по почте поступила жалоба на указанное выше постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий ...

...день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как видно из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отметке на справочном листе дела копия постановления получена Киреевой А.С. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности статей 4.8, 30.3, и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Киреевой А.С., датированная ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., согласно кассовому чеку АО «Почта России» и отчету об отслеживании почтового отправления № (ШПИ указан на конверте, а также в чеке) в адрес судебного участка №155 направлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Это свидетельствует о пропуске срока апелляционного обжалования, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Наличия у Киреевой А.С. уважительных причин, препятствующих реализации ее права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, в материалы дела не представлено.

Сведений о заявлении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данном случае установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования.

В связи с пропуском срока для обжалования, и отсутствием ходатайства на восстановление такого срока, жалоба не может быть принята к рассмотрению, и подлежит возвращению в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Киреевой А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Киреевой Алины Сергеевны– возвратить заявителю.

Одновременно разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ввиду его пропуска, с указанием причин пропуска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ставропольского

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина

№ 12-142/2024

УИД: 63MS0117-01-2023-001174-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Киреевой Алины Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 5-5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреевой Алины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Киреева А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Киреева А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

До рассмотрения жалобы по существу от Киреевой А.С. и ее защитника Беляка Е.А. поступило заявление об отказе от поданной жалобы, с просьбой прекращения по ней производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность сам...

...остоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что отказ Киреевой А.С. от поданной ранее жалобы является безусловным основанием для прекращения производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Киреевой Алины Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 5-5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Н.В. Тюганкина

12-86/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием защитников Киреевой А.С. – Беляк Е.А., Момот А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляк Е.А., действующего в интересах Киреевой А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года о привлечении Киреевой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года Киреева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Киреевой А.С. – Беляк Е.А., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Криеевой А.С. Мировой судья удовлетворив запрос о вызове свидетеля Пулькина С.С., свидетеля не опросил. Кроме того, суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был представлен из ГБУЗ СО «ТНД» заполнен не полн...

...остью, в протоколе отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, сотрудников из ГБУЗ СО «ТНД» не вызывал и не опрашивал, тем самым суд данным противоречиям оценки не дал.

В судебном заседании защитник Киреевой А.С. – Беляк Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении Киреевой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Аношин М.Г., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не вился.

Киреева А.С. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав защитников Киреевой А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.05.2023 года при рассмотрении дела мировым судьей Киреева А.С. не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на её надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса СМС-рассылок Киреевой А.С. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 155 Ставропольского судебного района Самарской области. Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 22.05.2023 (л.д. 92).

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Киреевой А.С. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. Кроме того, СМС-сообщение Киреевой А.С. было направлено на другой номер, отличающийся от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киреевой А.С., 25.05.2023 года, мировым судьей, не удостоверившем о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление в его отсутствии, указав, что Киреева А.С. извещена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что защитником Киреевой А.С. – Беляк Е.А. 12.04.2023 года было заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебных заседаний.

Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, судебные заседания от 12.04.2023, 24.04.2023 и 18.05.2023 года проходили без составления протокола судебного заседания.

В материалах дела имеются протоколы двух судебных заседаний от 10.05.2023 года и 25.05.2023 года.

Также, в нарушении требований КоАП РФ мировым судье при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела (исследованы лишь до л.д. 20) и документы, поступившие судье, по его запросу в ходе рассмотрения дела не оглашались и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы Киреевой А.С. судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Киреевой Алины Сергеевны – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Киреевой А.С. возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич