Киреева Марям Сахиповна

УИД 03RS0№-62 Дело №

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р., Киреевой М.С. об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, Управления Росреестра по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р., Киреевой М.С., Межмуниципальному Отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об обязании устранить нарушения федерального законодательства, признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р., восстановления в ЕГРН записи о регистра...

Показать ещё

...ции права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ<адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении прокуратурой города проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации указанного объекта недвижимости. На основании изложенного, главным государственным инспектором г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов РБ по пожарному надзору вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Киреев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при этом в указанном постановлении отражены виды нарушений требования пожарной безопасности.

Прокурор города полагая, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, с кадастровым номером № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный между физическими лицами Киреевой М.С и Киреевым Р.Р. является недействительным, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, при этом указывая на незаконность записи в ЕГРН об указанном объекте недвижимости как объекте завершенного строительства.

Кроме того, просил приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, перечень нарушений которых привел в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Агидель РБ Хисматуллин Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Киреев Р.Р., а также его представитель – адвокат Файзуллин М.М. исковые требования истца нашли не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривая договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киреевой М.С и Киреевым Р.Р. прокурор никоим образом не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а превышая свои должностные полномочия пытается оспорить договор купли – продажи, заключенный между физическими лицами, которые в свою очередь, указанный договор не оспаривают, недействительным его не признают, при этом отмечают, что запись об объекте недвижимости в ЕГРН как объекте завершенного строительства по состоянию на сегодняшний день не признана незаконной, Управлением Росреестра по РБ данная запись не исключена, действия должностных лиц в установленном законом порядке о внесении указанной записи в ЕГРН не признаны незаконными, в силу чего требования прокурора об оспаривании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Также указали, что нарушения, выявленные при проверке о несоответствии нежилого помещения нормам градостроительного и пожарного законодательства, устранены, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении эксплуатации нежилого помещения являются не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Киреева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв по существу рассматриваемого спора не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Третье лицо - Управление Росреестра по РБ нашло исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - администрация городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, Нефтекамский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв по существу рассматриваемого спора не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ при инициировании настоящего иска в суд не соблюдены.

Так, из искового заявления следует, что прокурор г. Агидель РБ просит обязать устранить нарушения федерального законодательства, признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенный между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р., восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество. Между тем требования об обязании устранить нарушения федерального законодательства и расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между физическими лицами не позволяют определить причинно – следственную связь между данными требованиями со ссылкой на нормы гражданского процессуального права, при этом ни текст искового заявления, ни приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что регистратором Руди С.М. ДД.ММ.ГГГГ незаконно внесены изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного нежилого помещения, а также то, что должностными лицами Росреестра проведены незаконные действия в части государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, что приводит к невозможности определить правомерность заявленных истцом требований, а именно о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так, согласно действующему процессуальному законодательству, незаконность действий должностных лиц государственных органов устанавливается на основании судебных актов, вынесенных в установленном законом порядке. Между тем, истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов, и вытекающих из них требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии права собственности у ответчиков Киреевой М.М. и Киреева Р.Р. на завершенный объект строительства ввиду наличия в ЕГРН сведений об обратном, а также не уточнены исковые требования со ссылкой на нормы права, которыми нарушаются, по мнению истца, интересы неопределенного круга лиц. При этом истцом не представлены доказательства в обоснование довода о притворности сделки, заключенной между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р., указание на мнение прокурора, что данная сделка не соответствует закону, является недостаточным для признания ее таковой, поскольку не соответствует норм процессуального и материального законодательства, не подтверждено документально.

С учетом указанного, требования истца о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Агидель, <адрес>, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р., восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Также истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. При этом в уточенном исковом заявлении приведен перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, которые по мнению истца, являются основанием для приостановлении эксплуатации объекта недвижимости.

В ходе производства по делу, ответчик Киреев Р.Р. представил доказательства устранения выявленных при проверке нарушений. Так, истец указал, что необходимо устранить следующие нарушения: оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; орудовать здание автоматической установкой пожаротушения; обеспечить запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания свободного открывания изнутри без использования ключей; обеспечить ширину эвакуационного выхода со второго этажа; обеспечить проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы; обеспечить имеющиеся выходы со второго этажа здания требованиям пожарной безопасности; обработать косоуры лестниц огнезащитным составом, обеспечить проектную документацию на здание, содержащую сведения о его степени огнестойкости, классе функциональной и конструктивной пожарной опасности; обеспечить соблюдение требований п. 5.5.2 СП 4.13130.2013; оборудовать здание устройством внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из представленных ответчиком Киреевым Р.Р. документов, требования прокурора исполнены, выявленные нарушения устранены. В подтверждение произведенных ответчиком действий представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт о окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость, инструкции, сертификат соответствия, лицензия, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ЭКО-ПБ» о расчете по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в части устранения нарушений, выявленных при проверке, в силу чего требования прокурора города г. Агидель РБ о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ<адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидель Республики Башкортостан действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р., Киреевой М.С. об обязании устранить нарушения федерального законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

Свернуть

Дело №2-280/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13804/2020

24 сентября 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Абубакировой Р.Р.

Иванова В.В.

Сагетдиновой А.М.

Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р., Киреевой М.С. об обязании устранить нарушения федерального законодательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Киреева Р.Р. – Файзуллина М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кирееву Р.Р., Киреевой М.С., Межмуниципальному Отделу по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городам Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об обязании устранить нарушения федерального законодательства, признании договора купли – продажи от дата недвижимого имущества, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от дата №... о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р., восстан...

Показать ещё

...овления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (с учетом уточнения иска от дата).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении прокуратурой города проверки объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства противопожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта недвижимости. Постановлением главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов РБ по пожарному надзору №... по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года ИП Киреев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при этом в указанном постановлении отражены виды нарушений требования пожарной безопасности.

Прокурор города полагая, что договор купли – продажи от 24.02.2016 года недвижимого имущества, с кадастровым номером №... объекта недвижимости по адресу: адрес, заключенный между физическими лицами Киреевой М.С и Киреевым Р.Р. является недействительным, просил признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, при этом указывая на незаконность записи в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Кроме того, просил приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, перечень нарушений которых привел в уточненном исковом заявлении.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части обязания устранить нарушения федерального законодательства и приостановлении эксплуатации объекта недвижимости до устранения нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании договора купли – продажи от 24.02.2016 недвижимого имущества, заключенного между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Киреева Р.Р. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., внесении изменений в ЕГРН в виде погашения записи от 02.03.2016 №... о государственной регистрации права собственности Киреева Р.Р., восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киреевой М.С. на недвижимое имущество, восстановления в ЕГРН записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о притворности сделки, заключенной между Киреевой М.С. и Киреевым Р.Р., указание на мнение прокурора, что данная сделка не соответствует закону, является недостаточным для признания ее таковой, поскольку не соответствует нормам процессуального и материального законодательства, не подтверждено документально.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому проверка законности решения суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес до устранения нарушения норм градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в части устранения нарушений, выявленных при проверке, в силу чего требования прокурора города г. Агидель РБ о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения или приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина собственника объекта, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

П. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжений, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 и п. 14 НПБ 110-03 трехэтажные здание предприятий торговли независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установка пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в п. 10 таблицы 1, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из материалов дела следует, нежилое здание с кадастровым номером №... согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) приобретено Киреевым P.P. у Киреевой М.С. по договору купли-продажи от дата № ....

Киреев Р.Р. является собственником нежилого строения, количество этажей - 3, общей площадью 3969,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на двух этажах расположены предприятия торговли, на третьем этаже ведутся ремонтные работы.

Согласно материалам дела, старшим инспектором Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Гафурьяновым И.Р. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в отношении объектов с массовым пребыванием людей, а именно в торговом центре адрес. Проверкой выявлены нарушения противопожарных требований:

Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение: таб. I НП.Б 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таб. А1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; таб. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

Здание не оборудование автоматической установкой пожаротушения (в нарушение: таб. А.1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»);

Запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей (в нарушение: п. 35, Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением правительства №... от дата);Ширина эвакуационного выхода со второго этажа (магазин «Экономный») составляет менее 1,2 м. (факт. 0,88 м.) (в нарушение: п. дата, 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

6. Не проводятся эксплуатационные испытания наружной пожарнойлестницы (в нарушение: п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением правительства №... от дата);

Площадь второго этажа составляет 1300 кв.м. Со второго этажа имеется два эвакуационного выхода, первый по открытой лестнице 2-го типа, второй по открытой наружной лестнице. Согласно нормативным документам по пожарной безопасности по открытой лестнице 2-го типа допускается эвакуация лишь для половины посетителей, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Таким образом, имеющиеся выходы со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности (в нарушение: ст. 89 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

Визуально косоуры лестниц не обработаны огнезащитным составом. Соответственно предел огнестойкости лестничных клеток составляет К 15 (не обработаны огнезащитным составом, не представлены документы), в связи с чем, здание является 4 степени огнестойкости. Для зданий 4 степени огнестойкости площадь пожарного отсека (этажа) превышена, более 1000 кв.м., и превышена этажность здания более 1 (факт. 3 этажа) (в нарушение: табл. 21 ФЗ №... от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.3, таб. 6.11 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.18*, таб. 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

9.Заполнение проема в противопожарной преграде складского помещения магазина «Экономный» выполнено из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (дверь складского помещения не противопожарная) (в нарушение: п. 5,5.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

10. Здание не оборудовано устройством внутреннего противопожарного водопровода (в нарушение: п. 4,1.1 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод») (л.д. 57-58, т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком частично устранены выявленные нарушения противопожарных требований.

Согласно акту проверки от 23 сентября 2020 года помощником прокурора города Агидель Хисматуллиным Б.М., совместно с сотрудниками Нефтекамского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Лотфуллиным И.И., Гафурьяновым И.Р., при участии Киреева Р.Р., проведена проверка объекта, расположенного по адресу: адрес, на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности, выявленных ранее проведенной проверкой.

1. В ходе проверки установлено, что нарушения устранены не в полном объеме. Так в нарушение требований таб. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таб. АЛ СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Первый и второй этажи здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (представлены: акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2019 г., акт об окончании монтажных работ от 20.12.2019, акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 29.06.2020 г.). Третий этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

2. В нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управленияэвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; таб. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Первый и второй этажи здания оборудованы системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре. Третий этаж здания не оборудован системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

3. В нарушение: таб. АЛ СП 5.13130.2009 «Установки пожарнойсигнализации и пожаротушения автоматические», здание не оборудованоавтоматической установкой пожаротушения. Нарушение не устранено. Согласно п. 10.3 таб. АЛ СП 5.13130.2009 трехэтажные здания предприятий торговли оборудуются на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговой площади.

4. Ранее проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов на первом и втором этажах здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей.

В настоящий момент, нарушение устранено. Запоры на всех дверях эвакуационных выходов обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключей.

5. Аналогичным образом установлено, что п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не проводятся эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы. Нарушение устранено. Представлен протокол испытания наружной пожарной лестницы №2-3/20 от 25.03.2020.

В нарушение: п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», заполнение проема в противопожарной преграде складского помещения магазина «Экономный» выполнено из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (дверь складского помещения не противопожарная). Нарушение устранено. Представлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на помещение склада магазина «Экономный». По результатам расчетов складское помещение относится к категории В-4. Для помещений категории В-4 противопожарная дверь не требуется.

Кроме того, в нарушение: п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод», установлено, что здание не было оборудовано устройством внутреннего противопожарного водопровода. Нарушение устранено. Здание оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. Представлен протокол испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 01.09.2020.

8. В нарушение требования п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009«Эвакуационные пути и выходы», ширина эвакуационного выхода со второгоэтажа (магазин «Экономный») составляет менее 1,2 м. (фактически 0,88 м.).

Собственником объекта представлен отчет о расчете пожарного риска. Ввиду того, что на объекте защиты ведутся строительно-ремонтные работы оценить исходные данные, принятые в расчете по оценке пожарного риска не представляется возможным. Сотрудники федерального государственного пожарного надзора в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, не в праве проводить проверку расчетов по оценке пожарного риска. Данная проверка предусмотрена только в рамках плановых и внеплановых проверок.

Таким образом определить факт устранения либо соответствие требованиям пожарной безопасности данного нарушения не представляется возможным.

9. Проведенной проверкой установлено, что площадь второго этажасоставляет 1300 кв.м. Со второго этажа имеется два эвакуационного выхода,первый по открытой лестнице 2-го типа, второй по открытой наружной лестнице. Согласно нормативным документам по пожарной безопасности по открытой лестнице 2-го типа допускается эвакуация лишь для половины посетителей, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» имеющиеся выходы со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. Нарушение не устранено. Отсутствует вторая закрытая лестничная клетка.

10. В нарушение требований табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.3, таб. 6.11 СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.18*, таб. 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», визуально косоуры лестниц не обработаны огнезащитным составом. Соответственно предел огнестойкости лестничных клеток составляет Я 15 (не обработаны огнезащитным составом, не представлены документы), в связи с чем, здание относится к 4 степени огнестойкости. Для зданий 4 степени огнестойкости площадь пожарного отсека (этажа) превышена, более 1000 кв.м., и превышена этажность здания более 1 (факт. 3 этажа).

Нарушение не устранено. Не все металлические конструкции лестничной клетки обработаны огнезащитным составом. Так марши лестничной клетки не обработаны огнезащитным составом. Не представлены акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки.

В ходе проверки проводилась фотофиксация.

Согласно справки №... от дата, подписанной заместителем начальника Нефтекамского Межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Лотфуллиным И.И. установлено, что при проведении повторной проверки на предмет устранения нарушений правил пожарной безопасности, выявленных ранее по результатам прокурорской проверкой объекта, расположенного по адресу: адрес, выявлен факт наличия нарушений, содержащие угрозу жизни и здоровью людям при возникновении пожара:

Третий этаж здания не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение: таб. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таб. АЛ СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»).

Третий этаж здания не оборудован системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (в нарушение: таб. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; таб. 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

Здание не оборудование автоматической установкой пожаротушения (в нарушение: таб. АЛ СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»).

Количество имеющихся эвакуационных выходов со второго этажа здания не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности. Отсутствует вторая закрытая лестничная клетка (в нарушение: ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»).

В соответствии с Обзором правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России (ук. ГУ МЧС России по РБ от 22.05.2017 исх. № 4312-2-3-5) под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: адрес, указанных в акте от 29 октября 2019 года, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с нарушениями требований норм пожарной безопасности, имеется реальная возможность наступления негативных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, в результате осуществления эксплуатации помещений здания как нарушающей установленные требования законодательства в области противопожарной безопасности, как в момент предъявления требования, так и при принятии решения судом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, отсутствует, нарушения правил пожарной безопасности не устранены, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части приостановления эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подлежат удовлетворению, так как осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя Киреева Р.Р. – Файзуллина М.М. на то, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях, этажах были устранены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности здания, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не предоставил.

Дополнительная проверка, проведенная 23 сентября 2020 года, показала, что ответчиком устранены не все выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика, как собственника здания, обязанности по устранению выявленных нарушений.

Спорное здание не относится к помещениям, которые не требуют защиты соответствующими автоматическими установками, поскольку в силу п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03 трехэтажные здания предприятий торговли должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм.

Доказательств отнесения спорного здания к категории В4 и Д по пожарной опасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Агидели о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости.

В отмененной части принять новое решение.

Приостановить эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Кирееву Р.Р. до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья первой инстанции Лукманова Г.Х.

Абубакирова Р.Р.

Иванов В.В.

Сагетдинова А.М.

Свернуть

Дело № 2-561/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИРЕЕВОЙ М к Администрации городского округа город Агидель о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева М.С. обратилась в Агидельский городской суд с иском к администрации городского округа город Агидель о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 <данные изъяты>

На судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ханкаев А.М. (доверенность 02 АА 2681653 от 10 октября 2014 года) просит удовлетворить заявленные требования истца и признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 377,2 квадратных метров, (Литер А), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица <данные изъяты>, указывая на то, что данный объект истец приобрела по договору купли-продажи, но свои права надлежащим образом в установленное время не смогла оформить по стечению ряда обстоятельств.

Представитель администрации городского округа город Агидель - председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Агидель Ганиев Г.Г. (доверенность 02 АА 2336123...

Показать ещё

... от 07 марта 2014 года) считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководитель отдела по городу Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан -государственный регистратор Гайсин Р.Ф., на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражения на требования истца не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10 октября 2014 года, ООО «Башатомпромсервис» в лице генерального директор Г, а Киреева М купила объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1 <данные изъяты>

Факт передачи объекта от продавца покупателю подтверждается Актом приема-передачи от 10 октября 2014 года.

Постановлением администрации городского округа город Агидель № <данные изъяты> года, согласно договора № <данные изъяты>.

Наличие объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица <данные изъяты> подтверждается кадастровым паспортом <данные изъяты>.

В силу ответа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Агидель от 19 ноября 2014 года, объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Академика <данные изъяты> Реестре муниципального имущества городского округа город Агидель не числится.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком, и истец уплатила ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на незавершенное строительство у неё возникло, государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (незавершенное строительство) оформлено, соответствует ГК РФ и Федеральному закону от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу п. 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению и является достаточным и самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество, так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект недвижимости.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец приобрела право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности на объект незавершенного строительства (<данные изъяты>, за КИРЕЕВОЙ М, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Свернуть