Киреева Юлия Павловна

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-32369/2024

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года апелляционную жалобу Рябышевой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Рябышевой Т. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, государственному регистратору прав Управления Росреестра по <данные изъяты> Киреевой Ю.П. о признании уведомления незаконным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябышевой Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-32369/2024

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретар...

...ем Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рябышевой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Рябышевой Т. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, государственному регистратору прав Управления Росреестра по <данные изъяты> Киреевой Ю.П. о признании уведомления незаконным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Рябышева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, государственному регистратору прав Управления Росреестра по <данные изъяты> Киреевой Ю.П., в котором просила отменить решение государственного регистратора Управления Росреестра по <данные изъяты> Киреевой Ю.П., выраженное в уведомлении №КУВД-001/2023-33158801/1 от <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение.

В обоснование заявленных требований, что в целях регистрации прав на приобретенный объект – сооружение (водонапорную башню) с кадастровым номером 13:23:1216002:1139, представила в региональное Управление Ростреестра первичные документы, подтверждающие приобретение имущества: передаточный акт от <данные изъяты>, протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт передачи водонапорной башни от <данные изъяты>, а также чек об уплате государственной пошлины. Уведомлением госрегистратора Управления Росреестра по РМ Киреевой Ю.П. №КУВД-001/2023-33158801/1 от <данные изъяты> осуществление государственной регистрации прав было приостановлено, предложено представить иные документы, подтверждающие право собственности на объект, с чем административный истец не согласен, указывая следующее. В 1995 году была преобразована Мордовская республиканская туристско-экскурсионная фирма «Мордовтурист» и <данные изъяты> зарегистрировано ООО «Мордовтурист», генеральным директором Общества является Рябышева Т.В. Административный истец утверждает, что водонапорная башня стояла на балансе реорганизуемого юридического лица и перешла в уставный капитал ООО «Мордовтурист» на основании учредительного договора от <данные изъяты> о создании и деятельности последнего, а также передаточного акта от <данные изъяты>, что подтверждено протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом передачи водонапорной башни от <данные изъяты>. Сооружение было поставлено на кадастровый учет <данные изъяты>, однако сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН не были внесены. Учитывая, что перечисленные документы в подлинниках были переданы в Росреестр для осуществления действий по государственной регистрации прав, административный истец находит уведомление о приостановлении незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик настаивает на законности решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Рябышева Т.В. обратилась посредством ГАУ МФЦ в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - сооружение (водонапорная башня) с кадастровым номером 13:23:1216002:1139.

К заявлению были представлены следующие документы передаточный акт от <данные изъяты>, протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт передачи водонапорной башни от <данные изъяты>, а также чек об уплате государственной пошлины.

Пакет документов, приобщенный Рябышевой Т.В. к административному иску соответствует поданному в Управление Росреестра.

Оспариваемым Уведомлением госрегистратора Управления Росреестра по РМ Киреевой Ю.П. №КУВД-001/2023-33158801/1 от <данные изъяты> (л.д. 40-42) осуществление государственной регистрации прав было приостановлено на срок до <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, 5 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ, заявителю предложено представить иные документы, подтверждающие право собственности на объект.

Согласно представленным Рябышевой Т.В. для регистрации документам, здание водонапорной башни передается в собственность Рябышевой Т.В. в связи с ликвидацией ООО фирмы «Мордовтурист» на основании статьи 58 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем по межведомственному запросу в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что ООО фирма «Мордовтурист» ликвидировано по решению учредителей юридического лица <данные изъяты>.

Записи о государственной регистрации прав ООО фирма «Мордовтурист» на здание водонапорной башни в ЕГРН отсутствуют и документы для регистрации ранее возникшего права в Росреестр не представлялись.

Также по результатам проведения правовой экспертизы было установлено, что в целях регистрации имущества ООО фирмы «Мордовтурист» ранее представлен и имеется в подлиннике в архиве Управления передаточный акт от <данные изъяты>, содержание которого отлично от акта с такими же реквизитами, представленного Рябышевой Т.В.: в перечне имущества, которое передавалось в собственность ООО фирме «Мордовтурист» от Мордовской туристско-экскурсионной фирмы «Мордовтурист» - здание водонапорной башни не значится.

Такой документ - передаточный акт от <данные изъяты> представлен административным ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 124-125), согласно которому правопреемнику Мордовской туристско-экскурсионной фирмы «Мордовтурист» - ООО фирме «Мордовтурист» (зарегистрирована администрацией <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>) переданы активы и обязательства, в их числе здание водонапорной башни отсутствует.

Помимо указанного, архивные данные Росреестра свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в заявлением о государственной регистрации прав на водонапорную башню обращалась Селезнева В.В., представив договор купли-продажи от <данные изъяты>, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ООО фирма «Мордовтурист» продало Селезневой В.В. сооружение за 25 000 руб.

Вместе с тем Мордовская республиканская туристско-экскурсионная фирма «Мордовтурист» была преобразована в 1995 году.

ООО фирма «Мордовтурист» было зарегистрировано <данные изъяты>.

Рябышева Т.В. являлась единоличным представителем юридического лица и на момент реорганизации, и в период деятельности ООО фирма «Мордовтурист», выступала ликвидатором последнего в 2011 году (л.д. 33).

Сооружение было поставлено на кадастровый учет <данные изъяты>, то есть уже после ликвидации Общества.

Также с заявлениями о государственной регистрации прав на сооружение обращалась и Рябышева Т.В., в 2018 и 2021, в регистрации права собственности было отказано по аналогичным основаниям (отсутствие регистрации ранее возникшего права отчуждающей стороны).

Кроме того установлено, что в целях легализации прав на недвижимое имущество Рябышева Т.В. обращалась с иском, решением Ленинского районного суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) требования Рябышевой Т.В. к органу местного самоуправления о признании права собственности на водонапорную башню оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения государственного регистратора, оно принято в пределах компетенции, в установленные сроки и согласно предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуре государственной регистрации, включающей этап проведения правовой экспертизы представленных документов.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными, основанными на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не могут быть восприняты во внимание, ввиду их несостоятельности и в силу положений гражданско-правового законодательства.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передаточный акт от <данные изъяты> является не фактом перехода права собственности, а установленным фактом передачи объекта гражданских прав, в свою очередь административный истцом не представлено иных документов, подтверждающих указанный переход права собственности.

Вместе с тем по делу 2-1346/2018, рассматриваемом в Ленинском районном суде <данные изъяты> Республики Мордовия установлено, что переход права собственности на объект недвижимого имущества не может произойти из-за отсутствия, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости. При этом сделан вывод об отсутствии права на водонапорную башню у передающей стороны (ООО "Мордовтурист").

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По сути они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябышевой Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2184/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-003521-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Долговой О.В.,

с участием в деле:

административного истца администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, её представителей – на основании доверенности Кичкиревой Ю.Б., на основании ордера адвоката Чевиной Ю.И.,

административных соответчиков:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – представитель по доверенности Богатова Ю.В.,

государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Киреевой Ю.П.,

заинтересованных лиц:

Гусевой А.Р., Гусевой Э.Р., Гусева Р.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

нотариуса Инсарского нотариального округа Булычевой Е.В.,

государственного регистратора прав Управления Росреестра по Республике Мордовия Мизоновой Н.В.,

Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным решения (уведомления) о приостановлении государственн...

...ой регистрации прав, возложении обязанности

установил:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее также Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Мордовия (далее также – Управление Росреестра по Республике Мордовия, орган регистрации), в котором просила:

признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 сентября 2024 г. о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности Гусева Романа Юрьевича, Гусевой Алсу Равиловны, Гусевой Эльвиры Романовны, ФИО1 (по 1/4 доли в праве каждому) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от 05.03.2024;

обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия осуществить государственную регистрацию права долевой собственности указанных лиц на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от 05.03.2024.

В обоснование административного иска указала, что семья Гусевых проживала в жилом помещении <адрес>, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Указанное жилое помещение было изъято у Гусевых на основании постановления Администрации № 1652 от 09.10.2023 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений» в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Взамен изымаемого жилого помещения на основании Постановления Администрации № 2062 от 13.12.2023 «О распределении жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Рузаевка на 2019-2025 годы» Гусевым в общую долевую собственность предоставлялось равнозначное жилье в г. Саранске. В результате нотариально удостоверенного договора мены от 5 марта 2024 г. Гусевы приобретали право долевой собственности по 1/4 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, а Администрация становилась собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м. Нотариус Инсарского нотариального округа Булычева Е.В. обратилась в орган регистрации с заявлением о переходе права собственности органа местного самоуправления и регистрации права долевой собственности Гусевых на указанную квартиру. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 сентября 2024 г. № КУВД-001/2024-8786369/30 государственная регистрация прав была приостановлена по пункту 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду ничтожности сделки – приходящейся на долю каждого сособственника площади жилого помещения 5,625 м, что менее установленных законом шести квадратных метров (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ). Оспариваемое решение полагала незаконным, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с

признанием жилых помещений непригодными для проживания в доме, подлежащем сносу, носит компенсационный характер, а положения настоящей части Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются при возникновении права собственности в силу закона.

В судебное заседание государственный регистратор Киреева Ю.П., нотариус Булычева Е.В., Гусева А.Р., Гусева Э.Р., Гусев Р.Ю., действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также Минстроя РМ, госрегистратора Мизоновой Н.В. также извещавшихся и не явившихся.

Гусева А.Р., Гусева Э.Р., Гусев Р.Ю., участвуя в судебном разбирательстве ранее, указали, что требования Администрации поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия Богатова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в отзыве на иск.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 названного Кодекса, соблюдён.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений,

действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Гусев Роман Юрьевич, Гусева Алсу Равиловна, Гусева Эльвира Романовна и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м, доля в праве по 1/4 у каждого.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19 – 20).

Постановлением Главы Администрации от 30.12.2016 № 996 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане – отселению в срок до декабря 2025 года (л.д. 24 – 25).

Постановлением Правительства РМ от 06.02.2019 № 53 утверждена государственная программа Республики Мордовия "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства", республиканской целевой программы "Жилище". Согласно Перечню многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (Приложение 4 к подпрограмме "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия"), жилой дом по адресу: <адрес> включён в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, под номером 293.

В целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда Постановлением Администрации от 09.10.2023 № 1652 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд (л.д. 26 – 28).

Согласно Списку граждан, проживающих в жилых домах, переселяемых во вновь построенные многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Рузаевка на 2019-2025 годы" (Приложение к постановлению Администрации от 13.12.2023 № 2062) семье Гусевых предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м (л.д. 21 – 23).

В рамках возникших правоотношений между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора мены квартиры на квартиру, реализованное (нотариально удостоверенное) 5 марта 2024 года, по которому Гусев Р.Ю., Гусева А.Р., Гусева Э.Р., ФИО1 получали квартиру <адрес>, в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/4 доле в праве каждому, а Администрация – в собственность квартиру <адрес> (л.д. 15 – 18).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 сентября 2024 г. № КУВД-001/2024-8786369/30 государственная регистрация прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены нотариусом Булычевой Е.В., была приостановлена по пункту 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду ничтожности сделки, имея в виду, что в случае возникновения общей долевой собственности площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из них, не должна составлять менее 6 кв. м общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделка, совершенная с нарушением этого правила, является ничтожной (ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ). Площадь помещения, приходящаяся на долю каждого сособственника в результате мены, составляла 5,63 кв.м (22,5/4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

С 01.09.2022 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1, согласно которой:

собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника;

сделки, заключенные с нарушением указанного правила, являются ничтожными;

названные положения не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в

результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

В данном случае, договор мены квартир заключён между Администрацией и Гусевыми в связи с нахождением принадлежащего последним жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании статьи 32 ЖК РФ. Заключение договора мены в данном случае является способом юридического оформления предоставления жилого помещения в собственность граждан взамен изымаемого жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, производиться путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Приведённая норма не регламентирует вопрос улучшения жилищных условий собственников жилых помещений, расположенных в домах,

подлежащих сносу. Какие-либо иные нормы жилищного законодательства, предусматривающие прямую обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в связи со сносом дома, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо

также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При предоставлении жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ необходимо учитывать, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан. Жилое помещение должно быть пригодным для проживания и иметь общую площадь не менее ранее занимаемого жилого помещения. При предоставлении жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ право у граждан возникает в силу закона и в этом случае не применимы правила ч. 1.1 ст.30 ЖК РФ. Исходя из материалов дела, общая площадь предоставляемого Гусевым жилого помещения 22,5 кв.м больше ранее занимаемого помещения (21,4 кв.м).

С учётом изложенного, оспариваемое решение органа регистрации объективно препятствует реализации права собственников жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, на переселение из аварийного жилья и получение жилого помещения большей площадью.

В данном случае, вопрос о переселении граждан из аварийного жилья предусмотрен подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" государственной программы Республики Мордовия "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства", утверждённой Постановлением Правительства РМ от 06.02.2019 № 53, задачей которой является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Суд, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения органа регистрации незаконным, удовлетворяет административный иск.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя только в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права Администрации и возлагая на орган регистрации обязанность осуществить государственную регистрацию права долевой собственности Гусевых на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от 5 марта 2024 г., предусматривающей переход в собственность Администрации соответствующей квартиры в г. Рузаевка, суд учёл разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21, и остановился на указанном способе ввиду отсутствия иных оснований для

отказа в предоставлении государственной услуги, а также принятых 6 декабря 2024 г. уведомлениях Управления Росреестра по Республике Мордовия об отказе государственной регистрации прав Гусева Р.Ю., Гусевой А.Р., Гусевой Э.Р., ФИО1 на квартиру.

Необходимость в повторном рассмотрении Управлением Росреестра по Республике Мордовия заявления нотариуса о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации общей долевой собственности, ввиду принятия 6 декабря 2024 г. решения об отказе в государственной регистрации прав, отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Киреевой Ю.П. о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изложенное в уведомлении от 6 сентября 2024 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произвести государственную регистрацию права долевой собственности Гусева Романа Юрьевича, Гусевой Алсу Равиловны, Гусевой Эльвиры Романовны, ФИО1 (по 1/4 доли в праве каждому) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от 5 марта 2024 года, заключённого с администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья А.К. Чибрикин

Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-399/2025

Докладчик Милешина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее также – Управление Росреестра по Республике Мордовия) о признании незаконным решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности, с учетом уточнения требований, указав в обоснование, что семья ФИО проживала в жилом помещении <адрес> в <адрес>, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Указанное жилое помещение было изъято у ФИО на основании постановления Администрации от 9 октября 2023 г. <№> «Об изъятии земельных участков и жилых помещений» в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Взамен изымаемого жилого помещения на основании постановления Администрации от 13 декабря 2023 г. <№> «О распределении жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Рузаевка на 2019-2025 годы» ФИО в общую долевую собственность предоставлялось равнозначное жилье в <адрес>. В результате нотариально удостоверенного договора мены от 5 марта 2024 г. ФИО приобретали право долевой собственности по ? доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, а Администрация становилась собственником жилого помещения общей площадью 21,4 кв.м по адресу: <адрес>. Нотариус Инсарского нотариального округа Булычева Е.В. обратилась в орган реги...

...страции с заявлением о переходе права собственности органа местного самоуправления и регистрации права долевой собственности ФИО на указанную квартиру. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 сентября 2024 г. <№> государственная регистрация прав была приостановлена по пункту 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду ничтожности сделки – приходящейся на долю каждого сособственника площади жилого помещения 5,625 м, что менее установленных законом шести квадратных метров (часть 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение полагала незаконным, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания в доме, подлежащем сносу, носит компенсационный характер, а положения настоящей части Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются при возникновении права собственности в силу закона.

Административный истец просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Мордовия от 6 сентября 2024 г. о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (по ? доли в праве каждому) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от 5 марта 2024 г.; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Мордовия осуществить государственную регистрацию права долевой собственности указанных лиц на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от 5 марта 2024 г.

Определением судьи от 27 сентября 2024 г. в качестве административного соответчика привлечен специалист-эксперт, государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Мордовия Киреева Ю.П., в качестве заинтересованных лиц ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением суда от 14 октября 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Инсарского нотариального округа Булычева Е.В., протокольными определениями суда от 6 ноября 2024 г. и 20 ноября 2024 г. привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Мордовия Мизонова Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Мордовия, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод, что при предоставлении жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации право у граждан возникает в силу закона, и в этом случае не применимы правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что права по сделкам с аварийным (ветхим) жильем возникает с момента государственной регистрации права на них, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о возникновении права на имущество в рассматриваемой ситуации в силу закона, а лишь регулируют процесс расселения граждан из аварийного жилья. Отмечает, что мена не может состояться только при передаче только одной квартиры в собственность семьи ФИО, однако административным истцом оспаривалось только одно решение о приостановлении – в отношении регистрации права общей долевой собственности ФИО на квартиру по <адрес>, и на Управлении Росреестра возложена обязанность судом провести регистрацию только прав ФИО, тогда как другим государственным регистратором Мизоновой Н.В. принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Администрации городского поселения Рузаевка на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и данное решение не оспаривалось административным истцом (л.д. 43-46 т. 2).

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия представлены возражения (л.д. 65-67 т. 2).

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия Богатова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Администрации Кичкирева Ю.Б. считает решение суда законным.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, заинтересованные лица: государственные регистраторы Киреева Ю.П. и Мизонова Н.В., заинтересованные лица: ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариус Инсарского нотариального округа Булычева Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от нотариуса Инсарского нотариального округа Булычевой Е.В., ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, сведения о причинах неявки иных лиц и ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Согласно части 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ), собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением указанного правила, являются ничтожными.

Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м, доля в праве по ? у каждого.

Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2016 г., утвержденным постановлением главы Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 30 декабря 2016 г. <№> «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания», жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести отселение граждан из указанного дома в срок до декабря 2025 года, после завершения отселения граждан произвести снос дома (л.д. 19-20, 24-25 т. 1).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. <№> утверждена государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», Республиканская целевая программа «Жилище».

Согласно Перечню многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, под номером 293 (Приложение 4 к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия»).

Постановлением Администрации от 9 октября 2023 г. <№> земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный под многоквартирным домом <№> по <адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно Списку граждан, проживающих в жилых домах, переселяемых во вновь построенные многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения Рузаевка на 2019-2025 годы» (Приложение к постановлению Администрации от 13 декабря 2023 г. <№>) семье ФИО предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м (л.д. 21-23 т. 1).

5 марта 2024 г. между ФИО и Администраций заключен нотариально удостоверенный договор мены, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 получали <адрес>, в общую долевую собственность, в равных долях, по ? доле в праве каждому, а Администрация – в собственность квартиру <адрес> (л.д. 15-18 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа регистрации прав, которое объективно препятствует реализации права собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащего сносу, на переселение из аварийного жилья и получение жилого помещения большей площадью, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права долевой собственности ФИО (по ? доли в праве каждому) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от 5 марта 2024 г., заключенного с Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор мены квартир заключен между Администрацией и ФИО в связи с нахождением принадлежащего последним жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно констатировано судом первой инстанции, заключение договора мены в данном случае является способом юридического оформления предоставления жилого помещения в собственность граждан взамен изымаемого жилого помещения.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан. Жилое помещение должно быть пригодным для проживания и иметь общую площадь не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, производиться путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Приведенная норма не регламентирует вопрос улучшения жилищных условий собственников жилых помещений, расположенных в домах, подлежащих сносу.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума, при предоставлении жилого помещения в порядке указанной нормы право у граждан возникает в силу закона и в этом случае не применимы правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются, поскольку нотариально удостоверенный договор мены квартир между ФИО и Администрацией муниципального района заключен в связи с нахождением принадлежащего ФИО жилого помещения в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Общая площадь предоставляемого Администрацией ФИО жилого помещения (22,5 кв.м) больше ранее занимаемого помещения (21,4).

Следует отметить, что вопрос о переселении граждан из аварийного жилья предусмотрен подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. <№>, задачей которой является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В результате анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, о возложении на Управлении Росреестра по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию права долевой собственности ФИО на <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора меня от <дата>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025.