Кирель Алеся Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0022-01-2022-001101-81

№ 88-15855/2023

№ 2-2243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2022 по иску Кирель Алеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кирель А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором после уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренное договором № Д/6-3/К1/1Ф-136 срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 775 087 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на направление о...

...тветчику досудебной претензии - 214 руб. 84 коп., копии искового заявления - 222 руб. 04 коп., копии уточненных требования - 211 коп. 24 коп.; почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 204 руб.

В обоснование заявленных требований Кирель А.С. указала, что 8 мая 2020 г. между Кирель А.С. и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор № Д/6-3/К1/1Ф-136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (студии), проектный №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Истец указывает, что обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 2 145 075 руб. Исходя из совокупности сроков пунктов 2.4, 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 30 июня 2021 г. В нарушение условий договора квартира по акту-передачи в установленный срок не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г., исковые требования Кирель А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Кирель А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 130 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., предоставив отсрочку до 30 июня 2023 г.,

Взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Кирель А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4100 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить, исчислив размер неустойки за период с 26 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» по доверенности Бойков Е.А. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 8 мая 2020 г. между Кирель А.С. и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор № Д/6-3/К1/1Ф-136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (студии), проектный №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Цена договора № Д/6-3/К1/1Ф-136 от 8 мая 2020 г. согласно пункту 3.1, составила 2 145 075 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора № Д/6-3/К1/1Ф-136 от 8 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № Д/6-3/К1/1Ф-136 от 8 мая 2020 г. планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениях к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно пункту 2.5 договора № Д/6-3/К1/1Ф-136 от 8 мая 2020 г., учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора № Д/6-З/ЬС1/1Ф-136 от 8 мая 2020 г. в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

25 сентября 2020 г. ответчиком внесены изменения в проектную документацию в части сведений о сроках реализации строительства, указан планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 2 квартал 2021 года.

23 ноября 2020 г. ответчиком в адрес Кирель А.С. направлено сообщение о продлении сроков окончания строительства объекта до 2 квартала 2021 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 21 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 213 148 руб. 95 коп. (2 145 075 руб. х 271 дн. х 5,50 % х 1/300 х 2), снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - 30 июня 2021 г. составил 5,5%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кирель <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя <...> представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренное договором № №... срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 775087 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы на направление ответчику: досудебной претензии - 214 руб. 84 коп., копии исково...

...го заявления - 222 руб. 04 коп., копии уточненных требования - 211 коп. 24 коп.; почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 204 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между <...> и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор № №... участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (студии), проектный <адрес>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец указывает, что обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 2145075 руб. Исходя из совокупности сроков п. 2.4 и 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее <дата>. В нарушение условий договора, квартира по акту-передачи в установленный срок не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 130000 руб., штраф в размере 70 000 руб., предоставив отсрочку до <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп. Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, отказать во взыскании штрафа; применить положения ст. 333 ГК РФ.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3»в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор № №... участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (студии), проектный №..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Цена договора № №... от <дата>, согласно пункту 3.1, составила 2145 075 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора № №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № №... от <дата> планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительства, о чем Застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Согласно пункту 2.5 договора № №... от <дата> учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 договора № №... от <дата> в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора, уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. В любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес, указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

<дата> ответчиком внесены изменения в проектную документацию в части сведений о сроках реализации строительства, указан планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства – 2 квартал 2021 года.

<дата> ответчиком в адрес <...>. направлено сообщение о продлении сроков окончания строительства объекта до <дата>.

Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 213148 руб. 95 коп. (2145075 руб. х 271 дн. х 5,50 % х 1/300 х 2), снизив ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 130000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № №... от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцу.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на момент исполнения обязательств, а именно <дата> - составляет 5,5%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

В заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, суд пришли к правильному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договора, днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является <дата>, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 130000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам ООО «СЗ «Инвестторг 6-3».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки и определение ее размера является правом, а не обязанностью суда и исчисляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу <...> в размере 10000 руб.

Доводы ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения Постановление Правительства №... от <дата>, устанавливающих особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, нарушение прав истца имело место до вступления в силу положений Постановления Правительства №... от <дата>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <...> определен судом в размере 70 000 руб. (130000 + 10000)

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. (п. 1)

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с <дата> по <дата> (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до <дата>, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до <дата> включительно.

Указанные требования истцами предъявлены к ответчику <дата>, право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом неисполнения обязательств в установленный срок. Факт нарушения прав <...>, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> №.... Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 и до <дата>.

В силу изложенного, доводы жалобы ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» предоставляется отсрочка по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» не установлено. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа был снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи