Якушева Лариса Петровна

Дело № 1-54/2022 (1-718/2021)

74RS0030-01-2021-004963-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Уфимцевой А.К.,

подсудимой Силищевой Г.А.,

защитника адвоката Юрьева А.А., удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего Якушевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИЛИЩЕВОЙ Г.А., родившейся Дата в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей без оформления трудовых отношений горничной, кухонным работником кафе «Емеля», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Силищева Г.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время Дата Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Силищевой Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевше...

Показать ещё

...го Андрусяк В.П.

Реализуя свой преступный умысел, Силищева Г.А., находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 22:00 часов Дата до 00:21 часов Дата , действуя из личной неприязни к Андрусяк В.П., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взяла в левую руку кухонный нож, применяя его как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область левого бедра и не менее одного удара в область левой голени потерпевшего Андрусяк В.П.

Своими умышленными преступными действиями Силищева Г.А. причинила потерпевшему Андрусяк В.П.:

- слепую колото-резаную рану (№) нижней трети левого бедра, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц левого бедра, нижней трети левой подколенной артерии, которая имеет прижизненный характер, образовалась от одного травматического воздействия, по характеру и механизму образования является колото-резаной раной, и таким образом, причинена следообразующей частью предмета типа ножа, а именно - его клинком; причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- сквозную колото-резаную рану задней поверхности верхней трети левой голени (входная рана №, выходная рана №), которая имеет прижизненный характер, причинена от одного травматического воздействия острого предмета, причинила потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Смерть потерпевшего Андрусяк В.П. наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, в <адрес>, через короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут, от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны (№) нижней трети левого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц левого бедра, нижней трети левой подколенной артерии, причиненной умышленными преступными действиями Силищевой Г.А.

При этом Силищева Г.А. могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Андрусяк В.П., но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Подсудимая Силищева Г.А. обвинение в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе судебного следствия изменила отношение к предъявленному обвинению: признала его частично, не согласна с квалификацией ее действий, ссылаясь на то, что причинила телесное повреждение Андрусяк В.П. по неосторожности.

В судебном заседании Силищева Г.А. пояснила суду, что Дата она и Андрусяк В.П. находились в ее комнате по адресу: <адрес>, где в течение дня употребляли спиртные напитки, затем к ней в гости пришла Жидких, которая вместе с ними употребляла спиртное, а около 16 часов ушла из квартиры. Около 18-19 часов Андрусяк В.П. «начал психовать», тогда Силищева Г.А. предложила ему уйти домой. В какой-то момент ей кто-то позвонил, что вызвало ревность у Андрусяк В.П., он порвал на ней платье, кинул в нее табурет, после чего она ушла на кухню, а затем вернулась и стала ножом, который держала в левой руке, нарезать колбасу. В это время Андрусяк В.П. ударил ее правой рукой в левое плечо, отчего ее левая рука, в которой находился нож, отклонилась в сторону и назад. Андрусяк В.П. сидевший слева от нее, вскочил и она увидела в области его ноги кровь. Она приложила к ноге полотенце, а затем вышла на улицу, обратилась к незнакомому мужчине с просьбой вызвать скорую помощь. Позднее на место прибыли сотрудники полиции, которые ее задержали.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Силищевой Г.А., данные в ходе предварительного расследования, где она предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме, пояснила, что в ночь на Дата она и Андрусяк В.П., употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидя за столом, она и Андрусяк В.П. стали ругаться на почве ревности, Андрусяк В.П. кричал на нее, нанес не менее трех ударов ногой по ее левой ноге, грубо хватал за руки и за волосы. Левой рукой, в которой находился кухонный нож, она нанесла удар в левое бедро Андрусяк В.П. Нож вошел в бедро не полностью, только часть его, отчего образовался порез, из тела начала фонтаном бить кровь. Андрусяк В.П. сразу упал на пол без сознания. Она положила полотенце на рану, выбежала из квартиры на улицу, где у незнакомого мужчины попросила сотовый телефон, с которого была вызвана скорая помощь. Когда она вернулась в квартиру, Андрусяк В.П. лежал на полу в луже крови, признаков жизни не подавал. Спустя несколько минут на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Она не желала лишать жизни Андрусяк В.П., хотела напугать его, чтобы тот отстал от нее и не наносил ей удары.(том 1 л.д. 200-206)

Силищева Г.А., допрошенная в качестве обвиняемой Дата предъявленное обвинение признала в полном объеме, пояснила, что в ночь на Дата находясь по месту своего проживания, в ходе ссоры с Андрусяк В.П., нанесла ему удар кухонным ножом в левое бедро, отчего образовалась рана, из которой фонтаном била кровь, Андрусяк В.П. скончался от потери крови.

Силищева Г.А., допрошенная дополнительно, в качестве обвиняемой, предъявленное обвинение признала в полном объеме, ранее данные показания поддержала, с выводами судебных экспертиз согласилась. Пояснила, что не помнит обстоятельства причинения Андрусяк В.П. второго ранения: колото-резаной раны задней поверхности верхней трети левой голени, т.к. находилась в шоковом состоянии, к тому же была в алкогольном опьянении. До нанесения ею удара ножом, Андрусяк В.П., в порыве ревности, нанес ей не менее 10 ударов по телу: по ногам, по спине, в плечо правой руки, по ногам - своими ногами, а также табуретом. Удар ножом был нанесен ею, после 22.00 часов Дата . Силищева Г.А. при даче показаний, уточнила, что Андрусяк В.П. кинул в нее табурет, который ударил ее по ногам, табуретом удары ей Андрусяк В.П. не наносил. Между ней и Андрусяк В.П. конфликты случались не менее трех раз, при этом Андрусяк В.П. причинял ей телесные повреждения, за медицинской помощью, в правоохранительные органы она не обращалась. В ночь с 18 на Дата во время конфликта она не боялась Андрусяк В.П., после того как он ударил ее рукой в левое плечо, она наотмашь ударила его ножом, находившимся в левой руке, в левое бедро. При этом в руках у Андрусяк В.П. ничего не было. (том 1 л.д. 220-225, 226-233, 234-240, 246-252)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны представитель потерпевшего, свидетели, подсудимая, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, установлено, что по адресу <адрес> обнаружен труп Андрусяк В.П.. (том 1 л.д.11)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от Дата с приложениями в виде фототаблицы, в присутствии двух понятых осмотрена <адрес>, в <адрес>, где обнаружен труп Андрусяк В.П. с телесными повреждениями в области левого бедра - кровоподтечная рана веретенообразной формы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами бурого цвета, два телефона, три следа рук, смыв с пола в ванной комнате, смыв выключателя в ванной комнате. Изъятые предметы упакованы в раздельные бумажные конверты, опечатаны, подписаны участниками осмотра. Установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 12-20)

Судом исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № от Дата , согласно которому смерть Андрусяк В.П. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны (№) нижней трети левого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц левого бедра, нижней трети левой подколенной артерии. Вышеописанная рана прижизненная, по характеру и механизму образования является колото-резаной и, таким образом, причинена следообразующей частью предмета типа ножа, а именно - его клинком; клинок, судя по отобразившимся в ране конструкционным параметрам, плоский, с одной острой кромкой (лезвием), противоположной тупой кромкой (обухом) и заострённым выступом в зоне схождения острой и тупой кромок - остриём; ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в представленной ране (при оптимальном растяжении кожного лоскута) составляет около 27,0 мм.От накожной раны вглубь отходит раневой канал, идущий спереди назад, справа налево, сверху вниз, длиной 8,5 см.Индивидуальные признаки клинка действовавшего ножа в ране не отобразились. Какие-либо инородные частицы, включения, наложения при микроскопическом исследовании выявить не удалось.В область левого бедра причинено одно травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.26., причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.Сквозная колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левой голени (входная рана №3, выходная рана №2). Вышеописанная рана прижизненная, могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Раны №2 и №3 соединены раневым каналом идущим подкожно длиной 3,3 см. В область левой голени причинено 1-но травматическое воздействие.Вышеописанная рана в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинила потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 6-ти часов (на 12 часов 10 минут 19.07.2021 года).После причинения вышеописанного повреждения смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут; в течение этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени. (Том 1 л.д. 49-74).

Исследовано заключение ДНК-экспертизы № МЭ-1392 от Дата , согласно которому установлены генетические профили Силищевой Г.А., Андрусяк В.П. На рукаве футболки, брюках, клинке ножа, в смыв с пола в ванной комнате, смыв с выключателя в ванной комнате обнаружена кровь, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Андрусяк В.П. На передней поверхности футболки Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от смешения генетического материала Силищевой Г.А. и Андрусяк В.П. На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови человека и эпителия, в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. В смыве со ступней ног Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно, в связи с низким количеством, влиянием факторов внешней среды и (или) деградацией ДНК объекта. (том 1 л.д. 104-117)

По заключению судебной медицинской экспертизы №«А» от Дата , у Силищевой Г.А. обнаружены кровоподтеки: 2(два) на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети; 1 (один) на задней поверхности правого плеча, в верхней трети; 3 (три) на задней поверхности грудной клетки слева, и надлопаточной области; 1 (один) на задневнутренней поверхности правого предплечья, а верхней трети; 10 (десять) по всем поверхностям бравого бедра; 4 (четыре) на передневнутренней поверхности правого бедра, в верхней трети.В ходе проведения экспертизы пояснила: «в ночь на Дата известный, в квартире в процессе словесной ссоры стал избивать ее, бил руками, ногами и табуретом по телу. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась». (том 1 л.д. 123-125)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрены мобильный телефон «ITEL» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «NOKIA» в корпусе коричневого цвета, три следа рук, изъятые при осмотре места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 138-142, 152-153)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата , осмотрена одежда Силищевой Г.А., изъятая в ходе выемки Дата : футболка розового цвета, штаны серого цвета; нож, три смыва, марлевый тампон с образцом крови Андрусяк В.П., изъятый в МО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Дата , образец слюны Силищевой Г.А., изъятый Дата .Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 82-83, 86-90, 93-97, 146-151, 152-153)

Потерпевшая Якушева Л.П. пояснила суду, что Андрусяк В.П. являлся ее братом. С лета 2020 года ее брат периодически проживал с Силищевой Г.А., вместе с которой совместно употреблял спиртное. О поведении брата в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может. Брат не работал по состоянию здоровья, жил за счет пенсии матери. Иногда в квартиру к матери приходила Силищева Г., вместе с братом они употребляли спиртное. О смерти брата ей стало известно от племянницы - дочери Андрусяк В.П.

Свидетель Логвиненко А.М. в судебном заседании пояснил, что в ночь на Дата он вместе с Андреевой Э. находился в парке около ТРК «Универсал». К нему и Андреевой Э. подошла незнакомая Силищева Г.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать полицию, т.к. по ее словам ее мужа убили, в то время когда она была у соседей. Женщина была босиком, на ее одежде были брызги крови. Он вызвал полицию, дождался их приезда, в квартиру где произошло убийство не заходил. Настаивал на своих показаниях о том, что женщина просила вызвать полицию, о вызове скорой помощи не просила.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Логвиненко А.М., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в ночь на Дата со своей подругой находился в парке возле ТЦ «Универсал», по <адрес>, к ним подошла незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, т.к. убили ее мужа. Женщина сообщила, что события произошли в ее квартире, в момент пока она находилась у соседки, а когда она спустилась в квартиру, увидела мужа в луже крови на полу. После чего он вызвал сотрудников полиции по номуру «102». Женщина была в алкогольном опьянении, у нее была шаткая походка. (том 1 л.д. 180-184)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Логвиненко А.М. полностью поддержал.

Учетом данных показаний, к которым суд относится с доверием, суд расценивает критически показания Силищевой Г.А. о том, что по ее просьбе Логвиненко А.М. вызвал скорую помощь.

Свидетель Крюкова Т.В., допрошена по ходатайству потерпевшей Якушевой Л.П., пояснила суду, что является соседкой Андрусяк Л.А., ей известно о том, что Андрусяк В.П. и Силищева Г.А. являлись сожителями с 2021 года, проживали то у матери Андрусяк Л.А., то у Силищевой Г.А. Они совместно распивали спиртные напитки, после чего скандалили, на почве ревности. Неоднократно Андрусяк Л.А. звала ее на помощь, так как Андрусяк В.П. и Силищева Г.А. в ходе распития спиртных напитков начинали скандалить, размахивать руками. Вызывались сотрудники полиции, которые приезжали и увозили Силищеву Г.А. Андрусяк В.П. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, а Силищева Г.А. была спокойной.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Жидких Е.В., Андрусяк Л.А., Юсупова Р.М., Усанова В.Г.

Так, свидетель Жидких Е.В. пояснила, что около 14.00 часов Дата , возле своего дома она встретила Силищеву Г.А. и ее сожителя Андрусяк В.П. Ей известно, что между ними периодически возникали конфликты на почве обоюдной ревности. Во время конфликтов Андрусяк В.П. применял в отношении Силищевой Г.А. насилие, она видела на ногах и теле Силищевой Г.А. кровоподтеки. Спустя час-два после встречи, она, Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. пришли в квартиру Силищевой Г.А., где стали употреблять алкогольные напитки, затем она легла спать, а Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. продолжили употребление алкогольных напитков, сквозь сон она слышала, что Силищева и Андрусяк скандалят. Затем она услышала крик Силищевой Г.А. «Не умирай! Не умирай!». Проснувшись, она увидела, что Андрусяк В.П. лежит на полу в комнате в луже крови, при этом Силищева Г.А. склонилась над ним и говорит: «Не умирай! Не умирай!». Возле тела Андрусяк В.П. лежал кухонный нож, рукоятка и клинок ножа были в крови. Из тела Андрусяк В.П. текла кровь. Она вскочила, перешагнула через тело Андрусяк В.П. и вышла из квартиры. Дата она видела на открытых участках тела Силищевой Г.А. синяки, во время распития спиртного Дата Андрусяк В.П. время от времени наносил удары своими ногами по ногам Силищевой Г.А., а затем во время ссоры кинул в нее табурет, которым попал ей в ноги. По ее мнению, Андрусяк В.П. по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. (том 1 л.д. 185-190)

Свидетель Усанов В.Г. пояснил, что снимает комнату в <адрес> в <адрес> с Дата . Знаком с Силищевой А.Г., проживающей по соседству и ее сожителем Андрусяк В.П. Со слов Силищевой Г.А. ему известно, что Андрусяк В.П. ее ревнует, на этой почве у них возникают конфликты. За период проживания с Дата Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. регулярно распивали спиртные напитки, драк и конфликтов он не слышал. Около 01:00 часу Дата он вернулся к себе в комнату и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. Он увидел Силищеву Г.А. и Андрусяк В.П., который лежал на полу в луже крови. Охарактеризовал Силищеву Г.А. положительно: чистоплотная женщина, никогда не ругалась, не повышала голос, проявляла к нему уважение. (том 1 л.д. 163-166)

Свидетель Юсупов Р.М. пояснил, что является инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В 00.20 часов Дата , во время несения службы, по сообщению из дежурной части ОП «Правобережный», прибыл на <адрес>, где находился труп мужчины 45-50 лет, на левой ноге имелся порез. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины, данные которого были установлены по паспорту Андрусяк В.П. (том 1 л.д. 167-171)

Свидетель Андрусяк Л.А. пояснила, что умерший Андрусяк В.П. ее сын, который около года назад начал проживать с Силищевой Г.А., вместе с которой употреблял спиртные напитки. Между сыном и Силищевой Г.А. на почве ревности возникали ссоры. С мая Дата года Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. стали злоупотреблять спиртным, Силищева Г.А. перестала ездить на работу, из-за этого Андрусяк Л.А. передавала им продукты питания. В последний раз она видела сына Дата , он попросил у нее сигарет, и ушел к Силищевой Г.А. О смерти сына ей стало известно Дата от похоронного агента. По состоянию здоровья она не может и не желает быть представителем потерпевшего, не возражает против признания ее дочери Якушевой Л.П. потерпевшей. Охарактеризовала сына Андрусяк В.П. положительно: добрый, хороший человеком, в состоянии алкогольного опьянения становился нервным. (том 1 л.д. 172-179)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата , Силищева Г.А. не обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаков какого-либо психического заболевания, что подтверждается материалами уголовного дела №, данными анамнеза, не выявившими у подэкспертной наличие в анамнезе экзогенных вредностей, на учете у психиатра не состоит, травм головы с потерей сознания, эпиприступов не было, своевременно получила средне - специальное образование, работала в течение жизни на простых рабочих специальностях, употребление наркотиков отрицает, употребление алкоголя в запойной форме отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, не выявившими испытуемой когнитивных, аффективных, интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики. Временного расстройства психической деятельности, а также признаков патологического аффекта также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, испытуемая могла в момент совершения инкриминируемого деяния и может на момент производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Испытуемая по состоянию своего психического здоровья может принимать участие производстве следственных и иных процессуальных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Силищева Г.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В пользу этого свидетельствует отсутствие у исследуемой нарушений зрительного и слухового восприятия, непосредственного запоминания и мышления. Признаков наличия у Силищевой Г.А. состояния физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) во время и после деликта не выявлено (состояния аффективного «взрыва» и психофизической астении в ходе деликта у подэкспертной отсутствуют). Действия Силищевой Г.А. во время и после деликта носили осознанный, целенаправленный характер. Силищева Г.А. в момент совершения деликта находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего в ее адрес; по степени своей выраженности, это состояние не достигло уровня физиологического аффекта, и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность Силищевой Г.А. в ходе и после деликта. В ходе проведения экспертизы пояснила: «ночью выпивали с сожителем, выпили примерно 700 грамм на двоих, он стал меня хватать за руки, тянуть за платье, я его порезала ножом в ногу, он истек кровью» (Том 1 л.д. 132-136).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого, в присутствии двух понятых и защитника, Силищева Г.А. добровольно, без принуждения дала свои показания о совершении ею действий в отношении потерпевшего Андрусяк В.П.

Оценивая доводы Силищевой Г.А., которая не поддержала показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования, пояснив, что следователь неверно изложил данные ею показания, она с протоколом допроса лично не знакомилась, его содержание зачитал следователь. Судом был допрошен свидетель Садрутдинов Т.Р., который пояснил, что занимался расследованием уголовного дела в отношении Силищевой Г.А., осуществлял ее допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката. Все показания, данные Силищевой Г.А., были им изложены в протоколе допроса, с содержанием которого Силищева Г.А. была ознакомлена. С протоколом допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой от Дата ознакомилась лично, путем прочтения, а протоколы дополнительного допроса Силищевой Г.А. были зачитаны следователем вслух, после чего Силищева Г.А. и ее защитник подписали протоколы допроса.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, протоколы допроса Силищевой Г.А. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с их содержанием Силищева Г.А. ознакомлена, что подтвержено ее подписью.

Более того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя Садрутдинова Т.Р. суд относит к ним с доверием, с учетом изложенного, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания Силищевой Г.А. данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются логичными, неоднократно подтверждены Силищевой Г.В. в ходе допросов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Силищевой Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Андрусяк В.П.

Так, в судебном заседании, установлено, что период времени с 22.00 часов Дата до 00.21 часов Дата Силищева Г.А. и Андрусяк В.П. находились в <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Силищева Г.А. взяла в левую руку нож, используя его в качестве оружия, нанесла Андрусяк В.П. один удар в область левого бедра и один удар в область левой голени, причинив слепую колото-резаную рану нижней трети левого бедра, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшую по неосторожности наступление его смерти, а также причинила сквозную колото-резаную рану задней поверхности верхней трети левой голени, причинившую легкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Андрусяк В.П.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, а именно признательными показаниями Силищевой Г.А., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Жидких Е.В., которая находилась на месте преступления, изложила обстоятельства, произошедшие непосредственно после нанесения Силищевой Г.А. ножевых ранений потерпевшему. А также показаниями свидетелей Усанова В.Г., Юсупова Р.М., Андрусяк Л.А., Логвиненко А.М., которые согласуются в деталях с признательными показаниями Силищевой Г.А., данными в ходе предварительного расследования.

Выводы суда также подтверждаются иными фактическими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно заключением судебного медицинского эксперта № от Дата , заключением эксперта № МЭ-1392 от Дата , которые согласуются с иными доказательствами и сомнения не вызывают.

Оценивая доводы Силищевой Г.А. отрицавшей причинение сквозной колото-резаной раны задней поверхности верхней трети левой голени, причинившей Андрусяк В.Р. легкий вред здоровью, не состоящей в причиной связи с наступлением смерти, суд принимает во внимание показания Силищевой Г.А. в качестве подозреваемой от Дата , где она пояснила, что до нанесения ею удара ножом у Андрусяк В.П. не было на теле иных телесных повреждений, при этом суд принимает во внимание обстоятельства нанесения ударов: в течение продолжительного времени Силищева Г.А. употребляла спиртные напитки, между ней и Андрусяк В.П. возник конфликт, в ходе которого Андрусяк В.П. наносил ей удары руками и ногами, а также кинул в нее табурет, при таких обстоятельствах, Силищева Г.А. вооружившись ножом, на почве возникших неприязненных отношенй, нанесла два удара в область левого бедра и левой голени потерпевшего Андрусяк В.П.

В результате действий Силищевой Г.А. потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны нижней трети левого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц левого бедра, нижней трети левой подколенной артерии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Андрусяк В.П., а также сквозная колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левой голени, которая не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Андрусяк В.П.

То есть, действия Силищевой Г.А., которая нанесла удары в область левого бедра Андрусяк В.П., в виде слепой колото-резаной раны нижней трети левого бедра, охватывались умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Силищева Г.А. могла предвидеть и осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Андрусяк В.П., при этом действовала умышленно.

В судебном заседании заседании нашел свое подтверждение признак использования предмета в качестве оружия, поскольку судом установлено, что при осмотре места происшествия был изъят нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета, которым по словам Силищевой Г.А., она нанесла удар Андрусяк В.П., повлекший его смерть.

Доводы стороны защиты о том, что смерть Андрусяк В.П. была причинена Силищевой Г.А. по неосторожности, в связи с чем ее действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не подлежат удовлевторению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Силищевой Г.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, объяснения, протокол явки с повинной (том 1 л.д.26, 44, 191), что послужило более быстрому раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, данные в ходе расследования, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом у суда не имеется оснований для признания смягчающим вину обстоятельством действия Силищевой Г.А. положившей на рану полотенце, поскольку данные действия нельзя считать достаточной мерой по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного Силищевой Г.А. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

У суда не имеется основания для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Силищевой Г.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Силищева Г.А. пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение во время совершения преступления, иных доказательств, опроергающих данные доводы, суду не представлено.

Иных отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Силищевой Г.А.: удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.54), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и психоневрологической больнице (том 2 л.д. 7, 8), а также положительную характеристику данную свидетелем Усановым В.Г.

С учетом характера совершенного особо тяжкого преступления, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. 73 УК РФ назначение наказания условно, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденной, не предотвратит совершение ею новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным, учитывая смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности, считает возможным освободить Силищеву Г.А. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Силищевой Г.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИЛИЩЕВУ Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Силищевой Г.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Силищевой Г.А. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболка розового цвета, брюки-«штаны» серого цвета; нож, три смыва, марлевый тампон с образцом крови Андрусяк В.П., образец слюны Силищевой Г.А., три следа рук - уничтожить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «ITEL» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «NOKIA» в корпусе коричневого цвета, возвратить по принадлежности доверенному лицу, по указанию Силищевой Г.А., при ненадобности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: Е.А. Калачева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении СИЛИЩЕВОЙ Г.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о совершении преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вместо ошибочного «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Силищевой Г.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК PФ до 7 (семи) лет лишения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу Дата .

.

.а

Свернуть

Дело № 10-2650/2022 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционным жалобам защитника-адвоката Юрьева А.А., осужденной Силищевой Г.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

СИЛИЩЕВА Галина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Силищевой Г.А. под стражей <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жа...

Показать ещё

...лоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Силищева Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, совершенном в период с 22.00 часов 18 июля 2021 до 00.21 часа 19 июля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. просит об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на необходимость признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силищевой Г.А., оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившихся в том, что Силищева Г.А. предпринимала действия, направленные на оказание помощи ФИО8, путем прикладывания полотенца к ране, с целью остановки кровотечения, а также обратилась за помощью к прохожим.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А., считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Настаивая на отсутствие у Силищевой Г.А. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, указывает, что его подзащитная нанесла удар ножом, поскольку ее рука дернулась от того, что ФИО8 ударил ее в левое плечо. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам, а именно: Силищева Г.А. работала, в связи с чем имела постоянный доход, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, написала явку с повинной и дала признательные показания, ранее не судима, оказала потерпевшему помощь, а также вызвала скорую помощь. Настаивая на неумышленном характере действий своей подзащитной, отмечает, что они были вызваны противоправным поведением ФИО8, который обзывал Силищеву Г.А., наносил удары, порвал ее платье. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Силищевой Г.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Силищева Г.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, поскольку суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что она не может ничего пояснить о поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО18 давала показания, которые указаны в обвинительном заключении, о том, что ФИО8 неоднократно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог провоцировать конфликты. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, которые сообщили аналогичные сведения об агрессивном поведении потерпевшего во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом, свидетель ФИО12 обратила внимание, что она (Силищева Г.А.) в состоянии алкогольного опьянения остается спокойной, а свидетель ФИО11 указала, что предпринимала попытки остановить ФИО8 избивать ее (ФИО1) Настаивая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8, указывает, что она нанесла удар в ногу потерпевшего, а не в жизненно-важные органы, при этом в связи с отсутствием медицинского образования, она не могла предвидеть, что от ее удара может наступить смерть. Настаивает, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, а имеющиеся у нее телесные повреждения свидетельствуют о том, что она превысила пределы необходимой обороны. Обращает внимание на то, что характеризующий материал был исследован судом не в достаточном объеме. Дополнительно сообщает о положительной характеристике по месту проживания, а также со стороны ФИО15

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Силищевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного следствия Силищева Г.А. вину признавала частично, а именно в том, что телесное повреждение потерпевшему нанесла по неосторожности. Сообщила, что в ходе ссоры с сожителем ФИО8, последний ударил ее в левое плечо, от чего ее рука дернулась, отклонилась назад и наотмашь нанесла ножом, который в этот момент находился у нее в руке, удар в область левого бедра потерпевшего.

Данная позиция стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции, расценена как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания Силищевой Г.А. о нанесении удара ножом ФИО8 по неосторожности суд обоснованно отклонил, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания осужденной Силищевой Г.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она в присутствии адвоката подтвердила, что в ночь на 19 июля 2021 года она и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Сидя за столом, она и ФИО8 начали ругаться, ФИО8, сидевший слева, кричал на нее, нанес не менее трех ударов ногой по ее левой ноге, грубо хватал за руки и за волосы, бросил в ее ноги табурет. При этом как следует из оглашенных показаний, из – за того, что ФИО8 «достал» ее, она, левой рукой, в которой находился кухонный нож, нанесла удар в левое бедро ФИО8

Эти же обстоятельства Силищева Г.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, понятых, где последовательно описывала и детально продемонстрировала свои действия по отношению к потерпевшему, указав положение ФИО8 в момент нанесения ею ударов.

Указанные показания обоснованно не вызвали сомнений в своей достоверности у суда, поскольку Силищева Г.А. на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее и введение в заблуждение.

Осужденная давала показания в присутствии защитника, излагала обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так, как считала это нужным, на состояние здоровья не жаловалась. Каких-либо нарушений прав Силищевой Г.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не имеется.

Силищевой Г.А., как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что она не обязана давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено не только в протоколах допроса, но и протоколах следственных действий. Факт ознакомления ФИО1 и ее защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой осужденной и ее адвоката в протоколах, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется.

В подтверждение виновности Силищевой Г.А. суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также на письменные материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что о смерти брата – ФИО8, ей стало известно от дочери последнего. Сообщила, что с лета 2020 года брат периодически проживал с Силищевой Г.А., иногда Силищева Г.А. приходила в квартиру к ее матери и ФИО8 Силищева Г.А. и ФИО8 совместно употребляли спиртные напитки. ФИО8 не работал, жил за счет пенсии матери. О поведении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 (соседки матери потерпевшего ФИО8 – ФИО13), допрошенной по ходатайству представителя потерпевшего следует, что ФИО8 и Силищева Г.А. являлись сожителями, проживали то у Силищевой Г.А., то у матери потерпевшего, совместно распивали спиртные напитки, устраивали скандал. Ей это известно, поскольку ФИО13 неоднократно, в такие моменты, обращалась к ней за помощью, они вызывали сотрудников полиции. Сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 становился агрессивным, при этом Силищева Г.А. была спокойной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ночь на 19 июля 2021 года он со своей подругой находился возле ТЦ «Универсал», к ним подошла незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, сообщив о том, что убили ее мужа. Женщина также сообщила, мужа убили в ее квартире, в момент пока она находилась у соседки, а когда она спустилась в квартиру, увидела мужа в луже крови на полу. Он вызвал сотрудников полиции по номеру «102», дождался их, в квартиру не заходил. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, была без обуви, на ее одежде имелись брызги крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 14.00 часов 18 июля 2021 года возле дома она встретила Силищеву Г.А. и ФИО8, через некоторое время они все вместе пришли в квартиру Силищевой Г.А., где стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО8, вступая в конфликт с Силищевой Г.А., наносил удары своими ногами по ногам последней, а также кинул в Силищеву Г.А. табурет, попав в ноги. В определенный момент она (ФИО11) легла спать, при этом Силищева Г.А. и ФИО8 продолжили выпивать, она слышала, что они ругаются. Через некоторое время слышала крик Силищевой Г.А. «Не умирай, не умирай!». Проснувшись, увидела лежащего на полу в луже крови ФИО8, возле его тела лежал кухонный нож, рукоять и клинок которого были в крови.

Сообщила, что между ФИО8 и Силищевой Г.А. на почве ревности периодически возникали конфликты. При этом ФИО8 применял в отношении Силищевой Г.А. насилие, на ее ногах и теле она видела кровоподтеки. ФИО8 охарактеризовала как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивен.

Свидетель ФИО15(сосед Силищевой Г.А. по квартире), показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов Силищевой Г.А. знает, что ФИО8 ее ревнует, в связи с чем у них возникают конфликты. При этом он сам за период проживания в этой квартире, с 06 июля 2021 года драк и конфликтов не слышал. Силищеву Г.А. охарактеризовал положительно. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ночью 19 июля 2021 года, придя домой, увидел сотрудников полиции, а также Силищеву Г.А. ФИО8, лежал на полу в луже крови.

Из показаний свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции), которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что на основании поступившего из дежурной части ОП «Правобережный» сообщения он прибыл по адресу: <адрес>, где увидел труп мужчины, на левой ноге которого имелся порез. В последствии личность мужчины была установлена паспортом на имя ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (матери потерпевшего ФИО8), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, ее сын проживал с Силищевой Г.А., с которой они злоупотребляли спиртными напитками, на почве ревности между ними возникали конфликты. Последний раз видела ФИО8 18 июля 2021 года. О смерти сына ей стало известно от похоронного агента. ФИО8 охарактеризовала в целом положительно, сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения он становится нервным.

Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления, по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2021 года с фототаблицей, осмотрена <адрес>, в <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в области левого бедра. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами бурого цвета, два телефона, три следа рук, смыв с пола в ванной комнате, смыв выключателя в ванной комнате. Изъятые предметы упакованы в раздельные бумажные конверты, опечатаны, подписаны участниками осмотра, а также установлено место совершения преступления.

Согласно заключению ДНК-экспертизы установлены генетические профили Силищевой Г.А., ФИО8 На рукаве футболки, брюках, клинке ножа, в смыв с пола в ванной комнате, смыв с выключателя в ванной комнате обнаружена кровь, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО8 На передней поверхности футболки Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от смешения генетического материала Силищевой Г.А. и ФИО8 На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови человека и эпителия, в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. В смыве со ступней ног Силищевой Г.А. обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно, в связи с низким количеством, влиянием факторов внешней среды и (или) деградацией ДНК объекта.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №«А», у Силищевой Г.А. обнаружены кровоподтеки: 2<данные изъяты>; <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, в верхней трети.

Из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2021 года следует, что осмотрена одежда Силищевой Г.А., изъятая в ходе выемки 19 июля 2021 года: футболка розового цвета, штаны серого цвета; нож, три смыва, марлевый тампон с образцом крови ФИО8, изъятый в МО ГБУЗ «ЧОБСМЭ» 21 июля 2021 года, образец слюны Силищевой Г.А., изъятый 19 июля 2021 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепой колото-резаной раны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вышеописанная рана прижизненная, по характеру и механизму образования является колото-резаной и, таким образом, причинена следообразующей частью предмета типа ножа, а именно - его клинком. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно выводам этой же экспертизы у ФИО8 имеется <данные изъяты> (входная рана №, выходная рана №). Вышеописанная рана прижизненная, могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Указанное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит.

Вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО14 в части обстоятельств, произошедших событий, действий осужденной и поведения потерпевшего ФИО8 не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку могли быть обусловлены субъективным восприятием событий происшествия. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Силищевой Г.А. между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда о том, что действия Силищевой Г.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, признавая неубедительными доводы стороны защиты об оборонительном характере действий Силищевой Г.А. суд апелляционной инстанции обращает внимание на характер действий осужденной, а именно: как сообщала сама Силищева Г.А., во время последнего конфликта, с 18 по 19 июля 2021 года она потерпевшего не боялась, нанесла удар ножом ФИО8 с целью, чтобы он отстал от нее, при этом поясняла, что осмысленно нанесла удар ФИО8 в ногу, поскольку не хотела наносить удар ножом в жизненно-важные органы, то есть осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следовательно, действовала умышленно.

Более того, об умысле осужденной также свидетельствует и отсутствие объективных сведений о фактических действиях ФИО8, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Силищевой В.П., в руках которой находился нож, при этом никаких предметов в руках ФИО8 не было, он не ограничивал движения Силищевой Г.А., не препятствовал ее передвижению по комнате.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Силищевой Г.А. о том, что удар потерпевшему она нанесла «наотмашь», ее рука дернулась в связи с тем, что потерпевший ударил ее в левое плечо, так как они опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации удара, а также направления и глубине раневого канала.

Характер указанных действий осужденной, их последовательность и целенаправленность, говорят о том, что она полностью отдавала отчет своим действиям, осознавала и контролировала их, что исключает возможность оценки действий осужденной в условиях необходимой обороны либо ее превышения, а также причинения смерти по неосторожности.

Доводы Силищевой Г.А. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО8 не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку Силищева Г.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а не за умышленное причинение смерти потерпевшему.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании были установлены и получили соответствующую оценку в приговоре. Время, место, способ совершения преступления, виновность Силищевой Г.А., форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. Данных о наличии у Силищевой Г.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все доводы в защиту осужденной и убедительно опровергнув их, суд правильно квалифицировал действия Силищевой Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Безосновательным является указание осужденной в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Силищевой Г.А. Право осужденной на защиту не нарушено.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении Силищевой Г.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденной суд учел то, что Силищева Г.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно свидетелем ФИО15, не состоит на учете в психоневрологической больнице и психоневрологическом диспансере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Силищевой Г.А. суд отнес: признание вины, объяснения, явку с повинной, что послужило более быстрому расследованию и раскрытию преступления, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Возможность назначения Силищевой Г.А. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором Силищевой Г.А. надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, из текста приговора следует, что суд, назначая Силищевой Г.А. наказание, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Силищевой Г.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно квалифицировав действия Силищевой Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, ошибочно указал на совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как правильно установлено, при совершении преступления Силищева Г.А. использовала один предмет – нож с рукоятью из полимерного металла белого и серого цветов, который в последующем был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Иных предметов, помимо указанного ножа, Силищева Г.А. в ходе противоправных действий не применяла.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора, с указанием о совершении Силищевой Г.А. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку это не нарушает право осуждённой на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также из совокупности исследованных доказательств следует, что Силищева Г.А. непосредственно после совершения преступления, принимала активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно, к ране ФИО8 приложила полотенце, пытаясь остановить кровотечение, а также, выйдя на улицу, обратилась за помощью к проходившим мимо гражданам.

Учитывая характер таких действий Силищевой Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2022 года в отношении СИЛИЩЕВОЙ Галины Александровны изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о совершении преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вместо ошибочного «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Силищевой Г.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Силищевой Г.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть