Садовенко Юлия Викторовна

Гражданское дело № 2-743/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовенко Юлии Викторовны к Островскому Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Садовенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Островскому Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что 02 сентября 2015 года ответчик взял в долг у истца 60 000 рублей, в подтверждение чего выдал истцу написанную собственноручно расписку, в которой подтвердил факт получения от Садовенко Ю.В. денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 марта 2016 года, путем ежемесячного перечисления в сумме не менее 10000 рублей на банковскую карту истца. Проценты за пользование денежными средствами распиской не предусмотрены. Ответчик задолженность по договору займа не погасил, как в установленный соглашением сторон срок, так и на момент подачи иска в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать задолженность по договору займа. При этом, несмотря на тот факт, что проценты договором займа не установлены, истец полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи денежных средств - 02.09.2015 по 24.12.2018. Согласно расчету ис...

Показать ещё

...тца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 964 рубля 36 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2509 рублей.

В судебное заседание истец Садовенко Ю.В. не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Ответчик Островский Н.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02 сентября 2015 года Островский Н.А. взял в долг у истца Садовенко Ю.В. 60 000 рублей, в подтверждение чего выдал истцу написанную собственноручно расписку, в которой подтвердил факт получения от Садовенко Ю.В. денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 марта 2016 года, путем ежемесячного перечисления в сумме не менее 10 000 рублей на банковскую карту истца.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, установленным ст. 808 Гражданского кодекса РФ, факт подписания договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик задолженность по договору займа не погасил. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика Островского Н.А. в пользу Садовенко Ю.В. задолженности по договору займа в сумме 60000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Выданная истцом сумма займа составляет 60000 рублей, что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 4611 рублей, по состоянию на 02.09.2015 (дата заключения договора займа).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа является беспроцентным, поскольку в нем прямо не предусмотрено иное. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты выдачи займа, не подлежит удовлетворению.

Между тем, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Учитывая, что договором предусмотрено возвращение займа по частям, путем внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 10000 рублей, суд приходит к выводу, что сторонами установлен следующий график платежей:

10000 рублей в срок не позднее 02.10.2015;

10 000 рублей в срок не позднее 02.11.2015;

10 000 рублей в срок не позднее 02.12.2015;

10 000 рублей в срок не позднее 02.01.2016;

10 000 рублей в срок не позднее 02.02.2016;

10 000 рублей в срок не позднее 02.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода. При этом, датой возникновения обязанности ответчика по уплате указанных процентов является дата, следующая за последним днем, в который обязательство должно быть произведено.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 000,00 р.

03.10.2015

14.10.2015

13

9,50

10 000,00 ? 13 ? 9.5% / 365

33,84 р.

10 000,00 р.

15.10.2015

01.11.2015

18

9,09

10 000,00 ? 18 ? 9.09% / 365

44,83 р.

+10 000,00 р.

03.11.2015

Новая задолженность

20 000,00 р.

03.11.2015

16.11.2015

15

9,09

20 000,00 ? 15 ? 9.09% / 365

74,71 р.

20 000,00 р.

17.11.2015

01.12.2015

15

9,20

20 000,00 ? 15 ? 9.2% / 365

75,62 р.

+10 000,00 р.

03.12.2015

Новая задолженность

30 000,00 р.

03.12.2015

14.12.2015

13

9,20

30 000,00 ? 13 ? 9.2% / 365

98,30 р.

30 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

30 000,00 ? 17 ? 7.44% / 365

103,96 р.

30 000,00 р.

01.01.2016

01.01.2016

1

7,44

30 000,00 ? 1 ? 7.44% / 366

6,10 р.

+10 000,00 р.

03.01.2016

Новая задолженность

40 000,00 р.

03.01.2016

24.01.2016

23

7,44

40 000,00 ? 23 ? 7.44% / 366

187,02 р.

40 000,00 р.

25.01.2016

01.02.2016

8

7,89

40 000,00 ? 8 ? 7.89% / 366

68,98 р.

+10 000,00 р.

03.02.2016

Новая задолженность

50 000,00 р.

03.02.2016

18.02.2016

17

7,89

50 000,00 ? 17 ? 7.89% / 366

183,24 р.

50 000,00 р.

19.02.2016

01.03.2016

12

8,57

50 000,00 ? 12 ? 8.57% / 366

140,49 р.

+10 000,00 р.

03.03.2016

Новая задолженность

60 000,00 р.

03.03.2016

16.03.2016

15

8,57

60 000,00 ? 15 ? 8.57% / 366

210,74 р.

60 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

60 000,00 ? 29 ? 8.44% / 366

401,25 р.

60 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

60 000,00 ? 34 ? 7.92% / 366

441,44 р.

60 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

60 000,00 ? 28 ? 7.74% / 366

355,28 р.

60 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

60 000,00 ? 29 ? 7.89% / 366

375,10 р.

60 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

60 000,00 ? 17 ? 7.15% / 366

199,26 р.

60 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

60 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

843,44 р.

60 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

60 000,00 ? 104 ? 10% / 366

1 704,92 р.

60 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

60 000,00 ? 85 ? 10% / 365

1 397,26 р.

60 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

60 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

576,99 р.

60 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

60 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

729,86 р.

60 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

60 000,00 ? 91 ? 9% / 365

1 346,30 р.

60 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

60 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

586,85 р.

60 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

60 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

664,52 р.

60 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

60 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

713,42 р.

60 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

60 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

517,81 р.

60 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

60 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

2 085,62 р.

60 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

60 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 121,92 р.

60 000,00 р.

17.12.2018

24.12.2018

8

7,75

60 000,00 ? 8 ? 7.75% / 365

101,92 р.

Сумма основного долга: 60 000,00 р.

Сумма процентов: 15 390,99 р.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2015 года по 24 декабря 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 15 390 рублей 99 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Садовенко Ю.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 2461 рубль 73 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Островского Никиты Александровича в пользу Садовенко Юлии Викторовны задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей 00 копек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 390 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2461 рубль 73 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Свернуть

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца Садовенко Ю.В.,

ответчика Иванчиной Н.А., ее представителя Уткиной Т.В., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

третьего лица – ИП Решетова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовенко Д.В. и Садовенко Ю.В. к Иванчиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Садовенко Д.В. и Садовенко Ю.В. обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

Истцы являются супругами и собственниками квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: *, а ответчики Иванчина Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь является собственниками квартиры № *, расположенной этажом выше, над квартирой истцов. **.**.**** произошло затопление водой квартиры истцов. Согласно акту от **.**.**** причиной затопления явилась утечка воды из радиатора, в котором отсутствовала заглушка. В результате затопления квартиры истцам причинены повреждения внутренней отделки квартиры и материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумм...

Показать ещё

...е * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное, истцы просят суд взыскать с ответчика Иванчиной Н.А., в том числе как законного представителя несовершеннолетней *, в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры истца в сумме * руб. * коп., а также взыскать расходы по оплате за услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Садовенко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения о полном удовлетворении заявленных им и супругой исковых требований.

В судебном заседании истец Садовенко Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Иванчиной Н.А. – Уткиной Т.В. о признании Иванчиной Н.А. ненадлежащим ответчиком и замене ее на надлежащего ответчика ИП Решетова В.А. возражала, полагая, что поскольку ИП Решетов В.А. им никакие услуги не оказывал, перед их семьей у него обязательств не имеется.

По обстоятельствам дела пояснила, что **.**.**** ее супруг Садовенко Д.В. пришел домой на обед и обнаружил, что их квартира залита из квартиры, расположенной на 5 этаже. В квартире Иванчиных дома сразу никого не оказалось, вызвали слесарей ООО «Жилком». Через некоторое время приехала мать ответчика Иванчиной Н.А., открыла квартиру ответчика и выяснилось, что в их квартире на полу много воды. В ходе осмотра радиатора отопления в одной из комнат квартиры Иванчиных выяснилось, что на нем нет боковой заглушки, ввиду чего из отверстия вытекала вода. В результате протекания воды, нанесен ущерб отделке их квартиры и повлекло невозможность проживания в отдельных комнатах.

Ответчик Иванчина Н.А., действующая в своих интересах и интересах своей малолетней дочери * исковые требования не признала, выразив мнение о том, что она является ненадлежащим ответчиком. Таковым по ее мнению должен быть ИП Решетов В.А., так как он оказал ей некачественную услугу по установке радиатора отопления и именно это повлекло возникновение утечки воды.

По обстоятельствам дела пояснила, что **.**.**** она приобрела у индивидуального предпринимателя * радиаторы отопления в количестве 3-х штук. При покупке радиаторов договорились с * Решетовым В.А., который также является индивидуальным предпринимателем и занимается установкой радиаторов отопления, об установке радиаторов в ее квартире. В тот же день (**.**.****) ИП Решетов В.А. произвел установку 3-х радиаторов в двух комнатах их квартиры. Сама она при установке не присутствовала, так как находилась на работе, дома была ее мама. По окончании работ по установке радиаторов ИП Решетов В.А. оставил ей гарантийный талон со сроком гарантии на выполненные работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления 1 год.

О замене радиаторов она в жилищно-коммунальную организацию ООО «ЖилКом» не сообщала. **.**.**** утром, когда она уходила на работу, радиаторы отопления были еще холодными, отопление от ООО «ЖилКом» включено еще не было, а в обед ей позвонил проживающий под ней сосед Садовенко Д.В., который сообщил, что из ее квартиры заливает его квартиру. Так как она была на работе, она позвонила своей маме, которая незамедлительно пришла и открыла их квартиру. Выяснилось, что все три комнаты ее квартиры залиты водой, вода была на полу и, следовательно, протекала в квартиру этажом ниже. Также в ходе осмотра радиаторов на предмет выявления месту утечки воды было установлено, что на установленном в комнате радиаторе отсутствовала заглушка, из-за чего при включении отопления поступающая в радиатор вода имела возможность свободно вытекать из радиатора на пол. Она убеждена, что причиной залива ее квартиры и квартиры соседей являлось именно отсутствие указанной заглушки, о чем она указала также в своем исковом заявлении, поданном мировому судье о взыскании с ИП Решетова В.А. ущерба, причиненного заливом ее (Иванчиной Н.А.) квартиры. Относительно размера причиненного истцам Садовенко ущерба ответчик Иванчина Н.А. пояснила, что она его не оспаривает, считает указанную специалистом-оценщиком сумму ущерба соответствующей действительности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Решетов В.А. с иском супругов Садовенко также не согласился, просил в его удовлетворении отказать, выразив мнение о том, что причиной утечки воды в квартиры Иванчиных явилось не отсутствие заглушки на радиаторе, а какие – то иные неустановленные обстоятельства, например, включенный на момент подачи отопления кран для «стравливания» воздуха.

По обстоятельствам выполнения работ по установке радиатора пояснил, что в конце * 2016 года Иванчина Н.А. приобрела у ИП * несколько биметаллических радиаторов отопления, он предложил Иванчиной Н.А. свои услуги по установке радиаторов, на что Иванчина согласилась и они устно, без подписания договора, договорились об этом. При этом она просила выполнить данную работу максимально качественно, так как под ней проживает глава Медногорска. **.**.**** он с напарником пришли к Иванчиным, их встретила мама хозяйки квартиры. О том, что будут производить замену радиаторов ООО «ЖилКом» он ни до замены, ни после этого, в известность не ставил. Старые радиаторы он совместно с помощником * демонтировали, на их место установили новые. Радиаторы ставили на полипропилен, закрепили к стоякам, установили приобретенные Иванчиной Н.А. запорные краны на подачу воды в радиаторы, краны для «стравливания» воздуха, заглушки. По окончании работ спускной кран оставили в закрытом положении, а краны на подачу воды и обратку - в открытом положении. В тот день стояки были пустые, воды в них не было, произвести проверку установленных радиаторов было невозможно, поэтому на товарной накладной он написал свой телефон и сказал, что при пуске отопления надо обеспечить нахождение кого-либо дома, так как в случае выявления утечки воды нужно будет незамедлительно перекрыть поступление воды в неисправные радиаторы. Оплата за работы была произведена в тот день не полностью, так как у мамы Иванчиной Н.А. при себе не было достаточного количества денег. Полторы тысячи рублей Иванчина Н.А. оплатила на следующий день, о чем ИП Иванчина Н.А. выдала ей квитанцию. Акт приемки заказчиком выполненных работ не составляли. Окончив работу, выдал Иванчиной гарантийный талон, сообщил свой телефон для связи в случае возникновения утечки воды, а также разъяснил, что на момент подачи отопления обязательно кому-либо находиться дома, чтобы в случае утечки воды своевременно это выявить и незамедлительно сообщить ему. Однако этого Иванчиной Н.А. сделано не было, так как **.**.**** ему по телефону сообщили уже о факте затопления квартиры их соседей. Он с напарником * с которым устанавливал радиаторы у Иванчиных, незамедлительно приехали, в квартире Иванчиных уже находились слесаря из ООО «ЖилКом» и директор Ж., который стал его (Решетова В.А.) винить в затоплении, в некачественном соединении запорного устройства со стояком, уходящим в квартиру истцов Садовенко (№ *). Подача воды в радиаторы на тот момент уже была отключена. Показали предполагаемое место утечки воды – место соединения радиатора со стояком, сказали, что нельзя соединять краны со старыми стояками, с чем он не согласен. Вместе с ним был помощник *, который стал осматривать радиатор и в момент осмотра увидел, что нижняя заглушка радиатора отсутствует. При этом стенка ниши, в которой располагался радиатор, расположенная на расстоянии 15-20 сантиметров от отверстия без заглушки, была сухая. Стали вокруг искать заглушку, но ее нигде не было, резьба на радиаторе повреждений не имела, поэтому он полагает, что заглушку выкрутили. Его помощник * съездил в магазин, привез новую заглушку, установили ее в радиатор, после чего было подано отопление. При установленной заглушке утечки воды не было. Таким образом, первоначальная версия работников ООО «ЖилКом» о том, что утечка воды была обусловлена некачественным соединением радиатора со стояком, фактически была опровергнута. Поскольку резьба на месте, где устанавливается заглушка сорвана не была, по его мнению утечка воды могла произойти из-за открытого крана, предназначенного для «стравливания» воздуха. Впоследствии ему стало известно, что подача воды для отопления во все дома по *, кроме дома № *, была осуществлена **.**.****, а в этот дом подача отопления началась только **.**.**** около * часов. В связи с указанным, он полагает, что в рассматриваемой ситуации его вины в причинении ущерба не было, так как он свои обязательства выполнил должным образом. Полагает, что если бы собственники квартиры выполнили его разъяснения о необходимости находиться дома при подаче отопления, можно было бы предпринять своевременные меры к прекращению утечки воды и таким образом минимизировать размер ущерба. За причиненный ущерб, в случае привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, отвечать будет он сам, так как договор на выполнение работ заключался именно с ним, его помощник * к заключению договора с заказчиком отношения не имеет и он ответственности перед клиентом не несет. Относительно размера причиненного истцам ущерба, ИП Решетов В.А. пояснил, что в квартиру к истцам **.**.**** он заходил, видел последствия залива, наличие ущерба не оспаривает, равно как не оспаривает и размер, установленный оценщиком. Акт осмотра квартиры от **.**.**** он подписывать отказался ввиду того, что был не согласен с выводом о том, что причиной залива явилось отсутствие заглушки на радиаторе.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖилКом», извещенного о времени и месте заседания, не явился, возражений на иск не представил.

На основании ходатайства третьего лица ИП Решетова В.А. в судебном заседании был заслушан свидетель К., который подтвердил пояснения ИП Решетова В.А. о том, что **.**.**** по предложению Решетова В.А. помогал ему установить радиаторы в квартире Иванчиных, установлены были радиаторы с кранами на подачу воды (отключающие устройства) в радиаторы и с кранами для стравливания воздуха из радиаторов, проверку по окончании установки радиаторов не проводили, так как в системе отопления не было воды, поэтому порекомендовали Иванчиным быть дома при пуске отопления. По окончании работ акт об их сдаче заказчику не составляли, выдали только гарантийный талон. Когда **.**.**** он и ИП Решетов В.А. приехали в квартиру Иванчиных, увидели последствия утечки воды из установленного в комнате радиатора. При внимательном осмотре радиатора он обнаружил, что на нем отсутствует заглушка. После этого он съездил за заглушкой, закрутил ее в резьбу на радиаторе, которая оказалась без каких-либо повреждений, после чего в радиатор был дан пуск воды и утечки воды не произошло. Поскольку стена напротив отверстия, на котором не было заглушки, была сухая, он полагает, что утечка воды была не через открытое отверстие, а через открытый по какой-то причине кран для «стравливания» воздуха. Поскольку они при установке радиатора не могли не поставить заглушку, ее, по его мнению, могли снять уже после того, как они выполнили работы и ушли из квартиры.

Выслушав истца Садовенко Ю.В., ответчика Иванчину Н.А. и ее представителя Уткину Т.В., третье лицо ИП Решетова В.А., свидетеля К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны не только обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, но и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктами 5-6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, исходя из смысла указанных выше норм и правил возможность отнесения радиатора отопления к общему имуществу определяется проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также отсутствием на нем отключающих устройств. В противном случае радиатор отопления не может быть отнесен к общему имуществу и ответственность за его содержание и безопасное использование возлагается на собственника квартиры, в которой он установлен.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (* № * и № * от **.**.****) истцы Садовенко Д.В. и Садовенко Ю.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: *.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (* № * и № * от **.**.****) ответчик Иванчина Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь * являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: *.

Согласно акту обследования квартир № № * многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, составленному **.**.****, комиссия в составе генерального директора ООО «ЖилКом» Ж., сотрудников ООО «ЖилКом» К., В., Ш., К., заместителя главы МО г.Медногорск по ЖКХ К., инженера МКУ «УГКР и ЖКХ» Л., в присутствии жителей вышеуказанных и ИП Решетова В.А., на основании заявления собственника квартиры № * Садовенко Д.В., произвела обследование указанных квартир и выявила следующее.

Все указанные квартиры расположены друг над другом по одному стояку.

В квартире № *: в спальне (комната с выходом на балкон) поверх коврового покрытия имелась вода (около 2 см.), в прихожей на полу вода по всему периметру, в спальне маленькой 50% коврового покрытия мокрое, во всей квартире полы из ДСП, покрытые линолеумом.

В квартире № *: в зале (комната с выходом на балкон) с потолка (двухъярусный из ГКЛ) текла вода ручьем из отверстий для установки люстры и потолочных светильников. Гипсокартон отделки потолка местами мокрый. Полы из ламината покрыты водой. Обои на стенах мокрые. Телевизор и тумба под ним (из ламинированного ДСП) мокрые. Мягкая мебель (диван и кресло) стоит в воде и на них течет вода с потолка. В коридоре полы из ламинита полностью покрыты водой. Потолок натяжной провис под тяжестью воды. В спальне маленькой потолок натяжной провис под тяжестью воды, по люстре течет вода. Обои в углу над дверью мокрые. Ламинат на полу увлажнен (50 %). По косяку дверного проема текла вода.

В квартире № *: в зале (комната с выходом на балкон) с люстры текла вода. Потолок отделан потолочной плиткой. Палас на полу мокрый. Покрытие пола линолеумом. В спальне большой палас мокрый возле двери и вдоль стены смежной с залом. В коридоре на полу (линолеум) вода. На потолке потолочная плитка мокрая.

В квартире № *: в зале полы (линолеум) мокрые. В спальне большой пол (линолеум) мокрый, потолочная плитка мокрая, кровать мокрая. В спальне маленькой обои в углу над дверью мокрые. В коридоре пол (линолеум) мокрый. Плиты потолка (типа «Армстронг») мокрые.

В квартире № *: обои в коридоре со стороны спальни большой мокрые. Пол (линолеум) мокрый.

На момент обследования комиссией установлены следующие обстоятельства: опрессовка системы отопления дома № * по ул. * в г.Медногорске произведена **.**.**** с составлением акта. После этого собственником квартиры № * был сменен радиатор отопления в комнате с выходом на балкон возле балконной двери. Работы по замене радиатора выполнены ИП Решетовым В.А. Собственник квартиры № * не уведомил управляющую организацию о замене радиатора отопления. Отопление было запущено в многоквартирный дом № * по ул. * в г.Медногорске **.**.**** управляющей организацией ООО «ЖилКом». Собственник квартиры № * покинула свою квартиру в * часов **.**.**** На телефон Ж. (генерального директора ООО «ЖилКом») в * часов **.**.**** поступил звонок от М. (собственник квартиры № * в доме № * по ул. * в г.Медногорске) об отсутствии тепла в ее квартире. После этого слесарной службой ООО «ЖилКом» было установлено, что задвижка на элеваторном узле открыта не до конца, после чего ее открыли полностью. В * час. * мин. собственник квартиры № *, приехав с работы домой в обеденный перерыв, обнаружил факт затопления квартиры. Вода текла с дверного проема, ведущего в зал (комната с балконом). Затем на глазах собственника квартиры вода начала течь со светильников в зале. Система отопления дома была перекрыта. После обеспечения доступа в квартиру № * выявлено отсутствие заглушки на радиаторе отопления, расположенного возле балконной двери. После установки заглушки и подачи отопления протечек системы отопления в квартире не выявлено.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартир № *, расположенных в многоквартирном доме № * по ул.*, произошло из-за отсутствия заглушки на радиаторе отопления в квартире № *.

Данный акт подписан всеми указанными лицами, за исключением ИП Решетова В.А., который от его подписания отказался.

Таким образом, из представленных суду доказательств (пояснений участников процесса, свидетеля, акта осмотра) усматривается и не оспаривалось ответчиком Иванчиной Н.А., что проникновение воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей Иванчиным. Доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

Следовательно, факт причинения вреда истцам Садовенко следует считать доказанным.

Кроме того, по делу установлено, что утечка воды отопления произошла из радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры Иванчиных, на котором имелись краны подачи в него воды (отключающие устройства).

Поскольку факт согласования проведенного в квартире переустройства системы отопления не установлен, причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖилКом» и работой радиатора отопления отсутствует. Доказательства тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и по состоянию на **.**.**** находился в сфере ответственности ООО «ЖилКом», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком Иванчиной Н.А. ООО «ЖилКом» о факте замены радиатора отопления, равно как и ее обращения в ООО «ЖилКом» по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации до дня подачи отопления (**.**.****), ответчиком суду также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Иванчина Н.А. самостоятельно вмешались в систему отопления, заменив установленные радиаторы отопления на приобретенные на собственные средства биметаллические радиаторы, не предусмотренные проектом дома, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки таких радиаторов, а также риск установки радиатора ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств того, что залив произошел вследствие гидроудара, возникшего при подаче ООО «ЖилКом» воды в систему отопления дома, так же никем из участвующих в деле лиц не представлено. Напротив, из пояснений ИП Решетова В.А. и свидетеля К. следует, что резьба в отверстии радиатора, предназначенная для установления заглушки, была полностью исправна, что позволяет исключить данное обстоятельство из числа причин отсутствия в данном отверстии заглушки.

При таких обстоятельствах за неисправность, возникшую в работе радиатора, должна отвечать его собственник – ответчик Иванчина Н.А.

Доводы ответчика Иванчиной Н.А. о том, что утечка воды произошла по вине индивидуального предпринимателя Решетова В.А., который его устанавливал, что, по ее мнению подтверждается актом осмотра квартиры от **.**.****, фотографией радиатора, на котором отсутствует заглушка, представленной истцом Садовенко Ю.В., показаниями свидетеля К., судом отклоняются.

Факт оказания ИП Решетовым В.А. услуг по установке радиаторов отопления правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Иванчину Н.А., как собственника установленного радиатора, от бремени его содержания, в том числе осуществления проверки состояния радиатора перед первым пуском в него отопления с участием работников коммунальных служб, и поэтому не является препятствием для обращения потерпевших Садовенко с иском к ней, как собственнику неисправного радиатора.

В рассматриваемой ситуации в силу взаимосвязанных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно Иванчина Н.А., как собственник установленного радиатора, несет ответственность по его содержанию в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

При таком положении, учитывая, что ответчиком Иванчиной Н.А. достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, обязана возмещать именно она.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к ответчику Иванчиной Н.А., не исключает в последующем несение ответственности иным лицом перед Иванчиной Н.А.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов № * от **.**.****, подготовленному *, экспертом - оценщиком * с выездом на место по указанному адресу в присутствии собственника помещения Садовенко Д.В. произведен осмотр помещений квартиры, фотографирование внутренней отделки квартиры и обмер объемов работ. По итогам проведенного осмотра установлено, что последний ремонт в квартире проводился в * году, после залива повреждена внутренняя отделка квартиры в двух жилых комнатах и коридоре. В частности, в жилой комнате (№ *, в соответствии с планом квартиры - * кв. м) повреждены отделка потолка, стен, пола (гипсокартон разбух и расслаивается, потолок в грязных разводах, обои намокли и отслаиваются от стен, ламинат на полу покоробился, расходятся стыки); в меньшей жилой комнате (№ *, в соответствии с планом квартиры - * кв.м), повреждены отделка потолка, стен, пола (потолок в грязных разводах, обои намокли и отслаиваются от стен, ламинат на полу покоробился, расходятся стыки); в коридоре (№ *, в соответствии с планом квартиры - * кв. м) - повреждена отделка потолка, стен, пола (потолок в грязных разводах, обои намокли и отслаиваются от стен, ламинат на полу покоробился, расходятся стыки).

Для устранения последствий повреждений в квартире необходимо выполнить следующие работы:

- жилая комната (* кв. м): потолок -демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) двухуровневых, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) двухуровневых, шпатлевка, окраска. Стены - смена обоев высококачественных. Пол - разборка и устройство плинтусов, демонтаж и устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, разборка и устройство покрытий полов из древесностружечных плит в один слой.

- жилая комната (* кв. м): стены – смена обоев высококачественных. Пол - разборка и устройство плинтусов, демонтаж и устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, разборка и устройство покрытий полов из древесностружечных плит в один слой.

- коридор (* кв. м): потолок – устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом, устройство в навесном потолке монтажных отверстий. Стены - смена обоев высококачественных. Пол - разборка и устройство плинтусов, демонтаж и устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, разборка и устройство покрытий полов из древесностружечных плит в один слой.

Учитывая указанное, на основании произведенных расчетов, специалист-оценщик ТПП пришла к выводу о том, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного элементам внутренней отделки квартиры истцов по состоянию на второй квартал 2016 г. составил с учетом округления * рублей * копейки.

Наряду с указанным, суд обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ни ответчик Иванчина Н.А., ни третье лицо Решетов В.А., суду не заявляли, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с вышеуказанным заключением, составленным оценщиком * и представленными истцом на сумму * рублей * копейки, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** ПАО «Сбербанк России» истцом Садовенко Д.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму * руб. * коп. Однако при цене иска * рублей размер подлежавшей уплате госпошлины составляет * руб. * коп., которая в данном размере и подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение. Ошибочно уплаченная истцом сумма госпошлины в размере * рублей подлежит возврату истцу.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом Садовенко Д.В. в * за составление заключения об оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца Садовенко Д.В. указанную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садовенко Д.В. и Садовенко Ю.В. - удовлетворить.

Взыскать с Иванчиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, в пользу Садовенко Д.В. и Садовенко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, денежные средства в размере * рублей * копейки.

Взыскать с Иванчиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, в пользу Садовенко Д.В. понесенные им судебные расходы в общей сумме * рублей * копеек, которые включают в себя оплату государственной пошлины в сумме * рубль * копеек и расходы по оплате заключения оценщика в сумме * рублей * копеек.

Излишне уплаченные на госпошлину денежные средства в размере * рублей * копеек возвратить Садовенко Д.В. из бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 15.03.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов

Свернуть