Киргизов Леонид Алексеевич

Дело № - К – 415/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008г.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно кредитному договору № от 30.04.2008г. кредитор предоставил заемщику СХПК «Заря» ... ЧР кредит в сумме 3 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ по 14,25%, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование им согласно условиям указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ 30.04.2008г. заключены договора поручительства № с ФИО1, № – с ФИО2, № – с ФИО3, № – с ФИО4, ДД.ММ.ГГ № – с ФИО5, № – с ФИО6

Также предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с:

- договором залога товаров в обороте №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и СХПК «Заря», в виде...

Показать ещё

...:

залоговой стоимостью 490 000 руб.;

-договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с СХПК «Заря», в виде:

залоговой стоимостью 591 435 руб.;

- договором залога оборудования № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с СХПК «Заря» в виде имущества, которое будет доставлено по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ между СХПК «Заря» и ООО «Агромашснаб», а именно:

залоговой стоимостью 2 512 500 руб.;

- договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с СХПК «Заря» в виде имущественных прав (требований) по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ между СХПК «Заря» и ООО «Агромашснаб»,

залоговой стоимостью 670 000 руб.;

- договором залога основных средств № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с СХПК «Заря» в редакции дополнительного соглашения № от 21.10.2010г., № от 06.10.2011г., в виде:

залоговой стоимостью 1 050 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 914 196 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 4 598, 47 руб.;

- плата за обслуживание кредита – 1 351,85 руб.;

- проценты за кредит – 32 444, 38 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 875801,61 руб.

Поскольку СХПК «Заря» ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу с ответчиков СХПК «Заря», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 914 196, 31 коп., обратить взыскание на предметы залога по всем вышеназванным договорам залога с указанием конкретного наименования перечня предметов залога согласно Приложениям к ним и их залоговой стоимости.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики, представитель СХПК «Заря» ... ЧР, его руководитель ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования истца признали, не возражая по представленным Банкам расчетам.

Ответчики ФИО1, ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением установленных нормами ГПК РФ правил, о чем в деле имеется уведомление о вручении им судебного извещения, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО6 были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, оценивая их согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора, а также факт передачи суммы кредита заемщику и неисполнение ответчиками договорных обязательств.

Ответчиками в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательства не представлены, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что они не оспаривают сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам.

Представителю ответчика, СХПК «Заря» ФИО8, судом в соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ ДД.ММ.ГГ была предоставлена возможность для представления дополнительных доказательств с отложением рассмотрения дела по существу на 30.10.2015г.

30.10.2015г. представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по иску не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2008г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (кредитором), с одной стороны, и ответчиком СХПК «Заря» (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО (ОАО – на момент заключения договора) «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 3 150 000 руб. на условиях срочности – по ДД.ММ.ГГ, и платности - под 14,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит ПАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.27-25).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: ответчику СХПК «Заря» перечислена сумма кредита – 3 150 000 руб. (л.д.98).

Дополнительными соглашениями № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д.26), № - ДД.ММ.ГГ (л.д.27), № – ДД.ММ.ГГ (л.д.28), № – ДД.ММ.ГГ, подписанными сторонами, установлен график погашения выданного кредита, пересмотрены проценты за использование кредитов, обеспечено предоставление поручительства ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком СХПК «Заря» были приняты.

Как видно из представленного суду расчетов основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, ответчиком СХПК «Заря» погашение основного долга по кредитному договору не производилось, проценты не выплачивались, что свидетельствует о том, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный кредитным договором и срочным обязательством ответчика срок не вносились, неоднократно допускались просрочки платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 914 196 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 4 598, 47 руб.;

- плата за обслуживание кредита – 1 351,85 руб.;

- проценты за кредит – 32 444, 38 руб.,

- ссудная просроченная задолженность – 875 801,16 руб.

Установив факт нарушения ответчиком СХПК «Заря» условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Представленные истцом расчеты задолженности (л.д.9-19), подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Кредитного договора, который следует рассматривать во взаимосвязи со ст.ст.809, 810 ГК РФ, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора (л.д.26).

Таким образом, требования истца о взыскании 875 801,16 руб. в счет погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 32 444, 38 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, как основанные на законе и договоре.

Суд признает обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме 4 598, 47 руб. по следующим основаниям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В определениях от ДД.ММ.ГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер неустойки, согласно представленным расчетам, составляет 4 598, 47 руб.

Как было указано выше, ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло.

Ответчиками какие-либо доказательства о явной несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает указанный истцом размер неустойки соотносимым с последствиями нарушения обязательств заемщиком и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Исходя из положений ст. ст. 421 - 422 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено взимание платы за резервирование ресурсов с установлением конкретных процентов.

Поскольку, воля сторон кредитного договора № от 30.04.2008г. направлена на то, чтобы заключить договор на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор, отсутствует, то, по убеждению суда, они соответствуют действующему законодательству, прав поручителей – физических лиц не нарушают, а потому указанная сумма в качестве платы за обслуживание кредита в размере 1 351,85 руб. подлежит взысканию с ответчика СХПК «Заря».

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно, ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств СХПК «Заря» перед банком были заключены договоры поручительства № с ФИО1 (л.д.42-44), № – с ФИО2 (л.д.48-49), № – с ФИО3 (л.д.54-55), № – с ФИО4 (л.д.59-60), ДД.ММ.ГГ № – с ФИО5 (л.д.64-65), № – с ФИО6 (л.д.66-67).

Договоры поручительства, заключенные ответчиками с ПАО «Сбербанк России» составлены в письменной форме, подписаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися дееспособными лицами, и способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

В договорах поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.

В связи с изменениями условий кредитного договора путем заключения сторонами дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30) с поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены дополнительные соглашения в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.44-47, 50-53, 56-58, 61-63), т.е. все изменения кредитного договора согласованы с поручителями.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником, СХПК «Заря» ... ЧР, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору 45208-10334 от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

Основания прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Обстоятельства, влекущие прекращение договоров поручительства, при разрешении настоящего спора судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 30.04.2008г. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

Требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ДД.ММ.ГГ истцом СХПК «Заря», ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчиками оставлено без ответа (л.д.106, 109-, 112, 115, 116).

Судом также установлено, что согласно п.6.2.4.1 кредитного договора, п.1.1, 1.3 договора залога основных средств № в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, предоставил в залог Кредитору основные средства (оборудование), принадлежащие СХПК «Заря» на праве собственности, с указанием в Приложении № конкретного перечня и наименования заложенного имущества залоговой стоимостью 591 435 руб., а именно: танк базовый 1800л, 2 kВтDXOB 1800/2kW, заводской 9803701201, дробилку-миксер, транспортер ТСН-160 (л.д.74-76).

Дополнительными соглашениями № к кредитному договору № от 30.04.2008г., № - к договору залога основных средств № от 20.04.2008г. ДД.ММ.ГГ п.6.2.4.1 кредитного договора, п.1.3 договора залога изложен в новой редакции, согласно которой на дату заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости и оценки ЗАО «Писк», заключение № от 13.09.2010г. с применением дисконта в размере 20% 252 000 руб. (л.д.л.д.28, 79-80).

В соответствии с п.6.2.4.3 кредитного Договора и договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ ответчик, СХПК «Заря», передал в залог Залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора, с залоговой стоимостью 490 000 руб. (л.д.21-25, 68-70).

Какие-либо изменения в указанный пункт договора дополнительными соглашениями к кредитному договору от 28.11.2008г., 10.04.2009г., 06.10.2011г. и дополнительными соглашениями к договору залога от 28.11.2008г., 21.10.2010г., 06.10.2011г. не внесены (л.д.26-30, 71-73).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.2.4.5.), п.1.1, 1.3 договора залога оборудования № от 30.04.2008г. ответчик предоставил в залог Кредитору оборудование, приобретаемые Заемщиком в соответствии с договором № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Заёмщиком и ООО «Агромашснаб» (далее по тексту Контракт) с залоговой стоимостью 2 512 500 руб., а именно: трактор МТЗ «Беларус-1221», сеялку СЗ-5,4-06, дискатор БДМ 3*4 с шлейф. катком (2 шт.), сеялку СЗ-5,4-04 (л.д.21-25, 82-84).

Дополнительными соглашениями № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), № к договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость указанного предмета залога сторонами определена в 1 696 000 руб. (л.д.87-88).

В силу п. 3.2.3. договоров залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и оборудование, товары в обороте.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предметы залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ, по договору залога товаров в обороте № от 30.04.2008г., по договору залога оборудования № от 30.04.2008г. путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из их залоговой стоимости, определенной указанными договорами залога, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.2.4.6. кредитного договора (л.д.23), п.1.1, 1.3 договора залога № от 30.04.2008г. СХПК «Заря» предоставил Истцу в залог все свои имущественные права по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.03.2008г. общей залоговой стоимостью предмета залога 670 000 руб. (л.д.90-92).

Дополнительными соглашениями № от 10.04.2009г., № от 21.10.2010г., № от 06.10.2011г. указанный пункт (п.6.2.4.6) кредитного договора исключен (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права по договору залога имущественных прав № от 30.04.2008г.

Суд также считает необоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-8), поскольку указанным в договоре предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по другому кредитному договору - № от 07.06.2007г. (л.д.5-8). Суду не представлены доказательства об исполнении названного кредитного договора ответчиком СХПК «Заря».

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то суд присуждает в пользу истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, с ответчиков СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по платежному поручению № от 14.08.2015г. в размере 18 341 руб. 96 коп. (л.д.20).

Поскольку нормами НК РФ, ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 18341 руб. 96 коп. (л.д.20) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях - по 2620 руб. 28 коп. с каждого из них.

Ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере 914 196 руб. 31 коп. подлежат оставлению без изменения до исполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в солидарном порядке с СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 914 196 (девятисот четырнадцати тысяч ста девяноста шести) руб. 31 коп., в том числе:

- задолженность по неустойке – 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.47 коп.;

- плата за обслуживание кредита – 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 85 коп.;

проценты за кредит – 32 444 (тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) руб.38 коп.;

- ссудная задолженность – 875 801 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот один) руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18341 руб. 96 коп. в равных долях - по 2620 руб. 28 коп. с каждого из них.

Обратить взыскание на предметы залога, переданные СХПК «Заря» ... ЧР в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ:

- по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГ: 122,5т зерна продовольственного, в т.ч. 32,5т озимой пшеницы, 30,0т яровой пшеницы, 45,0т ячменя, 5,0т овса, 2,0т гороха, 8,0т вики путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере залоговой - 490 000 руб.;

- по договору залога товаров в обороте № от 30.04.2008г.: танк базовый 1800л, 2 kВтDXOB 1800/2kW, заводской №, 2007 года выпуска, с инвентарным номером 0110, залоговой стоимостью 351 000,00 руб., дробилку-миксер с инвентарным номером 0112, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 161 460,00 руб., транспортер ТСН-160 с инвентарным номером 0111, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 78 975,00 руб., путем продажи их с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере залоговой – 591 435 руб.;

- по договору залога оборудования № от 30.04.2008г., приобретенного СХПК «Заря» по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГ между СХПК «Заря» и ООО «Агромашснаб», а именно: трактор МТЗ «Беларус-1221» с залоговой стоимостью 956 250 руб., сеялку СЗ-5,4-06 – 386 250 руб., дискатор БДМ 3*4 с шлейф. катком (2 шт.) – 772 500 руб., сеялку СЗ-5,4-04 – 397 500 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной общей стоимости в размере залоговой – 2 512 500 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГ, по договору залога основных средств № от ДД.ММ.ГГ отказать.

Ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам СХПК «Заря» ... ЧР, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в размере 914 196 руб. 31 коп. оставить без изменения до исполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть