Кириченко Галина Федоровна

Дело № 2-420/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000612-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 29 августа 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кириченко Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указало, что 13 апреля 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кириченко Г.Ф. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита № 47746937. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Истец, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении ...

...и обслуживании карты «Русский Стандарт» №*.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком — выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки.

18 июля 2007 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 324 руб. 26 коп. не позднее 17 августа 2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено.

Просит суд, взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кириченко Галины Федоровны сумму задолженности за период с 13 марта 2006 г. по 3 июля 2007 г. по договору №* от 13 апреля 2006 г. в размере 62 324 руб. 26 коп., а также в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины размере 2 069 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 13 апреля 2006 г. Кириченко Г.Ф. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена до неё в порядке, определенном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 7 оборот).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления Кириченко Г.Ф. выпустил на её имя карту, которая ответчиком получена и открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

Указанные действия сторон в соответствии со ст. ст. 160, 421, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между ними договора о карте, которому был присвоен номер №*.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, который регулируется нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементами кредитного договора, который регулируется нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче согласованных сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий (л.д. 13-17).

Согласно тарифному плану ТП, на условиях которого стороны заключили договор, и с которым ответчик была ознакомлена:

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров — 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями — 42% годовых; коэффициент расчета минимального платежа — 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые — 300 руб., 2-й раз подряд — 500 рублей, 3-й раз подряд — 1 000 рублей, 4-й раз подряд — 2 000 рублей, льготный период кредитования — до 55 дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета №*, что ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств (л.д. 18).

18 июля 2007 г. истцом была сформирована заключительная счет-выписка, в котором ответчику предлагалось до 17 августа 2007 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 62 324 руб. 26 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела № 2-1052/2023, представленного по запросу суда следует, что 29 апреля 2023 г. (согласно штемпелю на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 39, 40).

3 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко Г.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 51106615 от 13 апреля 2006 г. за период с 13 апреля 2006 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 62 324 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 034 руб. 86 коп. (л.д. 40 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 мая 2023 г., связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен (л.д. 41).

По расчету истца, задолженность Кириченко Г.Ф. по договору, за период с 13 апреля 2006 г. по 3 июля 2024 г. составляет 62 324 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средства, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением действия (бездействие) истца (п. 3).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заключенный между Банком и Кириченко Г.Ф. договор является кредитом до востребования, что следует из указанных выше положений Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете - выписки, предоставленного для погашения задолженности.

Как установлено материалами дела, 18 июля 2007 г. истцом была сформирована заключительная счет-выписка, в которой ответчику предлагалось до 17 августа 2007 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 62 324 руб. 26 коп. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку стало известно 17 августа 2007 г., срок давности по последнему платежу истек 17 августа 2010 г.

Принимая во внимание, что 29 апреля 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 10 мая 2023 г. был отменен (с момента направления заявления о вынесении судебного приказа 29 апреля 2023 г. по 10 мая 2023 г. (11 дней) срок исковой давности не течет), а также учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 10 июля 2024 г., суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 770756547) в удовлетворении исковых требований к Кириченко Галине Федоровне (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору о карте, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательного форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024

Судья Н.С. Киселева

№ 2-1214/2024 (№ 2-7247/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-008889-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца МУП «Управление «Водоканал» Литвинова Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>

ответчика Кириченко Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.

Согласно сведениям программы «СТЕК-ЖКХ» по данным лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность на коммунальные услуги по водоснабжению составляет 50 858,48 руб.

Истец указывает, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу истца с должника Кириченко Г.Ф., который определением мирового судьи судебного участка № от <дата> отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности за холодное водосна...

...бжение и водоотведение составила 50 858,48 руб.

Ответчиком не предпринято попыток для погашения задолженности.

Истец просит взыскать с Кириченко Г.Ф. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 50 858,48 руб.

Определением суда от <дата> судом приняты изменения оснований исковых требований, согласно которых истец указал период образования задолженности с <дата> по <дата> год.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца МУП «Управление «Водоканал» Литвинова Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что к задолженности в размере 50 256,56 руб. подлежит применению срок исковой давности, остальная часть задолженности в размере 601,92 руб. возникла позже и полежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кириченко Г.Ф. считала, что к сумме задолженности, заявленной истцом, подлежит применению срок исковой давности, не возражала относительно возникшей задолженности вне срока исковой давности в размере 601,92 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Уставом МУП «Управление «Водоканал», постановлением Администрации г. Таганрога от 14.01.2013г. № 41 «Об определении для централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией в г. Таганроге МУП «Управление «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории г. Таганрога осуществляет МУП «Управление «Водоканал».

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.

Истец указывает, что по данным лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность на коммунальные услуги по водоснабжению составляет 50 858,48 руб.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» с должника Кириченко Г.Ф.

Определением мирового судьи в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата>, отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение составила 50 858,48 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету № (потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.) в размере 50 624,25 руб. возникла с <дата>, с учетом произведенных оплат остаток долга составил 50 471,51 руб. С учетом последующих произведенных оплат по состоянию на декабрь 2020 года сумма задолженности составила 50 256,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска по заявлению истца о выдаче судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко Г.Ф. задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 50 256,56 руб. за период с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований в размере 50 256,56 руб., отказать, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в размере 601,92 руб., возникшей, согласно расчета, представленного истцом, в сентябре 2023 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части требований материального характера в размере 601,92 руб., с Кириченко Г.Ф. в пользу МУП «Управление «Водоканал» подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, удовлетворить в части.

Взыскать с Кириченко Г.Ф. (<дата> года рождения ИНН № в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 601,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

Судья Свирина А.А. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Н. А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н. А. к Кириченко О. Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя Кириченко О.Л. – Кириченко Г.Ф., представителя Кириченко О.Л. и Кириченко А.О. – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к Кириченко О.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кириченко Е.В. - бабушка истца, на момент смерти, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Бондарева Н.А. приходится дочерью сына наследодателя Кириченко А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец истца был лишен родительских прав в 1997 г. и более 20 лет не общался с дочерью, скрываясь от нее. В 2017 г. она узнала, что ее отец и бабушка умерли, после чего обратилась в нотариальную контору <адрес> за оформлением своих наследственных прав. Нотариусом Охрямкиной И.В. отказано в совершении нотариал...

...ьного действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что пропущен срок для принятия наследства и не подтвержден факт принятия наследства.

Просила суд о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.В., признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бондарева Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку она смогла обратиться в нотариальную контору только в апреле 2017 г. после получения свидетельства о наследстве.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кириченко Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись Кириченко А.Л., Кириченко Р.В. Согласно свидетельству о заключении брака, Бондарев А.В. зарегистрировал брак с Кириченко Н.А., после регистрации которого, фамилия супруги изменена на «Бондарева». Таким образом, истец является дочерью Кириченко А.Л., Кириченко Е.В. приходилась матерью Кириченко О.Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Кириченко А.Л., и бабушкой истца Бондаревой Н.А. Согласно свидетельству о браке, Кириченко О.Л. и Бабина Г.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия - Кириченко. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кириченко O.Л, Кириченко Г.Ф., Кириченко А.О., Кириченко Е.В. признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., в порядке приватизации.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН, Кириченко Е.В., Кириченко О.Л., Кириченко А.О., Кириченко Г.Ф. являются сособственниками (по 1/4 доли за каждым) <адрес>.

Из ответа нотариуса Медведевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после смерти Кириченко А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Бондарева Н.А., свидетельство не выдавалось.

Кириченко Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из ответа нотариуса Медведевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело после смерти Кириченко Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя - Кириченко О.Л.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Н.А. нотариусом Охрямкиной И.В. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки - Кириченко Е.В., на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, отец которой - Кириченко А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском наследником установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ожмегов А.В. пояснил, что о смерти Кириченко Е.В. он сообщил истцу в январе 2017 г.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что истец узнала о смерти своей бабушки - Кириченко Е.В. в январе 2017 г., что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти Кириченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 1 ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1113, 141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Кириченко Е.В., отказав в удовлетворении данного требования, и как следствие, требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

При этом, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не представлено.

Суд указал, что то обстоятельство, что отец истца был лишен родительских прав, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя, само по себе, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение 6 месяцев после того как ей стало известно о смерти наследодателя обратилась как к нотариусу по вопросу вступления в наследство, так и в суд, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие постоянного контакта с наследодателем, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Поскольку сведениями о месте жительства бабушки истец располагала, она не была лишена возможности поддерживать с ней отношения, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о ее смерти и об открытии наследства, однако в период с 2011 г. не предпринимала действий, направленных на получение каких-либо сведений о судьбе наследодателя.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, не представлено, жизнью Кириченко Е.В. истец не интересовалась по своему собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что повторное свидетельство о смерти Кириченко Е.В. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд она обратилась в октябре 2017 г., то есть с пропуском соответствующего срока.

Однако, довод апеллянта о том, что она о смерти бабушки узнала в 2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока после ее смерти, не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истица, как внучка умершей Кириченко Е.В. должна была самостоятельно проявлять интерес к судьбе родной бабушки.

Незнание внучкой о смерти бабушки - Кириченко Е.В. само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска Бондаревой Н.А. срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически и юридически препятствовали совершению ею действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, истица является совершеннолетней, доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ей в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

Как уже было указано выше, требование о восстановлении срока для принятия наследства заявлено истцом по истечении установленного законом срока, и обстоятельства, являющиеся основанием для его восстановления, судом не установлены.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то доказательств, опровергающих выводы суда, оснований, влекущих отмену решения, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-40/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2016 г. по делу N 11-40

Мировой судья: Абашева И.В.

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Орлов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу заявителя ООО МП «Комфорт» на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО МП «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Кириченко Г.Ф. возвратить лицу, его подавшему.

УСТАНОВИЛ:

ООО МП «Комфорт» обратилась в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Кириченко Г.Ф..

Мировой судебного участка №<адрес> УР постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО МП «Комфорт» В частной жалобе просит определение отменить, считает, что все требования пп.3 п.2 ст.124 ГПК РФ выполнены, в заявлении указано что дата и место рождения Кириченко Г.Ф. а также место ее работы заявителю неизвестно

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к ...

...форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника - Кириченко Г.Ф., ее место жительства – УР, <адрес> (л.д. 1).

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, заявление ООО МП «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириченко Г.Ф. в задолженности по коммунальным услугам по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому принятое по заявлению ООО МП «Комфорт» опредление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 08 июля 2016 год отменить, заявление ООО МП «Комфорт» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Д.В.Орлов