Кириенков Сергей Александрович

Гражданское дело № 2-210/2024

67RS0007-01-2023-002594-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 февраля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Кириенкову С. А. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Зам. Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Кириенкову С.А. о прекращении права собственности на оружие. В обоснование иска указано, что Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия незаконному обороту оружия. В ходе проверки установлено, что Кириенкову С.А. выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного гладкоствольного оружия РОХа № ххх от дд.мм.гггг на огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска, сроком действия до дд.мм.гггг. Собственником указанного оружия является Кириенков С.А. дд.мм.гггг ГЛРР МО МВД России «Сафоновский» вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа № ххх, в связи с совершением Кириенковым С.А. повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и установленный порядок управления, что подтверждается протоколами № ххх от дд.мм.гггг (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ), № ххх от дд.мм.гггг (ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ), № ххх от дд.мм.гггг (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). Огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска изъято у Кириенкова С.А. и передано на ответственное хранение на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>. Право на хранение оружия у Кириенкова С.А. отсутствует. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству. До настоящего времени новое разрешение на право хранения и ношения оружия Кириенков С.А. ...

...не получил, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться оружием. Данные действия свидетельствуют об отказе Кириенкова С.А. от права собственности на указанное оружие. При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности на оружие у Кириенкова С.А. Кроме того, хранение и бремя содержания оружия в казенном учреждении требуют определенных материальных затрат, в частности, регулярного технического ухода, трудовых затрат, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств, Российской Федерации в лице её уполномоченных органов причиняется ущерб, что является недопустимым. На основании изложенного, зам. Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> просит суд прекратить право собственности Кириенкова С.А., дд.мм.гггг года рождения, на огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска. Признать право собственности Российской Федерации на оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца – помощник Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Дмитрова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик – Кириенков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Сафоновский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МО МВД России «Сафоновский» не возражает против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица – ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Сафоновской межрайонной прокуратуры поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением суда от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав помощника Сафоновского межрайонного прокурора Дмитрову Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

При этом настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации (статья 1 Закона об оружии).

Согласно ст. 2 этого же Федерального закона, оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Исходя из содержания ст. 3 Закона об оружии, гражданское оружие предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Гражданское оружие подразделяется, в том числе, на охотничье, к которому отнесено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

В силу ст. 13 Закона об оружии, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения оружия. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Исходя из положенний статьи 9 Закона об оружии, продление срока действия лицензии (разрешения) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1 статьи 22 Закона об оружии).

Изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, пересылки оружия; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения (пункт 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии).

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи (часть 5 статьи 27 Закона об оружии).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Положениями статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг Кириенкову С.А. начальником МОБ ОВД по <адрес> выдано разрешение РОХа № ххх на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска, действительное до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ст. инспектором ГЛРР МО МВД России «Сафоновский» вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа № ххх, в связи с совершением Кириенковым С.А. повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и установленный порядок управления, что подтверждается протоколами № ххх от дд.мм.гггг (ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ), № ххх от дд.мм.гггг (ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ), № ххх от дд.мм.гггг (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска изъято у Кириенкова С.А. и передано на ответственное хранение на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>.

Из справки выданной дд.мм.гггг ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по <адрес> усматривается, что Кириенков С.А. с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия с дд.мм.гггг по настоящее время в отделение ЛРР не обращался.

Таким образом, в течение более чем одного года после изъятия и приема на хранение Кириенков С.А. каких-либо действий, предусмотренных федеральным законодательством по отчуждению оружия или его получению (возврату) в установленном порядке, не предпринимал, то есть свои права на указанное оружие не заявлял, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от прав на оружие.

При этом, Кириенков С.А. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения оружия у ответчика истек.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании ст. 235, ст. 238 ГК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на вышеуказанное огнестрельное гладкоствольное оружие.

Поскольку оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В силу ст. 28 Закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее Правил), изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Изъятые, а также конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ "Об оружии").

В п. 10 Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержден исчерпывающий перечень государственных военизированных организаций, которые могут осуществлять продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. В этот перечень входит Министерство внутренних дел РФ.

Доказательств того, что изъятое оружие является исправным, заявителем не представлено.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 14 указанных выше Правил предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

На основании изложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на изъятое оружие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кириенкова С. А. (паспорт: серия № ххх) на огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-БМ калибра 16/70 мм. № Ш-1622, 1967 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Дело № 2-3150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Моисеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенкова Сергея Александровича, Нахаевой Ирины Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кириенков С.А., Нахаева И.Е. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Алексеева Наталья Васильевна, наследники которой по закону Кириенков С.А., Нахаева И.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу, однако не получили свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на принадлежащее наследодателю недвижимое имущество – <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Просят суд признать право обшей собственности в равных долях на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Рыжакова С.Ф. поддержала исковые требования.

Администрация г.Смоленска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской ...

...и Смоленской областях просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ч.1, ч.2 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Мельниковой Н.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершей.

Наследниками по закону являются сын Кириенков С.А. и внучка Нахаева И.Е., подавшие заявления о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передана <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что для восстановления нарушенного права истцов за неми на основании ст.12 ГК РФ следует признать право общей долевой собственности на <адрес> по пер.Зои Космодемьянской <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенкова Сергея Александровича, Нахаевой Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Кириенковым Сергеем Александровичем и Нахаевой Ириной Евгеньевной право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022.

Дело № 2-3218(14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 мая 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Гребенщиковой И.Г.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> года, по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности и копии в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие истца.

Письменным заявлением от 22.05.2014 года представитель истца Гребенщикова И.Г., действующая на основании доверенности №... от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б., реестровый номер №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> и расходы, связанные с нотариальными действиями по заверению документов в размере <...>

Представитель ответчика Павлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "К" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Х., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "К" государственный регистрационный знак №... под управлением Х. и транспортного средства "Х" государственный регистрационный знак №... под управлением Кириенкова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Х., управлявшего транспортным средством "К" государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в соответствие с которыми, Х. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на транспортное средство истца, в результате чего, причинил последнему ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата>, представленный истцом и расчет №... от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро», представленный представителем ответчика.

Из отчета №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900-1000 рублей, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 400-550 рублей.

Согласно письменному сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №09-2043 от 28.05.2013 г., средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900-1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. (<...>– <...>.).

Представитель истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд приходит к следующему, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подачи иска в суд и обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом организованна независимая экспертиза об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за что истцом оплачена денежная сумма в размере <...>, которая подтверждается квитанцией серии №... от <дата>.

В пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с получением экспертного заключения в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Кириенкова С.А. о выплате страхового возмещения в размере <...>., определенном экспертным заключением, были исполнены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами.

Доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> и об отказе ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда, подлежащего взысканию, определен только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с нотариальными действиями в виде оформление доверенности в размере <...> и заверением документов в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кириенкова С.А. страховое возмещение в размере <...>, убытки, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> расходы, связанные с заверением документов в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кириенкова С. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> Кириенков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, на требования сотрудника полиции проследовать с ним в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, отказывался идти, ложился на пол, хватался руками за перилла, пытался ударить сотрудника полиции, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Кириенков С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, вина Кириенкова С.А. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП МО МВД России «Сафоновский» ФИО, в подтверждение факта совершения Кириенковым С.А. административного правонарушения указал на то, что постановлением начальника полиции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг Кириенков С.А. за нарушение правил хранения оружия был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Однако, административный штраф в срок, предусмотренный...

... законодательством, Кириенковым С.А. уплачен не был. дд.мм.гггг он (ФИО), прибыв по месту жительства правонарушителя, предложил Кириенкову С.А. проследовать с ним в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На что, последний воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Кириенкова С.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Кириенков С.А. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности, не работает, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Кириенкова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.А. Козлов