Кириенкова Светлана Петровна

Дело № 1-10/2021

64RS0022-01-2020-002486-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

потерпевшей С.Е.,

подсудимой Кириенковой С.П. и ее защитника – адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириенковой С.П., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кириенкова С.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Кириенкова С.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи чужих денежных средств с банковского счета, в утреннее время 20 декабря 2019 года, находясь в районе дома <адрес>, используя мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером №» осуществила исходящий звонок на абонентский номер №», принадлежащий С.Е., находящейся в г. Маркс Саратовской области, которой Кириенкова С.П. представилась сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщила ложную информацию о возможной блокировке банковской карты, потребовав передачи данных ее банковской карты и кодах, поступивших через смс-сообщения на абонентский номер С.Е.

Введенная таким образом в заблуждение С.Е. сообщила Кириенковой С.П. номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к банковскому с...

...чету № и код на обороте данной банковской карты.

Тем же утром Кириенкова С.П., продолжая совершение преступления, получив от С.Е. информацию о ее банковской карте, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет подключила счет АО «Киви Банк» № к банковской карте С.Е., после чего в ходе телефонных переговоров получила от С.Е. поступивший на ее мобильный телефон соответствующий код, посредством которого Кириенкова С.П. завершила подключение банковской карты С.Е. к счету АО «Киви Банк» №, находящемуся в пользовании Кириенковой С.П.

Получив таким образом доступ к денежным средствам С.Е. на ее банковском счете, Кириенкова С.П. тем же утром их тайно похитила путем осуществления перевода принадлежащих С.Е. денежных средств в сумме 3800 рублей с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России» № на счет АО «Киви Банк» №», находящийся также в пользовании Кириенковой С.П., а затем в тот же день распорядилась этими денежными средствами, осуществив их перевод с названного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя своей матери Щ., откуда произвела перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя своего мужа К.

В результате указанных действий Кириенкова С.П. причинила С.Е. материальный ущерб в размере 3800 рублей.

В судебном заседании Кириенкова С.П. вину в совершении указанного преступления не признала, отрицая хищение денежных средств с банковского счета С.Е. Сообщила, что какого-либо отношения к номерам счетов АО «Киви Банк», отраженных в обвинении не имеет. Вместе с тем подсудимая подтвердила поступление на банковский счет своей матери Щ., которым сама пользуется, 20 декабря 2019 года денежных средств в сумме 3100 и 700 рублей, выдвинув версию о том, что данные денежные средства могли поступить в результате действий незнакомой ей женщины, которая в то же день в <адрес> попросила обналичить ее денежные средства и перевела их ей на банковскую карту Щ., а она (Кириенкова С.П.), не имея при себе карты матери, перевела эти денежные средства с использованием услуги «Сбербанк онлайн» на банковскую карту своего мужа К., впоследствии наличные денежные средства в сумме 3800 рублей передала незнакомой женщине в тот же день.

Также Кириенкова С.П. подтвердила перечисление в ходе предварительного расследования денежных средств в сумме 3800 рублей с банковского счета Щ. на банковский счет С.Е., так как из материалов дела убедилась в том, что похищенные у потерпевшей денежные средства в итоге поступили на банковский счет ее матери. При этом объяснила эти свои действия в отношении С.Е. блокировкой к тому времени счетов АО «Киви Банк», указанных в обвинении.

Вместе с тем вина Кириенковой С.П. в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.Е. в судебном заседании сообщила о том, что в утреннее время 20 декабря 2019 года при нахождении ее в г. Маркс Саратовской области ответила на входящий вызов, поступивший на ее мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером «№», в ходе телефонного разговора собеседница, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», попросила назвать данные ее банковской карты в целях исключения блокировки, что она выполнила и сообщила этой женщине в ходе второго телефонного разговора тем же утром необходимые сведения, в том числе и код с тыльной стороны карты, а после окончания разговора получила смс-сообщение о списании с ее банковского счета 3800 рублей посредством АО «Киви Банк». При этом потерпевшая отметила, что сама не подключала возможность доступа к своей банковской карте с каких-либо электронных средств и систем, за исключением своего абонентского номера сотовой связи. Также потерпевшая сообщила о том, что в связи со списанием ее денежных средств со счета обратилась в полицию, а в ходе предварительного расследования на один из ее банковских счетов, к которому был подключен тот же абонентский номер сотовой связи, поступили денежные средства в сумме 3800 рублей, как выяснилось впоследствии, со счета матери подсудимой.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о том, что при описанных выше обстоятельствах на ее мобильный телефон сотовой связи поступил звонок с абонентского номера №», звонившей она передала данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером «№», а также сведения, полученные в смс-сообщениях, поступивших в ходе телефонного разговора (л.д.46-48 т.1).

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объеме, отметив, что некоторые имеющие значение для дела данные запамятовала, тогда как на предварительном следствии использовала имеющиеся к тому времени необходимые сведения о цифровых обозначениях, фигурировавших в событии преступления.

В указанной части показания потерпевшей также принимаются судом во внимание и признаются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года, в ходе которого С.Е. предъявила мобильный телефон сотовой связи, в журнале вызовов которого содержались сведения о двух телефонных разговорах 20 декабря 2019 года в 10 часов 28 минут продолжительностью 3 минуты 48 секунд и в 10 часов 33 минуты продолжительностью 54 секунды, состоявшихся после входящих вызовов с абонентского номера сотовой связи №», а также смс-сообщения АО «Киви Банк» в 10 часов 33 минуты с кодом подтверждения списания 3800 рублей и отчетом о списании АО «Киви Банк» той же суммы в 10 часов 34 минуты. В ходе этого следственного действия С.Е. дала пояснения относительно обстоятельств списания с ее банковского счета денежных средств, соответствующие ее показаниям в судебном заседании (л.д.8-11 т.1).

Аналогичные сведения С.Е. сообщила и в заявлениях о преступлении, зарегистрированных в Отделе МВД России по Марксовскому району 20 декабря 2019 года, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с ее банковского счета в утреннее время 20 декабря 2019 года денежные средства в сумме 3800 рублей (л.д.5, 6 т.1).

Показания потерпевшей об указанных телефонных звонках утром 20 декабря 2019 года подтверждаются также сведениями об исходящих соединениях абонентского номера сотовой связи №» с абонентским номером «№ длительностью 3 минуты 48 секунд в 09 часов 28 минут 20 декабря 2019 года, а также длительностью 54 секунды в 09 часов 33 минуты 20 декабря 2019 года, осуществленных в зоне действия приемопередающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

Данные сведения, полученные с разрешения суда, рассекречены и предоставлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности постановлениями заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2020 года, в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-68, 69-70, 161-166, 167-168 т.1).

Приведенные ранее доказательства о списании с банковского счета потерпевшей денежных средств после указанных выше телефонных переговоров подтверждены сообщением ПАО «Сбербанк России» от 15 января 2020 года, согласно которым С.Е. имеет в данной кредитной организации банковский счет № с банковской картой №, с этого банковского счета 20 декабря 2019 года в 09 часов 33 минуты (по московскому времени) были списаны 3800 рублей через платежную систему АО «Киви Банк» (л.д.21, 22 т.1).

Указанные сведения получены в ходе досудебного производства по делу на основании судебного решения от 23 декабря 2019 года (л.д.19 т.1).

Движение денежных средств с упомянутого ранее банковского счета С.Е. 20 декабря 2019 года в распоряжение Кириенковой С.П. установлено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, осмотренных и приобщенных к делу в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств.

В числе этих доказательств в судебном заседании исследовано сообщение АО «Киви Банк» от 2 марта 2020 года с приложением сведений о том, что 20 декабря 2019 года к банковской карте потерпевшей № был подключен личный кабинет пользователя «Киви Кошелька» «№» и в тот же день зафиксирован перевод денежных средств в сумме 3800 рублей с данной банковской карты на «Киви кошелек» «№» (л.д.77, 170-176, 177-178 т.1).

Кроме того, АО «Киви Банк» письмом от 28 мая 2020 года представлены сведения о транзакциях по балансу учетной записи «Киви кошелек» «№», из которых также следует, что на данный счет с «Киви кошелька» № 20 декабря 2019 года в 09 часов 33 минуты поступили 3800 рублей, после чего в 13 часов 41 минуту и в 15 часов 16 минут того же дня осуществлен перевод 700 и 3100 рублей на банковскую карту № (л.д.80 т.1, л.д. 130-137, 138 т.2).

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» предоставило сведения о том, что банковская карта № принадлежит Щ., <данные изъяты> года рождения, на данную банковскую карту посредством АО «Киви Банк» поступили в 13 часов 41 минуту и в 15 часов 16 минут 20 декабря 2019 года 700 и 3100 рублей соответственно, а в 15 часов 27 минут 3800 рублей с данной карты переведены на банковскую карту № (л.д. 85, 86-89, 90, 91-95 т.1).

Последняя из названных карт по сообщению той же кредитной организации принадлежит К., <данные изъяты> года рождения, отчеты по которой также содержат сведения о поступлении с банковской карты Щ. 3800 рублей в 15 часов 27 минут 20 декабря 2019 года (99-102, 103, 104-105, 106-152 т.1).

При этом в тех же документах ПАО «Сбербанк России» содержатся сведения о том, что к названным банковским картам Щ. и К. подключена услуга «Мобильный банк» с номером «№», который согласно сообщению ПАО «Мобильные телесистемы» от 26 октября 2020 года принадлежит с 2013 года Кириенковой С.П., <данные изъяты> года рождения (л.д.116-117 т.3).

Таким образом, изложенные выше доказательства объективно подтверждают, что конечным пунктом движения денежных средств в сумме 3800 рублей с банковского счета С.Е. стали банковские счета близких родственников подсудимой, находящиеся под непосредственным контролем самой Кириенковой С.П.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Щ., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Кириенкова С.П. является ее дочерью, в ее (Щ.) пользовании каких-либо карт не имеется, а местонахождение банковской карты с указанным выше номером, оформленной на ее имя, ей неизвестно (л.д.29-30 т.3).

Подтверждены эти показания и представленными ПАО «Сбербанк России» видеозаписями, из которых следует, что 5 июня 2020 года с той же банковской карты на имя Щ. осуществлено снятие денежных средств через банкомат именно Кириенковой С.П., данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании и сама подсудимая (л.д.140-145, 146 т.2).

Изложенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности в виде сведений АО «Киви Банк» и ПАО «Сбербанк России» получены с разрешения суда и предоставлены органам следствия постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июля 2020 года, их осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств зафиксированы протоколами осмотра и постановлениями следователя от 4 августа 2020 года, от 5 августа 2020 года и от 23 сентября 2020 года (л.д.71, 72-74, 76, 79, 82, 98 т.1).

В ходе уголовного судопроизводства выяснялась принадлежность абонентского номера сотовой связи «№», с которого с потерпевшей поступил звонок для получения под обманом необходимых для хищения сведений о ее банковской карте, а также абонентских номеров сотовой связи № к которым были подключены «виртуальные кошельки» АО «Киви Банк», посредством которых осуществлено хищение денежных средств с банковского счета С.Е.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком», абонентский номер сотовой связи «№» зарегистрирован на «В.», <данные изъяты> года рождения, имеющую паспорт серии №, выданный 11 апреля 2001 года УВД <адрес> (л.д.197, 198-199 т.3).

Однако согласно сведениям ИБД, паспорт с такими данными выдавался В. (л.д.29-30 т.1).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что абонентский номер сотовой связи «№» не приобретала, с С.Е., Кириенковой С.П., К. не знакома (л.д.35-36 т.3).

Также ПАО «Вымпелком» сообщило о принадлежности абонентского номера сотовой связи «№» с 25 октября 2019 года «Г.», <данные изъяты> года рождения, имеющей паспорт серии №, выданный 23 марта 2010 года ОУФМС России по <адрес>.

При этом из представленных в судебное заседание сведений ИБД такой пспорт выдавался Г..

Г., в ходе предварительного следствия также дала показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что абонентский номер сотовой связи «№» регистрировала на свое имя в 2009 году, но в 2010 году сим-карту с этим номером утеряла, номером не пользовалась, но и не блокировала его, С.Е. и Кириенкова С.П. ей не знакомы, денежные средства от них не получала (л.д.249-252 т.3).

Абонентский номер сотовой связи «№», согласно сведениям ПАО «Вымпелком», зарегистрирован на «С.», <данные изъяты> года рождения, имеющую паспорт серии №, выданный 28 ноября 2013 года Отделом УФМС России по <адрес>.

Однако, фактически указанный паспорт выдавался С., показания которой, данные в ходе предварительного следствия также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что названный выше абонентский номер ей не знаком, в ее пользовании никогда не находился, С.Е., Кириенкова С.П. и К. ей не знакомы (л.д.109-111 т.3).

Из приведенных выше доказательств усматривается, абонентские номера сотовой связи, использованные Кириенковой С.П., зарегистрированы по несуществующим персональным данным в целях сокрытия совершаемого преступления. При этом использование именно подсудимой указанных абонентских номеров и подключенных к ним счетов АО «Киви Банк» объективно подтверждается приведенными сведениями этой организации, приведенными выше, из которых следует, что 20 декабря 2019 года в 15 часов 17 минут на упомянутый ранее абонентский номер Кириенковой С.П. были перечислены 400 рублей со счета АО «Киви Банк» «№», на который со счета потерпевшей и были похищены 3800 рублей.

Кроме того, утром того же дня со счета АО «Киви Банк» «№», к которому была подключена карта потерпевшей, осуществлен перевод 10 рублей на абонентский номер «№», то есть на номер, посредством которого у С.Е. получены необходимые для хищения сведения о ее банковской карте (л.д.170-176 т.1, л.д.130-137 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Кириенковой С.П. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вопреки мнению стороны защиты, представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами, установлено, что Кириенкова С.П., используя обман, представившись в ходе телефонного разговора с потерпевшей сотрудником банка, получила от нее необходимые для доступа к безналичным денежным средствам данные платежной карты, контрольную информацию и пароли, используя которые тайно похитила с банковского счета потерпевшей ее денежные средства в сумме 3800 рублей.

Причастность к этим действиям именно Кириенковой С.П. установлена из приведенных выше доказательств, зафиксировавших электронные операции, совершенные с использованием абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных по поддельным персональным данным, в результате которых безналичные денежные средства С.Е. с ее банковского счета поступили в распоряжение подсудимой, тогда как целенаправленность и логичность этих действий исключает возможность случайного либо ошибочного зачисления их на банковский счет, подконтрольный Кириенковой С.П.

Помимо этого, одним из подтверждений ее причастности к преступлению является и факт оплаты абонентского номера сотовой связи Кириенковой С.П. со счета, на который были переведены денежные средства потерпевшей.

Версия подсудимой о законном характере поступления денежных средств потерпевшей на банковский счет Щ. судом признается ложной, выдвинутой в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, а потому отвергается, поскольку опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, тогда как доводы подсудимой в указанной части являлись непоследовательными и противоречивыми.

Так, в ходе предварительного следствия Кириенкова С.П. заявила, что денежные средства могли поступить на счет ее матери от женщины, которая попросила ее обналичить денежные средства через банкомат, при этом эта женщина осуществила перевод по номеру ее (Кириенковой С.П.) телефона, поступившие денежные средства она (Кириенкова С.П.) перевела на банковский счет своего мужа, так как при ней находилась только его банковская карта, данные обстоятельства имели место в дневное время в декабре 2019 года в магазине «Магнит» в <адрес> на протяжении около одного часа.

Данную версию Кириенкова С.П. выдвинула в показаниях на допросе после предъявления окончательного обвинения, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.158-160 т.4).

Вместе с тем, данная версия противоречит приведенным ранее сведениям ПАО «Сбербанк России», согласно которым денежные средства на счет Щ. в суммах 700 рублей и 3100 рублей поступили с разницей в более чем 1,5 часа, что свидетельствует о явной надуманности предложенных подсудимой обстоятельств.

При этом в судебном заседании Кириенкова С.П. от данной версии отказалась, пояснив, что данные события не относятся к денежным средствам С.Е., тогда как в действительности 20 декабря 2019 года имели место схожие обстоятельства, но происходили они при посещении ею нотариуса, где к ней также обратилась незнакомая женщина с аналогичной просьбой о перечислении на ее (Кириенковой С.П.) счет безналичных денежных средств, которые последняя должна передать незнакомой женщине наличными деньгами. И в этом случае эта женщина перевела денежные средства на счет матери подсудимой, но она ввиду отсутствия при себе банковской карты Щ. перевела эти денежные средства на счет К., и в тот же день, используя его карту, сняла их в банкомате в другом помещении, а затем, вернувшись в офис нотариуса, передала незнакомой женщине.

Однако и эта версия подсудимой опровергнута представленными ПАО «Сбербанк России» сведениями, согласно которым со счета К. 20 декабря 2019 года денежные средства через банкомат не снимались.

В ходе того же допроса в судебном заседании Кириенкова С.П. вновь скорректировала свою версию, выразив суждение о том, что пользовалась банкоматом в тот день для зачисления денежных средств на счет К., а той незнакомой женщине денежные средства могла передать из имевшихся при ней наличных денежных средств.

Вместе с тем и эта третья версия подсудимой признается судом ложной, так как не согласуется с ее же показаниями о переводе поступивших от незнакомки денежных средств со счета Щ. на счет К., причиной которому послужило отсутствие при ней карты матери, необходимой для снятия денежных средств в банкомате.

Подобная непоследовательность и противоречивость показаний подсудимой не могут свидетельствовать об их достоверности, тогда как вина Кириенковой С.П. подтверждена всей совокупностью объективных и достоверных доказательств, представленных государственным обвинителем.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе уголовного судопроизводства не были обнаружены и изъяты устройства связи и сим-карты, использованные при совершении хищения, свидетельствуют о тщательном сокрытии Кириенковой С.П. следов преступления, однако не могут опровергнуть совокупность бесспорных доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно свидетельствующих о совершении подсудимой инкриминированного преступления.

Местонахождение мобильного телефона сотовой связи Кириенковой С.П. с ее абонентским номером «№ на период осуществления телефонных звонков потерпевшей, определение которого стороной защиты полагалось необходимым, какого-либо значения для дела не имеет, так как не могло создать алиби подсудимой, учитывая также и факт перемещения денежных средств потерпевшей на банковские счета значительно позже телефонных соединений с С.Е.

При таких обстоятельствах требования стороны защиты об оправдании Кириенковой С.П. за непричастностью к преступлению признаются необоснованным, поскольку подсудимая совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой и должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Кириенковой С.П., которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками соотвествующих медицинских учреждений от 21 августа 2020 года (л.д.10, 14 т.3).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает Кириенкову С.П. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириенковой С.П., суд в соответствии с п «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, причиненного преступлением, путем перечисления 3800 рублей на счет С.Е., <данные изъяты> (л.д. 16 т.3).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика Кириенковой С.П. по месту жительства, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, о чем она сама заявила в судебном заседании, привлечение Кириенковой С.П. к уголовной ответственности впервые (л.д.18 т.3).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кириенковой С.П. преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Кириенковой С.П. могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимой, оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

Кроме того, при определении размера наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, в том числе вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Кириенковой С.П. без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с осуждением Кириенковой С.П. к наказанию условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириенкову С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кириенкову С.П. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная зарегистрирована по месту жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным органом графику.

Меру пресечения Кириенковой С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- сведения и электронные носители информации, представленные кредитными организациями и организациями, предоставляющими услуги сотовой связи, а также полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, хранить при уголовном деле;

- предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий у Кириенковой С.П., хранящиеся при уголовном деле, вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков

Материал № 4/7-21/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кравченко М.В.,

осужденной Кириенковой С.П. и её защитников – адвокатов Кирей Г.Н., Сошина М.В.,

представителя филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Голуб М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Кириенковой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не имеющей на иждивении детей, получившей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 4.02.2021 года, суд

установил:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 4.02.2021 Кириенкова С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная зарегистрирова...

...на по месту жительства или пребывания без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Осужденная Кириенкова С.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии. В обоснование ходатайства указала, что свою вину она осознала, в содеянном раскаялась, возместила вред, причиненный преступлением. Считает, что своим поведением доказала свое исправление не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденная Кириенкова С.П. и её защитник поддержали заявленное ходатайство, настаивали на его удовлетворении.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась судом надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указала, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство осужденной Кириенковой С.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания. Безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Изучив в судебном заседании доказательства, представленные в обоснования заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что о безупречном поведении осужденной и степени её исправления судить преждевременно, так как продолжительность периода времени, прошедшего с момента совершения преступления, является не достаточной, при этом достаточных данных о том, что осужденная действительно встала на путь исправления, суду не представлено.

Положительная характеристика по месту жительства и работы и надлежащее соблюдение порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденной и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности.

Возмещение осужденной ущерба, причиненного преступлением, состояние её здоровья, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания по приговору суда.

Убедительных доводов, что цели назначенного наказания достигнуты, а осужденная доказала свое исправление, суду не приведено.

С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости Кириенковой С.П.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 399, 400 УПК РФ, суд

постановил:

осужденной Кириенковой С.П. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 4.02.2021 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья

Судья: Гах С.А. Материал № 22- 2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой К.

адвоката Щербакова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой К. и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемой К. продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя п. п. 21, 22, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что на сегодняшний день изъяты все необходимые вещественные доказательства, свидетели и потерпевшая допрошены, т.е. суду не представлено данных о том, что она может оказать давление на указанных лиц. Отмечает, что за период нахождения под домашним арестом в г. Саратове на квартире, ее состояние здоровья ухудшилось, в период с 25 августа по 01 сентября 2020 года она находилась на стационарном лечении в больнице № 12 г. Саратова. Указывает, что состоит на учете у онколо...

...га, нуждается в ежегодном обследовании по ее месту проживания в г. Краснодаре. Обращает внимание, что размер ущерба по данному делу составляет 3 800 рублей, а тяжесть совершенного преступления основана лишь на том, что преступление связано с перечислением денежных средств с банковской карты. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде по месту ее фактического проживания в г. Краснодаре.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи в отношении К. этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, 20 августа 2020 года К. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

22 августа 2020 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2020 года.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей либо под домашним арестом суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Принимая очередное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения не возникло.

В тоже время, суд не дал оценки пояснениям следователя в судебном заседании относительно того, что расследование уголовного дела завершено, дело направлено 09 октября 2020 года прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Однако суд не принял во внимание и тот факт, что постановлением следователя от 07 октября 2020 года К. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и о продлении срока действия меры пресечения, суд, в частности, должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинения.

Кроме того, судом не учтено, что расследование уголовного дела завершено, а также данные о личности обвиняемой К., которая в период нахождения под домашним арестом, находилась на стационарном лечении и нуждается в ежегодном медицинском обследовании по месту его постоянного проживания.

22 августа 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 октября 2020 года обвиняемая К. уведомлена об окончании следственных действий.

09 октября 2020 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом К., нарушив указанные требования норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ являются существенными.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, обоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и соответственно мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Байзульдиновой Т.С. о продлении К. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, поскольку органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания К. под домашним арестом.

При этом, исходя из представленного материала, учитывая данные о личности К., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство и регистрации в РФ, состоит на учете у врача онколога с 2013 года, нуждается в ежегодном стационарном обследовании по месту ее постоянного проживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение следователя о том, что она может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 18 ноября 2020 года включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Байзульдиновой Т.С. о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова