Контов Павел Владимирович

Дело №

Поступило в суд 26.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Полещук Я.А.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

подсудимого Контова П.В.,

его защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНТОВА П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Контову П.В. заменено наказание в виде лишения сво...

Показать ещё

...боды сроком 4 года 6 месяцев 25 дней на принудительные работ на срок 4 года 6 месяцев 25 дней, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 4 года 1 месяц 2 дня,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Контов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Контов П.В. находился на лестничной площадке 7 этажа 11 подъезда <адрес> района <адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «Darmaks D390» (Дармакс Д390), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В тоже время, в том же месте, у Контова П.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на тайное хищение велосипеда «Darmaks D390» (Дармакс Д 390), с установленным на нем детским креслом, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Контов П.В. в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 7 этажа 11 подъезда <адрес> района <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся на лестничной площадке велосипед марки «Darmaks D390» (Дармакс Д 390) стоимостью 20 000 рублей, с установленным на велосипеде не представляющем материальной ценности детским креслом, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Контов П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Контов П.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Контова П.В., данные на стадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1, л.д.35-38), из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он поехал с работы к своему другу, который проживает по адресу: <адрес> проспект <адрес>. Приехал на адрес около 17 часов 35 минут, выйдя с автобуса, он направился к дому № по <адрес> проспект. Дверь ему никто не открывал, так как он не знал номер квартиры, друг в это время не отвечал на телефонный звонок. Зашел в подъезд за мужчиной, зайдя в подъезд он поднялся по лестнице, так как он знал, что в этом доме располагаются колясочные на этажах, где владельцы квартир оставляют свои велосипеды и другое имущество, без присмотра в свободном доступе. Тогда у него возник умысел на хищение велосипеда для продажи и для этого он направился на 7-й этаж, почему именно на 7-й этаж не может объяснить, находясь на 7-м этаже он прошел дальше и увидел, что имеется открытое свободное место в виде колясочной, где находился один велосипед и если не ошибается еще коляски, сколько не помнит, но он захотел похитить именно велосипед в корпусе синего цвета, марки «Дармакс», перед сидением было установлено детское кресло дополнительно, данный велосипед не был пристегнут и он свободно выкатил его с этажа и спустился по лестнице. Выйдя на улицу, он уехал в направлении адреса, где он временно проживает, по пути продал велосипед прохожему мужчине за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Сотрудниками полиции ему была предъявлена видеозапись, где он опознал себя, как он выкатывает велосипед синего цвета, одет в темную одежду, а именно в темно-зеленый спортивный костюм, черная кепка, черные кроссовки, в настоящее время он одет в другую одежду. Совершил данное деяние, до конца, не подумав о последствиях, так как испытывал финансовые трудности. В содеянном раскаивается, больше никаких преступлений на территории <адрес> и Российской Федерации, он не совершал. Явку с повинной написал без морального и физического воздействия, поддерживает полностью. С суммой причиненного материального ущерба, он согласен полностью. Готов возместить материальный ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Контова П.В., данные на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л.д.87-89), из которых в совокупности следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился на 7 этаже 11 подъезда <адрес> проспект <адрес>, откуда похитил велосипед в корпусе синего цвета, затем продал, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Показания данные в качестве подозреваемого поддерживает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый Контов П.В. подтвердил их в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Контова П.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия (т.1, л.д.24-25,54-55) следует, что у него в собственности имеется велосипед «DARMAKS D390» в корпусе синего цвета, который приобретался в мае 2023 года за 26 500 рублей. В настоящее время документов, чеков на велосипед не сохранилось, выбросили. Также он приобретал детское сидение голубого цвета, чтобы установить его на велосипед за 2 500 рублей. Документов на сиденье также нет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поставил свой велосипед в подъезде № <адрес> проспект <адрес>, на этаже №, на площадке около лифтов. Велосипед он не пристегивал, так как постоянно там хранятся велосипеды, самокаты, ранее краж в их доме не было. Он облокотил велосипед на стенку, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он видел, что велосипед стоял на месте. В это время они с семьей уехали в деревню. Около 19 часов 00 минут они вернулись домой и обнаружили, что велосипеда нет. Просмотрев камеры наблюдения, он увидел, что его велосипед укатывает ранее ему неизвестный мужчина, который выкатил его в 18 часов 05 минут из подъезда. Данный мужчина заходил в подъезд около 17 часов 40 минут. Мужчина в темных штанах, темной кофте, кепке. Внешне похож на русского, худощавого телосложения. Кто этот мужчина, ему неизвестно. Таким образом, у него похищены ???велосипед «DARMAKS D390», который с учетом износа оценивает в сумме 20 000 рублей, а также ???детское велосипедное голубое кресло, которое покупал в июле 2023 года за 2 500 рублей, которое оценивать не желает, оно не представляет материальную ценность. Общая сумма причиненного ущерба составила 20 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 40 000 рублей, он имеет на иждивении двоих детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия (т.1, л.д.40-42) следует, что в ходе проведения ОРМ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в совершении данного преступления подозревается Контов П.Д., который написал явку с повинной добровольно, без морального и физического воздействия с его стороны.

Кроме того, в ходе проведения ОРМ были получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 11, на этаже № <адрес>, имеющее отношение для уголовного дела. Данная видеозапись сохранена на СD-R оптическом диске. Готов добровольно выдать данную видеозапись на оптическом диске.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется велосипед «DARMAKS D390», в корпусе синего цвета, который приобретался в мае 2023 года за 26 500 рублей. Также он приобретал детское сидение, чтобы установить его на велосипед, за 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он поставил свой велосипед в подъезде №, на этаже №, на площадке около лифтов. Велосипед не пристегивал, так как постоянно там хранятся велосипеды, самокаты, ранее краж в их доме не было. Он облокотил велосипед на стенку, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он видел, что велосипед стоял на месте, все было нормально. В это время они с семьей уехали в деревню. Около 19 часов 00 минут они вернулись домой и обнаружили, что велосипеда нет. Просмотрев камеры наблюдения, он увидел, что его велосипед укатывает ранее ему неизвестный мужчина, который выкатил его в 18 часов 05 минут из подъезда. Таким образом, у него похищен ???велосипед «DARMAKS D390», рама синего цвета, который с учетом износа оценивает в сумме 20 000 рублей, а также ???детское велосипедное кресло, голубое, которое оценивать не желает, оно не представляет материальную ценность. Общая сумма причиненного ущерба составила 20000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд 11, этаж 7 по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д.5-10);

-протоколом явки с повинной Контова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, зашел в подъезд №, где, находясь на 7 этаже увидел, что в колясочной находился велосипед не пристегнутый, где у него возникло желание похитить его. Данный велосипед он выкатил и уехал на нем, затем продал незнакомому мужчине, где именно он не помнит. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по <адрес>А <адрес>, обнаружено и изъято у свидетеля Свидетель №1: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанной с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес> (т.1, л.д.44-46);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанной с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:00 на первом этаже появляется мужчина, одетый в черную кепку, в темно-зеленый костюм и черные кроссовки. Мужчина выкатывает велосипед синего цвета и направляется в сторону выхода из подъезда на улицу. Фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес> признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.47-51).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Контова П.В. в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны Контовым П.В. самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом Контову П.В. были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения Контовым П.В. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Контова П.В. суд считает установленным, что Контов П.В. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, ему был причинён ущерб на сумму 20 000 рублей, который соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями Контова П.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять категоричным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного имущества.

Действия подсудимого Контова П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Контову П.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Контову П.В., суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в опознании самого себя на видеозаписи;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близкому родственнику – престарелому отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Контову П.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Контову П.В. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому Контову П.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Контова П.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Контову П.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Контов П.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Контовым П.В. умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Контову П.В. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Контова П.В., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, трудоспособен, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Контова П.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Контова П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Контову П.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Контовым П.В. преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Контов П.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Контову П.В. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим приговором, частично присоединив ко вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому Контову П.В. к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Контову П.В. был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Контов П.В. данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал, пояснив, что намерен возмещать причиненный ему имущественный вред.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами уголовного дела, поскольку именно в таком размере имущественный ущерб был причинен потерпевшему умышленными действиями подсудимого Контова П.В., размер ущерба подтвержден последовательными и категоричными показаниями потерпевшего и подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес>, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Суд считает возможным освободить Контова П.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Юргановой М.Н. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНТОВА П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Контову П.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ, окончательно назначить Контову П. В. наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Контову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по <адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Контову П.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Контова П. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить Контова П.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Юргановой М.Н. в сумме 7 900 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.М. Волгина

Свернуть

Судья Дмитриева Д.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного КПВ,

адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного КПВ, адвоката Камелина Е.В. в защиту осужденного КПВ на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года, которым

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2024 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 года 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, КПВ заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л :

27 декабря 2024 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ № № ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному КПВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

20 февраля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный КПВ уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный КПВ просит постановление суда отменить как несправедливое, представление начальника У...

Показать ещё

...ФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ не имел, после провозглашения приговора незамедлительно прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации для постановки на учет, где указал все контактные данные, в том числе номера сотовых телефонов свой и близких родственников, извещений о вступлении приговора в законную силу и предписание от 2 декабря 2024 года не получал, до 17 декабря 2024 года находился на работе, 18 декабря 2024 года самостоятельно явился в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Указывает на несоответствие действительности доводов представления о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, находящимся в розыске.

Полагает, в основу постановления судом положены доводы представления, которые документально не подтверждены, основаны на предположениях и догадках.

Просит сохранить ему наказание в виде принудительных работ, которое обязуется отбывать без нарушений.

Указывает, что в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Камелин Е.В. в защиту осужденного КПВ просит постановление суда отменить как чрезмерно суровое, в удовлетворении представления начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> отказать, в обоснование ссылаясь на объяснения осужденного, согласно которым он не явился в инспекцию для получения предписания, поскольку от следователя ему стало известно, что на приговор суда подано апелляционное представление, в связи с чем он ждал звонка от инспектора, до вступления приговора в законную силу в связи с трудным материальным положением уехал на заработки в <адрес>, после звонка инспектора прибыл в инспекцию, получил предписание и направился в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.

Обращает внимание, что при отбытии наказания КПВ нарушений распорядка и правил отбывания наказания не допускал, замечаний и взысканий не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный КПВ и адвокат Огнева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному КПВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного представление не содержит доводов о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, находящимся в розыске.

Доводы представления о том, что КПВ уклонился от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, КПВ осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2023 года) окончательно к 4 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 7 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу.

22 октября 2024 года от КПВ отобрана расписка, в соответствии с которой после вступления приговора в законную силу он обязуется самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по указанному адресу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также он уведомлен о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок будет объявлен в розыск, после его задержания судом будет решаться вопрос о заключении его под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы.

2 декабря 2024 года выписано предписание № для следования осужденного КПВ в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области с датой прибытия в срок не позднее 11 декабря 2024 года.

3 декабря 2024 года в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> направлено поручение о вручении осужденному КПВ предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, вручить предписание осужденному КПВ не представилось возможным, поскольку в соответствии с рапортом заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 10 декабря 2024 года осужденный по вызову инспектора 6 декабря 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, при этом на телефонные звонки не отвечал, как установлено, по адресу, указанному в приговоре, не проживал, установить местонахождение осужденного не представилось возможным, согласно рапорту старшего инспектора по ОП ГИиПП ГУФСИН России по Новосибирской области от 12 декабря 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию 11 декабря 2024 года предоставлена информация об отсутствии осужденного по адресу проживания, указанному в приговоре суда, по состоянию на 11 декабря 2024 года предписание осужденному не вручено, его местонахождение не установлено.

18 декабря 2024 года КПВ самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, где ему вынесено предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, проведена воспитательная работа, направленная на профилактику правонарушений.

На основании постановления начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> от 20 декабря 2024 года осужденный КПВ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный КПВ уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, что по смыслу положений ч. 6 ст. 531 УК РФ является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка.

Представление начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне.

Доказательств наличия уважительных причин неявки осужденного за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы о неприбытии осужденного для получения предписания в связи с ожиданием вступления приговора в законную силу несостоятельны, поскольку осужденному как при провозглашении приговора, так и по вступлении его в законную силу разъяснен порядок отбытия наказания в виде принудительных работ, как установлено из представленных материалов, осужденный КПВ уведомлен инспектором о необходимости явиться за получением предписания, что им не выполнено. Доводы представления о том, что вручить предписание осужденному в установленный срок не представилось возможным, подтверждаются и показаниями свидетеля КВА – отца осужденного, который подтвердил, что ему поступал телефонный звонок, звонивший интересовался местонахождением его сына.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая представление, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения осужденного, адвоката, представителя УФИЦ и прокурора по заявленному ходатайству. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания КПВ по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена КПВ судом верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о раскаянии осужденного в содеянном, об отбывании им в настоящее время наказания без нарушений установленного порядка на правильность выводов суда об уклонении КПВ от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не влияют и основанием к отмене постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного КПВ, адвоката Камелина Е.В. в защиту осужденного КПВ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года в отношении КПВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КПВ, адвоката Камелина Е.В. в защиту осужденного КПВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КПВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова

Свернуть

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-6524/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.В.В. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, К.В.В. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.В.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания К.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный К.В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд с ходатайством, в котором ставил вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судья отказал в принятии данного ходатайства К.В.В. к производству, указав в обоснование принятого решения, что осужденным не отбыта часть сро...

Показать ещё

...ка назначенного ему наказания, по отбытии которой возможно обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.В. выражает несогласие с постановлением по мотивам его необоснованности, полагает, что он отбыл ? часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ вправе был обратиться с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Котлярову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Указанные требования закона по настоящему делу судьей не нарушены, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не учтены требования ч. 2 ст. 80 УК РФ, являются несостоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что К.В.В. отбывает наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, срок отбывания наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не отбыв ни 1/2, ни тем более 2/3 срока назначенного ему наказания, то есть ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья, установив такие обстоятельства, при подготовке к назначению судебного заседания принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к производству, свои выводы мотивировал и изложил в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

К.В.В. вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда

Свернуть

Судья Воробьев М.В. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Контова П.В., адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Контова П.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года, которым осужденному

КОНТОВУ П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Контов П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах осужденный Контов П.В., адвокат Котлярова И.Ю. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку наличие взысканий (погашенных и снятых) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а такж...

Показать ещё

...е время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее поведение Контова П.В.

Считают, что судом не учтено, что за время отбывания наказания Контов П.В. предпринимает меры к психофизиологической коррекции своего поведения и ресоциализации своей личности, занимает активную позицию при отбытии наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в жизни отряда, трудоустроен, посещает кружки, общается с родными.

Осужденный Контов П.В. также указывает, что суд не должен был учитывать взыскания, полученные в следственном изоляторе, так как в тот период времени наказание по приговору он не отбывал. С пятым взысканием он не согласен, так как отсутствует фото-видео фиксация нарушения.

В связи с чем просят удовлетворить ходатайство Контова П.В., поданное им в соответствии со ст. 80 УК РФ, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство, отменив постановление суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала. Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Контов П.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Контов П.В. отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет поощрения, трудоустроен на участке «Столовая» - поваром, конфликтных ситуаций старается не допускать, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный имеет нестабильное поведение, так как систематически длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, данные взыскания чередуются с поощрениями, что не свидетельствует о его безупречном поведении, напротив, указывает на его нестабильное поведение, в общественной жизни учреждения участие он не принимает участие.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают внимание в жалобах осужденный и защитник, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел взыскания, наложенные на Контова П.В. в период содержания в следственном изоляторе, поскольку данный срок входит в срок отбывания наказания.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора в суде первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Ссылка в жалобе на необоснованность наложенных взысканий, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данных об их обжаловании и отмене, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 года в отношении осужденного Контова П. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного Контова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных

Свернуть

Судья Менькова А.Ю. Дело № 22-7020/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Пряхиной С.Э.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Кузнецова Ф.В.,

адвоката Тарало Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Утенковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года, которым в отношении

КОНТОВА П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Контов П.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Контова П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. ст. 133,134 УПК РФ за Контовым П.В. признано право на реабилитацию.

На постановление судьи государственным обвинителем Утенковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая правильности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, просит постановление изменить, исключить из описатель...

Показать ещё

...но – мотивировочной и резолютивной частей указание о признании за Контовым П.В. права на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что судом незаконно признано за Контовым П.В. право на реабилитацию, поскольку законных оснований для этого не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарало Е.Ю., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании: прокурор Кузнецов Ф.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда изменить.

Адвокат Тарало Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Контов П.В. обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него возник умысел на тайное хищение имущества из автомобиля, принадлежащего И. Контов П.В. проследовал к парковке, открыв капот автомобиля, похитил аккумулятор, причинив потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ до момента декриминализации являлось законным и обоснованным.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в УК РФ, а также в Кодекс об административных правонарушениях внесены изменения в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества на сумму при отсутствии квалифицирующих признаков до 2500 рублей является административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а также прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Контова П.В. подлежит прекращению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В судебном заседании было установлено, что уголовное преследование Контова П.В. и предъявленное ему до момента декриминализации обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ являлось законным и обоснованным.

По смыслу закона, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, - с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного преследования, хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не порождает у обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с чем, выводы суда о признании за Контовым П.В. права на реабилитацию в соответствии со ст.133,134 УПК РФ, являются необоснованными и подлежат исключению, так как отсутствуют законные основания для реабилитации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Утенковой Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года в отношении осуждённого Контова П. В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда на признание за Контовым П.В. права на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Утенковой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова

Свернуть

Дело № 22-1925/2018

Судья Дмитриева Ю.Г.

Докладчик: судья Ганина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Павловой И.В.

судей Ганиной М.А., Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного Контова П.В.

адвоката Меркурьевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Контова П.В. и адвоката Меркурьевой В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года, которым

Контов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года (с учетом постановлений того же суда от 06 апреля 2016 года и от 12 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года (с учетом постановления того же суда от 25 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК ...

Показать ещё

...РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 23 декабря 2015 года, 12 апреля 2016 года, 19 августа 2016 года с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 января 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2017 года по 21 января 2018 года,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Контов П.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство Р.

Преступление совершено в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.17 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Контов П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Контов П.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что он вынесен с обвинительным уклоном, на основе недопустимых доказательств, без указания причин принятия одних показаний и отвержения других, а также является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести обвинения и фактическим обстоятельствам дела. Никто из свидетелей о том, что рану потерпевшей, повлекшую ее смерть, причинил именно он, прямо не подтверждает. Показания Т. противоречивы. Обращает внимание на то, что судом в приговоре приведено заключение эксперта № не в полном объеме, а лишь в части подтверждения его вины. На объектах, изъятых с места преступления, и на предметах одежды, в том числе на его жилетке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Р., так и от него самого. При этом на его жилетке обнаружена кровь, не принадлежащая ни ему, ни Р.. На двух ножах, его вещах, штанах, трусах и в остальных пятнах на жилетке крови не обнаружено. По заключению экспертизы изъятые на месте преступления следы рук – не его. Осужденный считает, что уголовно-процессуальный закон и его права нарушены и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 2006 года, предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьева В.Г., оспаривая приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, приговор несправедлив, уголовно-процессуальный закон существенно нарушен, вина Контова не доказана. Кто причинил Р. колото-резаную рану, Контов не знает. Во время преступления на месте его совершения, кроме Контова, находились и другие лица – Щ., В., Т., причастность которых к преступлению не проверена. Очевидцами нанесения Р. удара в грудь неустановленным предметом свидетели и потерпевший не являлись. Мелкая ссора между Р. и Контовым мотивом совершения убийства быть не могла, тогда как, в соответствии с законом мотив преступления следует устанавливать обязательно. Приговор суда основан только на предположениях. Р. в результате причинения ей телесных повреждений и сильнейшего алкогольного опьянения находилась в состоянии стресса, теряла сознание, была заторможена, адекватно и трезво оценивать окружающую действительность не могла, в связи с чем к ее непоследовательным пояснениям на вопросы следовало отнестись критически. Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал. На жилетке Контова – его собственная кровь, так как он был избит и ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение, о чем в деле имеется справка. Но суд и этому обстоятельству оценку не дал, а оценил только экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения Контов получил ДД.ММ.ГГГГ при задержании. По убеждению адвоката, согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР и от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь между причиненным Р. колото-резаным ранением и наступлением ее смерти не установлена. Доказательств причастности Контова к преступлению, по мнению адвоката, нет. Ничем не подтверждено, что Контов совершал какие-либо действия, указывающие на то, что он намеревался лишить потерпевшую жизни; не доказаны событие преступления, время, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, не установлен предмет, используемый в качестве оружия. Наказание, назначенное Контову, несправедливое и суровое. По этим основаниям адвокат Меркурьева В.Г. предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд.

Государственный обвинитель Пиунов Д.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Меркурьевой В.Г. предлагает оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Контов П.В. и адвокат Меркурьева В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу Контова П.В. не допущено.

Вина Контова П.В. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката Меркурьевой В.Г. и осужденного Контова П.В. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности Контова П.В. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Щ., из которых следует, что Контов П.В. злоупотребляет алкоголем, когда выпьет, становится очень агрессивным и вспыльчивым, между ним и его матерью - убитой Р. - случались конфликты и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р., Контовым П.В., Т. распивал спиртное и около 21.00 час. уснул. Сквозь сон он слышал голос Т., который говорил: «Паша, стой». Не исключает, что Контов П.В. мог ударить Р. ножом, так как испытывал личную неприязнь к ней.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Р. и Контов П.В. часто ругались, бывало, Контов П.В. наносил Р. телесные повреждения. В мае 2017 года в квартире Щ. между Контовым П.В. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Контов П.В. толкал Р., а он просил его остановиться. Оставив их в ванной комнате, он ушел, однако, услышав крики из ванной комнаты, вернулся и увидел, что у Р. из головы бежит кровь, при этом у Контова П.В. в руках была какая-то дубинка, похожая на скалку. Около 23.00 час. он проходил мимо ванной комнаты и видел, что Р. лежала в ванне, а у Контова П.В. в руках было что-то блестящее, похожее на нож. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Р. нанесены тяжкие телесные повреждения.

Уличающие осужденного показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с ним.

Свидетель З. – сотрудник полиции, пояснила суду, что в ванной комнате, куда она, прибыв по вызову в квартиру, прошла первая, находились потерпевший и осужденный, а также Р., которая лежала в ванне с разбитой головой, на груди у нее была «дырка», из которой бежала кровь. На ее вопрос Р. ответила, что ее ударил «Паша».

Свидетель Ж. подтвердил показания свидетеля З.

Из показаний свидетеля Г. – фельдшера скорой помощи, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в 00.22 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с сообщением о женщине с угрожающей для жизни травмой. Прибыв по вызову, он увидел, что пострадавшая Р. находилась в ванне, была в сознании, но в заторможенном состоянии. При осмотре Р. обнаружились множественные ушиблено-рваные раны на голове, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на животе справа внизу. Р. пояснила, что удары по голове ей наносил парень в течение дня.

Свидетель Г1 подтвердил показания свидетеля Г.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что он, являясь сотрудником полиции, по вызову выезжал на место преступления, со слов других сотрудников полиции ему известно, что Контов П.В. ударил женщину, которую к этому времени уже госпитализировали, ножом в грудь.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в конце <данные изъяты>. он увидел пьяного Контова П.В. в тапочках со следами крови, в туалете он увидел сидящую в полудреме Р., которая ему не отвечала, при этом у нее на одежде, на голове, а также на ванне была кровь. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которых ожидал на улице. Когда они все вместе поднялись в квартиру, то Р. на вопрос сотрудника полиции о том, кто нанес ей телесные повреждения, ответила, что это сделал осужденный Контов П.В.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К1 следует, что она произвела осмотр раневого канала Р. и проникающего ранения не увидела, произвела ушивание раны. Рентген органов грудной клетки Р. жидкости (крови) и воздуха в плевральной области не обнаружил.

Свидетель Ч. в качестве эксперта пояснил, что в результате диагностической ошибки не был установлен проникающий характер ранения, и смерть Р. наступила от тампонады сердца. Без медицинского вмешательства пациенты не выживают при таких ранениях. Но и при таком медицинском вмешательстве смерть Р. была условно предотвратима, то есть Р. теоретически могла бы выжить, но при подобных ранениях, нельзя говорить, что она бы выжила, поскольку ножевое ранение было опасным для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе карточкой «112» о поступлении вызова от Л. в 00.17 час. о порезанной женщине; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы, предметы и объекты, имеющие значение для дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в морге МУЗ ГКБ № осмотрен труп Р. с телесными повреждениями: синяками, ссадинами на голове, локте; заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №-ВР о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Р., их локализации, времени и механизме образования, способе их причинения, степени тяжести, причине смерти Р., об оказанной Р. медицинской помощи, о диагностических мероприятиях и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями персонала ГКБ № и смертью Р.; протоколом выемки у Контова П.В. кроссовок, штанов, жилетки, шортов, трусов; заключением экспертизы № о наличии на объектах, изъятых при осмотре места преступления и выемки, в том числе на деревянной «толкушке» и на жилетке Контова П.В., крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось и объективно таковых не усматривается.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, при которых потерпевшей Р. была причинена смерть, фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые следует признать незначительными, судом без внимания не оставлены, и выводы в приговоре о том, что эти противоречия возникли вследствие истечения времени, являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о непричастности к убийству Р. и о том, что ее могли убить иные лица, в том числе Т., на чем настаивает осужденный, судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены. Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворены быть не могут.

Преступные действия Контова П.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Вывод о направленности преступного умысла Контова П.В. на убийство Р. судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Контова П.В. мотива для совершения преступления, в суде подтвердили потерпевший Щ. и свидетель Т., указав, что между Контовым П.В. и Р. происходили ссоры, которая случилась и перед преступлением.

Убеждение защиты и осужденного Контова П.В. в том, что кровь, обнаруженная на его жилетке, принадлежит не Р., а ему самому, и ее следы образовались тогда, когда он несколькими днями ранее был избит неизвестными, обнаружение на жилетке осужденного других следов крови, которые ни ему самому, ни Р. не принадлежат, равно как и отсутствие следов крови на иных изъятых на месте преступления объектах, а также отсутствие на месте преступления следов рук осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, выводы суда о причастности Контова П.В. к убийству и о его виновности, не опровергает. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контов П.В. был одет в эту же жилетку в момент, когда его избили неизвестные, объективно не установлено.

Сотрудник полиции З. пояснила суду, что со слов Р. ее ударил «Паша», то есть, по выводам суда, с которыми судебная коллегия согласна, - осужденный Контов П.В. Оснований не доверять таким показаниям свидетеля З. суд апелляционной инстанции не усматривает. То, что З. является сотрудником полиции, таким основанием признать нельзя. А сомнения защиты в том, что Р. не могла отвечать на вопросы физически, субъективны и при таких показаниях З. во внимание приняты быть не могут.

Назначенное осужденному Контову П.В. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к наказанию Контова П.В. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание либо определить его условно, не установлено. Контов П.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, он социально опасен, и применение к нему указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. Молодой возраст осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал смягчающими обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного и самого осужденного не уменьшают. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Контова П.В., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.

Срок назначенного Контову П.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания, обстоятельства содеянного исключали возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Контову П.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года в отношении Контова П. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Контова П.В. и адвоката Меркурьевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть