Кирикова Юлия Александровна

об оставлении иска без рассмотрения

07 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Кириковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009367,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13247 руб., при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А84-6915/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебном заседании стороны спора участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-6915/2023 от 27.07.2023г., ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина до 24.01.2024г., утвержден финансовый управляющий должника, в число кредиторов включено Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1026358,60 руб., кредитный д...

...оговор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судомгражданинанесостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве)гражданинаустанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должникабанкротоми об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаниигражданинабанкротоми введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротствегражданинаи не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долговгражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела вынесено решение Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2021г., которым ФИО1 признана банкротом, при этом истец включен в число кредиторов при реализации имущества, при таких обстоятельствах наступили последствия, предусмотренные ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно в случае, если исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве, предъявленная истцом к взысканию сумма не относится к текущим платежам.

В соответствии с ч.3 ст. 213.7 «О несостоятельности (банкротстве) порядоквключения сведений, указанных впункте 2настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных впункте 2настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренноеабзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Уплаченная по делу государственная пошлина, подлежит возврату в силу положений ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кириковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13247 руб., платежным поручением № 259877 от 26.06.2023г.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска

Судья Н.В.Гетман

Дело № 2а-472/2022

51RS0017-01-2022-000854-16

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Снаговскому В. А. в лице его законных представителей С.А.В., Кириковой Ю. А. о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Снаговскому В.А. в лице его законных представителей С.А.В., Кириковой Ю.А. о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество и пени.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний Снаговский В.А., родителями которого являются С.А.В. и Кирикова Ю.А., является собственником *.*.* доли недвижимого имущества – квартиры № *.*.*, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *.*.* кв.м., дата регистрации права *.*.*.

За 2016-2018 г. был исчислен налог на имущество, в адрес ответчика направлены налоговые уведомления от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № с указанием срока уплаты.

Поскольку сумма налога налогоплательщиком не уплачена в установленный срок, инспекцией направлены требования от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № о необходимости уплатить задолженность по налог...

...у на имущество в сумме 577 рублей, а также пени в размере 17 рублей 66 копеек.

В установленный срок требования не исполнены, задолженность по уплате налога не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы налога, которым *.*.* был вынесен судебный приказ № *.*.* о взыскании недоимки по налогу на имущество, между тем *.*.* судебный приказ был отменен ввиду возражений относительно его исполнения со стороны законного представителя несовершеннолетнего С.А.В.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество не исполнена, административный истец просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Снаговского В.А. – С.А.В. и Кириковой Ю.А. задолженность по налогу на имущество за *.*.* г. в размере 577 рублей, пени в размере 17 рублей 66 копеек, а всего в сумме 594 рубля 66 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отметив, что произведенная законным представителем несовершеннолетнего оплата налога не содержала сведений о том, что денежные средства направлены на погашение спорной задолженности, образовавшейся за несовершеннолетним, в связи с чем все средства были направлены на оплату налогов самого С.А.В. Обратил внимание, что для возврата указанных средств, лицо оплатившее налог имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Административный ответчик С.А.В., как законный представитель несовершеннолетнего Снаговского В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленная в иске задолженность была оплачена им в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

Административный ответчик Кирикова Ю.А., как законный представитель несовершеннолетнего Снаговского В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, адресу, указанному в административном иске, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Федеральный закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц, что следует из статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, что следует из пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с *.*.* несовершеннолетний Снаговский В. А., *.*.* года рождения, является собственником *.*.* доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – квартиры № *.*.*, площадью *.*.* кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что за налогоплательщиком Снаговским В.А. имеется недоимка по налогу на имущество за *.*.* г. в размере 577 рублей (за *.*.* г. – 159 рублей, за *.*.* г. – 192 рубля, за *.*.* г. – 226 рублей).

Из дела видно, что *.*.*, от *.*.*, от *.*.* направлены налоговые уведомления №, №, № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за *.*.* г. в срок до *.*.*, *.*.*, *.*.* соответственно, содержащие сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объекты и сумме налога, подлежащей уплате. Направление налоговых уведомлений в адрес Снаговского В.А. подтверждено копиями списков заказных писем.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Снаговского В.А. налоговым органом направлены требования от *.*.* №, от *.*.* №, от *.*.* № о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за *.*.* г.

Доказательств исполнения административными ответчиками С.А.В. и Кириковой Ю.А., как законными представителями несовершеннолетнего Снаговского В.А., требований налогового органа в установленные сроки материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

На основании выставленных налоговых требований недоимка по налогу на имущество физических лиц за *.*.* г. составляет 577 рублей и пени в размере 17 рублей 66 копеек.

Заявленный административным истцом размер задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за *.*.* г. в вышеуказанном размере суд признает правильным и принимает его во внимание при принятии решения, поскольку он подтвержден подробными расчетами и не оспорен стороной административного ответчика, оснований не доверять им у суда не имеется.

В установленный срок административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов с Снаговского В.А., однако судебный приказ № *.*.* от *.*.* был отменен определением от *.*.*

Таким образом, административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный законом срок. Расчет налога и пени соответствует действующему законодательству, судом проверен, ответчиками размер задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, родителями несовершеннолетнего Снаговского В. А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, являются мать Кирикова Ю. А., *.*.* года рождения, уроженка <адрес>, и отец С.А.В., *.*.* года рождения, уроженец <адрес>.

На момент начисления налога на имущество за *.*.* г. и выставления требований об уплате налога Снаговский В.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возлагалась на его родителей.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика Снаговского В.А. по уплате налога, недоимка по налогу на имущество, собственником которого является несовершеннолетний Снаговский В.А., и пени подлежат взысканию с его законных представителей С.А.В. и Кириковой Ю.А. от имени представляемого в долевом порядке.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Снаговского В.А., в лице его законных представителей С.А.В. и Кириковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 400 рублей в долевом порядке, а именно, с С.А.В. - 200 рублей и с Кириковой Ю.А. - 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Снаговскому В. А. в лице его законных представителей С.А.В., Кириковой Ю. А. о взыскании неуплаченной суммы налога на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с С.А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области в доход бюджета *.*.* часть задолженности несовершеннолетнего Снаговского В. А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, по налогу на имущество физических лиц за *.*.* г. в размере 288 рублей 50 копеек, пени в размере 8 рублей 83 копейки, а всего 297 рублей 33 копейки.

Взыскать с Кириковой Ю. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области в доход бюджета *.*.* часть задолженности несовершеннолетнего Снаговского В. А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, по налогу на имущество физических лиц за *.*.* г. в размере 288 рублей 50 копеек, пени в размере 8 рублей 83 копейки, а всего 297 рублей 33 копейки.

Взыскать с С.А.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, как законного представителя несовершеннолетнего Снаговского В. А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, в доход бюджета *.*.* государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Кириковой Ю. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, как законного представителя несовершеннолетнего Снаговского В. А., *.*.* года рождения, уроженца пгт. <адрес>, в доход бюджета *.*.* государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

Дело № 2-901/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013773-10

Заочное Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Светланы Павловны к Кирикову Александру Николаевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Кирикова С.П. обратилась в суд с иском к Кирикову А.Н. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав в обоснование, что 21 сентября 2013 года между сторонами зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи от 09 октября 2023 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения.

Истец является собственником 89/105 доли, ответчик 1/15 доли, ФИО1, ФИО8 P.A. и ФИО7 по 1/35 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, состоящей из четырёх комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м, кадастровый ..., по адресу: ....

Совместное использование вышеуказанного имущества не представляется возможным, ответчик постоянно применяет физическое насилие в отношении истца.

Указанная квартира имеет жилую площадь ... кв. м, и состоит из четырех комнат площадью ... кв.м, ... кв.м., кв.м. и ... кв.м.

Выделить 1/15 долю - 3,55 кв.м. отве...

...тчику не представляется возможным.

Согласно справке, выполненной ООО ЭКоФ «Оценка», рыночная стоимость жилого помещения кадастровым номером ..., по адресу: ..., составляет 6 932 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/15 доли в спорном жилом помещении 462 133 рубля 33 копейки.

Ответчик злоупотребляет своим правом, завышает стоимость принадлежащей ему доли.

Ответчик также является собственником жилого дома, общей площадью 80 кв.м., кадастровым номером ..., по адресу: ... ....

Истец просит признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Кирикову А.Н. в квартире с кадастровым номером ..., по адресу: ... прекратить право собственности за ним.

Взыскать с Кириковой С.П. в пользу Кирикова А.Н. денежную компенсацию за 1/15 долю в квартире с кадастровым номером ..., по адресу: ... ... размере 462 133 рубля 33 копейки.

Признать право собственности за Кириковой С.П. на 1/15 долю в квартире с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Истец Кирикова С.П. и ее представитель Фаттахова А.К. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Кириков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Кириковой С.П., представитель отдела опеки и попечительства г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21 сентября 2013 года зарегистрирован брак, который на основании заочного решения мирового судьи от 9 октября 2023 года расторгнут.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиру с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Согласно договору от 26 июля 2023 года, доли в вышеуказанной квартире определены следующим образом, за Кириковой С.П. 89/105, за Кириковым А.Н. 1/15, за ФИО1 1/35, за ФИО2 1/35, за ФИО7 1/35.

Согласно справке ООО ЭКоФ «Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 6 932 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость 1/15 доли в спорном жилом помещении 462 133 рубля 33 копейки.

Как следует из искового заявления ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел доли ответчику не представляется возможным из-за ее малозначительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании доли малозначительной и выплате компенсации подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными материалами дела, указанная доля не может быть выделена в натуре, поскольку в квартире не имеется обособленной жилой комнаты площадью соответствующей указанной доле, ответчик не заинтересован в использовании указанной квартиры для проживания, поскольку фактически проживает в ином месте.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, а так же какие-либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представил, так же не представлено возражений относительно стоимости компенсации доли в праве собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кириковой Светланы Павловны к Кирикову Александру Николаевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Кирикову Александру Николаевичу.

Прекратить право собственности Кирикова Александра Николаевича 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., после выплаты Кирикову Александру Николаевичу компенсации стоимости доли в размере 462 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Кириковой Светланы Павловны в пользу Кирикова Александра Николаевича денежную компенсацию за 1/15 долю в квартире с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... размере 462 133 рубля 33 копейки.

Признать за Кириковой Светланой Павловной право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... после выплаты Кирикову Александру Николаевичу денежной компенсации стоимости доли.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова