Кирилюк Елена Алексеевна

КОПИЯ

Гр. дело №2-1443/449-2024

46RS0011-01-2024-002187-81

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2 И.Р. к ФИО1 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2 И.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику, мотивируя тем, что на исполнении в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1 на общую сумму 97629,19 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104463,23 руб., в том числе 97629,19 руб. – сумма основного долга, исполнительский сбор 6834,04 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме на расчетных счетах отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД МВД ФИО2 за должником не зарегистрированы транспортные средства. За должником согласно ответам из ГИМС, Гостехнадзора имущество не зарегистрировано. Установлено, что за должником ФИО4 зарегистрирован земельный участок площадью 1500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации и арест на 1...

.../5 доли в вышеуказанном земельном участке с предварительной стоимостью в сумме 103020,00 руб. На спорном земельном участке отсутствуют строения. Согласно сведениям ЕГРН собственниками в 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, помимо ответчика, являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанную долю ответчика в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500,00 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО1 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать его неизвещенным оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных суд расценивает, как уклонение, отказ от их получения, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд от них не поступало, возражений на иск не представили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика ФИО7, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз.1 и абз.2 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС России по Курской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97629,19 руб.

Согласно данным выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с остатком задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97629,19 руб., наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Курском отделении № ПАО Сбербанк, филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств ФИО1, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк», на счете в Курском отделении № ПАО Сбербанк и на счетах в Банке ВТБ, обращено взыскание на денежные средства в сумме 0,00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства, остаток по которому на указанную дату составил 104463,23 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Вместе с тем, установлено, что по адресу: <адрес> у ФИО1 имеется имущество в виде доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., на котором отсутствуют строения.

В целях взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, в том числе направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что должник не имеет в собственности иного движимого либо недвижимого имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности должника ФИО1, его сумма составляет 104463,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 97629,19 руб., исполнительский сбор – 6834,04 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 515101,22 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не имеется.

Иными собственниками, кроме ответчика, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в 1/5 доли каждый, являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

Обстоятельств, о том, что спорные земельные участки отнесены к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание, судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а также что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется и то обстоятельство, что ответчик является собственником спорных земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателями, суду не представлено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие такой оценки на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 91 ГПК РФ, части 1 статьи 333-19 НК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России по Курской области ФИО2 И.Р. к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю имущества в праве общей долевой собственности, принадлежащую должнику ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 09 января 2025 года

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 46RS0011-01-2023-000457-17

Производство № 2 –671/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 апреля 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при помощнике судьи Долженковой Н.М.,

с участием представителя истца Управления ФНС России по Курской области – по доверенности Соларевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Курской области к Кирилюк Е.А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратилось Управление ФНС России по Курской области с требованием об обращении взыскания на имущество 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что Кирилюк является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании задолженности с ответчика по налогам и сборам. Поскольку задолженность не погашается Кирилюк, то истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель истца УФНС России по Курской области – по доверенности Соларева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирилюк, третьи лица ОСП по Центральному округу г. Курска, Кирилюк А.В., действующий в своих интересах и интересов несовершеннолетней ФИО5, Казацкая Я.А., Казацкая Е.А., извещались о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не приняли.

Выслушав представителя истца, исследов...

...ав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности налоговым органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании задолженности на общую сумму 499876 руб. 14 коп. (л.д. 11-12) и постановление о взыскании задолженности на указанную сумму (л.д. 13). Во исполнение указанных решения и постановления возбуждено указанное исполнительное производство, в ходе производства которого ответчиком задолженность погашена в минимальном размере.

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано право собственности на 1/5 доли указанного земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются требования исполнительного листа о взыскании с неё денежных средств в доход бюджета, то исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку налоговый орган в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФНС России по Курской области к Кирилюк Е.А. об обращении взыскания на долю земельного участка, удовлетворить.

По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области, обратить взыскание на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - принадлежащей должнику Кирилюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Кирилюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 16-00 час. 19.06.2023.

И.О. судьи: Р.И. Покрамович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-1907/2017

11 августа 2017 года

Октябрьский райсуд города Пензы

В составе председательствующего Романовой В.А.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

При секретаре Денисовой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Низамова Наиля Хайбулловича к Кирилюк Елене Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с выше указанным иском.

По настоящему делу судебное заседание было назначено на 11 часов 02 августа 2017 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, однако в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем судебное заседание было отложено на 15 час.00 мин 11 августа 2017 года. Однако в судебное заседание, назначенное на указанную дату стороны не явились, о времени извещены надлежащим образом, о чем так же в материалах дела имеется уведомление.

Таким образом, сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Дело по иску Низамова Наиля Хайбулловича к Кирилюк Елене Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству не явившейся стороны отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения если сторона, не явившаяся в суд пр...

...едставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Зориной О.В.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Н.Н.Х. к К.Е.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Н.Н.Х. обратился в суд к К.Е.А. с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются Б.В.И. и П.Н.Н. Квартира состоит из трех жилых комнат, в ней зарегистрированы и проживают: он и К.А.Г. Без регистрации в квартире проживает ответчик К.Е.А., которая своим поведением создает невозможные условия для проживания, чем нарушает его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Иссинского района Пензенской области Букарев А.В. обратился с ходатайством о передаче данного дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

Истец Н.Н.Х. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Третье лицо К.А.Г. просил заявленное ходатайство удовлетво...

...рить.

Третье лицо П.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени, месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу подается по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом Н.Н.Х. заявлены требования о признании К.Е.А. не приобретшей право пользования квартирой, о выселении из квартиры. Спорная квартира находится по адресу: <адрес>. Этот адрес относится к территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г. Пензы.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по месту нахождения недвижимого имущества в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Н.Н.Х. к К.Е.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении К.Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Мурашова Т.А.

Дело № 2-136/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинскийрайонный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичёва Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутанина Дмитрия Сергеевича к Кирилюк Елене Алексеевне о взыскании арендной платы,

установил:

Кутанин Д.С. обратился в суд с иском к Кирилюк Е.А. о взыскании арендной платы, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно которому арендодатель передает арендатору часть помещения по адресу: <адрес> для оказания парикмахерских услуг. Арендная плата за пользование объектом установлена договором в размере 5747 рублей в месяц, из которых арендная плата 5 000 рублей и 747 рублей НДФЛ. Срок аренды установлен договором по <дата>. Однако поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, то договор продлился на неопределенный срок. В соответствии с п.2.2.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Однако названная обязанность выполнялась ответчиком ненадлежащим образом. С <дата> арендная плата не оплачивалась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 70 000 рублей (по февраль включительно). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кутанин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, обратился в суд с письменным заявлением, в котором отказался от иско...

...вых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением долга арендатором. Отказ сделан добровольно, производство по делу просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны

Ответчик Кирилюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Кутанина Дмитрия Сергеевича к Кирилюк Елене Алексеевне о взыскании арендной платы в размере 70 000 рублей.

Производство по делу по иску Кутанина Дмитрия Сергеевича к Кирилюк Елене Алексеевне о взыскании арендной платы в размере 70 000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Мурашова Т.А.