Кирилюк Елизавета Владимировна

Дело № 11-64/2019 Мировой судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного специализированного потребительского кооператива № 308 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Челябинска от 11 декабря 2018 о возвращении искового заявления Гаражного специализированного потребительского кооператива № 308 к Кирилюк Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных взносов, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение о возвращении искового заявления Гаражного специализированного потребительского кооператива № 308 (далее ГСПК № 308) к Кирилюк Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, отработки за невыход на дежурство, о возмещении расходов за жилое помещение, пени, возмещении судебных расходов.

В частной жалобе ГСПК № 308 поставил вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 11 декабря 2018 года ввиду того, что несмотря на наличие в исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в приказном порядке, истец также заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о наличии спора о праве и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, а заявленное требование не содержится в перечне, указанном в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о взыскании задолженности о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

- потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы

- ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил указанные нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подтверждения, того что судебный приказ был выдан и отменен, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (пункт 2 статья 126, статья 128, пункт 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (пункт 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате членских взносов может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по взносам с члена гаражного специализированного потребительского кооператива, цена иска составляет менее 500 000 руб. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов на данном этапе не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

ГСПК № 308 не лишены возможности обращения в суд в общем порядке для защиты своих имущественных интересов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, где будет дана правовая оценка требованиям истца в отношении расходов на оказание юридических услуг.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 11 декабря 2018 года о возвращении искового заявления Гаражного специализированного потребительского кооператива №308 к Кирилюк Е. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных взносов, пени, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гаражного специализированного потребительского кооператива № 308 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Магденко