Киселев Антон Азатович

дело № 2-591/2024

УИД 56RS0041-01-2023-000871-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 09 октября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Киселеву А. А. о взыскании средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Киселеву А.А. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Ойл-Сервис» и Киселевым А.А. заключен трудовой договор. В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в <данные изъяты> Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, понесенных истцом с учетом фактически отработанного времени ответчика составил 5806,60 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик в настоящее время уволен.

Согласно п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между ...

...работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны руководствуются положениями дополнительного соглашения.

Просили суд взыскать с Киселева А.А. в пользу ООО «Ойл-Сервис» средства, затраченные на обучение, в размере 5 806,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения трудового договора выступает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Киселевым А.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Киселев А.А. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» <данные изъяты>.

Работа осуществляется вахтовым методом (п. 1.6 договора).

Договор является срочным и заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 11.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны руководствуются положениями дополнительного соглашения.

В период трудовых отношений ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в <данные изъяты> стоимость которого составила 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно условиям которого учебный центр <данные изъяты> оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам, а заказчик (ООО «Ойл-Сервис») оплачивает обучение слушателей в соответствии с условиями договора.

Письмом, направленным <данные изъяты> в адрес ООО «Ойл-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, учебный центр подтвердил проведение обучения сотрудников ООО «Ойл-Сервис», в том числе Киселева А.А., по программам «Безопасные методы и приема выполненных работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в объеме 16 часов стоимостью 1 000 руб., «Безопасные методы и приемы выполненных работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков «Использование (применение) средств индивидуальной защиты», «Оказание первой помощи пострадавшим» в объеме 40 часов стоимостью 2 400 руб., «Безопасные методы и приемы выполненных работ на высоте для работников 1 группы» стоимостью 1 800 руб., «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефеводопроявлениях» в объеме 40 часов стоимостью 2 000 руб. «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда» стоимостью 4 000 руб., «Стропальщик 4 разряда» стоимостью 2 000 руб.

Протоколами заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение обучения Киселева А.А. по данным программам в <данные изъяты>

ООО «Ойл-Сервис» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты> обучения сотрудников ООО «Ойл-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «Ойл-Сервис», сумма расходов на обучение ответчика в размере, пропорциональном не отработанному периоду, составила 5 806,60 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что работодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив ответчика на обучение, в то время как ответчик, ознакомленный с положениями трудового договора и прошедший на его основании обучение, свои обязательства перед работодателем не выполнил в полном объеме, а именно, был уволен за прогул, не отработав в штате работодателя в качестве основного места работы не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него расходов, затраченных на обучение.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Ойл-Сервис» в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» средства, затраченные на обучение, в размере 5806 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья А.В. Градов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое 25 августа 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева А.А., <данные изъяты>

установил:

21 мая 2023 года около 22.00 часов, Киселев А.А., находясь на участке местности возле кафе «Метелица», расположенном на 239 км автодороги «Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 Урал» Тоцкого района Оренбургской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, в ходе ссоры нанес ФИО6 два удара кулаком по лицу, после чего руками стал выворачивать ему указательные пальцы на правой и левой руке, а затем нанес два удара ногой по телу и конечностям, отчего Крюков А.В. ощутил физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2312900634 от 27.07.2023 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Киселев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федераци...

...и, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме признания Киселевым А.А. своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 56 АА 092915 от 01 августа 2023 года;

объяснениями ФИО6., согласно которым 21.05.2023 года он находился возле кафе «Метелица», где у него произошел конфликт с Киселевым А.А., в ходе которого последний нанес ему два удара кулаком по лицу, стал выворачивать указательные пальцы на руках, а затем нанес два удара ногой по телу и конечностям, отчего он ощутил физическую боль;

объяснениями Киселева А.А., согласно которым 21.05.2023 года в ходе ссоры с ФИО6. он нанес последнему два удара кулаком по лицу и дважды ударил ногой по телу, при обстоятельствах указанных в установочной части постановления;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждения ФИО6. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Киселева А.А. составов преступлений, предусмотренного ст.116, 116.1 УК РФ;

заключением эксперта №2312900634 от 27 июля 2023 года, согласно которого у ФИО6. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, кровоизлияния под конъюктиву обоих глазных яблок, раны на верхнем веке правого глаза и на слизистой верхней губы, ссадины в области носа, на спине и в левой подмышечной области, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд находит квалификацию действий Киселева А.А. указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении правильной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киселева А.А. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признания вины и раскаяние последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Киселев А.А. ранее за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и безопасности, против здоровья граждан не привлекался, является трудоспособным, и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, тяжкие последствия по делу не наступили, в связи с чем суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Киселева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с 04531343730), банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, расчетный счет 032100643000000015300, кор.счет 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 53652449 (101), ОКАТО 53252849, ИНН 5649003130, КПП 564901001, БИК 015354008, штраф в ОМВД России по Тоцкому району, УИН 18880456230000929155.

Разъяснить Киселеву А.А., что согласно части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Градов

№5-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое 25 августа 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кисилева А.А., <данные изъяты>

установил:

21 мая 2023 года около 20.00 часов, Киселев А.А., находясь на участке местности расположенном за здание цента досуга с.Кирсановка, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, в ходе ссоры нанес ФИО11. один удар кулаком в область носа, тот упал на землю, а затем нанес ему еще четыре удара кулаком по голове, отчего последний ощутил физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2312900634 от 27.07.2023 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Киселев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме признания Киселевым А.А. своей вины, его вина полностью...

... подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 56 АА 092917 от 01 августа 2023 года;

объяснениями ФИО11., согласно которым 21.05.2023 года он находился возле здания центра досуга в с.Кирсановка, где у него произошел конфликт с Киселевым А.А., в ходе которого последний нанес ему четыре удара рукой по лицу и голове, отчего он ощутил физическую боль;

объяснениями Киселева А.А., согласно которым 21.05.2023 года в ходе ссоры с ФИО11. он нанес последнему четыре удара кулаком по лицу и голове, при обстоятельствах указанных в установочной части постановления;

объяснениями ФИО14., из которых следует, что Киселев А.А. в ходе ссоры нанес ФИО11. четыре удара по лицу и голове;

объяснениями ФИО16., ФИО17., ФИО18. и ФИО19. согласно которым между Киселевым А.А. и ФИО11 произошла ссора, а затем они стали драться, при этом кто кому и какие удары наносил они пояснить не могут;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждения ФИО11. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Киселева А.А. составов преступлений, предусмотренного ст.116, 116.1 УК РФ;

заключением эксперта №2312900634 от 27 июля 2023 года, согласно которого у Крюкова А.В. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в обеих окологлазничных областях, кровоизлияния под конъюктиву обоих глазных яблок, раны на верхнем веке правого глаза и на слизистой верхней губы, ссадины в области носа, на спине и в левой подмышечной области, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд находит квалификацию действий Киселева А.А. указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении правильной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киселева А.А. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признания вины и раскаяние последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Киселев А.А. ранее за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и безопасности, против здоровья граждан не привлекался, является трудоспособным, и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, тяжкие последствия по делу не наступили, в связи с чем суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кисилева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с 04531343730), банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, расчетный счет 032100643000000015300, кор.счет 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 53652449 (101), ОКАТО 53252849, ИНН 5649003130, КПП 564901001, БИК 015354008, штраф в ОМВД России по Тоцкому району, УИН 18880456230000929171.

Разъяснить Киселеву А.А., что согласно части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Градов