Киселев Арсений Дмитриевич

50RS0<№ обезличен>-30 Дело № 2-4461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство. Автомобиль был осмотрен и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <дата> было направлено обращение к страховщику о произведении доплаты, однако, <дата> ему была произведена доплата в размере <данные изъяты>. <дата> финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца. М...

...ежду тем, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого представленное истцом заключение составлено не по единой методике, а также имеет ряд нарушений, также указал, что истцом не верно исчислен размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП, имевшего место <дата>, по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты>.

По заявлению истца (полис ОСАГО ТТТ <№ обезличен> «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затем <дата> произвела доплату на сумму 35700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО КК «Дефенс» за подготовкой заключения. Согласно экспертного заключения ООО КК «Дефенс» <№ обезличен> от <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с претензий с просьбой произвести доплату страховой премии и оплатить стоимость по оценке ущерба.

В письме от <дата> ответчиком принято решение о произведении доплаты в сумме 35700 руб. Однако, ответчиком указано, что заключение ООО КК «Дефенс» выполнено не по единой методике, в связи с чем не может являться основанием к произведению доплаты.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование истца оставлено без удовлетворения. Так, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не превышает погрешности в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экс-ПРО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от <дата>. согласно которого заключение ООО КК «Дефенс» выполнено с нарушениями п. 2.2, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 требования по Положению Банка России от <дата> <№ обезличен>-П, п. 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от <дата>, что привело к завышению результатов экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО КК «Дефенс» ФИО5, который заключение поддержал, представил суду письменное пояснение на критику специалистов ООО «НЭК-Груп». Так, не смотря на указание специалистов ООО «НЭК-Груп», экспертное заключение содержит основание проведения осмотра на листе 2 экспертного заключения как определение стоимости ремонта автомобиля истца, дата проведения осмотра указана в акте осмотра на листах 6-7, место проведения осмотра указано также в акте осмотра, в том же документе указаны данные регистрационных документов, сведения о владельце транспортного средства, о повреждениях транспортного средства, сведения о лице, проводившем осмотр. На листе 3 заключения указана информация о пробеге, а также на фотографии (л.э.з. 8). В акте осмотра указан VIN автомобиля, в котором зашифрована комплектация транспортного средства. Кроме того, эксперт показал, что на данном автомобиле отсутствовали дефекты эксплуатации и следы ранее проведённого ремонта. Также показал, что остаточная стоимость транспортного средства определяется при конструктивной гибели ТС, в данном случае автомобиль получил незначительные повреждения, в следствие чего речи об определении остаточной стоимости не может быть. Также эксперт добавил, что в акте осмотра отражено, что у автомобиля возможны скрытые повреждения. Эксперт пояснил, что на снимках зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля: декоративная планка заднего бампера (фото 16), кронштейн заднего бампера (фото 5), насадка глушителя правая (фото 6, 14, 15). В судебном заседании эксперт показал, что на фотографии 4 видно, что крышка багажника требует ремонтного воздействия, а не только окрасочных работ. Специалисты ООО «Нэк-Груп» указывают, что применены неверные каталожные номера заднего бампера, усилителя заднего бампера (пластик), направляющей заднего бампера средней, экрана правого глушителя. Между тем, каталожный номером заднего бампера по VIN коду автомобиля полностью совпадает с номером из экспертного заключения ООО КК «Дефенс», равно совпадает каталожный номер усилителя заднего бампера, направляющего заднего бампера, теплоизоляции заднего глушителя. Более того, станция технического обслуживания, проводившая ремонт автомобиля, заказывала запасные части по данным каталожным номерам. Кроме того, отражение информации о страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП и полные наименования страховых организаций, их выдавших, не являются обязательными согласно Методического руководства.

Кроме того, на листе заключения 3 (п.6) указано, что экспертном применена Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Положение Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалистов ООО «НЭК-Груп» не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО КК «Дефенс», поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт в судебном заседании заключение поддержал и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Оценивая данную рецензию ООО «НЭК-Груп» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Между тем, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ограничен размер подлежащих выплате неустойки размером страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается с алгоритмом его расчета, между тем, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, что неустойка не может служить мерой обогащения, ее размер суд уменьшает до <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

При этом, оснований для взыскания неустойки за больший период приедет к ущемлению прав ответчика лишит его возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки с приведением своих доводов.

Вместе с тем, истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дата> истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с отсутствие в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Ефремова Е.Ю.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Д. к ООО «ИНГЕОКОМ - 001» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев А.Д. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты>, согласно которому ООО «ИНГЕОКОМ-ОО1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован органами <адрес>.

Киселев А.Д. выполнил свои обязательства по оплате цены договора полном объёме:в части 2 760 581,20 руб. путём заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачёте взаимных требований, по которому указанные денежные средства зачтены в результате задолженности ответчика перед истцом в результате заключения соглашения о расторжении заключённого договора № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в части 2 547 709,20 руб. путём ...

...перевода ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНГЕОКОМ - 001» денежных средств от <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с истцом.

Однако ООО «ИНГЕОКОМ-ОО1» свои обязательства по своевременной передаче квартиры в сроки, установленные договором, не выполнил.

Согласно п.<данные изъяты> Договора «Застройщик гарантирует участнику долевого строительства, что в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве передачи объектов долевого строительства, составляющих многоквартирный дом, един для участников долевого строительства и составляет не более 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако только ДД.ММ.ГГГГ.был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик допускает просрочку сдачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 131 день. Ставка рефинансирования составляет 10%. Неустойка составляет 463 590,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку на текущий момент. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу (по почте) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате денежных средств в сумме 58 899,20 руб. на основании <данные изъяты> Договора, в счёт увеличения общей строительной площади на <данные изъяты> кв.м., полученной на основании технической инвентаризации, проведённой ООО «ИНГЕОКОМ-001».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (по почте) с заявлением о зачёте взаимных требований. Согласно заявлению у истца к ответчику имеются требования о выплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 175,08 руб., а у ответчика к истцу имеются требования о доплате 58 899,20 руб. Истец на основании ст. 410 ГК РФ заявил о прекращении обязательства перед ООО «ИНГЕОКОМ-001» зачётом своего встречного однородного требования. С учётом изложенного, на сегодняшний момент с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 463 590,69 - 58 899,20 = 404 691,49 руб.Итого сумма материального ущерба составила: 404 691,49 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 404 691,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Ш.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях пояснил, что основной причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства стали недобросовестные действия должностных лиц генподрядной организации. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. был направлен расчет суммы доплаты по договору в соответствии с условиями п.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о приглашении на осмотр квартиры и готовности к передаче, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязан был принять объект долевого строительства по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако не сделал это по неизвестным причинам. Акт приема-передачи был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ он также отказался выполнить свое обязательство по доплате за увеличение общей строительной площади и ответчик простил долг, учитывая фактическую просрочку передачи и проявив добрую волю. Не согласны с расчетом истца, полагают, что период просрочки составил 81 день с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 286 647,68 руб. Просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевым А.Д. и ООО «ИНГЕОКОМ-ОО1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома: а) <данные изъяты> комнатная квартира, условный номер №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции <данные изъяты> по часовой стрелке от лифтового холла; б) доля в общем имуществе многоквартирного дома (п.<данные изъяты> договора).

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 5 308 290, 40 руб. (п.<данные изъяты>договора) (л.д.10-17).

Киселев А.Д. выполнил свои обязательства по оплате цены договора полном объёме:2 760 581,20 руб. путём заключения соглашения о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ., по которому указанные денежные средства зачтены в результате задолженности ответчика перед истцом в результате заключения соглашения о расторжении заключённого договора № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи квартала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2 547 709,20 руб. путём перевода ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНГЕОКОМ - 001» денежных средств от <данные изъяты> в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом (л.д.32-45).

Согласно п.<данные изъяты> Договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.<данные изъяты> Договора ответчик гарантировал истцу, что срок передачи объектов долевого строительства составляет не более 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о приглашении на осмотр объекта долевого строительства и выдаче ключей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного между ООО «ИНГЕОКОМ-ОО1» и Киселевым А.Д., объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Таким образом, ООО «ИНГЕОКОМ-ОО1» свои обязательства по своевременной передаче квартиры в сроки, установленные договором, не выполнил.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства дольщикам конкретной календарной датой не определен, то на основании толкования условий договора в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия должно было осуществлено следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ. построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.<данные изъяты> договора); не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть не более <данные изъяты> месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу (п.<данные изъяты> договора).

Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки строительства и передачи объекта истцу, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 463 590,69 руб., исходя из расчета: 5 308 290,40 руб. х 10% /300 х2 х 131дн., а с учетом зачета взаимных требований в сумме 58 899,20 руб., неустойка составит 404 691,49 руб.

Доводы ответчика о том, что период просрочки составляет до ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок, до которого истец обязан был принять объект долевого строительства по акту, но не принял его по неизвестным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что акт приема-передачи не был своевременно подписан и объект не был принят по вине истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 300 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб. : 2), при этом не находя оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд признает чрезмерно завышенными, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу Киселева А.Д. неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 152 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в сумме всего 467 580 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Гончаровой ВИ

при секретаре Обвинцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1056 по иску Открытого Акционерного Общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Киселеву <данные изъяты>, Гайнутдиновой <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Объектом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ОАО»Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.Н., действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына Киселева А.Д. и Гайнутдиновой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и прекращения права пользования данным жилым помещением, мотивируя свои доводы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 4-х комнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>( далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-С в пользу ОАО ...

...«Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Истцу нереализованной квартиры и о проведении государственной регистрации права собственности Истца на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности истца на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись №/-189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Полевская коммунальная компания». На основании договора найма квартира, принадлежащая истцу на праве собственности указанным лицам не предоставлялась.

В судебном заседании истец-представитель ОАО»Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев Д.Н. действующий за себя и за несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., а также по нотариально удостоверенной доверенности за Гайнутдинову Т.Н исковые требования по основаниям изложенным в заявлении признал полностью, о чем представил суду письменное заявление о признании иска.

Третье лицо-представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение не ущемляя интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации- при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Принятие судом признания ответчиком иска освобождает стороны от обязанности доказывания и влечет удовлетворение заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Киселева Д.Н. суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301, ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации- право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Киселев не оспорил доводы истца, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 4-х комнатной квартиры по указанному выше адресу. И в настоящее время истец является собственником данной квартиры.

При таких обстоятельствах и с учетом избранного сторонами порядка рассмотрения дела имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Признать Киселева <данные изъяты>, Гайнутдинову <данные изъяты> и их сына Киселева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и прекратить право пользования ими указанным жилым помещением, с выселением их из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2010 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1587/2023

50RS0<№ обезличен>-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В исковом заявлении истец указано, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1-1, предметом которого являются строительные и отделочные работы на объекте жилого дома площадью 181,64 кв.м. Стоимость работ по договору составила 1 549 660 руб. Истцом внес предоплату в размере 100 000 руб. в момент подписания договора. <дата> был внесен дополнительный аванс в размере 150 000 руб., <дата> был внесен дополнительный аванс в размере 100 000 руб. За период с <дата> по <дата> ответчику были переданы денежные средства в размере 1 939 500 руб. До настоящего момента работы по договору фактически не выполнены. <дата> направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без внимания. Просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 1 929 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 39 647,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического возврата ден...

...ежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 17 904 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № 1-1.

Предметом договора является выполнение своими силами или привлеченными силами комплекса строительных и отделочных работ на объекте – жилой дом площадью 181,64 кв.м., по адресу: МО г.Химки, ул. Летняя, <адрес>, на основании проекта (рабочей документации).

В соответствии с приложением № 1 (сметный расчет) к договору подряда № 1-1 от <дата> стоимость работ составила 1 549 660 руб.

Согласно условиям договора подряда п. 4.4 предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб., передача которого подтверждается распиской о получении авансового платежа ФИО1

<дата> был внесен дополнительный аванс в размере 150 000 руб., а также <дата> был внесен дополнительный аванс в размере 100 000 руб.

За период с <дата> по <дата> ответчику были переданы денежные средства в размере 1 939 500 руб.

Между тем ответчик, в процессе исполнения договора нарушал обязательства, предусмотренные договором. До настоящего момента работы по договору фактически не выполнены.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате неосновательного обогащения.

Претензия была доставлена в адрес ответчика <дата>, и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора в виду прекращения ответчиком выполнения работ, то требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 929 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, согласно которому проценты подлежащие взысканию за период с <дата> по <дата> составляют 39 647,26 руб. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов с <дата> по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 17 904 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда № 1-1 от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 929 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 39 647,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 17 904 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

50RS0<№ обезличен>-30 Дело № 2-7739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство. Автомобиль был осмотрен и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., <дата> было направлено обращение к страховщику о произведении доплаты, однако, <дата> ему была произведена доплата в размере <данные изъяты>. <дата> финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления ис...

...тца. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого представленное истцом заключение составлено не поеденной методике, а также имеет ряд нарушений.

Выслушав объяснения истца, допросив эксперта, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю – <данные изъяты>

По заявлению истца (полис ОСАГО <№ обезличен>) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затем <дата> произвела доплату на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО КК «Дефенс» за подготовкой заключения. Согласно экспертного заключения ООО КК «Дефенс» <№ обезличен> от <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензий с просьбой произвести доплату страховой премии и оплатить стоимость по оценке ущерба.

В письме от <дата> ответчиком принято решение о произведении доплаты в сумме 35700 руб. Однако, заключение ООО КК «Дефенс» выполнено не по единой методике, в связи с чем не может являться основанием к произведению доплаты.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование истца оставлено без удовлетворения. Так, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 от <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не превышает погрешности в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экс-ПРО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от <дата>. согласно которого заключение ООО КК «Дефенс» выполнено с нарушениями п. 2.2, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 требования по Положению Банка России от <дата> <№ обезличен>-П, п. 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от<дата>, что привело к завышению результатов экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО КК «Дефенс» ФИО5, который заключение поддержал, представил суду письменное пояснения на критику специалистов ООО «НЭК-Групп». Так, не смотря на указание специалистов ООО «НЭК-Групп», экспертное заключение содержит основание проведение осмотра на листе 2 экспертного заключения как определение стоимости ремонта автомобиля истца, дата проведения осмотра указана в акте осмотра на листах 6-7, место проведения осмотра указано также в акте осмотра, в том же документы указаны данные регистрационных документов, сведения о владельце транспортного средства, о повреждениях транспортного средства, сведения о лице, проводившем осмотр. На листе 3 указана информация о пробеге, а также на фотографии (л.э.з. 8). В акте осмотра указан VIN автомобиля, в котором зашифрована комплектация транспортного средства. Кроме того, эксперт показал, что на данном автомобиле отсутствовали дефекты эксплуатации и следы ранее проведённого ремонта. Также показал, что остаточная стоимость транспортного средства определяется при конструктивной гибели ТС, в данном случае автомобиль получил незначительные повреждения, в следствие чего речи об определении остаточной стоимости не может быть. Также эксперт добавил, что в акте осмотра отражено, что у автомобиля возможны скрытые повреждения. Эксперт пояснил, что на снимках зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля: декоративная планка заднего бампера (фото 16), кронштейн заднего бампера (фото 5), насадка глушителя правая (фото 6, 14, 15). В судебном заседании эксперт показал, что на фотографии 4 видно, что крышка багажника требует ремонтного воздействия, а не только окрасочных работ. Специалиста ООО «Нэк-Груп» указывают, что применена неверные каталожные номера заднего бампера, усилителя заднего бампера (пластик), направляющей заднего бампера средней, экрана правого глушителя. Между тем, каталожный номером заднего бампера по VIN коду автомобиля полностью совпадает с номером из экспертного заключения ООО КК «Дефенс», равно совпадает каталожный номер усилителя заднего бампера, направляющего заднего бампера, теплоизоляции заднего глушителя. Более того, станция технического обслуживания, проводившая ремонт автомобиля, заказывала запасные части по данным каталожным номерам. Кроме того, отражение информации о страховых полюсах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП и полные наименования страховых организаций, их выдавших, не являются обязательными согласно Методического руководства.

Кроме того, на листе заключения 3 (п.6) указано, что экспертном применена Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства «Положение Банка России от <дата> <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалистов ООО «НЭК-Груп» не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО КК «Дефенс», поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт в судебном заседании заключение поддержал и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

Оценивая данную рецензию ООО «НЭК-Груп» как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дата> истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми.

Таким образом требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Ефремова Е.Ю.