Киселева Альбина Ильгизовна

Копия Дело № 2-198/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО8 и ФИО7, действующих на основании доверенности № № от 13.09.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, Покупатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, Продавец) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2024г., вг. Казани Республики Татарстан между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2009 года выпуска.

За проданный автомобиль истцом передана ответчику денежная сумма в сумме 195 000 руб., о чем имеется личная подпись ответчика.

Предмет договора, является автомобиль ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком М 160 ЕУ 116, который имеет существенные недостатки и не позволяют истцу использовать предмет договора по его назначению, а именно, в качестве автотран...

Показать ещё

...спортного средства для передвижения.

Указанные дефекты и недостатки ответчиком в договоре купли-продажи от 17.04.2024г. не указаны.

Продавец не уведомил покупателя об имеющихся недостатках и дефектах продаваемого автомобиля.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не было известно об имеющихся недостатках покупаемого автомобиля.

Истец, при обнаружении дефектов и недостатков, о которых он не был уведомлен и предупрежден при продаже, передаче автомобиля ответчиком, обратился в ООО «КАР МАСТЕР», и согласно предварительному расчету№ от 24.04.2024г. по устранению недостатков и дефектов, стоимость запасных частей, материалов, проведению работ составляет 277 954 руб.

При диагностике ходовой части автомобиля 26.04.2024г. в ООО «Сервисный центр СЕРВИС+» выявлены следующие дефекты: стук правой и левой шаровых опор; износ стоек стабилизатора; растрескивание сайлентблоков передних рычагов; течь задних амортизаторов; хруст при повороте руля с левой стороны (рекомендуется замена ШРУСов); тугой выжим сцепления (рекомендуется замена сцепления в сборе); на днище кузова наблюдаются сквозные отверстия и заплатки; сквозные дыры на несущих элементах кузова (передние чашки амортизаторов); сквозные дыры на задних лонжеронах.

Как указано мастером-консультантом ООО «Сервисный центр СЕРВИС+»: подъем автомобиля на подъемник является небезопасным.

При этом стоимость работ и необходимых запасных частей при диагностике ходовой не определялась, в данном случае, как пояснили истцу, стоимость будет определена по факту их выполнения.

Таким образом, чтобы привести приобретенный истцом автомобиль у ответчика в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимы вложения (по предварительной оценке) свыше 278 000 руб., что значительно превышает стоимость самого приобретенного автомобиля.

27.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им проигнорирована.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 от 17.04.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.; денежные средства, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства в размере 2 040 руб.; расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 100 руб.

В последующем, ФИО1 были увеличены исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 от 17.04.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.; денежные средства, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства в размере 2 040 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 195 000 руб., начиная с 18.04.2024г. по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 100 руб.

Представители истца ФИО1 - ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал, возражал против назначения судебной экспертизы, представил суду возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их увеличений.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 17.04.2024г. заключили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2009 года выпуска, цена автомобиля установлена в размере 195 000 руб., которые ФИО2 получил от ФИО1 полностью (п. 3 договора). Из материалов дела и содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль, бывший в употреблении.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что досудебное урегулирование спора истцом соблюдено. В деле имеется требование о расторжении договора, направленное истцом ответчику 27.04.2024г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, врученное ФИО2 03.05.2024г. в почтовом отделении <адрес> Республики Татарстан. Также истцом представлено суду копия почтового уведомления, где указано о получении требования 03.05.2024г., что подтверждается подписью ФИО2 Данное требование оставлено ответчиком без ответа, обратного суду не представлено.

Истец, при обнаружении дефектов и недостатков, о которых он не был уведомлен и предупрежден при продаже, передаче автомобиля ответчиком, обратился в ООО «КАР МАСТЕР» и согласно предварительному расчету№ от 24.04.2024г. по устранению недостатков и дефектов, стоимость запасных частей, материалов, проведению работ составляет 277 954 руб.

При диагностике ходовой части автомобиля 26.04.2024г. в ООО «Сервисный центр СЕРВИС+» выявлены следующие дефекты: стук правой и левой шаровых опор; износ стоек стабилизатора; растрескивание сайлентблоков передних рычагов; течь задних амортизаторов; хруст при повороте руля с левой стороны (рекомендуется замена ШРУСов); тугой выжим сцепления (рекомендуется замена сцепления в сборе); на днище кузова наблюдаются сквозные отверстия и заплатки; сквозные дыры на несущих элементах кузова (передние чашки амортизаторов); сквозные дыры на задних лонжеронах.

Несмотря на то, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несогласии с дефектами, указанными в заказе-наряде от 26.04.2024г., и ему было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о проведении судебной экспертизы ходатайств не имеет.

Представителем ответчика не представлено суду иных доказательств, характеризующих техническое состояние спорного автомобиля при заключении договора, а также доказательств, опровергающих выявленные особенности автомобиля.

Стороной ответчика не представлено суду иных доказательств, характеризующих техническое состояние спорного автомобиля при заключении договора, а также доказательств, опровергающих выявленные особенности автомобиля и выводов специалистов сервисных центров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не вызывают сомнений, которые, в отсутствии ходатайств сторон, могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи от 17.04.2024г. отсутствуют сведения о каких-либо скрытых недостатках и дефектах автомобиля.

Пунктом 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Продавец ФИО2 при заключении договора не сообщил покупателю ФИО1 о наличии каких-либо дефектов автомобиля, о наличии которых ответчик обязан был сообщить истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, ответчик продал истцу автомобиль, не представив полных и достоверных сведений о его состоянии, с существенными неоговоренными недостатками.

Транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

При покупке истцу не была представлена возможность обнаружить неисправности транспортного средства, которые обнаружились после покупки автомобиля, при обращении истца в сервисные центры.

Суд приходит к выводу, что фактически ответчиком истцу был продан товар - автомобиль с существенными недостатками, влекущими препятствия для его использования без устранения указанных недостатков, а в силу п. 1ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом содержания ст. ст. 450, 469 ГК РФ, исходя из того, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, не пригодный для использования и не соответствующий условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами не доказана невозможность использования автомобиля по назначению и не доказана невозможность постановки его на учет в органах ГИБДД, опровергается доказательствами, представленными истцом, и изложенными выше выводами суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных представителем ответчика сведений из Автотеки Авито, транспортное средство автомобиля марки ВАЗ 211440, VIN: №, 2009 года выпуска, сменил собственника 01.02.2022г., срок владения составляет 2 года 8 месяцев, то есть технический осмотр транспортного средства не производился, его состояние не оценивалось, доказательства обратного суду не представлено.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Из п. 3 ст. 503 ГК РФ следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2024г., взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 195 000 руб.

Поскольку из договора купли-продажи автомобиля, подписанного сторонами, следует, что ФИО2 получил за проданный спорный автомобиль 195 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 195 000 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024г. по 02.10.2024г. на сумму195 000 руб., исходя из расчета:

При этом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 195 000 руб., начиная с 03.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства, понесенные последним при обращении на станцию технического обслуживания. Размер указанных расходов составляет 2 040 руб., оплата подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы суд признает убытками, понесенными истцом с целью установления значимых обстоятельств, а именно стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, суд полагает возможным требования истца в части взыскания с ответчика расходов на осмотр и диагностику удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 9219 №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 9214 №, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024г., заключенный в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, по продаже автомобиля ВАЗ 211440, тип автомобиля легковой, регистрационный знак №, цвет кузова темно-зеленый, 2009 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.; денежные средства, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства ВАЗ 211440, тип автомобиля легковой, регистрационный знак №, цвет кузова темно-зеленый, 2009 года выпуска, VIN № в размере 2 040 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024г. по 02.10.2024г. в размере 15 115,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 195 000 руб., начиная с 03.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Свернуть

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2024-000214-83

Дело № 2-198/2024 ~ М-129/2024

33-1535/2025 (33-20737/2024;)

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Зариповой Р.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Семина Александра Валерьевича на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Киселева Владислава Сергеевича, <дата> г.р., паспорт серии .... ...., к Семину Александру Валерьевичу, <дата> г.р., паспорт серии .... ...., о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024г., заключенный в г. Казань, между Семиным Александром Валерьевичем и Киселевым Владиславом Сергеевичем, по продаже автомобиля ....

Взыскать с Семина Александра Валерьевича в пользу Киселева Владислава Сергеевича денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.; денежные средства, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства .... в размере 2 040 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024г. по 02.10.2024г. в размере 15 115,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установле...

Показать ещё

...нной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 195 000 руб., начиная с 03.10.2024г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.С. обратился в суд с иском к Семину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... Стоимость автомобиля составила 195 000 руб., денежные средства переданы ответчику истцом в полном объеме. После покупки автомобиля истец обнаружил существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать предмет договора в качестве средства для передвижения. Выявленные дефекты и недостатки при покупке автомобиля оговорены не были, в договоре купли-продажи не отражены.

В целях проведения диагностики автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Мастер». По результатам осмотра автомобиля составлен предварительный расчет № 000005599 от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 277 954 руб.

Согласно диагностике ходовой части автомобиля, проведенной 26 апреля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СЕРВИС+», выявлены следующие дефекты: стук правой и левой шаровых опор; износ стоек стабилизатора; растрескивание сайлентблоков передних рычагов; течь задних амортизаторов; хруст при повороте руля с левой стороны (рекомендована замена ШРУСов); тугой выжим сцепления (рекомендована замена сцепления в сборе); на днище кузова сквозные отверстия и заплатки; сквозные дыры на несущих элементах кузова (передние чашки амортизаторов); сквозные дыры на задних лонжеронах. Технический подъём автомобиля для оценки его состояния не выполнен ввиду небезопасности данной процедуры. Стоимость работ и необходимых запасных частей при диагностике ходовой части автомобиля не определялась.

Таким образом, чтобы привести приобретенный истцом автомобиль в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимы вложения (по предварительной оценке) свыше 278 000 руб., что значительно превышает стоимость самого автомобиля.

27 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от 17 апреля 2024 года, заключенный между Семиным А.В. и Киселевым В.С.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 195 000 руб.; денежные средства, потраченные на осмотр и диагностику транспортного средства в размере 2 040 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 195 000 руб., начиная с 18 апреля 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что дефекты и недостатки автомобиля были зафиксированы в фотоотчете, который размещен одновременно с описанием транспортного средства на сайте https://autoteka.ru, кроме того, истец до совершения сделки мог оценить состояние автомобиля. При этом спорное транспортное средство находилось у истца 5 месяцев, в течение которых также могли образоваться недостатки. Перед заключением договора он не препятствовал покупателю провести диагностику автомобиля. Стоимость указанного транспортного средства определена с учетом износа и наличия недостатков, которые можно было идентифицировать в ходе визуального осмотра, если бы истец проявил должную осмотрительность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что покупатель произвел лишь визуальный осмотр автомобиля, не предполагая о наличии таких недостатков транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что Киселев В.С. и Семин А.В. 17 апреля 2024 года заключили договор купли-продажи автомобиля марки .... Цена автомобиля установлена в размере 195 000 руб., которые ответчик получил от истца в полном объеме (п. 3 договора).

Из материалов дела и содержания договора купли-продажи следует, что истцу реализуется автомобиль, бывший в употреблении.

В целях проведения диагностики автомобиля истец обратился в ООО «Кар Мастер». По результатам осмотра автомобиля был составлен предварительный расчет .... от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 277 954 руб.

Согласно диагностике ходовой части автомобиля, проведенной 26 апреля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СЕРВИС+» выявлены следующие дефекты: стук правой и левой шаровых опор; износ стоек стабилизатора; растрескивание сайлентблоков передних рычагов; течь задних амортизаторов; хруст при повороте руля с левой стороны (рекомендована замена ШРУСов); тугой выжим сцепления (рекомендована замена сцепления в сборе); на днище кузова сквозные отверстия и заплатки; сквозные дыры на несущих элементах кузова (передние чашки амортизаторов); сквозные дыры на задних лонжеронах. Технический подъём автомобиля для оценки его состояния не выполнен ввиду небезопасности данной процедуры. Стоимость работ и необходимых запасных частей при диагностике ходовой части автомобиля не определялась.

27 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил факт реализации ответчиком истцу автомобиля, непригодного для использования и несоответствующего условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Киселева В.С. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения с возмещением убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящий спор не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно на истце, как на стороне, инициировавший данный спор, в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать указанный состав возникшего для истца деликта, а ответчик вправе представить свои возражения на данные доказательства.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом приобретен автомобиль 2009 года выпуска, т.е. со сроком эксплуатации 15 лет. Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого автомобиля определена сторонами значительно ниже стоимости нового.

Действующее законодательство не возлагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо обязанностей по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара.

При приобретении автомобиля истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля и значительного пробега. Кроме того, о наличии неисправностей было отражено в объявлении о продаже автомобиля, размещенном в интернет-сервисе «Автотека».

Все недостатки автомобиля являлись очевидными и могли быть обнаружены истцом при внешнем визуальном осмотре. При этом в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ такой способ осмотра соответствует обычно применяемым условиям проверки товара, поскольку внешнее состояние автомобиля предполагало возможность выявления имеющихся недостатков, учитывая характер неисправностей.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со значительным пробегом покупатель дополнительно не осуществил диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 ст. 9 ГК РФ), а впоследствии выявил недостатки автомобиля в результате соответствующей диагностики, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, расходы на устранение недостатков товара являются несоразмерными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, риск в отношении качества бывшего в употреблении автомобиля лежит на покупателе, последний имел возможность до заключения договора проверить техническое состояние автомобиля, прибегнуть к помощи специалистов, чего не сделал.

Кроме того, представленными истцом документами относительно технического состояния автомобиля подтверждается тот факт, что недостатки имеют эксплуатационный, но устранимый характер, что указывает на возможность использования предмета договора по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск Киселева В.С. не подлежит удовлетворению, поскольку недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, исключает удовлетворение его требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Киселева Владислава Сергеевича к Семину Александру Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть