Киселёв Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 1 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Киселева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Н.В. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Киселевой Н.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **/**/**** Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Киселева Н.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль «SHAANXI SX3315DT366 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак № рег., не использовался, находился в гараже.

В судебное заседание Киселева Н.В. не явилась, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представила. При таких обстоят...

...ельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав защитника, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В. положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно п. 4, п. 5 указанных выше Правил взимания платы (далее-Правила) оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется … на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В силу п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Таким образом, исходя из утвержденных Правил, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута.

В силу п. 57 Правил, денежные средства отражаются оператором в расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства, в случаях: а) в момент получения подтверждения от организации - партнера по приему платежей о внесении денежных средств через личный кабинет, терминал самообслуживания и при оплате в центре информационной поддержки пользователей.

Под партнерами по приему платежей понимается третье лицо, с которым у оператора заключено соглашение, предметом которого является оказание услуг по приему платежей собственника (владельца) транспортного средства (в том числе наличными денежными средствами), в счет платы;

б) в течение одного рабочего дня со дня зачисления денежных средств на счет оператора (в случае использования банковского перевода).

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 08 час. 09 мин. 20 сек. (моск. времени) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным на .... зафиксировано движение транспортного средства марки «SHAANXI SX3315DT366 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак № рег., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Киселева Н.В., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто Ураган-ВСМ2», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****. Доказательства наличия маршрутной карты, внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с **/**/**** зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Киселёвой Н.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от **/**/**** и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с **/**/**** закреплено бортовое устройство №.

В соответствии с п. 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи владельца (собственника) транспортного средства в качестве Платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем (собственником) транспортного средства.

На момент фиксации **/**/**** 08:09:20 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (.... (фотофиксация прилагается), бортовое устройство №. закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (**/**/****) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с **/**/**** 01:15:05 по **/**/**** 08:10:15 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) в период **/**/**** - **/**/****. Указывают, что логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка маршрута для расчета Платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута.

Относительно списания отраженного в детализации по расчётной записи №, произведенного **/**/**** в 04:13:21 поясняют: списание в размере 1,85 руб. за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с **/**/**** 08:09:20 по **/**/**** 08:10:15 (по московскому времени) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция).

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемою автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о движении транспортного средства, принадлежащего Киселевой Н.В., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является обязательным, следует считать обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Киселевой Н.В. -отказать.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шеркункова С.А.

Дело № 2-4287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Омск 13 декабря 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к Киселеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с названным иском к Киселеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и Киселевым Н.И. заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику выдана сумма в размере 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор. Договор в целом, либо его отдельные условия, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования к Киселеву Н.И. на сумму 90000 рублей ООО «Центр юридических решений».

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ и положения договора, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2900 рублей, расходы по оплате ю...

...ридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения стороны истца гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и Киселевым Н.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана сумма в размере 9000 руб. на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно.

Согласно п. 4 заемщик обязуется выплатить кредитору компенсацию за пользование кредитом в размере 0,57 % за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,57 % за каждый день пользования денежными средствами.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем передачи лично денежных средств в городе Омске.

В силу п.12 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, заёмщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3 % за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Факт исполнения кредитором КПК «Кредит Сервис» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выданы денежные средства в размере 9000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика.

Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела (л.д. 10).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях, в нем указанных.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому цедент КПК «Кредит Сервис» передало цессионарию ООО «Центр юридических решений» права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – Киселеву Н.И., в том числе, право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 90000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Центр юридических решений» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КПК «Кредит Сервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.

Соответственно, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Центр юридических решений».

Указанный выше договор цессии заемщиком не оспорен.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 75077 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, 5922 рубля 47 копеек – пени (л.д.7)

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом, Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В данной конкретной ситуации требование о взыскании процентов за пользование займом, является правомерным правом кредитора, однако, с учетом длительного непринятия займодавцем мер по возврату суммы займа, основываясь на положениях ст.10 ГК РФ суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, вследствие которого, проценты за пользование займом являются явно обременительными, при том, что истец профессиональным субъектом финансово-кредитной сферы не является.

Вместе с тем, по мнению суда, за период действия договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежат взысканию в размере, согласованном сторонами договора займа. Согласно представленного истцом расчета (л.д.7) за указанный период сумма составляет 1436 рублей 40 копеек.

В свою очередь, для определения размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает возможным учесть информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка России (//www.cbr.ru/statistics/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. С учетом данной информации, суд считает возможным определить размер процентов за пользование заёмными средствами исходя из средней ставки по кредитам в размере 17,53%, действующей на дату заключения договора займа.

Суд полагает верным следующий расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9000х1354 дня х 17,53 = 2136 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с Киселева Н.И. в пользу ООО «Центр юридических решений» подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: 9000 – сумма основного долга, 3572 рубля 60 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(2136,20+1436,40=3572 рубля 60 копеек).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

Пунктом 3.1 договора займа, в сторонами определен размер пени в размере 3 % за каждый день просрочки. С учетом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа, размер заявленной неустойки – 5922 рубля 47 копеек суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, подлежащей взысканию, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты займа до 3500 рублей, что по своему размеру не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 – сумма основного долга, 3572 рубля 60 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 16072 рубля 60 копеек.

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2900 (л.д. 3,4).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 516 рублей 20 копеек (90000:100=16072,60:х, х= 17,8%) (2900:100= х:17,8, х=516 рублей 20 копеек).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно договору ООО «Центр юридических решений» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВДВ – Медиа» (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка и предъявление исковых требований, подготовка и составление иных процессуальных документов.

Из п.3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя определяется из расчета: подготовка и предъявление одного искового заявления 2500 руб. (л.3.1.2)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридических решений» оплатило ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» 2500 руб. (л.д.14).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 17,8%

С учетом требований пропорциональности, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что с Киселева Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 445 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к Киселеву Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Н.И. в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16072 (шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Киселева Н.И. в пользу ООО «Центр юридических решений» расходы на оплату юридических услуг в размере 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей 20 копеек, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 26 мая 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием К.Н.И. Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД Росси по г.Великий Новгород в отношении К.Н.И. Н.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Великий Новгород дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении К.Н.И. Н.И. пояснил, что с протоколом согласен.

Выслушав объяснения К.Н.И. Н.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются ...

...нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес> К.Н.И. Н.И., учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что К.Н.И. Н.И. совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного К.Н.И. Н.И., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых судья учитывает признание вины.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности К.Н.И. Н.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении К.Н.И. Н.И. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать К.Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.Н.Степанова

Дело № 2-153/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска

10 апреля 2012 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу судьи Хасаншиной Е.С., при секретаре Кудряшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Николая Ивановича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по г. Мантурово и Мантуровскому району о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Киселёва Н.И. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по г. Мантурово и Мантуровскому району о назначении досрочной пенсии.

В судебном заседании [Дата] Киселёв Н.И. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, ввиду его отказа от заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда России по г. Мантурово и Мантуровскому району Смирнова С.А. (по доверенности) полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Киселёва Н.И...

Суд, исследовав материалы гражданского дела считает, что следует принять отказ от иска и дело производством прекратить.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39;173;220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая подпись в заявлении от [Дата] и приобщённая к материалам...

... дела.

Оценив материалы дела и заявление представителя истца, суд на основании ч. 3 ст. 173; 39 ГПК РФ принимает у истца отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у истца Киселёва Николая Ивановича отказ от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Киселёва Николая Ивановича к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по г. Мантурово и Мантуровскому району о назначении досрочной пенсии – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий: Е.С.Хасаншина

Определение вступило в законную силу 26 апреля 2012 года.