Киселёва Татьяна Романовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24912/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2252/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002398-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Армеец», в котором просила суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «СК Армеец» в ее пользу сумму ущерба в размере 137 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылае...

...тся на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии №, согласно которому право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию перешло к ФИО7

По заявлению ФИО7 о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по дорожно-транспортному происшествию перешло к последнему, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 106 300 руб., при этом страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные ею расходы АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО7 неустойку в размере 864 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 384, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право по договору цессии уступлено ФИО7, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Выводы суда о фактах, имеющих юридические значения для дела, не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено судом и отражено в обжалуемых судебных актах ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» в АО СК «Армеец» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 руб. Между тем, основания для осуществления такой выплаты судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

При этом страховщиком не отрицается факт наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что правовое основание для осуществления страхового возмещения не отпало.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, однако данные выводы сделаны преждевременно, без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что ФИО1, передавая свое право требования денежных средств ФИО7, фактически отказалась от оплаты страховщиком страхового возмещения, сделан без учета установленных обстоятельств дела и норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии. При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении

По смыслу положений статьи 453 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, получившая по впоследствии расторгнутому договору имущество, обязана возвратить это имущество.

Исходя из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права относятся к имуществу.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является факт надлежащего исполнения должником обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из того, что ФИО7 получено страховое возмещение в размере 33100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщиком исполнены. Однако суд не проверил доводы истца о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения, не установил, в каком размере надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обжалуемые судебные акты постановлены без учета обстоятельств, установленных Калачевским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному. Как следует из заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 137 900 руб., без учета износа – 244 200 руб.

Между тем, данные обстоятельства в силу пункта статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9065/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2252/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-002398-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Киселёвой ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба 137 900 рублей, взыскании неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, возмещении почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак К 179 АК 96, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Армеец», ФИО2 - в АО «СК Астро-Волга». АО «Страховая компания «Армеец», по обращению истца признала случай страховым и ...

...ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 33 100 рублей.

Заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные ею расходы АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 неустойку в размере 864 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года, у удовлетворении требований ФИО1 к страховщику о доплате страхового возмещения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям о законности и обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты постановлены без учета обстоятельств, установленных заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» осмотрело ТС, произвело у ИП ФИО8 независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 900 рублей, с учетом износа 33 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по дорожно-транспортному происшествию перешло к последнему, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя свое право на полное возмещение убытков, ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП.

Заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 106 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО3 неустойку в размере 864 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 101 800 рублей и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме согласно заключенного с ФИО3 соглашения.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 20 августа 2024 года с выводами суда первой инстанции согласилась.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Как следует из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России и настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судами установлено, что обращаясь в страховую организацию ФИО3, к которому право требования выплаты страхового возмещения перешло на основании договора цессии, заключенного с ФИО1, просил произвести выплату страхового возмещения, размер которой определен страховой организацией на основании заключения эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, действовавшей на дату ДТП.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт не просил.

В порядке прямого возмещения ущерба 22.01.2021 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного экспертом-техником ИП ФИО8 по поручению АО СК «Армеец»., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

После расторжения 25.01.2021 года договора цессии с ФИО3 истец ФИО1 несогласия с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не высказывала, размер надлежащего страхового возмещения не оспаривала.

Реализуя свое право на возмещение ущерба в полном размере, ФИО1 обратилась с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в обоснование доводов которого представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 244 200 рублей, с учетом износа 137 900 рублей. В связи с указанным истица просила взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 106 300 рублей.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 106 300 рублей, что соответствует разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом и без учета износа.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 211 100 рублей (244 200 – 33 100). Между тем, с учетом того, что истица таких требований не заявляла, а суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, районный суд определил взыскание в соответствии с требованиями истца в размере 106 300 рублей.

Соглашаясь с судебным постановлением районного суда по настоящему делу, в учетом указаний ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в материалах гражданского дела Калачевского районного суда <адрес> № года, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется сведений опровергающих выводы эксперта-техника ИП ФИО8 о размере надлежащего страхового возмещения, в соответствии с которым АО «СК Армеец» определен размер выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала, что в части размера страховой выплаты судом первой инстанции правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Указанный довод основан на неверном толковании кассатором норм права.

Как обоснованно указано судебной коллегией областного суда, ссылка на данное решение при разрешении настоящего спора не может служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему гражданскому делу, поскольку при вынесении заочного решения суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда сверх выплаченного страхового возмещения на ФИО2 в пределах заявленных же самой истицей исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся невозмещенной части ущерба на АО СК «Армеец» не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 20 августа 2024 года, верно определила предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-3869/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002398-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2023 по иску Киселевой Т. Р. к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Киселевой Т. Р.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Киселевой Т. Р. к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании в возмещение ущерба 137 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2020 года по вине Лопатина С.В., управлявшего автомобилем Тойота, № <...> произошло ДТП, в котором автомобилю истца Нисан, № <...>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Армеец», Лопатина С.В. – в АО «СК Астро-Волга». АО «Страховая компания «Армеец» признала случай стр...

...аховым и 15 января 2021 года произвела выплату в размере 33 100 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с Лопатина С.В. в пользу Киселевой Т.Р. была взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, при этом страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении её требований. Истец, ссылаясь на то, что срок для обжалования данного решения пропущен не по её вине, просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае, Киселева Т.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты по страховому возмещению, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным 20 апреля 2023 года было отказано. Не согласившись с указанным решением, в мае 2023 года истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО СК «Армеец» (материал № <...>), между тем указанное исковое заявление, по процессуальными основаниям, было возращено истцу. 15 июня 2023 года истец вновь обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое 21 июня 2023 года принято судом к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку последовательные действия истца свидетельствовали о намерении подачи иска, в связи с чем признает причины пропуска тридцатидневного срока для предъявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении уважительными.

Между тем, обжалование потребителем решения финансового уполномоченного действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования Киселевой Т.В. о взыскании доплаты по страховому возмещению суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Киселева Т.В. является собственником автомобиля «Нисан», № <...>.

16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Нисан», № <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лопатин С.В., управлявший автомобилем «Тойота», № <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № <...>.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

17 декабря 2020 года между Киселевой Т.Р. и Асатуровым Р.А. заключен договор цессии № 17/12/2020-2, согласно которому право требования по указанному ДТП перешло к Асатурову Р.А.

22 декабря 2020 года Асатуров Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В подтверждение указанных правоотношений Асатуровым Р.А. представлен договора уступки права требования и уведомление Киселевой Т.Р. в СК «Армеец» об уступке права требования. Кроме того, представлены реквизиты цессионария для перечисления денежных средств.

АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства «Ниссан» № <...>.

Страховой компанией ИП К.М.А. поручено провести автотехническую экспертизу по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Ниссан № <...>, указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года. Согласно заключению от 28 декабря 2020 года повреждения: передний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое на автомобиле «Нисан», № <...> не соответствуют механизму развития заявленного ДТП.

С учетом указанного выше заключения ИП С.Р.Д., по заданию СК «Армеец», 03 января 2021 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 33 106 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая экспертные заключения 22 января 2021 года СК «Армеец» произвел цессионарию Асатурову Р.А. выплату страхового возмещения по факту ДТП от 16 декабря 2020 года в размере 33 100 рублей. Претензий по указанной выплате цессионарием страховой компании не предъявлялось.

Ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО исполнены 22 января 2021 года, при этом статья 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25 января 2021 года между Киселевой Т.Р. и Асатуровым Р.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года № 17/12/2020-2, при этом ни указанное соглашение, ни уведомление о расторжении данного договора ответчику не направлялось, что в судебном заседании подтвердил представитель истца Танеев В.Р.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

19 февраля 2021 года между Киселевой Т.Р. и ООО «РСА» заключен договор цессии № 21-97645, согласно которому право требования по ДТП от 16 декабря 2020 года перешло к ООО «РСА».

12 марта 2021 года ООО «РСА» в АО СК «Армеец» направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом 20 марта 2021 года, указав на полное исполнение своих обязательств перед потерпевшим.

15 октября 2021 года договор цессии № 21-97645, заключенный между Киселевой Т.Р. и ООО «РСА», расторгнут.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с Лопатина С.В. в пользу Киселевой Т.Р. взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 106 300 рублей.

28 декабря 2022 года Киселева Т.Р. обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки.

20 января 2023 года АО СК «Армеец» уведомил Киселеву Т.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с Асатуровым Р.А.

При этом, 03 апреля 2023 года АО СК «Армеец» выплатил Асатурову Р.А. неустойку в размере 864 рубля, о чем суду представлено платежное поручение №4787. Сведений о возврате денежных средств на счет ответчика со стороны Асатурова Р.А. или истребования указанных денежных средств Киселевой Т.Р. у последнего в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2023 года Киселевой Т.Р. отказано в удовлетворении требований.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (статья 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, статья 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что при направлении Киселевой Т.Р. претензии 28 марта 2022 года, ответчику не представлено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года, заключенного между Киселевой Т.Р. и Асатуровым Р.А., в связи с чем, ответчик вправе был не исполнять требования истца о доплате страхового возмещения. При этом указанное соглашение ответчику не было представлено и на день рассмотрения дела в суде.

Более того, учитывая, что 22 января 2021 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащему лицу в полном объеме, обязательства ответчика по договору ОСАГО на момент обращения истца к ответчику прекращены в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ни истцом, в судебном заседании, ни цессионарием Асатуровым Р.А, в момент получения денежных средств от страховой компании, не оспорен результат проведенной страховой компанией экспертизы по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Ниссан № <...> указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года, акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года, которым исключен ряд заявленных потерпевшим повреждений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Киселевой Т.Р. отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по ДТП от 16 декабря 2020 года, поскольку данное право было по договору цессии уступлено Асатурову Р.А., страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты не оспорен, документов, подтверждающих расторжение договора цессии ответчику в установленном порядке направлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Т.Р. к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, а следовательно и неустойки, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Киселевой Т.Р. отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка решению Калачевского районного суда Волгоградской области, согласно которому установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 137 900 руб. и без учета износа в сумме 244 200 руб. не может повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ):

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Передавая Асатурову Р.А. право требования денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, неустойки и иных санкций, Кисилева Т.Р. фактически отказалась от оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплате подлежит страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, определенной по Единой методике.

Поскольку АО «СК «Армеец» произвело 15.01.2021 г. выплату страхового возмещения Асатурову Р.А. в размере 33 100 руб., указанная сумма не была оспорена, то страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме.

Более того, вышеуказанным заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.09.2022 года между теми лицами установлено, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком составила 211 100 руб. (244 200 руб.- 33 100 руб.), которая подлежит взысканию за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. за счет Лопатина С.В.

Данное решение вступило в законную силу 08.11.2022 года (л.д.167-170), в связи с чем оснований для взыскания разницы страхового возмещения между стоимостью без учета износа и с учетом износа с АО «СК «Армеец» не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-11819/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002398-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску фио5 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио5

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска фио5 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио5 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба <.......>, взыскании неустойки <.......>, компенсации морального вреда <.......>, штрафа, возмещении почтовых расходов <.......>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине фио3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Нисан, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Армеец», фио3 – в АО «СК Астро-Волга». АО «Страховая компания «Армеец», по обращению истца признала случай страховым и Д...

...Д.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <.......>.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио3 в пользу фио5 в возмещение ущерба взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио5 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное столкновение автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением фио3 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего фио5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио3

ДД.ММ.ГГГГ между фио5 и фио4 заключен договор цессии № <...>, согласно которому право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию перешло к фио4

ДД.ММ.ГГГГ фио4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между фио5 и фио4 заключено соглашение о расторжении договора цессии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСА» заключен договор цессии № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио3 в пользу фио5 в возмещение ущерба взыскано <.......>.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения АО СК «Армеец» уведомило фио5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду отсутствия сведений о расторжении договора цессии с фио4

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило фио4 неустойку в размере <.......>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фио5 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 384, 927, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у фио5 отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право по договору цессии уступлено фио4, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио6 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на дату ДТП, (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 года № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в страховую организацию фио4, к которому право требования выплаты страхового возмещения перешло на основании договора цессии, просил произвести выплату страхового возмещения, размер которой определен страховой организацией на основании заключения эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, действовавшей на дату ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что фио4, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, указал просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, о выдаче направления на ремонт не просил.

В порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного экспертом-техником ИП фио по поручению АО СК «Армеец», следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

После расторжения договора цессии с фио4 истец фио5 несогласия с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не высказывала, размер надлежащего страхового возмещения не оспаривала, обратилась с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований фио5 к страховой организации у суда не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску фио5 к фио3 о возмещении ущерба.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио3 в пользу фио5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано <.......>, что соответствует разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом и без учета износа.

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец фио5 вправе требовать с ответчика фио3 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <.......>, определив размер взыскания <.......> в соответствии с требованиями истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ни в материалах гражданского дела Калачевского районного суда Волгоградской области № <...> года, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется сведений опровергающих выводы эксперта-техника ИП фио, в соответствии с которым АО «СК Армеец» определен размер выплаченного страхового возмещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о выплате страхового возмещения не в полном размере, сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии в Единой методикой, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Однако, истец уклонился от представления доказательств опровергающих возражения ответчика, основанные на заключении специалиста, о выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Судебная коллегия признает, что в части размера страховой выплаты судами правомерно разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года.

Доводы апеллянта о необходимости руководствоваться представленным в материалы гражданского дела по иску фио5 и к фио3 заключением ИП фио1 относительно стоимости восстановительного ремонта при определении размера надлежащего страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном заключении, выполненном по поручению истца, экспертом определен размер рыночной стоимости восстановленного ремонта, который не может быть использован для определения размера надлежащего страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.

Ссылки на преюдициальное значение заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора не могут служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему гражданскому делу, поскольку как указано выше, при вынесении заочного решения суд пришел к вводу о возложении ответственности по возмещению вреда сверх выплаченного страхового возмещения на фио3, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся невозмещенной части ущерба на АО СК «Армеец» не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

34RS0001-01-2023-002398-68

Дело № 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО13 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением Лопатина ФИО40 Виновником ДТП был признан Лопатин ФИО40 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Армеец», Лопатина ФИО40 – в АО «СК Астро-Волга». Истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и 15 января 2021 года произвел выплату в размере 33 100 рублей. 19 февраля 2021 года между истцом и ООО «РСА» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования по ДТП перешло к последнему. 15 октября 2021 года указанный договор цессии был расторгнут. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с Лопатина ФИО40 в пользу Киселевой ФИО13 была взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, при этом страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с претензи...

...ей о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении ее требований. Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «СК Армеец» в ее пользу сумму ущерба в размере 137 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Истец Киселева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Танеев ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все выплаты по указанному истцом ДТП были произведены страховщиком цессионарию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае, Киселева ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты по страховому возмещению, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным 20 апреля 2023 года было отказано. Не согласившись с указанным решением в мае 2023 года истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО СК «Армеец» (материал №), между тем указанное исковое заявление, по процессуальными основаниям, было возращено истцу. 15 июня 2023 года истец вновь обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое 21 июня 2023 года принято судом к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку последовательные действия истца свидетельствовали о намерении подачи иска, в связи с чем признает причины пропуска тридцатидневного срока для предъявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении уважительными.

Между тем, обжалование потребителем решения финансового уполномоченного действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования Киселевой ФИО13 о взыскании доплаты по страховому возмещению суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании судом установлено, что Киселева ФИО13 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лопатин ФИО40, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

17 декабря 2020 года между Киселевой ФИО13 и Асатуровым ФИО49 заключен договор цессии №, согласно которому право требования по указанному ДТП перешло к Асатурову ФИО49

22 декабря 2020 года Асатуров ФИО49 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В подтверждение указанных правоотношений Асатуровым ФИО49 представлен договора уступки права требования и уведомление Киселевой ФИО13 в СК «Армеец» об уступке права требования. Кроме того, представлены реквизиты цессионария для перечисления денежных средств.

АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак №.

Страховой компанией ИП ФИО6 поручено провести автотехническую экспертизу по вопросу соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года. Согласно заключению от 28 декабря 2020 года повреждения: передний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития заявленного ДТП.

С учетом указанного выше заключения ИП ФИО7, по заданию СК «Армеец», 03 января 2021 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 33 106 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая экспертные заключения 22 января 2021 года СК «Армеец» произвел цессионарию Асатурову ФИО49 выплату страхового возмещения по факту ДТП от 16 декабря 2020 года в размере 33 100 рублей. Претензий по указанной выплате цессионарием страховой компании не предъявлялось.

Ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО исполнены 22 января 2021 года, при этом статья 408 ГПК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25 января 2021 года между Киселевой ФИО13 и Асатуровым ФИО49 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года №, при этом ни указанное соглашение, ни уведомление о расторжении данного договора ответчику не направлялось, что в судебном заседании подтвердил представитель истца Танеев ФИО17

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19 февраля 2021 года между Киселевой ФИО13 и ООО «РСА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по ДТП от 16 декабря 2020 года перешло к ООО «РСА».

12 марта 2021 года ООО «РСА» в АО СК «Армеец» направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом 20 марта 2021 года указав на полное исполнение своих обязательств перед потерпевшим.

15 октября 2021 года договор цессии №, заключенный между Киселевой ФИО13 и ООО «РСА» расторгнут.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с Лопатина ФИО40 в пользу Киселевой ФИО13 взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 106 300 рублей.

28 декабря 2022 года Киселева ФИО13 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки.

20 января 2023 года АО СК «Армеец» уведомил Киселеву ФИО13 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с Асатуровым ФИО49..

При этом, 03 апреля 2023 года АО СК «Армеец» выплатил Асатурову ФИО49 неустойку в размере 864 рубля, о чем суду представлено платежное поручение №. Сведений о возврате денежных средств на счет ответчика со стороны Асатурова ФИО49 или истребования указанных денежных средств Киселевой ФИО13 у последнего в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2023 года Киселевой ФИО13 отказано в удовлетворении требований.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (ст. 452 ГПК РФ).

При этом, ст. 385 ГПК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что при направлении Киселевой ФИО13 претензии 28 марта 2022 года, ответчику не представлено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года, заключенного между Киселевой ФИО13 и Асатуровым ФИО49, в связи с чем, ответчик вправе был не исполнять требования истца о доплате страхового возмещения. При этом указанное соглашение ответчику не было представлено и на день рассмотрения дела в суде.

Более того, учитывая, что 22 января 2021 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащему лицу в полном объеме, обязательства ответчика по договору ОСАГО на момент обращения истца к ответчику прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом ни истцом, в судебном заседании, ни цессионарием Асатуровым ФИО49 в момент получения денежных средств от страховой компании, не оспорен результат проведенной страховой компанией экспертизы по вопросу соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года, акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года, которым исключен ряд заявленных потерпевшим повреждений.

При рассмотрении настоящего дела суду Киселёвой ФИО13 не представлено заключение, на основании которого Калачевским районным судом Волгоградской области 13 сентября 2022 года вынесено решение о взыскании с Лопатина ФИО40 в пользу Киселевой ФИО13 ущерба причиненного ДТП от 16 декабря 2020 года, а установленная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда Лопатина ФИО40 в пользу Киселевой ФИО13 не имеет правового значения для рассмотрения требований, предъявленных истцом к АО «СК «Армеец».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Киселевой ФИО13 отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по ДТП от 16 декабря 2020 года, поскольку данное право было по договору цессии уступлено Асатурову ФИО49 страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты не оспорен, документы, подтверждающие расторжение договора цессии ответчику в установленном порядке направлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой ФИО13 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, а следовательно и неустойки, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Киселевой ФИО13 отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО13 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2-883/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградская область от 27 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Киселевой Татьяне Романовне о взыскании долга, процентов, пени по договору займа Номер от Дата,

установил:

СКПК «Развитие» обратился в суд к Киселевой Т.Р. с иском о взыскании долга, процентов, пени по договору займа Номер от Дата, указывая следующие основания.

Дата между Киселевой Т.Р. (заемщиком) и СКПК «Развитие» (займодавцем) заключен договор займа Номер, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 454000 рублей сроком до Дата, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 17 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности и погашаются заемщиком единоразово в конце срока действия договора. Согласно условиям займа, являющимся частью договора, сумма процентов за пользование займом составляет 32273 рубля. С условиями займа и графиком погашения ответчик был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

В срок до Дата заемщик обязан был произвести оплату по договору в общей сумме 486273 рубля, в том числе: заем в размере 454000 рубля, проценты за пользование займом в размере 32273 рубля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования – покупки дома, расположенного по адресу: Адр...

...ес. Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. По состоянию на Дата у Киселевой Т.Р. перед истцом имеется задолженность в общей сумме 710881 рубль, в том числе: основной долг в сумме 454000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 32273 рубля, проценты в сумме 17973 рубля, пени в сумме 206635 рублей.

Истец просит суд взыскать с Киселевой Татьяны Романовны в пользу СКПК «Развитие» задолженность по договору займа в общей сумме 710881 рубль, в том числе: основной долг в сумме 454000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32273 рубля, проценты в сумме 17973 рубля, пени в сумме 206635 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10309 рублей.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены по различным причинам, в том числе и в связи с неявкой истца.

Так, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 10 июля 2017 года, стороны по делу, в том числе представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 27 июля 2017 года, о чем стороны извещены надлежащим образом и своевременно.

Однако в 10 часов 00 минут 27 июля 2017 года стороны, в том числе представитель истца, повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Киселевой Татьяне Романовне о взыскании долга, процентов, пени по договору займа Номер от Дата, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

- ответчик, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а истец не требует рассмотрения дела по существу.

Сторонами доказательств уважительности неявки в суд по вторичному вызову не представлено, сведений о том, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, не имеется.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Киселевой Татьяне Романовне о взыскании долга, процентов, пени по договору займа Номер от Дата - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.А. Бакчеева